Хвостей Татьяна Николаевна

№ 1-47/2024

28RS 0005-01-2024-000160-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 17 апреля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Корчма А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 по 20.00 часов, старший инструктор - начальник четвертой разведывательно-поисковой группы отделения пограничной заставы в <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области старший прапорщик Потерпевший №1 назначенный на должность приказом командира войсковой части <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс, а также разведчик пятой разведывательно-поисковой группы отделения пограничной заставы <адрес> управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области сержант ФИО4 Е.А., назначенный на должность приказом командира войсковой части <номер> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-лс, находились в составе пограничного наряда на посту пограничного контроля, расположенном на автомобильной дороге, между <адрес> и <адрес> муниципального окр...

Показать ещё

...уга Амурской области, на расстоянии 1.6 км в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа Амурской области и, являясь представителями власти, осуществляли свои должностные обязанности.

В целях исполнения своих должностных обязанностей Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А. законодательством РФ наделены правами и обязанностями представителей власти, в частности на основании: ст. 16 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее Федеральный закон № 4730-1-ФЗ), согласно которой пограничная зона устанавливается в пределах территорий поселений и межселенных территорий, прилегающий к государственной границе на суше; ст. 17 Федерального закона № 4730-1-ФЗ, согласно которой въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, которыми согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» является паспорт гражданина Российской Федерации; ст. 27 Федерального закона № 4730-1-ФЗ, согласно которой пограничные органы, осуществляющие защиту и охрану Государственной границы, входят в состав федеральной службы безопасности; ст. 30 Федерального закона № 4730-1-ФЗ, согласно которой пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов; осуществлять пограничными нарядами задержание и личных досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении пограничного режима; применять оружие, боевую технику, специальные средства, физическую силу и служебных собак; ст. 138 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности (утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), согласно которой контрольный пост - пограничный наряд в составе двух и более военнослужащих назначается для контроля за соблюдением пограничного режима (в части правил въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону), для выявления нарушителей и лиц, проходящих по ориентировкам, контрольный пост несет службу путем наблюдения, прослушивания, проверки документов, опроса физических лиц, осмотра (досмотра) транспортных средств и другими способами несения службы; должностного регламента Потерпевший №1 <номер> ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инструктор - начальник четвертой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ст. прапорщик Потерпевший №1 обязан: знать и соблюдать режим государственной границы, пограничный режим (3.1.2.); осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной противоправной деятельности через государственную границу (3.1.7.); разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима (3.1.10.); а также вправе: в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить (досмотр) транспортных средств и перевозимых в них грузов, в том числе с применением служебной собаки (4.1.4.); применять оружие, боевую технику, специальные средства, физическую силу и служебную собаку в порядке и случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (4.1.8.); должностного регламента Потерпевший №2 <номер> ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разведчик пятой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по Амурской области сержант ФИО4 Е.А. обязан: знать и соблюдать режим государственной границы, пограничный режим (3.1.2.); осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной противоправной деятельности через государственную границу (3.1.7.); разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима (3.1.9.); а также вправе: в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить (досмотр) транспортных средств и перевозимых в них грузов, в том числе с применением служебной собаки (4.1.2.); применять оружие, боевую технику, специальные средства, физическую силу и служебную собаку в порядке и случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (4.1.7.).

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, двигался по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, и в указанное время остановился у шлагбаума поста пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенного на расстоянии 1.6 км в северо-восточном направление от <адрес> муниципального округа Амурской области, где в тот момент в составе пограничного наряда при исполнении должностных обязанностей находились сотрудники ПУ ФСБ России по Амурской области Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов, Потерпевший №1, находясь на территории поста пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенного по вышеуказанному адресу, исполняя свои должностные обязанности, в целях предотвращения и пресечения нарушений пограничного режима, в порядке ст. 17, 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и ст. 138 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности (утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), а также в соответствии со своим должностным регламентом, подошел к передней левой водительской двери автомобиля, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от ФИО1 предоставить паспорт гражданина РФ для удостоверения ее личности при выезде из приграничной ФИО7. В ответ на законные требования Потерпевший №1, ФИО1 отказалась их выполнить. После этого Потерпевший №1, действуя на основании п. ДД.ММ.ГГГГ своего должного регламента, разъяснил ФИО1 положения Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В это же время сотрудник ФИО4 Е.А., исполняя свои обязанности по пропуску лиц и транспортных средств через пост пограничного контроля, открыл шлагбаум для проезда других проезжающих через пост транспортных средств. Увидев, что шлагбаум открыт, ФИО1 решила скрыться, тем самым избежать административной ответственности по ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной ФИО7).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и, находясь на территории поста пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью не быть подвергнутой административному наказанию по ст. 18.2 КоАП РФ, а также с целью скрыться на автомобиле с места совершения административного правонарушения, начав движение на автомобиле через открытый Потерпевший №2 для проезда других транспортных средств шлагбаум поста пограничного контроля. В это время, ФИО4 Е.А., действуя на основании п. 3.1.7 своего должностного регламента, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, встал перед автомобилем, преградив тем самым путь движения ФИО1, потребовав от последней прекратить свои противоправные действия и остановиться. В ответ на законные действия и требования Потерпевший №2, в указанное время и в указанном месте у ФИО1, на почве неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», находясь на территории поста пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенного на расстоянии 1.6 км в северо-восточном направлении от <адрес> муниципального округа Амурской области, на почве неприязни к Потерпевший №2, вызванной его законными действиями, понимая, что перед управляемым ею автомобилем находится представитель власти - сотрудник ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО4 Е.А., понимая, что действия Потерпевший №2 являются законными, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти Потерпевший №2 и его моральных переживаний за свои жизнь и здоровье, и желая наступления этих последствий, начала движение на автомобиле на Потерпевший №2, стоящего вплотную у бампера ее автомобиля, создавая тем самым реальную угрозу причинения вредя здоровью Потерпевший №2, заставив последнего из опасений за свою жизнь и здоровье ввиду возможности наезда на него автомобиля и причинения ему физической боли и телесных повреждений, попятиться назад и отойти с пути управляемого ФИО1 движущегося автомобиля, что в данном случае было воспринято Потерпевший №2 как реальная угроза его жизни и здоровью.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, сотрудник ПУ ФСБ России по Амурской области Потерпевший №1, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, действуя на основании п. 3.1.7 своего должностного регламента, подбежал к водительской двери автомобиля ФИО1 и через открытое водительское окно засунул руки в салон автомобиля, попытавшись заглушить автомобиль ФИО1 и извлечь ключи из замка зажигания. На указанные законные действия ФИО1, оказывая активное сопротивление, мешала ему достать до ключа зажигания своей левой рукой, в связи, с чем Потерпевший №1, действуя на основании п. 4.1.7 своего должностного регламента, применил физическую силу к ФИО1, схватив своими руками ее левую руку, требуя ФИО1 прекратить свои противоправные действия и остановиться. В ответ на законные действия и требования Потерпевший №1, в указанное время и в указанном месте ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, на почве неприязни к Потерпевший №1, вызванной его законными действиями, понимая, что перед ней находится представитель власти - Потерпевший №1, и при увеличении скорости движения автомобиля, Потерпевший №1, руки которого находились в салоне автомобиля, неизбежно получит телесные повреждения и испытает физическую боль, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти Потерпевший №1 и причинения ему физической боли и вреда, не опасного для его жизни и здоровья последнего, и желая наступления этих последствий, увеличила скорость движения автомобиля и допустила наезд кузовом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» на Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью. Вследствие чего Потерпевший №1 пришлось отпустить руку ФИО1, и последняя скрылась с места совершения преступления.

Подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении не признала, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приложению такси ей пришел заказ, в 11:30 к ней в автомобиль сел мужчина (ФИО6 В.В.), который спросил, есть ли у неё паспорт, сказал, что в место, куда они едут, находится пост, но про пост ничего не объяснял. Она сказала, что у неё нет паспорта. ФИО6 В.В. также спросил о наличии водительского удостоверения, на что она ответила утвердительно, ФИО6 В.В. ответил, что оно подойдет. Когда они подъехали к шлагбауму, то каких-либо знаков о том, что это пограничный пост, она не видела, видела только «стоп» на шлагбауме, на что она и остановилась. ФИО6 В.В. сказал ей, что там находятся его ребята, и он обо всем договорится. Она остановилась, и ФИО6 В.В. вышел из автомобиля, подошел к сотруднику, который стоял возле шлагбаума, поздоровался с ним, поговорил о чем-то. Потом ФИО6 В.В. вернулся в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Их действительно пропустили без всяких проверок. Минут через 30-40 она она высадила Свидетель №2 и поехала обратно, подъехала к шлагбауму, где кто-то из потерпевших подошел к ней и спросил паспорт. Она ответила, что у неё нет паспорта, и спросила, у того кто он. Сотрудник был одет в зеленую одежду с жилеткой. На тот момент сотрудника она восприняла как охрану, для неё это были просто люди, а не сотрудники пограничного управления. Она объяснила, что в сторону <адрес> везла их сотрудника, и что они ее пропустили, а затем попросила выпустить её, на что ей отказали и попросили паспорт. Она спросила, на основании чего сотрудник требует её документы, на что тот предложил ей пройти с ним, но она не вышла. Сотрудник куда-то удалился, потом вернулся и показал ей папку с документами, но она отказалась их смотреть. В это время подъехали автомобили со стороны <адрес> на въезд, сотрудники их впустили, а её попросили отъехать в сторону, но она никуда не отъехала. Сзади её автомобиля подъехали еще другие автомобили, и она обратила внимание на то, что сотрудник к ним не подходил. Когда открыли шлагбаум, автомобили выезжали. У неё возник вопрос, как так у неё спрашивают документы, хотя пропустили, а у въезжающих автомобилей нет. Она открыла окно и попросила выпустить её, раз пропустили её без документов, но её проигнорировали. В этот момент один сотрудник стоял за шлагбаумом напротив её автомобиля, а второй через дорогу. Подъехали другие автомобили на въезд, которым открыли шлагбаум, и когда те автомобили проехали, она решила выехать и шлагбаум задел её зеркало. Она открыла окно для того, чтобы его выпрямить. Когда она стала выезжать, то спереди справа возле её автомобиля встал один из потерпевших, она выкрутила руль влево, чтобы его объехать и попросила отойти от автомобиля, тут подбежал второй сотрудник. Она не видела, что руки сотрудника были в её автомобиле, только почувствовала, что у неё сдавило в груди, потом она уже поняла, что это был ремень безопасности. Ей было очень больно руку, она кричала сотруднику, чтобы тот отпустил её руку. Ранее она ездили по этому маршруту около года назад, поста там не было. По правой стороне дороги она не видела знака, предупреждающего о пограничной зоне, также как и на здании, она не заметила опознавательные знаки. На сотрудника она наезд не осуществляла, старалась его объехать. Она понимает, что сейчас идет процесс не о том, что она нарушила правила пребывания на пограничной зоне, а о том, что применила насилие в отношении представителей власти. Факт происшествия в отношении к обвинению она не отрицала. Факт происшествия был, но вред причинять она никому не собиралась. Сотрудников она боялась как мужчин. Если бы она знала, что её не выпустят и там нужны документы, то не поехала бы в пограничную зону. Тогда она считала сложившую ситуацию провокацией со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как была уверена, что пассажир предупредил их об отсутствии у неё паспорта. Факт происшедшего она не отрицает, только не с той стороны, что описывает следователь, умалчивая важнейшие факты. Считает, что они с Потерпевший №1 не поняли друг друга. Она была уверена, что Потерпевший №1 знает об отсутствии у неё паспорта, так как её впустили через шлагбаум с пассажиром без него, не проверив документ и не осматривая автомобиль. Она и в тот момент не хотела, не собиралась причинять какой-либо вред и физическую боль Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а хотела просто уехать, так же как и попала через этот шлагбаум в сторону <адрес>. Она осознает ошибку, что из-за её страха произошло непонимание с Потерпевший №1

За все приведенные факты, было судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного правонарушения, за которое её подвергли наказанию в виде трех суток ареста, подтверждение этому постановление суда по делу <номер>. По данному факту ей уже было вынесено наказание. Считает, что за одно и тоже деяние у неё двойное наказание, что запрещено законами. Также считает, что прокурор Благовещенского района Амурской области, не проверив данные факты и не дав им надлежащей объективной оценки, утвердил обвинительное заключение, вместе с тем следствие было проведено не полно, субъективно, без исследования всех обстоятельств по делу, в том числе свидетельствующих о ее невиновности.

Несмотря на непризнание ФИО1, своей вины, её виновность в преступлении, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу и исследованными в совокупности доказательствами.

потерпевший Потерпевший №1 (сотрудник ПУ) в судебном заседании показал, что в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на контрольный пост в должности ст. инструктора - начальника четвертой разведывательно-поисковой группы. В его основные функциональные обязанности входит охрана государственной границы. В своей служебной деятельности он руководствуется Законом «О государственной границе Российской Федерации», законом «О ФСБ», правилами пограничного режима, пределами пограничной зоны в Амурской области, Конституцией РФ. Приблизительно в 12:40 часов он находился на автодороге, когда из пограничной зоны <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты>», который остановился у шлагбаума, он подошел, представился, объяснил, что идет проверка документов и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, то есть паспорт, также он был одет в камуфляжную форму со светоотражающей жилеткой на которой написано «пограничная служба». На что водитель данного автомобиля ФИО1 ответила: «На каком основании я должна предоставлять документы?». Он пояснил, что та находилась в пограничной зоне, выезжает, и ему необходимо удостовериться в том, что она находились там, на законных основаниях. В связи, с чем у них возникли пререкания, на что он зачитал ФИО1 ст. 17 Закона «О государственной границе Российской Федерации». ФИО1 ему ответила: «Где такое написано?». На это он той пояснил, что она может припарковать машину на обочине, у них есть информационный стенд, где выписаны все выписки из законов, приказов, касающиеся пограничной зоны и ее прав. ФИО1 отказалась выходить из автомобиля. Он ответил, что может принести документы сам к автомобилю ФИО1, после пошел в служебное помещение, взял распечатки закона «О государственной границе Российской Федерации», правил пограничного режима и о пределах пограничной зоны. Когда он направлялся в служебное помещение, то видел, что с <адрес> подъезжали автомобили. Пока он брал документы, подъехало несколько автомобилей, поэтому он попросил Потерпевший №2, чтобы тот проверил документы и запустил данные автомобили в пограничную зону. После он вернулся к автомобилю ФИО1 и зачитал ст. 17 Закона «О государственной границе Российской Федерации». ФИО1 ответила, что в документе нет печати на выписке закона, на что им был задан ФИО1 вопрос, о том какая печать ей нужна, но ответа не последовало. Он увидел, что ФИО4 Е.А. проверяет последний автомобиль, поэтому открыл шлагбаум, чтобы не образовывалась пробка, и когда последний автомобиль заезжал, он стал закрывать шлагбаум, смотря в сторону Потерпевший №2, и почувствовал удар. Повернул голову в сторону источника и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» пересек сплошную линию и начал выезжать по встречной полосе движения, то есть ФИО1 ударилась левым зеркалом заднего вида автомобиля об шлагбаум. Он крикнул ФИО1: «что она творит», на что ФИО1 приоткрыла окно и сказала, что будет вызывать полицию. На что он согласился, для того чтобы разобраться в обстоятельствах происшествия, и ответил ФИО1, чтобы та вызывала полицию, а сам в этот момент прижимал дальше шлагбаум, чтобы ФИО1 не уехала. В это время ФИО4 Е.А. встал напротив автомобиля перед капотом, включил видеорегистратор и показал водителю то, что ведется запись правонарушения. На что ФИО1 медленными толчками начала наезжать на Потерпевший №2 Он обошел шлагбаум, потому что окно было приоткрыто, и принял решение достать ключи из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля, и ФИО1 не скрылась. На что ФИО1 стала своей левой рукой отталкивать его правую руку, и так как он высокий, а автомобиль низкий, то ему пришлось присесть, чтобы дотянуться до рулевой колонки и достать ключи. Автомобиль все также двигался, и его ударило рамкой двери в правый локоть, и он начал терять равновесие. И так как автомобиль двигалась, а он находился на месте, соответственно, его начало разворачивать, он стал терять равновесие, из-за этого он схватился за руку ФИО1 ФИО4 Е.А. в это время отошел с маршрута движения автомобиля, а ФИО1 прибавила газу. Он держался где-то метров 15-20, потом принял решение отскочить, потому что автомобиль набирал скорость, и его нога могла попасть под заднее колесо. После этого о данном происшествии он доложил на заставу и позвонил начальнику отделения, объяснил, что автомобиль скрылся с места происшествия, и была такая ситуация. Он обратился травмпункт только на следующий день, так как до 20.00 часов он находился в наряде, потом приехали сотрудники пограничного управления, а также сотрудники ГИБДД, которые снимали место происшествия, составляли план правонарушения и брали с них показания. Сначала боль в руке он не чувствовал, но к вечеру стала болеть. На следующий день, рука уже сильно болела, и он обратился в травмпункт Автомобили, проезжающие через пост пограничного контроля они не фиксируют, только проверяют документы, и если у него появляются подозрения, то он может попросить открыть багажник, у грузовых автомобилей смотрит фургон, так как он имеет право на осмотр транспортных средств. Как ФИО1 оказалась в пограничной зоне, он не знает. Если бы ФИО1 показала свой паспорт, то он бы открыл ей шлагбаум, и она бы проехала.

потерпевший ФИО4 Е.А. (сотрудник ПУ), который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в пограничном наряде на контрольном посту. После 12.40 часов он был в служебном помещении, зашел Потерпевший №1 за служебной документацией, попросил его выйти и проверить автомобили, которые стояли на въезд в пограничную зону, а также добавил, что там женщина не хочет показывать свой паспорт, поэтому тот покажет ей служебную документацию. Когда он вышел, уже три автомобиля стояли у шлагбаума. Потерпевший №1 пошел к серому автомобилю марки <данные изъяты>», который стоял на выезде из пограничной зоны. Он проверил автомобили, которые хотели въехать в пограничную зону, условным знаком кивнул Потерпевший №1, что все хорошо, потом пошел и открыл шлагбаум, чтобы автомобили въехали, а сам по обочине пошел следом за автомобилями. Когда последний автомобиль въехал за шлагбаум, он увидел, как резко тронулся с места автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал на него, то есть автомобиль пересек сплошную линию и выехал на встречное движение. Потерпевший №1 в это время уже закрывал шлагбаум, при закрытии автомобиль ударился левым зеркалом о шлагбаум и остановился. Он подбежал и перегородил собой дорогу, встал перед капотом и включил видеорегистратор. Далее ФИО1, находившись на водительском месте, открыла окно и стала кричать о том, что сейчас вызовет полицию. Потерпевший №1 попросил ее остановиться, согласился с вызовом полиции, просил успокоиться. Он, в этот момент, показав на видеорегистратор, сообщил, что ведёт видеозапись. ФИО1 на это стала толкать его автомобилем, наезжать на него. Ему пришлось пятиться назад, потому что бампер упирался ему в ноги, он побоялся за свою жизнь и здоровье, потому что машина начала двигаться усилено. В итоге он испугался и отпрыгнул в левую сторону от автомобиля. Потерпевший №1 в это время оказался с другой стороны. Автомобиль поехал дальше по встречной полосе, и он увидел, что автомобиль за собой тащит Потерпевший №1, правая рука которого была в окне автомобиля, то есть водительское стекло было приоткрыто, и рука находилась там. Автомобиль тащил Потерпевший №1 прямо по встречной полосе около 20 метров, потом Потерпевший №1 освободил руку, подошел к нему, сообщив о боли в руке, а также стал докладывать о случившемся на заставу, звонить начальнику. Как изначально ФИО1 въехала в пограничную зону, он не знал. После со слов ФИО1, когда уже было разбирательство, он узнал, что та въехала через них, в тот момент он не помнил автомобиль, на котором въехала ФИО1 и саму ФИО1 На предварительном следствии он вспомнил, что данный автомобиль около 12.00 часов заезжал с Свидетель №2, потому что в 12.00 часов Свидетель №2 уже надо было быть на заставе. Автомобиль он не осматривал, так как у него не было оснований, потому что въезжал их сотрудник на службу. В пункте пропуска на каждой полосе есть свой шлагбаум, который открывается рукой по пути движения, закрывается также самостоятельно. Есть крупный знак «стоп, контроль», сами шлагбаумы обклеены светоотражающей пленкой. На въезд в <адрес> стояли три автомобиля, на выезд только автомобиль ФИО1 Он сам не открывал шлагбаум, только проверял автомобили, которые Потерпевший №1 запустил за это время один раз. Они ведут журнал с подсчетом автомобилей, то есть общее количество за определенное время, которые в конце смены записывали в данный журнал. Каждый проехавший автомобиль они не отмечают. Потом как оказалось автомобиль ФИО1, с их сотрудником Свидетель №2 въехал в пограничную ФИО7, и документы тогда они у ФИО1 не проверяли, так как с Свидетель №2 они служат на одной заставе. ФИО1 он за рулем не видел, ФИО6 В.В. вышел из автомобиля, они поздоровались и тот сел в автомобиль, а он открыл шлагбаум, чтобы автомобиль проехал.

свидетель ФИО6 В.В. (сотрудник ПУ) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси через приложение Яндекс, для того чтобы поехать на службу в <адрес>. На вызов приехал автомобиль марки <данные изъяты>», у водителя, а именно у ФИО1 он спросил, есть ли у неё с собой паспорт гражданина РФ, на что по взгляду последней он понял, что его вопрос её смутил. Он пояснил, что там находится пограничная зона, и куда они направляются, что должен быть паспорт, на что ФИО1 ответила, что ей не нужны документы. Также уточнил, есть ли у неё водительское удостоверение, на что ФИО1 ему ответила, что есть. Доехав до контрольного поста, он вышел и поздоровался с Потерпевший №2, затем сел в автомобиль, ФИО4 Е.А. открыл шлагбаум, и они поехали в сторону <адрес>, ФИО4 Е.А. при этом документы не проверял. Не доезжая до заставы, он попросил ФИО1 остановиться на повороте, так как была плохая дорога, потом вышел и пошел в сторону заставы, а автомобиль сразу же развернулся и поехал обратно. Через какое-то время он узнал о происшествии на контрольном посту, а именно о том, что зацепили шлагбаум, чуть не наехали на одного из наряда. Еще через какое-то время он понял, что это был автомобиль марки «Hyundai Solaris», который его привез. Он выходил с автомобиля перед шлагбаумом, для того чтобы поздороваться, о том, что его везет женщина без паспорта гражданина РФ, он сотрудникам не озвучивал. Он понимает, что фактически подставил сотрудника и ФИО1, тогда он торопился, боялся опоздать на службу.

свидетель Свидетель №3 (сотрудник ПУ) в судебном заседании показал, что пограничный наряд в составе ст. прапорщика Потерпевший №1 и сержанта Потерпевший №2 нес службу на пограничном посту. Потерпевший №1 по средствам телефонной связи ему было доложено о том, что ФИО1 выезжала из пограничной зоны, Потерпевший №1 подошел к автомобилю, в котором находилась ФИО1, представился, что является старшим пограничного наряда, попросил документы удостоверяющие личность. Как следует из их нормативно-правовых документов, гражданин в пограничной зоне доложен иметь при себе документ удостоверяющий личность. ФИО1 отреагировала как-то агрессивно, и ответила сотруднику, что не должна ничего предъявлять и попыталась скрыться с места. Также Потерпевший №1 озвучил ему, о том, что его протащило автомобилем, и он чувствует боль в руке, но за медицинской помощью не обратился. Потом в дальнейшем Потерпевший №1 самостоятельно обратился в травмпункт. Так как он осуществляет контроль над группой на пункте пропуска, а именно организует пограничную деятельность на предоставленном ему участке, и при любом изменении обстановки ему докладывают, им было принято решение для оформления данного происшествия вызвать на пост тревожную группу, сотрудников полиции и ГИБДД. Также туда выдвинулся уполномоченный пограничной заставы для оформления протокола об административном правонарушении, который составил протокол по ст. 18.2 КоАП РФ - за нахождение в пограничной зоне без документов, удостоверяющих личность, и им было принято решение ограничиться предупреждением.

свидетель Свидетель №4 (сотрудник ПУ) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они с Свидетель №5 получили приказ на осуществление пограничной деятельности и выдвинулись на место. Смена заставы происходит в 08.00 часов и 20.00 часов. По прибытию они уточняют обстановку, а также уточняют о случившихся происшествиях за день. Со слов сотрудников Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они узнали о совершенном правонарушении, а именно то, что ФИО1 выезжала без документов удостоверяющих личность и отказалась их предъявить их сотруднику, выезжая из пограничной зоны. Также ФИО1 выехала на встречную полосу движения, и чуть не совершила наезд на Потерпевший №2 и протащила автомобилем Потерпевший №1 несколько метров, вследствие чего у него была травмирована рука, тот несколько раз жаловался на боль при смене. Пропуск транспортных средств осуществляется ими на контрольном посту, где подъезжает автомобиль на въезд, они подходят, представляются, проверяют документы удостоверяющие личность. Согласно Указу Президента РФ № 232 таким документом является паспорт. Согласно Закону «О ФСБ РФ» № 458 документами удостоверяющими личность являются также удостоверение военнослужащего, военный билет, а для обычных граждан паспорт. Если у гражданина есть паспорт, то они въезжают и выезжают без каких-либо проблем. Если гражданин заезжает в пограничную зону без паспорта гражданина РФ, то они разъясняют гражданину права и отказывают в пропуске. При выезде они смотрят документы, как на въезд, так и на выезд. Если на выезде они обнаруживают то, что паспорта нет, то у них есть указания о том, что они должны привлечь такого гражданина к административной ответственности по ст. 18.1 КоАП РФ - за нарушение правил пограничного режима. У них есть устный приказ начальника пограничного управления, о том, что если они знают местных жителей вплоть до того, где они живут, состав семьи, то они имеют право их просто пропустить или запустить. Это сделано для того, чтобы избежать каких-либо конфликтных ситуаций с местным населением. Проезжающих через пост граждан они останавливают, подходят к ним, представляются, проверяют их документы, сверяют данные, сличают фотографии. Проверяют у всех находящихся лиц в автомобиле документы, включая детей. Они могут, когда автомобиль въезжает, проверить документы, пропустить, а потом когда автомобиль едет обратно снова проверить документы, а если есть подозрения, к примеру, что в багажнике что-то провозят могут проверить автомобиль.

свидетель Свидетель №5 (сотрудник ПУ) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сменял на посту ст. прапорщика Потерпевший №1 и ФИО10, которые пояснили, что при проверке документов ФИО1 отказалась их предоставлять, а также выехала на встречную полосу, пока Потерпевший №1 пытался остановить. Также Потерпевший №1 говорил ему про боль в руке.

свидетель Свидетель №1 (сотрудник ПУ) в судебном заседании пояснил, что пропуск граждан на въезде в <адрес> осуществляется в установленном месте, которое оборудовано в соответствии с требованиями, сотрудники находятся в форменной одежде со знаками различия в светоотражающих жилетах. При въезде на пограничный пост сотрудник подходит к транспортному средству, представляется и путем различных методов осуществляет либо осмотр, либо опрос лиц о цели въезда и может проверить документы. Если нет оснований не пропустить транспортное средство и документы в порядке, то транспортное средство пропускается в пограничную зону. При въезде и выезде гражданин должен предъявить паспорт гражданина РФ, а если паспорт отсутствует, тогда специально уполномоченное лицо прибывает на пост и в соответствии с КоАП РФ разбирает каждый конкретный случай, составляет протокол. Сотрудники на пограничном посту руководствуются Законом «О государственной границе», правилами пограничного режима, ведомственными инструкциями. По линии его деятельности ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на контрольном посту произошла конфликтная ситуация. Сотрудники на контрольном посту могут подойти к транспортному средству, а могут и не подойти, это предусматривается ведомственными инструкциями ФСБ, то есть можно проехать и без паспорта гражданина РФ. Также индивидуальные коллективные пропуска могут служить пропуском через пост.

В судебном заседании оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, о том ДД.ММ.ГГГГ в деятельности сотрудника пограничного наряда Потерпевший №2 при пропуске автомобиля под управлением ФИО1 вместе с сотрудником пограничной службы Свидетель №2 не было нарушений, так как им был выбран приемлемый способ несения службы, в данном случае им был удостоверен факт въезда в пограничную зону сотрудника пограничной службы Свидетель №2, имеющего право на нахождение в пограничной зоне без каких-либо препятствий. Факт того, что не были проверены документы у водителя автомобиля, перевозящего Свидетель №2, говорит о том, что в данном случае ФИО4 Е.А. в своей деятельности ограничился только визуальным осмотром автомобиля, что не запрещается ведомственными инструкциями. Сотрудники пограничного наряда на посту пограничного контроля, как правило, заступают в такие наряды постоянно, то есть несут службу на посту, к примеру, каждые 2 дня по 12 часов в течение 1-2 лет, может быть и чаще. За такое время сотрудники уже узнают автомобили и граждан, которые постоянно въезжают на территорию погранично зоны, местных жителей, работников организаций и т.д., личность которых уже удостоверялась неоднократно, в таком случае постоянно проверять наличие у таких лиц документов не имеет смысла. Однако, если сотрудниками пограничного наряда принимается решение проверить у таких граждан документы, при их отсутствии также будут приняты административные меры (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что в случае с ФИО1 при въезде в пограничную зону сотрудники выбрали один метод осмотра, а при выезде был выбран другой метод осмотра, включающих проверку документов. Никаких нарушений инструкций нет. ФИО1 была обязана иметь документ удостоверяющий личность в пограничной зоне.

показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ГИБДД), данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, из дежурной части поступила ориентировка на автомобиль марки «<данные изъяты>», с указанием о том, что гражданка совершила ДТП, снесла шлагбаум на пограничном посту в районе <адрес> и скрылась с места ДТП. После этого он сразу выдвинулся в сторону <адрес> на служебном автомобиле. Через какое-то время ему поступил звонок с поста, с указанием о том, что указанный выше автомобиль с водителем остановлен и находится на посту ДПС, в связи, с чем он развернулся и поехал обратно к посту ДПС. Далее по прибытии на место ФИО1, управляющая автомобилем отказывалась представлять какие-либо документы, указывала о том, что сотрудники полиции это частная организация, и она не обязана ничего им представлять, разговор с ней и разъяснение ей положений закона заняли значительное время. В итоге она все-таки передала свои документы в 14.21 часов и им был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), также был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), кроме того приехавшими позже сотрудниками пограничной службы был составлен протокол по ст. 18.7 КоАП РФ (неповиновение законному требованию военнослужащего). В итоге ФИО1 была задержана и доставлена в отдел полиции № 2, где находилась до суда, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом ей было установлено наказание в размере 3 суток ареста. В ходе разговора с ФИО1 по поводу совершенного ей преступления она указывала, что никакого преступления не совершала, полностью отрицала свою вину, говорила, что никакого сотрудника не сбивала, шлагбаум не задевала и т.п. Однако ее вина была достоверно установлена по средствам просмотра видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников пограничной службы (т. 1 л.д. 220-222).

показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>, и так как у него нет водительского удостоверения, то они с ФИО1 договорились о том, что ФИО1 с его разрешения будет пользоваться им. В конце мая 2023 года ФИО1 сообщила ему, что отвозила на его автомобиле пассажира в населенный пункт Благовещенского района. Перед указанным населенным пунктом был шлагбаум. Со слов ФИО1 пассажир, которого она везла, договорился и ее пропустили через шлагбаум. Когда она возвращалась назад, то перед шлагбаумом у нее стали требовать паспорт гражданина РФ, которого у нее не было, о чем она сообщила и после чего уехала (т. 1 л.д. 223-224).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, на котором расположен пост пограничного контроля ПУ ФСБ России по адресу: на расстоянии 1.6 км в с-восточном направлении от <адрес> муниципального округа Амурской области, где слева и справа от дороги установлены смотровые будки зеленого цвета, между которыми проходит автомобильная дорога, которая перекрыта двухстворчатым шлагбаумом, окрашенным в красный и белый цвет. На каждой из створок шлагбаума, по ходу движения, с разных сторон, установлены знаки «STOP Контроль». Перед шлагбаумом (справа по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>), на расстоянии 3.5 м в северо-западном направлении от дороги, установлен информационный стенд, в верхней части которого заглавными большими буквами желтого цвета выполнена надпись: «ПРАВИЛА ПОГРАНИЧНОГО РЕЖИМА». В северо-восточном направлении от пограничного поста прямо по автомобильной дороге (в сторону <адрес>), на обочине, по правой стороне движения имеется дорожный знак синего цвета, с надписями белого цвета следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! ВЪЕЗД В ПОГРАНИЧНУЮ ЗОНУ! ВЪЕЗД (ПРОХОД) ПО ДОКУМЕНТАМ, УДОСТОВЕРЯЮЩИМ ЛИЧНОСТЬ, ПРОПУСКАМ» (т. 1 л.д. 137-138).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 65-69).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск CD-RW с видеозаписью происшествия с видеорегистратора (т. 2 л.д. 60-63).

заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области правого локтевого сустава. Данные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении, как одного удара тупым предметом, так и от удара о таковой, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 96-98).

заключением эксперта <номер>м/к от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имевшийся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правого локтевого сустава мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о такой предмет. Данные телесные повреждения могли возникнуть как от удара рамкой окна водительской двери автомобиля, так и при ударе областью правого локтевого сустава о рамку окна автомобиля при его ускорении и фиксации руки потерпевшего в оконном проеме. Следовательно, образование имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ - возможно (т. 2 л.д. 136-141).

иными документами: постановлением о передаче сообщения по подследственности, согласно которому ПУ ФСБ России по Амурской области принято решение о передаче в СУ СК России по Амурской области сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 21-22); протоколом ОРМ «Опрос», согласно которому Потерпевший №2 изложены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий (т. 1 л.д. 28-31); протоколом ОРМ «Опрос», согласно которому Потерпевший №1 изложены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий (т. 1 л.д. 32-36); выпиской из книги пограничной деятельности отделения (погз) в <адрес> <номер>с раздела 3 В Применение сил и средств, согласно которой Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А. несли службу 08.00-20.00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37); схемой места выявления нарушителя пограничного режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено место КПП в <адрес> (т. 1 л.д. 38); справкой из войсковой части 2068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность и является военнослужащим (т. 1 л.д. 41); выпиской из должностного регламента на ст. инструктора - начальника 4 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ст. прапорщика Потерпевший №1, согласно которой на Потерпевший №1 были возложены должностные обязанности и он наделен правами (т. 1 л.д. 42-51); справкой из войсковой части 2068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 Е.А. назначен на должность и является военнослужащим (т. 1 л.д. 54); выпиской из должностного регламента на разведчика 5 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по Амурской области сержанта Потерпевший №2, согласно которой на Потерпевший №2 были возложены должностные обязанности и он наделен правами (т. 1 л.д. 55-63); копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-67); ответом МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Благовещенский МСО СУ СК России по Амурской области направлены материалы по факту ДТП с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на посту пограничного контроля в районе 4 км автодороги Заречный - Муравьевка (т. 1 л.д. 89); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91); ответом ПУ ФСБ России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРД установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. пом. <номер>, мотель (т. 1 л.д. 104); выпиской из инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд (утверждена приказом ФСБ России от 16.02.2018 № 031), закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», положений «инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд» в отношении порядка несения службы пограничным нарядом «контрольный пост», постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» (т. 2 л.д. 97, 100-119. 122- 123, 124-126)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы следующие доказательства:

показания обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она визуально Потерпевший №1 не помнит, никаких отношений между ними нет, подтвердила ранее данные показания; потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда та прибыла на пост пограничного контроля и отказалась предъявить документы. Никаких отношений с ней нет, подтвердил ранее данные показания и настоял на них (т. 2 л.д. 42-49).

показания обвиняемой ФИО12, данные ею в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она визуально Потерпевший №2 не помнит, никаких отношений между ними нет, подтвердила ранее данные показания. Показания Потерпевший №2 подтвердила частично, настояла на своих показаниях; потерпевший ФИО4 Е.А. пояснил, что ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда та прибыла на пост пограничного контроля и отказалась предъявить документы. Никаких отношений с ней нет. Подтвердил ранее данные показания. Показания ФИО1 подтвердил частично. Настоял на своих показаниях (т. 2 л.д. 50-59).

показания подозреваемой ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указала на место остановки своего автомобиля во время попытки проезда через пост пограничного контроля, а именно на примерное расположение своего автомобиля во время остановки у шлагбаума, также ФИО1 указала на расположение сотрудника Потерпевший №2 перед её автомобилем и расположение сотрудника Потерпевший №1 После ФИО1 указала на место остановки своего автомобиля на встречной полосе за шлагбаумом и указала, как в этот момент к ее автомобилю подбежал сотрудник Потерпевший №1, и показала, как последний пытался проникнуть рукой в салон её автомобиля и где в это время находилась её левая рука, которую взял Потерпевший №1 и стал тянуть назад, в результате чего её рука оказалась выгнута назад. Кроме этого следователем участникам следственного действия было указано на стенд «Правила пограничного режима» (т. 2 л.д. 21-41).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора сотрудников пограничного управления. В ходе просмотра установлен момент нарушений допустивших ФИО1, а именно установлено, что перед шлагбаумом поста пограничного контроля стоит автомобиль, за рулем которого находится ФИО1, в это время сотрудник ФИО4 Е.А. находится по центру бампера автомобиля ФИО1, ноги которого прижаты к бамперу, а руки лежат на капоте автомобиля. При этом сотрудник Потерпевший №1, находясь по левую сторону автомобиля, при виде того, что автомобиль начинает движение на сотрудника Потерпевший №2, подбегает к автомобилю, где через открытое водительское окно просовывает руки в салон автомобиля, однако в это время автомобиль продолжает движении, в результате чего тащит за собой сотрудника Потерпевший №1 на несколько метров вперед по автомобильной дороге.

После просмотра данной видеозаписи, ФИО1 пояснила, что она не собиралась причинять никакого вреда, по движению её рук видно, что она выкручивала руль влево, чтобы объехать сотрудника. Скорость автомобиля не увеличивалась, чтобы не нанести вред сотруднику. Она не видела, может быть из-за страха, руку Потерпевший №1 Также она не помнит то, что выталкивала руку Потерпевший №1, может быть, она хотела поправить зеркало, а тут помешала его рука. Потерпевший №1 сам держался за её руку, и на видео слышно как она кричит: «Отпустите мою руку». На тот момент, как она считала, она пыталась спасти себя от этих людей, которые задерживали её.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу требований вышеприведенных должностных регламентов потерпевший Потерпевший №1 заступивший на дежурство в должности ст. инструктора - начальника четвертой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) ПУ УФСБ России по Амурской области и потерпевший ФИО4 Е.А. заступивший на дежурство в должности разведчика пятой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) ПУ УФСБ России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, обязаны в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов; осуществлять пограничными нарядами задержание и личных досмотр лиц.

Именно в связи с проверкой паспорта гражданина РФ у ФИО1 для удостоверения ее личности при выезде из приграничной зоны потерпевший Потерпевший №1 подошел к водительской двери автомобиля, в котором находилась ФИО1, а сотрудник ФИО4 Е.А., исполняя свои обязанности по пропуску лиц и транспортных средств через пост пограничного контроля, открыл шлагбаум для проезда других проезжающих через пост транспортных средств.

При этом, в силу положений ст. 17, 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и ст. 138 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности (утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), обязанностью потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника пограничного управления, являлась цель предотвращения и пресечения нарушений пограничного режима, а обязанностью потерпевшего Потерпевший №2, как сотрудника пограничного управления, являлась обязанность по пропуску лиц и транспортных средств через пост пограничного контроля.

Последующие действия сотрудников пограничного управления были связаны с осуществлением ими своих полномочий по пресечению противоправных действий ФИО1, которые соответствовали требованиям Конституции РФ, Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации», иных нормативных актов, должностной инструкции и являлись правомерными.

При проверке документов, удостоверяющих личность у ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А., находясь в форменной одежде с соответствующими знаками отличия, такими как: погоны, шевроны, нашивки с надписями «УФСБ России», светоотражающими элементами одежды - жилеткой, с надписью «пограничная служба», а так же Потерпевший №1 представился и сообщил подсудимой о том, что он является сотрудником пограничного управления, показав при этом служебное удостоверение сотрудника пограничного управления, в ответ на представление сотрудником пограничного управления и на законное требование предоставить паспорта гражданина РФ, ФИО1 отказалась его выполнять. После чего Потерпевший №1 разъяснил ФИО1 положения Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации». Однако ФИО1 начала движение на автомобиле через открытый Потерпевший №2 для проезда других транспортных средств шлагбаум поста пограничного контроля, на что ФИО4 Е.А., встал перед автомобилем, преградив тем самым путь движения ФИО1, потребовав от последней прекратить свои противоправные действия и остановиться, при этом ФИО1 начала движение на автомобиле на Потерпевший №2, сразу после этого, Потерпевший №1 засунул руки в салон автомобиля, попытавшись заглушить автомобиль ФИО1 и извлечь ключи из замка зажигания, но ФИО1, увеличила скорость движения автомобиля и тем самым допустила наезд транспортного средства на Потерпевший №1, при таких обстоятельствах ФИО1 во время совершения преступления понимала, что потерпевшие являются представителями власти и выполняют свои должностные обязанности. По смыслу примечания к ст. 318 УК РФ в правоотношениях с подсудимой потерпевшие: Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А. выступали как должностные лица органа федеральной службы безопасности, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть как представитель власти. Однако ФИО1, несмотря на это, во время исполнения потерпевшими своих должностных обязанностей, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выраженное в причинении физической боли, а также ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правого локтевого сустава.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с кровоподтёком в области правого локтевого сустава, который в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы противоречивым не является, в обоснование сделанного вывода эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО4 Е.А., являвшегося непосредственным очевидцем применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО1, иных свидетелей, а именно показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудников пограничного управления), которые не были очевидцами событий, но им известно, что к Потерпевший №1 со стороны ФИО1 было применено насилие, а к Потерпевший №2 была применена угроза насилием, так как при вступлении ими на службу во время смены сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние сообщили им о том, что у них случилось происшествие, а именно ФИО1 с помощью автомобиля прорвалась через пограничный пост, а также отказывалась выполнять законные требования об остановке на пограничном контроле; показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника пограничного управления), которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО1 на законные требования последнего предъявить документы, удостоверяющие личность ответила отказом и попыталась скрыться и при попытке остановить автомобиль, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника пограничного управления), который вместе с ФИО1 на такси приехал <адрес>, где на пропускном пункте ФИО4 Е.А. открыл шлагбаум, и он вместе с водителем ФИО1 проехали через него, он попросил ФИО1 остановиться около пограничной заставы, где вышел из автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника пограничного управления), который пояснил, что при въезде в пограничную зону, так как пост был установлен только 2 года назад, они стараются не конфликтовать с местным населением, и не пользуются административными мерами при въезде граждан в пограничную зону, ограничиваются предупреждениями. Если же факт отсутствия паспорта гражданина РФ будет установлен при выезде с пограничной территории, то на гражданина будет наложен административный штраф или вынесено предупреждение, так как в данном случае уже находится на самой пограничной зоне и пребывать на ней без документа разрешающего нахождения в данной зоне (паспорта гражданина РФ, индивидуальный или коллективный пропуск), он не имеет права, показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника ГИБДД), который пояснил, что из дежурной части им на пост ГИБДД поступила ориентировка на автомобиль марки <данные изъяты>», с указанием о том, что ФИО1 совершила ДТП, снесла шлагбаум на пограничном посту в районе <адрес> и скрылась с места ДТП; показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что ФИО1 сообщила ему, что отвозила на его автомобиле пассажира в населенный пункт Благовещенского района. Перед указанным населенным пунктом был шлагбаум. Со слов ФИО1 пассажир, которого она везла, договорился и ее пропустили через шлагбаум. Когда она возвращалась назад, то перед шлагбаумом у нее стали требовать паспорт гражданина РФ, которого у нее не было, о чем она сообщила сотрудникам и после чего уехала, и письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего Потерпевший №1, а также целенаправленных действий ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает, что, применение подсудимой насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ст. инструктора - начальника четвертой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ по <адрес> Потерпевший №1 и угрозы насилия в отношении разведчика пятой разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> Потерпевший №2 было умышленным, обусловлено единственным мотивом - недовольством действий последних как сотрудников пограничного управления при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она угрозу применения насилия и насилие не применяла, а только пыталась спасти себя от людей, которые её задерживали, и которых она не восприняла как сотрудников пограничного управления, и не имела умысла на причинение телесных повреждений представителям власти, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимой и её защитника опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Потерпевший №2 из которых следует, что он, а также Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании, после того как Потерпевший №1, представился ей сотрудником пограничного управления, сообщил обстоятельства остановки на посту пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, при этом ФИО1 начала движение на автомобиле на стоящего вплотную у бампера ее автомобиля Потерпевший №2, а после, зная, что руки Потерпевший №1 находятся в салоне её автомобиля, и тот неизбежно получит телесные повреждения и испытает физическую боль, если она увеличить скорость движения автомобиля, сделав последнее, допустив наезд кузовом транспортного средства на Потерпевший №1

Доводы подсудимой о том, что она не видела то, что руки Потерпевший №1 находятся в салоне её автомобиля, опровергаются показаниями потерпевших, а также видеозаписью с камеры видеорегистратора сотрудников пограничного управления, согласно которой при просмотре отчетливо видно, что сотрудник Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, кроме ФИО2 проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично указала на то, что сотрудник Потерпевший №1 взял её левая рука, которую стал тянуть назад, в результате чего её рука оказалась выгнута назад. Исходя из изложенного, указанных последовательных и целенаправленных действий ФИО1, вопреки её позиции, суд приходит к выводу, что подсудимая понимала, что перед ней находятся сотрудники пограничного управления, действиям которых она должна была подчиниться.

Доводы подсудимой о том, что сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 она восприняла как охрану, для неё это были просто люди, а не сотрудники пограничного управления, так как были одеты в зеленые жилетки, в которой убирают дороги, суд признает не состоятельными, так как согласно ее показаний она знала о том, что в её автомобиле находится сотрудник пограничного управления, который пообещал ей о том, что он договорится со своими коллегами, которые её пропустят через пост пограничного контроля без наличия у неё паспорта, также она при остановке ее автомобиля возле шлагбаума объяснила сотрудникам о том, что она везла их сотрудника в сторону <адрес>, куда ее пропустили без паспорта, и попросила выпустить её также.

Кроме того, из показаний потерпевших и свидетелей, а также из видеозаписи видеорегистратора следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 Е.А., находились в форменной одежде с соответствующими знаками отличия, такими как: погоны, шевроны, нашивки с надписями «УФСБ России», светоотражающими элементами одежды - жилеткой с надписью «пограничная служба».

Умышленные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими для ФИО13, Потерпевший №2, как представителей власти, последствиями.

Допросы свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, также как и иных свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколом допроса, собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний, заявлений, ходатайств и замечаний в ходе и по окончании указанных процессуальных действий не поступило. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля на предварительном следствии, не имеется.

Доводы подсудимой о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в связи с тем, что за совершенное деяние она уже был ранее привлечена к административной ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ, за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, но не за применение насилия, либо угрозы его применения в отношении представителя власти.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение ею активных действий, направленных на достижение целей указанного преступления.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти.

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и т.д.

ФИО1 осознавала, что совершает незаконные действия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и желала их совершить, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОП <номер> МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 159). По месту работы страшим территориальным управляющим <данные изъяты>», генеральным директором <данные изъяты>» и коллегами характеризуется положительно, по месту жительства арендодателем - заместителем директора мотеля ООО «<данные изъяты> характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 160-161).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:

в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-RW с видеозаписью происшествия с видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк

Свернуть

дело № 22-1309/2024 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой Хвостей Т.Н. – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Хвостей Т.Н. – адвоката Сафронова Д.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым

Хвостей Татьяна Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хвостей Т.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Хвостей Т.Н. возложены обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного или временного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения в отношении Хвостей Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную сил...

Показать ещё

...у.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённой Хвостей Т.Н. и её защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хвостей Т.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 24 мая 2023 года во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и приговор в отношении Хвостей Т.Н. незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору <адрес> для устранения недостатков его рассмотрения судом, указывает в обоснование следующее:

отказ следователя в ходатайстве о прекращении в отношении Хвостей Т.Н. уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях состава преступления является необоснованным, немотивированным, нарушает принципы, закреплённые в ст. 6, 7, 9-11, 14-17, 73, 171, 220 УПК РФ;

органами следствия в рамках доследственной проверки допущена волокита, неверно определена подследственность расследования дела, незаконно выделены в отдельное производство материалы в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что привело к неполному расследованию дела и обвинительному уклону, не позволило установить причинно-следственную связь между незаконными действиями потерпевших по пропуску Хвостей Т.Н. через пост, инкриминируемым ей деянием и последующим её задержанием и привлечением к административной ответственности; указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обвинительном заключении, а материалы уголовного дела не содержат постановления о привлечении Хвостей Т.Н. по ст. 18.2 КоАП РФ;

следствием не приняты во внимание доводы стороны защиты о провокационном поведении сотрудников, которые при исполнении своих обязанностей должны были видеть Хвостей Т.Н., проезжающую совместно с их сослуживцем Ф.И.О.5 и незаконно пропустили её в погранзону; проигнорированы показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки о том, что он в службе никакими нормативно-правовыми актами не руководствуется; не учтены показания непосредственных руководителей потерпевших об исключительно произвольном характере проверок и досмотров в ходе службы на посту;

следствием на Хвостей Т.Н. оказывалось давление, которое выразилось в привлечении в качестве потерпевшего Потерпевший №2, который на протяжении длительного времени обладал статусом свидетеля;

суд в приговоре не дал оценки вышеуказанным доводам, а так же доводам стороны защиты об изменении показаний потерпевших на протяжении предварительного следствия; не учтены последовательные неизменные показания Хвостей Т.Н., в том числе о том, что она не восприняла потерпевших как сотрудников пограничной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Мироненко С.А. находит апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Хвостей Т.Н. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Хвостей Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе:

показаниями осуждённой Хвостей Т.Н. в суде, а так же в ходе проверки показаний на месте и очных ставок на предварительном следствии, которая не отрицала фактически совершенные ею действия и пояснила, что она довезла Ф.И.О.5 в <адрес>, по дороге при проезде через шлагбаум со знаком «Стоп», Ф.И.О.5 выходил из машины, здоровался и говорил с сотрудником. Когда он высадила Ф.И.О.5 и поехала обратно, подъехала к шлагбауму, где кто-то из потерпевших подошел к ней и спросил паспорт. Сотрудник был одет в зеленую одежду с жилеткой. Она спросила, на основании чего сотрудник требует её документы, на что тот предложил ей пройти с ним, но она не вышла. Сотрудник куда-то удалился, потом вернулся и показал ей папку с документами, но она отказалась их смотреть. В это время подъехали автомобили со стороны <адрес> на въезд, сотрудники их впустили, а её попросили отъехать в сторону, но она никуда не отъехала. В этот момент один сотрудник стоял за шлагбаумом напротив её автомобиля, а второй через дорогу. Подъехали другие автомобили на въезд, которым открыли шлагбаум, и когда те автомобили проехали, она решила выехать и шлагбаум задел её зеркало. Она открыла окно для того, чтобы его выпрямить. Когда она стала выезжать, то спереди справа возле её автомобиля встал один из потерпевших, она выкрутила руль влево, тут подбежал второй сотрудник, который схватил её за руку (т. 2 л.д. 21-41, 42-49, 50-59);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а так же в ходе очной ставки на предварительном следствии о том, что он 24 мая 2023 года с 08 часов 00 минут заступил на контрольный пост в должности ст. инструктора - начальника четвертой разведывательно-поисковой группы. В его основные функциональные обязанности входит охрана государственной границы. В своей служебной деятельности он руководствуется Законом «О государственной границе Российской Федерации», законом «О ФСБ», правилами пограничного режима, пределами пограничной зоны в <адрес>, Конституцией РФ. Приблизительно в 12:40 часов он находился на автодороге, когда из пограничной зоны <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>», который остановился у шлагбаума, он подошел, представился, объяснил, что идет проверка документов и она находилась в пограничной зоне, выезжает, и ему необходимо удостовериться в том, что она находилась в пограничной зоне на законных основаниях, и попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие личность, то есть паспорт. Также он был одет в камуфляжную форму со светоотражающей жилеткой на которой написано «пограничная служба». На что водитель данного автомобиля Хвостей Т.Н. возразила, связи, с чем у них возникли пререкания. Он зачитал ст. 17 Закона «О государственной границе Российской Федерации», пояснил, что она может припарковать машину на обочине, у них есть информационный стенд, где выписаны все выписки из законов, приказов, касающиеся пограничной зоны и ее прав. Хвостей Т.Н. отказалась выходить из автомобиля. Пока он брал документы - распечатки закона «О государственной границе Российской Федерации», правил пограничного режима и о пределах пограничной зоны, чтобы представить Хвостей Т.Н., подъехало несколько автомобилей, поэтому он попросил Потерпевший №2, чтобы тот проверил документы и запустил данные автомобили в пограничную зону. Он предоставил Хвостей Т.Н. документы, на что она ответила, что в документе нет печати на выписке закона, на что им был задан Хвостей Т.Н. вопрос, о том какая печать ей нужна, но ответа не последовало. Он увидел, что Потерпевший №2 проверяет последний автомобиль, поэтому открыл шлагбаум, чтобы не образовывалась пробка, и когда последний автомобиль заезжал, он стал закрывать шлагбаум, смотря в сторону Потерпевший №2, и почувствовал удар. Повернулся и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» пересек сплошную линию и начал выезжать по встречной полосе движения, то есть Хвостей Т.Н. ударилась левым зеркалом заднего вида автомобиля об шлагбаум. Он крикнул Хвостей Т.Н.: «что она творит», на что Хвостей Т.Н. приоткрыла окно и сказала, что будет вызывать полицию. На что он согласился, для того чтобы разобраться в обстоятельствах происшествия, и ответил Хвостей Т.Н., чтобы та вызывала полицию, а сам в этот момент прижимал дальше шлагбаум, чтобы Хвостей Т.Н. не уехала. В это время Потерпевший №2 встал напротив автомобиля перед капотом, включил видеорегистратор и показал водителю то, что ведется запись правонарушения. На что Хвостей Т.Н. медленными толчками начала наезжать на Потерпевший №2 Он обошел шлагбаум, потому что окно было приоткрыто, и принял решение достать ключи из замка зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля, и Хвостей Т.Н. не скрылась. На что Хвостей Т.Н. стала своей левой рукой отталкивать его правую руку, и так как он высокий, а автомобиль низкий, то ему пришлось присесть, чтобы дотянуться до рулевой колонки и достать ключи. Автомобиль все также двигался, и его ударило рамкой двери в правый локоть, и он начал терять равновесие. И так как автомобиль двигался, а он находился на месте, соответственно, его начало разворачивать, он стал терять равновесие, из-за этого он схватился за руку Хвостей Т.Н. Потерпевший №2 в это время отошел с маршрута движения автомобиля, а Хвостей Т.Н. прибавила газу. Он держался где-то метров 15-20, потом принял решение отскочить (т. 2 л.д. 42-49);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а так же в ходе проведения очной ставки, о том, что <дата> он с Потерпевший №1 находился в пограничном наряде на контрольном посту. После 12.40 часов он был в служебном помещении, зашел Потерпевший №1 за служебной документацией, попросил его выйти и проверить автомобили, которые стояли на въезд в пограничную зону, а также добавил, что там женщина не хочет показывать свой паспорт, поэтому тот покажет ей служебную документацию. Когда он вышел, уже три автомобиля стояли у шлагбаума. Потерпевший №1 пошел к серому автомобилю марки «<данные изъяты>», который стоял на выезде из пограничной зоны. Он проверил автомобили, которые хотели въехать в пограничную зону, условным знаком кивнул Потерпевший №1, что все хорошо, потом пошел и открыл шлагбаум, чтобы автомобили въехали, а сам по обочине пошел следом за автомобилями. Когда последний автомобиль въехал за шлагбаум, он увидел, как резко тронулся с места автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал на него, то есть автомобиль пересек сплошную линию и выехал на встречное движение. Потерпевший №1 в это время уже закрывал шлагбаум, при закрытии автомобиль ударился левым зеркалом о шлагбаум и остановился. Он подбежал и перегородил собой дорогу, встал перед капотом и включил видеорегистратор. Хвостей Т.Н., находясь на водительском месте, открыла окно и стала кричать о том, что сейчас вызовет полицию. Потерпевший №1 попросил её остановиться, согласился с вызовом полиции, просил успокоиться. Он, в этот момент, показав на видеорегистратор, сообщил, что ведёт видеозапись. Хвостей Т.Н. на это стала толкать его автомобилем, наезжать на него. Ему пришлось пятиться назад, потому что бампер упирался ему в ноги, он побоялся за свою жизнь и здоровье, потому что машина начала двигаться усилено. В итоге он испугался и отпрыгнул в левую сторону от автомобиля. Потерпевший №1 в это время оказался с другой стороны. Автомобиль поехал дальше по встречной полосе, и он увидел, что автомобиль за собой тащит Потерпевший №1, правая рука которого была в окне автомобиля, то есть водительское стекло было приоткрыто, и рука находилась там. Автомобиль тащил Потерпевший №1 прямо по встречной полосе около 20 метров, потом Потерпевший №1 освободил руку. Как изначально Хвостей Т.Н. въехала в пограничную зону, он не знал. После со слов Хвостей Т.Н., когда уже было разбирательство, он узнал, что та въехала через них, в тот момент он не помнил автомобиль, на котором въехала Хвостей Т.Н. и саму Хвостей Т.Н. На предварительном следствии он вспомнил, что данный автомобиль около 12.00 часов заезжал с Ф.И.О.5, потому что в 12.00 часов Ф.И.О.5 уже надо было быть на заставе. Автомобиль он не осматривал, так как у него не было оснований, потому что въезжал их сотрудник на службу (т. 2 л.д. 50-59);

показаниями свидетеля Ф.И.О.5 в суде, о том, что 24 мая 2023 года он вызвал такси, чтобы поехать на службу в <адрес>. На вызов приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», у водителя, а именно у Хвостей Т.Н. он спросил, есть ли у неё с собой паспорт гражданина РФ, на что по взгляду последней он понял, что его вопрос её смутил. Он пояснил, что там находится пограничная зона, и куда они направляются, что должен быть паспорт, на что Хвостей Т.Н. ответила, что ей не нужны документы. Доехав до контрольного поста, он вышел и поздоровался с Потерпевший №2, затем сел в автомобиль, Потерпевший №2 открыл шлагбаум, и они поехали в сторону <адрес>, Потерпевший №2 при этом документы не проверял. Он выходил с автомобиля перед шлагбаумом, для того чтобы поздороваться, о том, что его везет женщина без паспорта гражданина РФ, он сотрудникам не озвучивал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ему, как начальнику пограничной заставы в <адрес> Потерпевший №1 по средствам телефонной связи ему было доложено о произошедшем, после чего им было принято решение для оформления данного происшествия вызвать на пост тревожную группу, сотрудников полиции и ГИБДД. Также туда выдвинулся уполномоченный пограничной заставы для оформления протокола об административном правонарушении, который составил протокол по ст. 18.2 КоАП РФ;

показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в суде о том, что 24.05.2023 в 20 часов они сменяли сотрудников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, от которых им стало известно о деталях происшествия с гражданкой Хвостей Т.Н. Пропуск транспортных средств осуществляется ими на контрольном посту, где подъезжает автомобиль на въезд, они подходят, представляются, проверяют документы удостоверяющие личность. Если гражданин заезжает в пограничную зону без паспорта гражданина РФ, то они разъясняют гражданину права и отказывают в пропуске. При выезде они смотрят документы, как на въезд, так и на выезд. Если на выезде они обнаруживают то, что паспорта нет, то у них есть указания о том, что они должны привлечь такого гражданина к административной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде о том, что пропуск граждан на въезде в <адрес> осуществляется в установленном месте, которое оборудовано в соответствии с требованиями, сотрудники находятся в форменной одежде со знаками различия в светоотражающих жилетах. При въезде на пограничный пост сотрудник подходит к транспортному средству, представляется и путем различных методов осуществляет либо осмотр, либо опрос лиц о цели въезда и может проверить документы. При въезде и выезде гражданин должен предъявить паспорт гражданина РФ, а если паспорт отсутствует, тогда специально уполномоченное лицо прибывает на пост и в соответствии с КоАП РФ разбирает каждый конкретный случай, составляет протокол. Сотрудники на контрольном посту могут подойти к транспортному средству, а могут и не подойти, это предусматривается ведомственными инструкциями ФСБ, то есть можно проехать и без паспорта гражданина РФ. В деятельности сотрудника пограничного наряда Потерпевший №2 при пропуске автомобиля под управлением Хвостей Т.Н. вместе с сотрудником пограничной службы Ф.И.О.5 не было нарушений (т. 1 л.д. 216-219);

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 на предварительном следствии об известным им по делу обстоятельствах (т. 1 л.д. 220-222, 223-224);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - участка местности, на котором расположен пост пограничного контроля ПУ ФСБ России по адресу: на <адрес>, где слева и справа от дороги установлены смотровые будки зеленого цвета, между которыми проходит автомобильная дорога, которая перекрыта двухстворчатым шлагбаумом, окрашенным в красный и белый цвет. На каждой из створок шлагбаума, по ходу движения, с разных сторон, установлены знаки «STOP Контроль». Перед шлагбаумом (справа по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>), на расстоянии 3.5 м в северо-западном направлении от дороги, установлен информационный стенд, в верхней части которого заглавными большими буквами желтого цвета выполнена надпись: «ПРАВИЛА ПОГРАНИЧНОГО РЕЖИМА». В северо-восточном направлении от пограничного поста прямо по автомобильной дороге (в сторону <адрес>), на обочине, по правой стороне движения имеется дорожный знак синего цвета, с надписями белого цвета следующего содержания: «ВНИМАНИЕ! ВЪЕЗД В ПОГРАНИЧНУЮ ЗОНУ! ВЪЕЗД (ПРОХОД) ПО ДОКУМЕНТАМ, УДОСТОВЕРЯЮЩИМ ЛИЧНОСТЬ, ПРОПУСКАМ» (т. 1 л.д. 137-138);

протоколом осмотра предметов от <дата> - диск CD-RW с видеозаписью происшествия с видеорегистратора (т. 2 л.д. 60-63);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб мягких тканей с кровоподтёком в области правого локтевого сустава, не причинивший вреда здоровью (т. 1 л.д. 96-98);

заключением эксперта <номер>м/к от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имевшийся ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области правого локтевого сустава мог возникнуть как от одного удара тупым твердым предметом, так и от удара о такой предмет, не исключается от удара рамкой окна водительской двери автомобиля, так и при ударе областью правого локтевого сустава о рамку окна автомобиля при его ускорении и фиксации руки потерпевшего в оконном проеме. Следовательно, образование имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с его участием от <дата> - возможно (т. 2 л.д. 136-141);

выписками из должностных регламентов ст. инструктора - начальника 4 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ст. прапорщика Потерпевший №1 и разведчика 5 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> сержанта Потерпевший №2, согласно которым, они обязаны знать и соблюдать режим государственной границы, пограничный режим; осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной противоправной деятельности через государственную границу; разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима; вправе, в том числе в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить (досмотр) транспортных средств и перевозимых в них грузов (т. 1 л.д. 42-51, 55-63);

выпиской из инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности. Часть IV. Пограничный наряд (утверждена приказом ФСБ России от <дата> <номер>), согласно которой контрольный пост несет службу путем наблюдения, прослушивания, проверки документов, опроса физических лиц, осмотра (досмотра) транспортных средств и другими способами несения службы (т. 2 л.д. 97);

копией постановления об административном правонарушении от 25.05.2023, согласно которому Хвостей Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65-67);

иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Выводы суда о виновности Хвостей Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хвостей Т.Н. в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённой судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что потерпевшие являются сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, само по себе не является основанием для оговора Хвостей Т.Н. и не свидетельствует об их заинтересованности в рассмотрении дела.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, как указанные заключения экспертов, так и показания свидетелей, положенные в основу приговора не вызывают сомнений и не содержат существенных противоречий, которые бы следовало толковать согласно ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, полученных с нарушением норм уголовно- процессуального закона, в основу приговора судом положено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем разрешены в установленном порядке.

Фактически доводы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой органами следствия и судом собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует об их незаконности.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, суд не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом высказанного по ним участниками процесса мнения, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы стороны защиты о невиновности Хвостей Т.Н., о том, что поведение сотрудников было провокационным, она их испугалась, поскольку не понимала, что они являются сотрудниками пограничной службы, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Кроме того, оценка действий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес> дана в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которого 18 января 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно служебной записки (т. 2 л.д. 91-92), в действиях пограничного наряда нарушений требований ведомственных нормативно-правовых актов не усматривается.

Позиция осужденной о её невиновности в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришёл к выводу об умысле Хвостей Т.Н. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Исходя из показаний самой осуждённой Хвостей Т.Н., ей было известно о том, что она везёт сотрудника пограничного управления – Ф.И.О.5, о чём она поясняла потерпевшему Потерпевший №1, когда он её остановил и потребовал предъявить паспорт. Кроме того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменной одежде с соответствующими знаками отличия, такими как: погоны, шевроны, нашивки с надписями «УФСБ России», светоотражающими элементами одежды - жилеткой с надписью «пограничная служба», в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Хвостей Т.Н. знала и понимала, что при инкриминируемых ей обстоятельствах Потерпевший №1 и Потерпевший №2. являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Показания Хвостей Т.Н. в той части, что она не применяла физического насилия и не угрожала применением такого насилия в отношении сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, намеривалась объехать сотрудника, не видела руку второго сотрудника, просунутую в окно её автомобиля, скорость автомобиля не увеличивалась, не помнит, чтобы выталкивала руку сотрудника из салона автомобиля, тот сам взялся за неё, полностью опровергаются собранными доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники пограничной службы действовали незаконно, произвольно проверяя документы у граждан, следующих через пост пограничного контроля, незаконно требовали от Хвостей Т.Н. предъявить документы подтверждающие личность при выезде из пограничной зоны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших. То обстоятельство, что сотрудники пограничной службы Потерпевший №1 и Потерпевший №2. не проверили у неё документы при въезде в пограничную зону, не свидетельствует о незаконности проверки у неё документов при выезде из особо охраняемой территории.

Как следует из материалов дела, именно в связи с проверкой паспорта гражданина РФ у Хвостей Т.Н. для удостоверения её личности при выезде из приграничной зоны, потерпевший Потерпевший №1 подошёл к водительской двери автомобиля, в котором находилась Хвостей Т.Н., представился и потребовал предъявить паспорт гражданина РФ для удостоверения личности при выезде из приграничной зоны и установления факта законности её пребывания, передвижения на транспорте в пограничной зоне. Хвостей Т.Н. отказалась выполнить законные требования Потерпевший №1 о предоставлении паспорта гражданина РФ и решила скрыться, когда сотрудник Потерпевший №2 исполняя свои обязанности по пропуску лиц и транспортных средств через пост пограничного контроля, открыл шлагбаум для проезда других проезжающих через пост транспортных средств. Все последующие действия и требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по пресечению противоправных действий Хвостей Т.Н., в силу положений ст. 16, 17, 27, 30 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 и ст. 138 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности (утвержденной приказом ФСБ России от <дата> <номер>), п. 3.1.2, 3.1.7., 3.1.10, 4.1.4, 4.1.8. должностного регламента Потерпевший №1 <номер> ДСП от <дата>, п. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9, 4.1.2, 4.1.7, должностного регламента Потерпевший №2 <номер> ДСП от <дата> входили в их служебные обязанности и полномочия.

Таким образом, юридическая оценка действиям Хвостей Т.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильная.

Доводы жалоб о том, что Хвостей Т.Н. дважды привлечена к ответственности по указанным выше обстоятельствам по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, подлежат отклонению.

Предусмотренные в УК РФ публично-правовые меры предполагают повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (ст. ст. 317 - 319), в связи с этим введение в ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу его применения в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей направлено на охрану как порядка управления, так и личности.

К административной ответственности Хвостей Т.Н. привлечена за иные действия, а именно - за оказание неповиновения законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а к уголовной - за применение насилия, не опасного для здоровья, и за угрозу его применения в отношении представителей власти (том. 1 л. д 65-67).

Таким образом, Хвостей Т.Н. привлечена к ответственности за совершение различных противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденной со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденной в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом.

Каких-либо сведений о нарушении конституционных либо процессуальных прав осужденной при возбуждении уголовного дела стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, не имеется. Предъявленное Хвостей Т.Н. обвинение содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка адвоката в жалобе на необоснованное выделение в отношении сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – потерпевших по данному уголовному делу, в отдельное производство материалов проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, является несостоятельной и не препятствует рассмотрению в отношении Хвостей Т.Н. уголовного дела.

Кроме того, указание стороны защиты на невозможность рассмотрения данного уголовного дела в отрыве от вопроса о противоправных, по мнению стороны защиты, действий сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, является необоснованным и противоречит ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в полной мере соблюдено судом.

Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию осуждённой с предъявленным обвинением, что в силу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Обжалуемое стороной защиты постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным, обоснованным, и мотивированным, нарушений при рассмотрении данного ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания не имеется.

Наказание Хвостей Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной; обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики по месту работы; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающее наказание обстоятельство, а так же сведения, характеризующие личность осуждённой, были в полной мере учтены судом при назначении Хвостей Т.Н. вида и размера наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, личность виновной и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Хвостей Т.Н. наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Постановленный в отношении Хвостей Т.Н. приговор является законным, обоснованным, мотивированным, в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении Хвостей Татьяны Николаевны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

Свернуть