Хвостикова Анна Александровна

31RS0017-01-2022-000815-51 Дело № 2 –567/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 06 октября 2022 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при помощнике Балабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Василенко Л. Э. к Василенко Н. А., Хвостиковой А. АлексА.не, Василенко А. АлексА.у, Ширяеву Н. Н.чу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Василенко Л.Э. обратилась в суд с иском к Василенко Н.А., Хвостиковой А.А., Василенко А.А., Ширяеву Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ей в пользование жилой комнаты №2, площадью 8,7 кв. метров согласно техническому паспорту от 13.05.2005; остальные помещения оставить в общем пользовании участников долевой собственности.

В обоснование иска Василенко Л.Э. сослалась на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, каждый имеет по 1/5 доли в праве на жилое помещение. По роду своей работы она периодически приезжает в жилой дом и проживает в комнате №2, площадью 8,7 кв. метров. Во время ее проживания возникают конфликтные ситуации, в процессе которых ей предлагается вообще не приезжать и забрать свои вещи, так как эта комната нужна проживающим. Она является пенсионеркой, иного жилья не имеет.

Истец Василенко Л.Э., ответчики Василенко А.А., Ширяев Н.Н., надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец посредством направления телефонограммы, полученной ею 26.09.2022, ответчики посредст...

...вом направления СМС сообщения, доставленного 26.09.2022, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Круглова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила выделить в пользование истцу комнату №2, в общем пользовании оставить комнату №1, кухню помещение 5, коридоры помещения 6 и 7.

Ответчики Василенко Н.А. и Хвостикова А.А. в судебном заседании согласились с заявленными требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истцу и ответчикам принадлежит по 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что Василенко Л.Э. периодически проживает в жилом доме в комнате №2, где находятся ее вещи. Иного жилья не имеет.

Согласно технического паспорта жилой дом по адресу: <адрес> от 13.05.2005 общей площадью 74,9 кв. м, в том числе жилой 51,9 кв. м, состоит из пяти жилых комнат: комната № 1 площадью 8,3 кв. м, комната №2 площадью 8,7 кв. м, комната №3 площадью 12,1 кв. м, комната №4 площадью 12,4 кв. м, комната №8 площадью 10,4 кв. м, кухня площадью 9,3 кв. м помещение №5, коридор площадью 6,7 кв. м помещение №6, коридор площадью 7,0 кв. м помещение № 7 (л.д.10-15).

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что фактически сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется комнатой №2.

Исходя из жилой площади жилого дома - 51,9 кв. м, на долю каждого собственника приходится по 10,3 кв. м.

Так, истцом суду представлен вариант определения порядка пользования жилым домом, изложенный в содержании заявления, с которым согласились ответчики Василенко Н.А. и Хвостикова А.А.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилым домом без нарушения прав других лиц.

В п. 6 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями, установленными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 дано разъяснение о том, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.

В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Вариант определения порядка пользования жилым помещением предложенный истцом максимально приближен к размеру идеальных долей собственников, также позволит выделить в пользование истца жилое помещение, обеспечив при этом равный доступ сторон к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату №2.

Из технического паспорта следует, что вход в комнату №2 площадью 8,7 кв. осуществляется через комнату №1. Следовательно, в общем пользовании сторон следует оставить комнату №1, кухню помещение №5, коридор помещение №6, коридор помещение №7.

Оснований считать, что при установленном судом варианте пользования жилым помещением, с учетом заинтересованности истца, будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственников, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василенко Л. Э. (<данные изъяты>) к Василенко Н. А. (<данные изъяты>), Хвостиковой А. АлексА.не (<данные изъяты>), Василенко А. АлексА.у (<данные изъяты>), Ширяеву Н. Н.чу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 13.05.2005.

Выделить в пользование Василенко Л. Э. жилую комнату площадью 8,7 кв. метров, помещение №2.

В общем пользовании оставить жилую комнату, площадью 8,3 кв. метров помещение №1, кухню, площадью 9,3 кв. метров помещение №5, коридор площадью 6,7 кв. метров помещение №6 и коридор площадью 7,0 кв. метров помещение №7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 13 октября 2022 года.

Судья Т.В.Гнездилова

Копия:

Дело № 2-2215/2020

31RS0016-01-2020-002815-86

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истицы, представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица Василенко Андрея Александровича, его представителя,

в отсутствие третьих лиц Хвостиковой А.А., Никонова В.А., Василенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Лидии Тимофеевны к администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности,

установил:

Василенко Лидия Тимофеевна обратилась в суд с иском к администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода, в котором просит установить факт принадлежности на праве пользования Василенко Лидии Тимофеевне земельного участка площадью 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать за Василенко Лидией Тимофеевной право собственности на земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.02.2019 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Часть жилого дома общей площадью 17,1 кв.м принадлежит на праве долевой собственности Хвостиковой А.А., Василенко А.А., Никоновой В.А., Василенко Н.А.. Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования ИЖС. По данным БТИ г.Беорода, содержащимся в техническом паспорте домовладения от 26.08.2002 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 593 кв.м.. В соответствии со справкой БТИ г.Белгорода от 18.10.2006 года по данным на 1972 год площадь земельного участка составляла 400 кв.м., по данным первичной инвентаризации на 05 апреля 1979 года размер земельного участка составлял 593 кв.м.. В феврале 2020 года в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истицы были выполнены кадастровые работы и подготовлен меже план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 440 кв.м.. 13.03.2020 года истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность бесплатно, приложив межевой план от 15.04.2020 года, изготовленный кадастровым инженером Лагутиным Д.В. копии документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Ответом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода от 25.03.2020 года №41-09-11-В-37291 заявителю было отказано. По мнению ответчика заявителю полагается 6/8 доли от первоначально отведенного земельного участка по пер.4-й Северный,34 (400 кв.м) в собственность бесплатно, что составляет 300 кв.м. Предоставление остальной части земельного участка (140 в.м) возможно за плату. При этом заявителю разъяснено, что фак пользования земельным участком в размере, превышающем размер изначально предоставленного, может быть установлен только в судебном порядке. Положениями п.10 ст.22ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся документах, определявших местоположение границ земельного уча...

...стка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В отношении спорного земельного участка не имеется сведений, подтверждающих местоположение его границ в пределах территории площадью 400 кв.м как в документах, подтверждающих право на земельный участок, так и в утвержденном проекте межевания территории. При этом площадь спорного земельного участка в размере 440 кв.м как следует из заключения кадастрового инженера Лагутина Д.В. определена по фактическому пользованию и отличается от площади, указанной в выписке из ЕГРН на величину, не превышающую 10%. Исходя из изложенного предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки, не подлежат применению. Граница земельного участка закреплена существующим более 15-ти лет забором. По данным первичной инвентаризации на 05 апреля 1979 года площадь земельного участка составляла не 400 кв.м., а 593 кв.м.. Спора по вопросу определения местоположения границы спорного земельного участка между истцом и всеми заинтересованными лицам не имеется. Границы согласованы, о чем свидетельствовал акт согласования границ земельного участка, который был предоставлен ответчику и не возвращен им заявителю. Считает, что поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно данных, указанных в похозяйственной книге Стрелецкого сельского Совета №19 меньше, чем минимальный размер предоставления участков в указанном субъекте РФ для целей ИЖС, границы спорного земельного участка площадью 440 кв.м фактически закреплены на местности существующими более 40 лет заборами, а также принимая во внимание, что не имеется ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, то у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в издании распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность заявителя. Ответчик необоснованно отказал заявителю в бесплатном предоставлении спорного земельного участка и указал на необходимость выкупа земельного участка площадью 140 кв.м.. Отказ администрации г.Белгорода от 25.03.2020 года №41-09-11-В-37291 не соответствует положениям земельного законодательства РФ и нарушает права истца на приобретение бесплатно земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, в том числе права на оказание муниципальной услуги в предусмотренные административным регламентом сроки.

Истица, ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на следующие обстоятельства. Василенко Л.Т. на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.02.2019 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану, подготовленному 07.02.2020 года кадастровым инженером Лагутиным Д.В. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв.м по <адрес> на данном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, находящаяся в собственности Василенко Л.Т.. Право собственности на 3/8 доли жилого дома по <адрес> у Василенко возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.1996. А также право собственности на 3/8 доли жилого дома перешло к Василенко Л.Т. в порядке наследования, а право собственности наследодателя возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.1996 года. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 400 кв.м, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. По справке БТИ г.Белгорода от 18.10.2006 года на праве пользования по <адрес> изначально находился земельный участок площадью 400 кв.м., на котором фактически расположены две части жилого дома, выделенные по заочному решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.02.2019 года Василенко Л.Т. и Хвостиковой А.А., Василенко А.А., Никоновой В.А., Василенко Н.А.. В связи с тем, что право собственности на 3/8 доли жилого дома на указанное домовладение возникло у Василенко Л.Т. до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, а на 3/8 доли жилого дома перешло к ней в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, Василенко Л.Т.. полагается 6/8 доли от первоначально отведенного земельного участка по <адрес> (400 кв.м) в собственность бесплатно, что составляет 300 кв.м., оставшаяся площадь за плату.

Третье лицо Хвостикова А.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения посредством почтовой связи по известному суду месту жительства, не явилась, извещение возвращено по причине «истек срок хранения». (извещение №).

Третье лицо Василенко А.А., его представитель позиции по существу спора не высказали.

Третье лицо Никонова В.А., получив 19 июня 2020 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое отправление №), не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по существу спора не представила.

Третье лицо ВасиленкоН.А., получив 19 июня 2020 года извещение о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое отправление №), не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по существу спора не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39.1Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Пунктом 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из исследованной в судебном заседании справки, выданной 18.10.2006 года филиалом государственного областного учреждения технической инвентаризации Белгородское городское бюро технической инвентаризации, следует, что согласно записи в похозяйственной книге Стрелецкого сельского Совета №19, страница 44, лицевой счет 1460 по <адрес>, в настоящее время <адрес> по данным на 1972 год площадь земельного участка составляла 400 кв.м.. По данным первичной инвентаризации на 05 апреля 1979 года размер земельного участка составлял 593 кв.м..

Из копии технического паспорта на жилой дом №<адрес> следует, что жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью 593 кв.м., тогда как по документам его площадь составляет 400 кв.м..

Исходя из указанных документов следует, что жилой дом <адрес> располагается на земельном участке, фактическая площадь которого с 1979 года составляет 593 кв.м..

Впоследующем этот участок был учтен и ему был присвоен кадастровый номер № без координат границ. Сведения о нем внесены в ЕГРН как ранее учтенного земельного участка с указанием его площади 400 кв.м. (как в документах).

При изготовлении межевого плана земельного участка 15 апреля 2020 года части земельного участка, которой пользуется только истица, установлено, что площадь части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истицы составляет 440 кв.м., границы этой части земельного участка согласованы со смежными землепользователями (акт согласования местоположения границ земельного участка) и установлена его фактическая площадь в размере 440кв.м..

В данном случае смежными землепользователями являются собственники второй части жилого дома, которые фактически пользуются другой часть земельного участка.

Третье лицо Василенко А.А. подтвердил, что площадь земельного участка, которой пользуются сособственники части жилого дома ХвостиковаА.А., Василенко А.А., Никонова В.А., Василенко Н.А. составляет чуть больше 150 кв.м.

В судебном заседании не установлено наличие спора о границах частей земельного участка, на котором расположен жилой дом <адрес>, фактически находящихся в пользовании собственников частей этого жилого дома.

Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании истицы, не превышает площади земельного участка, приходящейся на размер идеальной доли истицы в праве собственности на жилой дом (76/100) до выдела ее доли в натуре (заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода по делу №2-719/2019) исходя из фактической площади земельного участка равной 593 кв.м. (593/100х76=450,68 кв.м.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14. и ФИО15. подтвердили, что фактические границы земельного участка существуют длительное время и не изменялись как всего земельного участка, так и его частей, находящихся в фактическом владении истицы и третьих лиц.

То обстоятельство, что право собственности наследодателя на доли в праве собственности на жилой дом, перешедшее в порядке универсального правопреемства, наследства, к истицей возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается в ответе на обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ни одни из собственников жилого дома не реализовал свое право на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположены жилой дом.

Несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истице перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника дома.

Спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. Земельный участок является объектом гражданских прав, истица является собственником расположенной на земельном участке части жилого дома, и пользуются данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

При таких обстоятельствах истица имеет право на приобретение данного земельного участка бесплатно в соответствии с действующим законодательством, поскольку она впервые реализует право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, кроме истицы на него никто не претендует, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, на указанном земельном участке расположена часть жилого дома, принадлежащая истице на праве собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательств ограничивающих право истицы на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истицы права собственности на спорный земельный участок, а решение суда позволит истице оформить свое право в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Василенко Лидии Тимофеевны к администрации г.Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принадлежности на праве пользования Василенко Лидии Тимофеевне земельного участка площадью 440 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Василенко Лидией Тимофеевной прав собственности на земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2021-003711-33 К О П И Я

Дело № 2-3611/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны, Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Натальи Александровны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Василенко А.А., Никонова В.А., Хвостикова А.А. и Василенко Н.А. прося т признать за ними по ? доли в праве собственности на земельный участок 34 <адрес>

Стороны извещены о рассмотрении дела, в судебные заседания 04 и 08 июня 2021 года не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о разбирательстве дела без их участия.

Поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны, Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Натальи Александровны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное за...

...седание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-719/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Масловой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Денисенко А. П.,

в отсутствие истца Василенко Л. Т., ответчиков Хвостиковой А. А., Василенко А. А., Никоновой В. А., Василенко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВасиленко Лидии Тимофеевны к Хвостиковой Анне Александровне, Василенко Андрею Александровичу, Никоновой Валентине Александровне, Василенко Наталье Александровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Л. Т. принадлежит на праве собственности 6/8 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 73,1 кв. м., состоящих из квартиры №№, № № расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам Хвостиковой А. А., Василенко А. А., Никоновой В. А., Василенко Н. А. принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждому, а всего 2/8 долив праве собственности на жилой дом, общей площадью 73,1 кв. м., состоящих из квартиры №№, № № расположенной по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ИЖС.

Фактически в пользовании истицы находится часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 56 кв. м., образующая собой согласно технического паспорта БТИ г. Белгорода от 2010 г. квартиру № №, состоящую из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 17,2 кв. м., жил...

...ая комната №4 площадью 14,7 кв. м., подсобное №5 площадью 5,1 кв. м., коридор №6 площадью 3,3 кв. м., кухня №7 площадью 8,5 кв. м., подсобное №8 площадью 4,4 кв. м., коридор №9 площадью 2,8 кв. м.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома общей площадью 17,1 кв. м.. образующая собой согласно технического паспорта БТИ г. Белгорода от 2010 г. квартиру № №. состоящую из следующих помещений: жилая комната №2 площадью 8,7 кв. м. и жилая комната №3 (которая переоборудована ответчиками под кухню) площадью 8,4 кв. м..

Дело в суде инициировано иском Василенко Л. Т., которая просит определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за Василенко Лидией Тимофеевной права собственности на 76/100 долей жилого дома, за Хвостиковой Анной Александровной, Василенко Андреем Александровичем, Никоновой Валентиной Александровной и Василенко Натальей Александровной – на 6/100 долей за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Василенко Лидии Тимофеевной, Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны и Василенко Натальи Александровны на жилой дом площадью 73,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адрес;: <адрес>, выделив в собственность Василенко Лидии Тимофеевны часть жилого дома общей площадью 56 кв. м., образующую собой квартиру № 1 и состоящую из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 17,2 кв. м., жилая комната №4 площадью 14,7 кв. м., подсобное №5 площадью 5,1 кв.м, коридор №6 площадью 3,3 кв. м., кухня №7 площадью 8,5 кв. м., подсобное №8 площадью 4,4 кв. м., коридор №9 площадью 2.8 кв. м.; в долевую собственность Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны и Василенко Натальи Александровны (по 1/4 доле каждому выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: город Белгород, пер. Северный, д. 34, общей площадью 17.1 кв. м., образующую собой квартиру № 2, состоящую из следующих помещений: жилая комната №2 площадью 8,7 кв. м. и жилая комната №3 площадью 8,4 кв. м.?

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что жилые помещения являются изолированными, имеют обособленные коммуникации, спора о порядке пользования жилым домом не имеется.

Ответчики Хвостиковой А. А., Василенко А. А., Никоновой В. А., Василенко Н. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки доказательств суду не представили.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Хвостиковой А. А., Василенко А. А., Никоновой В. А., Василенко Н. А..

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Как установлено судом, спорный жилой дом находится на земельном участке, площадью 400 кв. м., по адресу: <адрес>, и состоит из двух изолированных квартир, общая площадь жилого дома составляет 73,1 кв. м.

Истице принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2018 г.

Фактически в пользовании истицы находится часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 56 кв. м., образующая собой согласно технического паспорта БТИ г. Белгорода от 2010 г. квартиру № №, состоящую из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 17,2 кв. м., жилая комната №4 площадью 14,7 кв. м., подсобное №5 площадью 5,1 кв. м., коридор №6 площадью 3,3 кв. м., кухня №7 площадью 8,5 кв. м., подсобное №8 площадью 4,4 кв. м., коридор №9 площадью 2,8 кв. м.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома общей площадью 17,1 кв. м.. образующая собой согласно технического паспорта БТИ г. Белгорода от 2010 г. квартиру № №. состоящую из следующих помещений: жилая комната №2 площадью 8,7 кв. м. и жилая комната №3 (которая переоборудована ответчиками под кухню) площадью 8,4 кв. м..

Таким образом, фактически в пользовании истицы находится 76/100 долей жилого дома, в пользовании ответчиков 24/100 доли жилого дома (т. е. по 6/100 долей каждого).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время, несмотря на то, что между истицей и ответчиками не имеется спора относительно сложившегося порядка пользования жилым домом, во внесудебном прядке подготовить документы по реальному разделу жилого дома ответчики без объяснения причин отказываются. Между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения.

В сложившейся ситуации необходимым условием для полноценной реализации права собственности на указанный жилой дом является прекращение права долевой собственности и реальный раздел жилого дома.

В силу части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи участник долевой собственность вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. (ред. от 30.11.1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника долевой собственности принадлежащей ему доли (т. е. раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

И часть дома, находящаяся в пользовании истицы, и часть дома, находящаяся в пользовании ответчиков, являются изолированными частями дома с отдельными входами, самостоятельными системами газо-, тепло-, электро- и водо- снабжения и имеют самостоятельные подходы на улицу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением по результатам экспертного обследования от 19.12.2018 г. № 19.12-2018, в соответствии с которым, квартира №№ может отдельно автономно, независимо от другой квартиры (№№), использоваться по назначению, при этом, представляет часть жилого дома № 34, имеющую отдельный независимый от другой квартиры вход, подход и подъездные пути, имея индивидуальное отопление, центральный водопровод и автономную канализацию -септик (выгреб, устроенный во дворе дома; квартира № № физически разделена от квартиры № № двумя перегородками, соответственно существует возможность реального раздела жилого дома на части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Лидии Тимофеевны к Хвостиковой Анне Александровне, Василенко Андрею Александровичу, Никоновой Валентине Александровне, Василенко Наталье Александровне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и реальном разделе жилого дома, признать обоснованным и удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 73.1 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, признании Василенко Лидией Тимофеевной право собственности на 76/100 долей жилого дома Хвостиковой Анной Александровной, Василенко Андреем Александр Никоновой Валентиной Александровной и Василенко Натальей Александровной 6/100 долей за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Василенко Лидии Тимофеевной, Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны и Василенко Натальи Александровны на жилой дом площадью 73,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Василенко Лидии Тимофеевны часть жилого дома общей площадью 56 кв. м., образующую собой квартиру № № и состоящую из следующих помещений: жилая комната №1 площадью 17,2 кв. м., жилая комната №4 площадью 14,7 кв. м., подсобное №5 площадью 5,1 кв.м, коридор №6 площадью 3,3 кв. м., кухня №7 площадью 8,5 кв. м., подсобное №8 площадью 4,4 кв. м., коридор №9 площадью 2.8 кв. м.; в долевую собственность Хвостиковой Анны Александровны, Василенко Андрея Александровича, Никоновой Валентины Александровны и Василенко Натальи Александровны (по 1/4 доле каждому) выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17.1 кв. м., образующую собой квартиру № 2, состоящую из следующих помещений: жилая комната №2 площадью 8,7 кв. м. и жилая комната №3 площадью 8,4 кв. м.?

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

28.02.2019

Судья