Хвостикова Лариса Сергеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й суд

Дело № 33-5775

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 03 мая 2017 года,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27.09.2016г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060 Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и «ВАЗ 21053» г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО6, застрахована в САО «СК «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истица 02.10.2016г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив к нему необходимый комплект документов и уведомление о проведении осмотра, в котором были указаны дата, место и время осмотра поврежденного транспортного средств...

...а, указав, что технические повреждения автомобиля исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями.

Заявление о страховом событии с приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ТС организованный истицей представитель ответчика не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы №, составленному ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 78 100 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства - 18 702 рубля 71 копейка. За составление данного заключения истицей оплачено 20000 рублей.

Оригинал заключения был направлен в адрес ответчика 21.11.2016г. и получен последним 22.11.2016г.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 22.12.2016г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, претензия оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 802 рубля 71 копейка, штраф в размере 48 401 рубль, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и У№ рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей; почтовые расходы - 502 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (л. д.2-5).

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 96802,71 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 48401 рубль, почтовые расходы 502 рубля, расходы на экспертизу - 20000 руб., судебные расходы - 16 000 рублей. С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4 404, 07 рубля (л.д. 91-96).

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 107-111).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО7 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 219060 Гранта», 2015г. выпуска, г.р.з. 0170АА-136, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 27 № (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса серии ЕЕЕ №) (л.д. 13).

27.09.2016г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060 Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21053» г.р.з№, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке <адрес> и постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 10, 12).

ФИО1 02.10.2015г. направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства 10.10.2016г., 11.10.2016г. и 12.10.2016г. с 9:00 до 12:00 и с 13:00 до 18:00 по адресу: <адрес>, указав, что технические повреждения автомобиля исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями (л.д. 14-17).

Таким образом, истица, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельно организовала осмотр до истечения, установленного законом срока пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Страховая компания, получив заявление от истца 03.10.2016г., в этот же день уведомила ее о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 07.10.2016г. в 15:00час. по адресу: <адрес> (л.д.62, 78).

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, ответчик письмами от 18.10.2016г. и 01.11.2016г. (ответ на претензию) дважды уведомил истицу о последствиях непредставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию и просил согласовать удобное для истца время осмотра (л.д.63,65,79, 87,88).

По заключению ФИО9» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 78100 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 18 702 рубля 71 копейка.

21.11.2016г. в адрес страховой компании истец направила экспертное заключение, а 21.12.2016г. досудебную претензию, которые ответчиком получены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истицу о возврате заявления о страховой выплате, оставлении его без рассмотрения, одновременно разъяснив, что возврат заявления о страховой выплате не препятствует повторному обращению к Страховщику с обязательным представлением ТС на осмотр (л.д.64).

Разрешая спор по существу, районный суд, установив наступление страхового случая 27.09.2016г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96802 рубля 71 копейка.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства наличия страхового случая, заключение по оценке автомобиля, то судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Также правомерно, с учетом требований ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, и исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, районный суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и нарушены права истца как потребителя.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как, положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ФИО10», до истечения пятидневного срока предоставленного законом ответчику и, кроме того, не известив о точном времени и месте осмотра страховую компанию, указав три даты 10, 11, 12 октября.

Доказательства, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 3000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений действующего бюджетного законодательства налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в местный бюджет по месту нахождения суда, вынесшего решение, (ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять получателя госпошлины исходя из собственного усмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов районным судом указан получателем государственной пошлины федеральный бюджет. Тем самым суд нарушил нормы ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания получателя пошлины, не определив его, исходя из норм действующего бюджетного законодательства.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 104 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года в части взыскания компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 104 рубля 08 копеек (три тысячи сто четыре рубля восемь копеек).

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: