Хвостов Алексей Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2022 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород <данные изъяты>., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально охранником на рынке «<данные изъяты> среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 520-003,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Н.Новгород, у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, для доставления в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду, находясь с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неопрятно одет, вел себя агрессивно).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатай...

...ства не заявлены. Вину свою признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Н.Новгород, у <адрес> г. Н.Новгорода, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, для доставления в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду находясь с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неопрятно одет, вел себя агрессивно) (л.д. 3);

- заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности сына ФИО1, который устроил дома конфликт, ругался, угрожал (л.д. 4);

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей по адресу: у <адрес> был задержан ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль, для доставления в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 5);

- письменное объяснение свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 6,7);

- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут (л.д.9, 9-оборот).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь по адресу: г.Н.Новгород, у жома 19/1 по <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП № по г. Н.Новгороду.

Данные обстоятельство объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальнику ОП № УМВД России по гор. Н.Новгороду, письменным объяснением свидетеля.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не доверять данным доказательствам, у судьи также нет оснований.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его бездействие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

КБК: 11№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

КБК 11№

УИН:18№

Назначение платежа – Административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело №

52RS0№-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2022 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород <данные изъяты> единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>, с использованием сервиса ВКС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, работающего по договору ТЦ «Комсомолка», охранником, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, не являющегося инвали<адрес>,2 группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 в подъезде <адрес> г. Н.Новгорода, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

В судебном заседании, с использованием системы ВКС, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Вину признал, раскаялся.

В судебном заседании исследовались материалы дела: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 в подъезде <адрес> г. Н.Новгорода, вы...

...ражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал (л.д. 3);

- заявление от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к сыну, который в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, мешая соседям, находился в состоянии опьянения (л.д. 6);

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от дежурного поступила заявка «хулиганство сына», прибыв по адресу: <адрес>, к ним обратилась ФИО4 с заявлением о принятии мер к сыну, который в подъезде дома выражался нецензурной бранью, находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- письменные объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д.7,8);

- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (л.д. 10. 10 – оборот).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав ФИО1, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/Счет: 03№

ОКТМО: 22701000 БИК: 012202102

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 11№

УИН №

Назначение платежа – Административный штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Дело №

52RS0№-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2023 года гор. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород <данные изъяты>., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (гор. Н.Новгород, <адрес>), с использованием сервиса ВКС, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г. Н.Новгород, <адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «<данные изъяты> охранником, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, инвали<адрес> 2 группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> № УВД ленинского района г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, имея признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании, с использованием сервиса ВКС, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст....

... 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП №, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, вел себя агрессивно, размахивал руками) (л.д. 3);

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП №, имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, смазанная речь, вел себя агрессивно, размахивал руками) (л.д. 5);

- письменные объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 4);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 6-7);

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, где указано, что ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут (8-9).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ).

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут в г. Н.Новгороде по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ доказана и квалифицирует его действие по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Номер счета получателя платежа 03№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

Уголовное дело №1-137/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-001501-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 27 октября 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственных обвинителей Хвостова А.Е., Никитина Е.М., подсудимого Карабанова Д.И., защитника Гальцева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карабанова Данила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов Д.И. совершил убийство ФИО28., т.е. умышленно причинил ему смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 04.05.2023 до 02 часов 05.05.2023 между Карабановым Д.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и его знакомым – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории домовладения № по <адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры ФИО28 стал оскорблять Карабанова Д.И., нанес ему несколько ударов руками, затем Карабанов Д.И. также нанес ФИО28 несколько ударов руками, от чего последний упал на землю. Когда Карабанов Д.И. подошел к ФИО28, последний продолжил оскорблять Карабанова А.И., плюнул в него. Далее, находясь на указанной выше территории и в указанный выше период времени, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на убийство ФИО28, с указанной целью Карабанов Д.И. нанес последнему не менее ...

...девяти ударов фрагментом шлакоблока в область расположения жизненно-важных органов – головы, не менее шести ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в области шеи, передней поверхности грудной клетки, левой ягодицы.

ФИО28 в результате умышленных преступных действий Карабанова Д.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Смерть ФИО28 наступила на месте происшествия в указанный период времени в результате <данные изъяты>

Между умышленными преступными действиями Карабанова Д.И., направленными на причинение смерти ФИО28, и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Карабанов Д.И. вину признал частично, указывая, что нанес ФИО28 три удара шлакоблоком по голове, суду показал, что 04.05.2023 подрабатывал, разбирал крышу на домовладении. Вместе с ним работал ФИО28, которого он до этого не знал. Во время общения с ФИО28 и в ходе производства работ по разбору крыши, у них никаких конфликтов не возникало, напротив они очень хорошо общались, разговаривали на разные темы. Около 17 часов они закончили работу, хозяин дал 150 рублей и они пошли прогуляться с ФИО28 По дороге они встретили Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО26, который был со своей девушкой. Затем все вместе они договорились приобрести спиртное и совместно его употребить. Для этого они пришли во двор домовладения № по <адрес>, где расположились на лавочке и стали совместно употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО26 со своей девушкой ушли, остались Карабанов, ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №1. Через некоторое время у Свидетель №2 и ФИО28 начался словесный конфликт, ФИО87 начал всех оскорблять, называть «крысами», он (Карабанов) попытался успокоить ФИО28. Когда ФИО28 успокоился, они продолжили употреблять спиртное. Затем Карабанову потребовалось отойти ненадолго, в это время он услышал, как ФИО28 со Свидетель №2 оскорбляют друг друга, затем увидел, как Свидетель №2 ударил ФИО28 ладонью по лицу. Когда он (Карабанов) подошел к конфликтующим, пытался успокоить их, ФИО28 нанес ему удары в грудь и в живот. В ответ на это Карабанов оттолкнул ФИО28 от чего последний упал на землю, Карабанов подошел к ФИО28, тот продолжил оскорблять Карабанова и плюнул в него. Далее Карабанов взял, что было под рукой, а именно фрагмент шлакоблока и нанес ФИО28 три удара по голове. После этого ФИО28 не двигался, но дышал. Затем Свидетель №2 сказал, что ФИО28 надо оттащить в кусты, где сарай. Он (Карабанов) взял ФИО28 за изголовье, за что взялись Свидетель №2 и Свидетель №1, он не помнит, и они отнесли тело ФИО28 в сарай, затем разошлись по домам. Перед тем как разойтись, Карабанов вернулся в сарай, чтобы проверить пульс у ФИО28. Когда он вернулся к Свидетель №2 и Свидетель №1, то сказал им, что у ФИО28 есть пульс, он жив, просто без сознания, и через 30 минут придет в себя. Также поясняет, что умысла на убийство ФИО28 у него не было. Телесные повреждения на шее, груди и бедре могли образоваться у ФИО28 от того, что в процессе разбора крыши, она разъехалась, и они оба упали с нее, от чего у него (Карабанова) на теле также имеются ссадины. Кроме того, утверждает, что причинение телесных повреждений ФИО28 не связано с употреблением им алкоголя, поскольку пил он мало и пьяным в тот момент не был. 08.05.2023 он сам явился в полицию и все рассказал, написал явку с повинной. Множественность повреждений на голове и лице ФИО28, тогда как он нанес ему только три удара фрагментом шлакоблока, объясняет тем, что фрагмент шлакоблока был неровным с ассиметричными краями, в результате чего от одного удара могло образоваться несколько повреждений.

В ходе предварительного следствия Карабанов в целом давал аналогичные показания, за исключением того, что при допросе следователем не говорил о том, что его действия вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а именно тем, что ФИО28 начал оскорблять Карабанова, плюнул в него. Также при допросе у следователя Карабанов не указывал, что на самом деле выпил всего 50 грамм спиртного и по сути был трезвым (т.2 л.д.114-119,120-126,144-147,157-161).

Своей причастности к содеянному не отрицал Карабанов Д.И. и при написании явки с повинной 08.05.2023, в которой сообщил, что около 20 часов 04.05.2023, он, находясь на территории домовладения № по <адрес>, используя фрагмент шлакоблока, убил ФИО28 (т.2 л.д.82-84).

При проверке показаний на месте 09.05.2023 он продемонстрировал все события на месте, показал механизм нанесения ударов ФИО28, согласно чего он взял фрагмент шлакоблока, подошел к ФИО28 со стороны головы и нанес им ему 3 удара в область головы, сверху вниз (т.2 л.д.128-139).

В суде подсудимый пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, в проверке показаний участвовал добровольно, с защитником; какого-либо давления на него не оказывалось. Вследствие чего данные им показания на протяжении всего уголовного судопроизводства суд принимает в основу приговора, т.к. они являются достоверными, допустимыми, согласуются с иными доказательствами.

В частности, вина Карабанова Д.И. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО28 ее сводный брат. У ФИО28 не было жены и детей, он всегда проживал один по адресу: <адрес>. Охарактеризовать его она может как доброго, положительного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, он не конфликтный и не агрессивный человек. Если она на него ругалась, он мог сказать ей, чтобы она от него отстала, но не более того. В драках он никогда замечен не был. Выпивал он в основном всегда один и у себя дома. Друзей у него не было, он был одиночкой. Он никогда нигде не работал, мог где-то подработать, но не более того. Пенсионером не являлся. Он часто приходил и просил у нее то 30 рублей, то 50 рублей. Деньги он просил у нее, чтобы выпить. Кормила его в основном она, так как ему было не на что покупать себе продукты, а в тот момент, когда он запивал, он ничего не ел. В квартире, где он проживал, был отрезан газ, электроэнергией он старался не пользоваться, так как нечем было платить, а за водоснабжение и вывоз мусора платила она. Половина квартиры, в которой он проживал, являлась его собственностью, а половина квартиры - ее собственностью. 02.05.2023 примерно в 14 часов к ней домой в гости пришел ФИО28 Он был выпивший, и она стала на него ругаться за то, что он опять где-то употребил спиртное. ФИО28 из-за этого обиделся на нее и ушел. Ни денег, ни спиртное она ему в этот день не давала. Она думала, что он ушел домой, чтобы выспаться, а затем вечером придет снова. Она так подумала, потому что брат неоднократно так делал. Но 02.05.2023 он не пришел. 03.05.2023 она весь день была на работе и ФИО28 не видела. В этот день он ей не звонил, и она ему не звонила. 04.05.2023 у нее на работе был выходной, и она весь день была дома. В указанный день, а именно утром и в обед, она звонила на абонентский номер ФИО28, но он ей не отвечал, хотя звонок ему поступал. Примерно в 18 часов 04.05.2023 она пошла в магазин «Айсберг», сняла в банкомате денежные средства и пошла навестить ФИО28 Его квартира расположена на 1 этаже одноэтажного дома, так как данный дом является домом барачного типа. Она стала стучать по окнам квартиры, так как входная дверь в квартиру была закрыта. Она сразу поняла, что дома никого нет, но все равно стала стучать в окна. Дверь ей, естественно, так никто и не открыл, и она пошла домой. Она еще раз позвонила ФИО28, но ей по-прежнему никто не ответил. 05.05.2023 она весь день находилась на работе и периодически звонила ФИО28, но он по-прежнему не отвечал. 06.05.2023 в утреннее время она снова поехала домой к ФИО28, но навесной замок на его входной двери висел также и был закрыт. Она постучала в окна, ей никто не открыл, и она уехала домой. Затем она ему снова позвонила на его абонентский номер, но тот уже был не доступен. 06.05.2023 сотрудники полиции приехали к ней домой, и сообщили, что ФИО28 убили. Где убили, когда и по какой причине, они ей не сказали. После этого с сотрудниками полиции на место происшествия поехал ее сын ФИО12, который с места происшествия позвонил ей и сказал, что действительно убили ФИО28 С его слов, его убили каким-то кирпичом по голове. Также, ФИО12 узнал вещи ФИО28 Сын ей не сообщил, где именно был обнаружен труп ее брата, а она не спрашивала об этом. Она до настоящего времени не знает адрес, где был обнажен труп ее брата, но знает, что его обнаружили в каком-то сарае. Как он мог туда попасть, ей не известно, так как выпивал он обычно один (т.2 л.д.25-29).

Свидетель Свидетель №2 суду и на предварительном следствии показал, что 04.05.2023 он и Свидетель №1 встретили Карабанова, ФИО28, ФИО26 с его сожительницей ФИО51 Все вместе решили приобрести спиртные напитки и совместно их употребить. Для этого они приобрели бутылку самогона, затем все вместе пошли на территорию домовладения № по <адрес> некоторое время, ФИО26 и ФИО52 ушли, а они остались вчетвером. Далее в ходе совместного распития спиртного, у него с ФИО28 возник словесный конфликт, из-за чего он (Свидетель №2) ударил ФИО28 ладонью по лицу. Затем Карабанов нанес ФИО28 удар, от которого последний упал на землю. В это время он (Свидетель №2) и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное. В этот момент между Карабановым и ФИО28 что-то произошло и Карабанов начал кидаться на ФИО28 взял пеноблок и нанес ФИО28 3-4 удара по голове. Он и Свидетель №1 стояли и смотрели, ничего не предпринимали. Скорую помощь не вызывали. Они испугались, поскольку боялись, что Карабанов нападет на них. Далее Карабанов сказал, что тело надо оттащить. Они взяли тело ФИО28 и оттащили в сгоревший сарай. Больше они к нему не подходили. Также он видел, что в сарае, куда они оттащили ФИО28 Карабанов нанес ФИО28 еще 3-4 удара пеноблоком.

На следующий день он и Свидетель №1 заходили к ФИО26 и он рассказал ФИО26, что произошло убийство мужчины, они с Свидетель №1 это видели (т.2 л.д.54-57, 61-63).

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 пояснил, что 04.05.2023 в вечернее время, во время распития спиртного между ним и Карабановым Д.И., с одной стороны, а также ФИО28, с другой стороны, произошел конфликт. В ходе данного конфликта он первый ладонью левой руки нанес удар в область лица ФИО28, от которого тот немного пошатнулся, но устоял на ногах. Затем Карабанов Д.И. молча и без чьих-либо указаний нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО28, отчего тот попятился назад, споткнулся и упал на спину. Далее Карабанов Д.И. молча и по собственной инициативе, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, взял где-то поблизости с земли фрагмент кирпича или шлакоблока, точно не помнит, после чего нанес им не менее трех ударов по голове ФИО28, в результате чего последний захрипел, изо рта у него стала выделяться пена, из образовавшихся ран на голове, пошла кровь. Примерно через 5-10 минут после этого ФИО28 перестал хрипеть и подавать признаки жизни. После этого по указанию Карабанова Д.И. они перенесли тело ФИО28 в сгоревший сарай. Затем Карабанов Д.И. зашел в сарай и на его глазах нанес еще около четырех ударов фрагментом кирпича или шлакоблока по голове ФИО28 Затем они втроем ушли оттуда, а тело ФИО28 осталось на территории указанного двора. Также Свидетель №2 указал место на территории домовладения № по <адрес>, где Карабанов Д.И. наносил удары фрагментом шлакоблока ФИО28, а также продемонстрировал механизм причинения Карабановым Д.И. телесных повреждений ФИО28 (т.2 л.д.64-76).

При очной ставке между Свидетель №2 и Карабановым Д.И. от 10.05.2023, Свидетель №2 подтвердил данные им показания, а именно что 04.05.2023 он видел, как к ФИО28 подошел Карабанов Д.И. и кулаком нанес удар ФИО28 в правую щеку. От данного удара ФИО28 упал на спину и потерял сознание. Карабанов Д.И. был настроен агрессивно, взял в руки кирпич и им нанес не менее 3 ударов в область лба ФИО28 У ФИО28 пошла кровь по всему лицу, он захрипел. Далее они перетащили ФИО28 в сгоревшее здание, расположенное рядом с тем местом, где все происходило. Там они положили ФИО28 на спину лицом вверх, и потом он увидел, как Карабанов Д.И. нанес еще не менее одного удара ФИО28 в область лица предметом, похожим на кирпич. После этого они ушли.

При этом участвующий в очной ставке Карабанов Д.И. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания (т.2 л.д.77-81).

Свидетель Свидетель №1 суду и на предварительном следствии показал, что 04.05.2023 он встретился со Свидетель №2, Карабановым, ФИО28, который был со своей девушкой. Они приобрели полуторалитровую бутылку самогона и направились на ул.Кирова на территорию домовладения их знакомого ФИО4 по прозвищу <данные изъяты> Когда все пришли на территорию указанного домовладения примерно в 17 часов, начали совместно употреблять спиртные напитки. Также к ним приходила соседка ФИО63 и ее сожитель ФИО64 которые быстро ушли. Через некоторое время ушли ФИО26 со своей девушкой ФИО65, и они остались вчетвером: он, Свидетель №2, Карабанов и ФИО28 Затем между Свидетель №2, Карабановым и ФИО28 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Изначально возник словесный конфликт между Свидетель №2 и ФИО28 результате которого Свидетель №2 ударил ФИО28 ладонью по лицу, от чего последний пошатнулся, но устоял на ногах. Затем «подорвался» ФИО25, и они с ФИО28 нанесли друг другу несколько ударов. От ударов Карабанова ФИО28 упал на землю, потом Карабанов взял пеноблок и начал наносить ФИО28 удары. Таким образом, Карабанов нанес ФИО28 примерно 4-5 ударов по голове, ФИО28 захрипел. Потом Карабанов сказал, что ФИО28 надо оттащить. Втроем они взяли тело ФИО28 и оттащили в сгоревший сарай, где Карабанов нанес ФИО28 еще несколько ударов, а именно не менее двух, пеноблоком. Тело ФИО28 они начали оттаскивать, потому что испугались Карабанова. После этого они со Свидетель №2 пошли домой (т.2 л.д.40-43, 51-53).

При очной ставке между Свидетель №1 и Карабановым Д.И. от 10.05.2023, Свидетель №1 подтвердил данные им показания, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к ФИО28 подошел Карабанов Д.И. и кулаком нанес удар ФИО28 в лицо. От данного удара ФИО28 упал на спину. Карабанов Д.И. взял в руки кирпич, и им нанёс не менее 3-4 ударов в область лба потерпевшего, при этом кирпич удерживал двумя руками. У ФИО28 пошла кровь по всему лицу, он захрипел. Далее они перетащили ФИО28 в сгоревший сарай, расположенный рядом с тем местом, где все происходило. Там они положили его на спину лицом вверх, после чего Карабанов Д.И. нанес еще не менее двух ударов ФИО28 в область лица предметом, похожим на кирпич. После этого они ушли оттуда.

При этом участвующий в очной ставке Карабанов Д.И. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания (т.2 л.д.46-50).

Свидетель Свидетель №5 суду и на предварительном следствии показал, что 04.05.2023 он со своей сожительницей ФИО65, Свидетель №1, Свидетель №2, Карабановым и ФИО28 случайно встретились на улице и решили приобрести спиртные напитки и совместно их употребить. Они приобрели спиртное, затем пошли на <адрес> на территорию домовладения ФИО24 по прозвищу «ФИО81 Там он выпил немного спиртного, его сожительница не выпивала спиртные напитки, и он с сожительницей пошли домой. 05.05.2023 к нему домой пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, они стали употреблять спиртное. Затем Свидетель №2 начал рассказывать, что 04 или 05 мая 2023 года на <адрес> убили мужчину. В момент убийства Свидетель №2 находился там. О том, кто был убит и кто убил мужчину, Свидетель №2 ничего не сказал. Он (Свидетель №2) также пригрозил ему, что если он кому-либо расскажет об этом, то он (Свидетель №2) убьет его (т.2 л.д.82-84).

Свидетель ФИО13 суду показала, что по уголовному делу по обвинению Карабанова, она дополнительно допрашивала Свидетель №2 в качестве свидетеля. Изначально он был допрошен следователем-криминалистом ФИО89. Дополнительно Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он, Свидетель №1, Карабанов и ФИО86 распивали спиртные напитки, затем у кого-то произошел конфликт. Свидетель №2 ударил Коротаев ладонью по лицу. От удара Свидетель №2 Коротаев остался стоять на ногах, затем Коротаева стал бить ФИО25, от чего Коротаев упал на землю. Также помнит, что Карабанов нанес Коротаеву еще не менее четырех ударов шлакоблоком по голове в сарае. Также она допрашивала в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что к нему приходили Свидетель №2 и Свидетель №1, и Свидетель №2 рассказал ему о том, что где-то кого-то убили.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что живет по соседству с ФИО2 по <адрес>, забора между их домами нет. 06.05.2023 она вышла во двор и увидела, что во дворе у ФИО4 лежит мужчина. Она сообщила об этом своему соседу ФИО4 и тот вызвал полицию. Также пояснила, что к ФИО4 постоянно приходят разные люди, употребляют спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что в мае 2023 года видела, что во дворе у соседа ФИО24 сидели четыре человека, один из которых был Свидетель №2, другой ФИО25, и еще два человека. Она зашла во двор, хозяина дома не было, она начала их выгонять. Свидетель №2 начал на нее ругаться, и она ушла. Затем, ФИО24 пришел к ней и сказал, что у него в сгоревшей времянке на территории его домовладения лежит труп, который обнаружила соседка ФИО5. По его просьбе она вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что все знакомые называют его по прозвищу «ФИО81 Он проживает по адресу: <адрес>. Во дворе его домовладения имеется сгоревшая времянка. Примерно в начале мая 2023 года его сожительница Свидетель №7 ФИО5 обнаружила в сгоревшей времянке на территории его домовладения труп мужчины. После обнаружения, он пошел к соседке ФИО63 и попросил ее вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 05.05.2023 она пришла на <адрес> к брату Свидетель №5 в гости, там сидели двое незнакомых людей, распивали спиртные напитки. После того, как они посидели, распили, ушли, брат ей сказал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 рассказали ему о том, что на <адрес> совершено убийство, что они там были и если он кому-то что-либо расскажет, то Свидетель №2 расправится с ним. О том, кого убили и кто убил, они ему не поясняли. Затем она вызвала полицию.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд считает их логичными, достоверными и последовательными, согласующимися между собой. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Свидетели заявили об отсутствии неприязни к подсудимому. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает, а потому основывает на них обвинительный приговор.

В совокупности с изложенным, в подтверждение вины подсудимого суд учитывает следующие письменные доказательства.

Согласно карточке происшествия КУСП №4947, 06.05.2023 в 12 часов 11 минут в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21).

Согласно карточке происшествия КУСП №4959, 06.05.2023 в 17 часов 29 минут в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение об убийстве мужчины на <адрес>(т.1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2023, осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где в сгоревшем сарае на полу обнаружен труп мужчины, впоследствии установленного как ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области лица справа раны неправильных геометрических форм, разных размеров, полосовидные прерывистые ссадины; отмечена патологическая подвижность черепа справа. В ходе осмотра, в том числе, изъяты: часть (фрагмент) шлакоблока; бумажный стакан (т.1 л.д.24-34).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2023, в служебном помещении Грязинского МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ФИО28 на марлевом тампоне (т.1 л.д.46-47).

Согласно протоколу выемки от 06.05.2023, у свидетеля Свидетель №2, в том числе, изъята пара кроссовок (т.1 л.д.70-74).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2023, у подозреваемого Карабанова Д.И. на две ватные палочки получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.84).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2023, у подозреваемого Карабанова Д.И. изъята куртка (т.1 л.д.87-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО28 №166/10-23 от 08.06.2023, на трупе ФИО28 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Смерть ФИО28 наступила в результате <данные изъяты>

После причинения черепно-лицевой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ФИО28 наступила в промежутке времени, исчисляемом несколькими десятками минут.

Образование всего комплекса имеющихся у ФИО28 телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность исключается, в связи с расположением повреждений в разных анатомических областях, на разных сторонах тела.

При газохроматографическом исследовании скелетной мышцы от трупа ФИО28 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.8‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует состоянию сильного алкогольного опьянения.

Характер трупных явлений, с учетом температурного режима из протокола осмотра места происшествия: <данные изъяты> позволяют полагать, что смерть ФИО28 наступила не менее чем за 1,5 суток, в пределах 2-3-х суток до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (т.1 л.д.96-112).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что в вышеуказанном экспертном заключении допущена техническая ошибка, правильным следует считать, что телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №208/8-23 от 09.06.2023, на фрагменте шлакоблока, в пяти пятнах и в группе из двух пятен на куртке Карабанова Д.И. найдена кровь человека. Полученные результаты исследования одного пятна на куртке Карабанова Д.И. указывают на возможное присутствие в нем крови (гемоглобина) человека в крайне малом (следовом) количестве. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании на фрагменте шлакоблока, в пяти пятнах и в группе из двух пятен на куртке Карабанова Д.И., а также биологический материал (вероятно, кровь) в одном пятне на куртке Карабанова Д.И. произошли от ФИО28, а их происхождение от Карабанова Д.И. исключается (т.1 л.д.169-182).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №207/8-23 от 01.06.2023, в пятне на левом кроссовке Свидетель №2 обнаружена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятне на левом кроссовке Свидетель №2, принадлежит ФИО28 (т.1 л.д.202-212).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы №210/8-23 от 15.06.2023, в смыве с верхнего края стаканчика обнаружены смешанные биологические следы, которые происходят от нескольких лиц (как минимум, четырех, по крайней мере, двое из которых – мужчины), и в них не исключается присутствие биологического материала Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №1, Карабанова Д.И., однако, достоверно решить вопрос о присутствии в этом объекте биологического материала конкретных лиц, а также дать статистическую оценку не представляется возможным из-за сложного характера смешения, малого количества биологического материала нескольких лиц и его частичной деградации (необратимого разрушения) (т.1 л.д.218-222).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №117/6мк-23 от 03.07.2023, при медико-криминалистической экспертизе фрагмента шлакоблока, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Не исключено, что ранения головы, ссадины головы, шеи, правой половины груди, левой ягодицы трупа ФИО28 были образованы в результате ударных воздействий фрагмента шлакоблока, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.229-241).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2023, осмотрены: фрагмент шлакоблока, изъятый 06.05.2023 с трупа ФИО88. в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес>; бумажный стакан, изъятый 06.05.2023 в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес>; образец крови трупа ФИО28 на марлевом тампоне, изъятый 06.05.2023 в ходе выемки в Грязинском МРСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»; куртка Карабанова Д.И., изъятая 08.05.2023 в ходе выемки у подозреваемого Карабанова Д.И.; образцы буккального эпителия Карабанова Д.И. на двух ватных палочках, полученные 08.05.2023 в ходе получения у Карабанова Д.И. образцов для сравнительного исследования; пара кроссовок Свидетель №2, изъятые 06.05.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.1-16, 17-18).

Согласно заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО28 №8доп166/10-23 от 03.07.2023, при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Карабанова Д.И. в качестве подозреваемого 08.05.2023, в ходе дополнительного допроса Карабанова Д.И. в качестве подозреваемого 08.05.2023, в ходе проверки показаний подозреваемого Карабанова Д.И. на месте 09.05.2023, в ходе допроса Карабанова Д.И. в качестве обвиняемого 12.05.2023, в ходе допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля 06.05.2023, в ходе дополнительного допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля 09.05.2023, в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте 09.05.2023, в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Карабановым Д.И. 10.05.2023, в ходе допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля 06.05.2023, в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Карабановым Д.И. 10.05.2023, у ФИО28 04.05.2023, не исключено, могли образоваться следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

При этом в своих показаниях Карабанов Д.И., Свидетель №2, Свидетель №1 не указывают точного количества травматических воздействий, приведших к образованию вышеуказанных телесных повреждений у ФИО28 (т.1 л.д.119-139).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №905/1-680 от 15.06.2022, Карабанов Д.И. <данные изъяты>

Указанные заключения экспертиз суд считает допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы исследований являются непротиворечивыми, объективными, позволяют дать оценку обстоятельствам дела.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карабанова Д.И., наряду с его личностными характеристиками, поведением в процессе, не позволяет суду усомниться в его вменяемости, способности нести уголовную ответственность.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания Карабанова Д.И. виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что совершенное подсудимым преступление имело место в ходе внезапно возникшего конфликта между Карабановым и ФИО28 Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, целенаправленно нанеся ему не менее девяти ударов фрагментом шлакоблока по голове, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, предвидел возможность причинения смерти, желал достичь именно такого результата. Между умышленными действиями подсудимого по нанесению ударов фрагментом шлакоблока по голове Коротаеву и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам подсудимый признавал факт нанесения фрагментом шлакоблока ударов по голове Коротаеву, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые явились очевидцами его преступных действий. Данный факт находит свое подтверждение и в письменных доказательствах – заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, др., содержание которых раскрыто выше.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного обвинения телесных повреждений в виде двух ссадин на правой боковой поверхности шеи, двух ссадин на левой боковой поверхности шеи, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадины на левой ягодице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что после возникновения словесного конфликта между Карабановым и ФИО28 они начали наносить друг другу удары, в результате чего, суд приходит к выводу, Коротаеву и были причинены указанные телесные повреждения.

При установленных обстоятельствах, действия Карабанова Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации, равно как и для оправдания подсудимого, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Карабанов Д.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни, здоровья человека, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; осуществляет уход за престарелым родственником, его дочь <данные изъяты> сам подсудимый страдает рядом болезней, которые при этом не препятствуют к отбытию наказания (т.2 л.д.178-190,192,194-197).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, осуществление ухода за престарелым родственником.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. объективных данных тому, что именно это состояние повлияло на его поведение в ходе содеянного, спровоцировало его противоправные действия, не получено. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, санкции статьи, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет являться соразмерным содеянному, окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же основаниям суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих его общественно-опасный характер, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая его фактические события, степень опасности.

Поводов для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку Карабанов Д.И. совершил особо тяжкое преступление, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу признаны выплаченные за защиту Карабанова Д.И. адвокату средства в размере 13624 рубля (т.2 л.д.214-2155). Суд полагает ввиду наличия у Карабанова Д.И. троих детей, состояние здоровья Карабанова Д.И. и его близких родственников, частично освободить его от уплаты указанных сумм, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, взыскать с него процессуальные издержки в сумме 8000 рублей.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карабанова Данила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.05.2023 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Карабанова Данила Игоревича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент шлакоблока, бумажный стакан, образец крови трупа ФИО28, образцы буккального эпителия Карабанова Д.И. – уничтожить, куртку Карабанова Д.И. – оставить Карабанову Д.И., пару кроссовок Свидетель №2 – оставить Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына