Хянина Елена Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24674/2021 Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2020-004150-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/21 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Хяниной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы банка, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хяниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору № 148589384 от 11.12.2013, исчисленную по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 1 177 133 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 610 287 руб. 28 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 566 845 руб. 77 коп.; также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 ...

...085 руб. 67 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Хяниной Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № 148589384 от 11.12.2013 по состоянию на 10.08.2020 в общем размере 1 002 246 руб. 92 коп., в том числе 610 287, 28 руб. – размер задолженности по основному долгу, 391 959 руб. 64 коп. – размер задолженности по процентам.

Также с Хяниной Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части определения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд взыскал задолженность исходя из графика платежей, не учитывая, что ответчик нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, то есть пользовалась заемными средствами дольше срока, указанного в графике платежей, в связи с чем на сумму просроченного основного долга также были начислены проценты.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Хяниной Е.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (л.д. 20-22), согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № 148589384 (л.д. 12-14).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 680 000 руб. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика (л.д. 29).

В силу п. 3.1 Правил погашение текущей задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

По условиям договора ответчик обязан возвращать кредит и начисленные проценты ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, т.е. с января 2014 года в размере очередного платежа, рассчитанного в соответствии с графиком погашения (л.д. 13).

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочку по погашению задолженности и затем полностью прекратила исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым по состоянию на 10.08.2020 задолженность ответчика перед Банком составляет 1 177 133 руб. 05 коп., в том числе: 610 287 руб. 28 коп. – основная задолженность, 566 845 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства ответчик согласилась с размером основного долга в сумме 610 287 руб. 28 коп., однако оспаривала представленный истцом расчет задолженности в части процентов и представила письменный контррасчет (л.д. 77-78, 86-87), в соответствии с которым общая сумма произведенных ею платежей составляет 240 255 руб. 12 коп., из них в счет погашения суммы основного долга – 69 712 руб. 72 коп. (49 773, 34 руб. (сумма текущей задолженности по основному долгу) + 19 939,38 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу).

В счет погашения процентов соответственно: 240 255 руб. 12 коп. – 69 712 руб. 72 коп. = 170 542 руб. 40 коп. – 1581,29 руб. (пени) = 168 961 руб. 11 коп.

Суд принял во внимание контррасчет ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования частично.

С учетом внесенных ответчиком платежей по договору задолженность ответчика по процентам определена в размере 391 959 руб. 64 коп. (560 920 руб. 75 коп. – 168 961 руб. 11 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в части государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 211 руб. 23 коп. (л.д. 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в полной мере указанным выше требованиям не соответствует в связи со следующим.

Как установлено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных сторонами расчетов, ответчиком осуществлялись частичные платежи в погашение кредита.

Согласно контррасчёту в него включены платежи, начиная с 15.01.2014 (л.д. 87).

Согласно расчёту истца задолженность по процентам взыскивается, начиная с 18.08.2015 (л.д. 27, оборот).

Исходя из контрарсчета в спорный период попадают два платежа: 3000 рублей от 05.11.2015 и 5000 рублей от 25.11.2015

Как следует из справочного расчета в апелляционной жалобе (л.д. 110) внесенные истцом платежи в размере 3000 рублей от 05.11.2015 и 5000 рублей от 25.11.2015 были учтены при определении размера задолженности.

Согласно расчёту цены иска они также учтены в сумме просроченной задолженности по процентам (л.д. 27, оборот).

Из расчёта в апелляционной жалобе усматривается, что общая сумма платежей, которая была учтена банком, составляет 240255 рублей 12 копеек, что совпадает с конррасчетом ответчика в части оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, поскольку не учитывает, что при просрочке внесения сумм основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитными денежными средствами, а потому с целью определения размера задолженности следует руководствоваться расчетом истца, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет: 610 287,28 руб. основной задолженности и 566 845,77 руб. процентов за пользование кредитом и который соответствует п.3 ст. 809, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в общем размере 1 177 133,05 руб., в том числе 610 287,28 руб. основной задолженности и 566 845,77 руб. процентов за пользование кредитом, решение подлежит изменению.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы, то подлежит изменению и размер подлежащих взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, они взыскиваются в полном объёме в сумме 14 085,67 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Хяниной Елены Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту в размере 1 177 133,05 руб., государственную пошлину в размере 14 085,67 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 26 января 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца получил лично 26.12.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнил требования суда в срок и направил исправления почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми прило...

...женными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение либо в общем порядке с новым исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № 2-2459/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001037-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

представитель ООО «СКМ» обратился в суд с иском к Хяниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349203,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6692,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с банкротством.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хянина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Т...

...акже снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62456/2021 от 28.02.2022 Хянина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62456/2021 от 09.03.2023 была завершена процедура реализации имущества Хяниной Е.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом вынесенного арбитражным судом решения о признании Хяниной Е.В. банкротом, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения, и оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6692,04 руб., оплаченная истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд, подлежит возврату.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку исковое заявление ООО «СКМ» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, подлежит оставлению без рассмотрения, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 144, 222- 225 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Исковое заявление ООО «СКМ» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СКМ», ИНН 6315626402/КПП 785250001 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6692,04 руб., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры обеспечения иска ООО «СКМ» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, в виде наложения ареста на имущество ответчика Хяниной Елены Владимировны в пределах заявленных исковых требований в размере 349203,70 руб., принятые определением судьи Гатчинского городского суда Литвиновой Е.Б. от 02 марта 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2459/2023

УИД 47RS0006-01-2023-001037-69

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело № 2-5610/16 22 ноября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от 1040416,66 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд явился, исковые требования признал по праву и по размеру.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом сторонам разъяснены.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, руково...

...дствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Хяниной Елене Владимировне в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040416,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13402,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 2-465/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Хяниной Е.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50597,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Хянина Е.В. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 30000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кре...

...дитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 50597,99 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хянина Е.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение договора, указала, что не согласна с суммой задолженности, полагала расчет истца неверным. Кроме того, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, ссылаясь на затруднительность ее материального положения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты (л.д. 46) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хяниной Е.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому на имя Хяниной Е.В. была выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум с беспроцентным периодом 0% за 55 дней и процентной ставкой – 42,9 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных «Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифный план ТП 7.16 RUR» (л.д. 48-49). При этом согласно условиям Заявления-Анкеты «в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт являются необъемлемой частью договора». Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора.

Согласно тарифам по кредитным картам, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты. Своей подписью в Заявлении-Анкете ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт, тарифами по кредитным картам, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Тарифами по кредитным картам, графиком погашения кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований (л.д. 17-24). В соответствии с условиями генерального соглашения №2 каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п. 2.1 (а)).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 16).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указываются в Акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (п. 5).

Согласно Акту приема-передачи прав требований (л.д. 13) сумма задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составляет 50597,99 руб.

Сумма задолженности ответчика перед банком подтверждается и представленным в материалы дела заключительным счетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору Кредитной карты № составляет 50597,99 руб., из которых: 30306,35 руб. – сумма кредитной задолженности, 12426,80 руб. – сумма процентов, 7864,84 руб. – сумма штрафов, 0,00 руб. – плата за обслуживание карты (л.д. 55).

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 38-41).

Согласно тарифам по кредитным картам (п.п. 1,2.1), который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты полной суммы Задолженности, указанной в Счете-выписке, до Даты оплаты минимального платежа, установленной данным Счетом-выпиской, процентная ставка на Кредит составляет 0% по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты который предоставляется кредит (за исключением комиссий за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в данном Счете-выписке. При несоблюдении условия Беспроцентного периода, установленного п. 1, на кредит по операциям покупок действует процентная ставка. (л.д. 48).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно определению об отмене судебного приказа от 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области Порохневым В.И. по заявлению должника Хяниной Е.В. был отменен судебный приказ № 2-246/2018 о взыскании с Хяниной Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50597,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 858,97 руб. (л.д. 53 (оборот)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 42-43).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 7864,84 руб. до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1717,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Хяниной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хяниной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30306,35 руб. – задолженность по основному долгу, 12426,80 руб. – задолженность по процентам, 1 500 руб. – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,94 руб., а всего: 45 951 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-465 /2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.