Иванец Татьяна Павловна

УИД: 91RS0№-88

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зуйский сельский совет <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зуйский сельский совет <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО10 явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представители третьих лиц – <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО11, Зуйского сельского совета <адрес> Республики Крым ФИО12 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 10 минут, не явилась по неизвестным суду причинам.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, при том о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зуйский сельский совет <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Дело № 2-5097/2020

86RS0004-01-2020-006490-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., c участием Ристоч НЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ристоч НЮ. к Иванец Т.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Ристоч НЮ. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванец Т.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между Иванец Т.П. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №.1-380М9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 678142,92 руб. под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и Банком был заключен договор поручительства №.1-380М9/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и истца в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке по кредиту в размере 792339,53 руб. На основании выданного решения <адрес> уда <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. С Ристоч НЮ. в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в сумме 264496,10 руб. Исполнительное производство окончено в связи с ф...

...актическим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 264496,10 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1-380М9, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб.

Истец Ристоч НЮ. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванец Т.П. в суд не явилась, извещена по последнему известному суду адресу.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, выданной УМВД России по <адрес>, Иванец Т.П. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Убыла в <адрес>, Крым.

Таким образом, учитывая, что ответчик не зарегистрирован в <адрес>, выбыл в <адрес> до принятия настоящего искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Евпаторийский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Ристоч НЮ. к Иванец Т.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса на рассмотрение по существу в Евпаторийский городской суд.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева

2-5679/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 сентября 2012г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

с участием представителя истца Козловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентам по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, однако до настоящего времени последняя сумму долга не вернула. Просит взыскать денежную сумму в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотре...

...нии дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял, однако уточнил, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, а остальная сумма задолженности - проценты по договору займа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ получила от по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, что подтверждается договором займа денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг у <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами (п. 1.1 Договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, предусмотрены выплата процентов по займу в размере <данные изъяты>% в месяц на всю сумму займа (п. 1.1 Договора).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в пределах срока займа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяца).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено 1.1 Договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора...

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, сумма основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не погашены, в связи с чем договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по договору займа прекращенным, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование займом снижены истцом до <данные изъяты> в связи с чем, проценты а пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> месяцев составят <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с в пользу проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с в пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев

2-1131/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 февраля 2013г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

с участием представителя истца Козловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской В.С. к Иванец Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белинская В.С. обратилась в суд с иском к Иванец Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы ответчику Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства не будут возвращены вовремя, заемщик обязан уплатить 5% от суммы займа, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы ответчику Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства не будут возвращены вовремя, заемщик обязан уплатить 5% от суммы займа, также ДД.ММ.ГГГГ она дала взаймы ответчику Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства не будут возвращены вовремя, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки платежа, однако считает, что данная сумма значительна для ответчика и в одностороннем порядке уменьшает процентную ставку до 5% в месяц, что соответствует условиям аналогичных договоров с ответчиком, общая задолженность ответчика по указанным договорам составляет <данные и...

...зъяты>, однако до настоящего времени последняя сумму долга не вернула. Просит взыскать денежную сумму в счет погашения долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заедании представитель истца настоял на исковых требованиях.

Ответчик Иванец Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дала взаймы Иванец Т.П. по договорам займа денежные средства в суммах: <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами займа, однако до настоящего времени сумма долга Иванец Т.П. не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Белинская В.С. дала в займы Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 3 Договора), согласно п. 3 Договора, в случае, если заемщиком досрочно не будут возвращены полученные взаймы денежные средства за пользование займом заемщик обязан уплатить денежные средства в размере 5% ежемесячно. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Белинская В.С. дала в займы Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 3 Договора), согласно п. 3 Договора, в случае, если заемщиком досрочно не будут возвращены полученные взаймы денежные средства за пользование займом заемщик обязан уплатить денежные средства в размере 5% ежемесячно. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Белинская В.С. дала в займы Иванец Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1, 3 Договора), согласно ч. 4 Договора, в случае, если денежные средства не будут возвращены вовремя, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно справки Сургутского отделения № ОАО «Сбербанк России» курс Центрального банка РФ по состоянию на 01 января 2009г. составил 29,3916 рублей за 1 доллар США.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения не возвращенных полученных взаймы денежных средств за пользование кредитом.

Согласно п. в п. 3 Договора, о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>, заемщик обязуется уплатить, при условии, что досрочно не будут возвращены полученные взаймы денежные средства за пользование кредитом 5% ежемесячно.

Согласно п. в п. 3 Договора, о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> заемщик обязуется уплатить, при условии, что досрочно не будут возвращены полученные взаймы денежные средства за пользование кредитом 5% ежемесячно.

Согласно п. 4 Договора, о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Период неуплаты сумм займов составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 месяца, а всего <данные изъяты> рублей, общая сумма долга по договору <данные изъяты> из расчета 5% от суммы займа истцом рассчитана верно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 месяцев, а всего <данные изъяты>, общая сумма долга по договору <данные изъяты> из расчета 5% от суммы займа истцом рассчитана верно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 месяцев, а всего <данные изъяты>, общая сумма долга по договору <данные изъяты> из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки платежа, однако считает, что данная сумма значительна для ответчика и в одностороннем порядке уменьшает процентную ставку до 5% в месяц истцом рассчитана верно и снижена до <данные изъяты>.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по договорам займа, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной.

Таким образом, в пользу истца Белинской В.С. с ответчика Иванец Т.П. должна быть взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванец Т.П. в пользу Белинской В.С. задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Иванец Т.П. в пользу Белинской В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Иванец Т.П. в пользу Белинской В.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Иванец Татьяне Павловне, Ристич Наталье Юрьевне, Азарнину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчикам Иванец Т.П., Ристич Н.Ю., Азарнину Ю.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964074 руб. 81 коп., в том числе 656 115 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 307 958 руб. 94 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Иванец Т.П. предоставлен кредит в сумме 678 142 руб. 92 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и ответчиками заключены: с Ристич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № ******, с Азарниным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № ******. Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 678142 руб. 92 коп. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик условия кредитного договора не исполнил: в установленный срок кредит не возвращен. В нар...

...ушение указанных положений ГК РФ и условий кредитного соглашения, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 964074 руб. 81 коп., в том числе 656 115 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 307 958 руб. 94 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Иванец Т.П., Ристич Н.Ю., Азарнину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Авантаж».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики Иванец Т.П., Ристич Н.Ю., Азарнин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Ристич Н.Ю. в представленном письменном заявлении указала на возможность заключения мирового соглашения с ООО «Авантаж», основной заемщик имеет возможность гасить задолженность самостоятельно, просила предъявить исполнительный лист к основному заемщику Иванец Т.П. и освободить её от имущественных претензий ООО «Авантаж», снять запрет на выезд за границу РФ, снять арест с расчетных счетов ИП и банковских карт.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и Иванец Т.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

Сумма Кредита: 678 142 руб. 92 коп. (п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок Кредита: по «11» августа 2011 года включительно (п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются, исходя из процентной ставки в размере 19,9 процентов годовых.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления Процентов на сумму задолженности по Кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Первый период начисления Процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен Кредит. Последующие периоды начисления Процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает Срок Кредита, по день окончания Срока Кредита. Если к установленной дате окончания Срока Кредита Заемщик не возвратит Кредит в полном объеме, последний период начисления Процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором Кредит возвращен в полном объеме, по день фактического возврата Кредита в полном объеме (п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Уплата Процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится Заемщиком ежемесячно не позднее установленного Графиком для возврата части Кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления Процентов (п. 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обязательство банком по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678142 руб. 92 коп.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Во исполнение обязательств ответчика Иванец Т.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) были заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с Ристич Н.Ю., № ****** с Азарниным Ю.А.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Иванец Т.П. его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений также не вызывают, ответчиками не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 964 074 руб. 81 коп., в том числе 656 115 руб. 87 коп. – задолженность по кредиту, 307 958 руб. 94 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

По договору уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ права требования ОАО «СКБ-банк» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переданы к ООО «Авантаж».

Ответчик Ристич Н.Ю. в письменных возражениях указала, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 198694 руб. 02 коп.

До рассмотрения спора по существу стороной истца представлен расчет, согласно которому с учетом внесенных платежей на сумму 894 259 руб. 87 коп., размер задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82655 руб. 69 коп., из которых учтены расходы по уплате государственной пошлины 12840 руб. 75 коп.

Иных доказательств взыскания, оплаты задолженности суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом произведенных платежей и взысканий, поскольку доказательств погашения задолженности в ином размере суду не представлено, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчиков Иванец Т.П., Ристич Н.Ю., Азарнина Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 69814 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 12 840 руб. 75 коп.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 840 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 12 840 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Иванец Татьяне Павловне, Ристич Наталье Юрьевне, Азарнину Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванец Татьяны Павловны, Ристич Натальи Юрьевны, Азарнина Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» сумму задолженности в размере 69 814 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Иванец Татьяны Павловны, Ристич Натальи Юрьевны, Азарнина Юрия Алексеевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12 840 руб. 75 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Бабкина Н.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Крымскорозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО2 Е.В., о признании места открытия наследства, об установлении круга наследников, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Крымскорозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО2 Е.В., о признании места открытия наследства, об установлении круга наследников, о признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно аб. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Крымскорозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО2 Е.В., о признании места открытия наследства, об установлении круга наследников, о признании права собственности на недвижимое имущество...

..., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Крымскорозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО2 Е.В., о признании места открытия наследства, об установлении круга наследников, о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ Копия верна.

Судья Белогорского районного суда

Республики ФИО2 Н.А. Гребенникова Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

с участием представителя истицы - Байрамгуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Кочмаровой Надежды Сергеевны, представитель истицы по доверенности Иванец Татьяна Павловна, к Администрации Крымрозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Копылова Елена Владимировна, об установлении места принятия наследства и признании наследником по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, представитель истицы по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Крымрозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО10, третье лицо: <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 Е.В., об установлении места принятия наследства и признании наследником по закону.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома городского Совета народных депутатов <адрес>.

Она является наследницей первой очереди, так как является дочерью наследодателя. Также, она является наследницей по завещанию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было составлено завещание на денежные вклады, находящиеся в сберегательной кассе № по лицевому с...

...чету №. Кроме нее, иных наследников по завещанию, не имеется.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 27,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Республика ФИО10. Право собственности подтверждено Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Белогорского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которого установлен факт принадлежности данного договора купли-продажи наследодателю.

Для принятия наследства и оформления наследственных прав она обратилась к нотариусу Белогорского нотариального округа ФИО10 Е.В., у которой было открыто наследственное дело, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт проживания наследодателя по указанному адресу на момент смерти, а также факта родственных отношений.

<адрес> нотариального округа ФИО10 Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было отказано, что подтверждается разъяснением нотариуса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении места открытия наследства и установлении факта того, что она является наследником.

В связи с вышеизложенным, поскольку другим способом реализовать право на наследственное недвижимое имущество невозможно, она вынуждена обратиться в суд с иском об установлении места принятия наследства и признании наследником по закону.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 по ордеру адвокат ФИО13, иск поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации Крымрозовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО10 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание третье лицо – <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы ФИО9 по ордеру – адвоката ФИО13, ее доводы, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния исполкома городского Совета народных депутатов <адрес> в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-КЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии I-АЯ №, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Крымской АССР, в графе «Родители» ее отцом указан ФИО6, мать – ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бюро ЗАГС Крымской АССР, РСФСР, произведена актовая запись за № (л.д.8).

Из копии повторного свидетельства о браке серии II-ЯК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что между ФИО8 и ФИО5, зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО19», о чем Отделом ЗАГСа Ленинского райисполкома <адрес>, в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ составлена запись за № (л.д.9).

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО14 – секретарем исполкома Зуйского поселкового совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, в качестве лица, которому наследодателем ФИО4, проживающей в <адрес>, завещаны вклады, находящиеся в сберегательной кассе № по лицевому счету №, указана ФИО9 (л.д.10).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО15, секретарем исполнительного комитета Крымрозовского сельского Совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО10, ФИО16, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Центрального опытно-производственного хозяйства НПО «Эфирмасло» и ФИО7, жительница <адрес> Республики ФИО10, заключили договор о том, что ЦОПХ НПО «Эфирмасло» продало, а ФИО7 ФИО11 купила принадлежащую продавцу ЦОПХ НПО «Эфирмасло», жилую <адрес>, находящуюся в <адрес>, без улицы, в <адрес>ёвом, <адрес>, Республики ФИО10 с надворными постройками. Отчуждаемая квартира состоит из одной комнаты, кухни, коридора, общей площадью № кв.м, жилой № кв.м, с надворными строениями – погреб, что составляет № долей домовладения. Отчуждаемая квартира, расположена на приусадебном земельном участке площадью 0,01 га. Эта квартира принадлежит продавцу ЦОПХ НПО «Эфирмасло» на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации по решению Белогорского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и записанного в книгу I, №, стр.4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ секретарем исполнительного комитета Крымскорозовского сельского совета народных депутатов <адрес> Республики ФИО10 ФИО15, реестр № (л.д.13).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполкомом Крымрозовского сельского совета <адрес> АР ФИО10 ФИО9, 1939 г.р., следует, что гр-ка ФИО7 ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти была прописана по адресу: Украина, АР ФИО10, <адрес>, одна. От имени умершей ФИО7 завещательное распоряжение в исполкоме сельсовета не зарегистрировано (л.д.16).

Согласно разъяснения нотариуса <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 Е.В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 разъяснено право на обращение в суд для установления места открытия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ и установления круга наследников после ее смерти, а именно установления факта того, что ФИО9 единственный наследник принявший наследство (л.д.12).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день смерти ФИО4, наследственное имущество расположено по адресу: <адрес>, Республики ФИО10, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части установления места открытия наследства после смерти ФИО4, а именно, по месту нахождения наследственного имущества: <адрес>, Республики ФИО10.

Однако, что касается исковых требований в части установления факта того, что истица ФИО9 является наследницей по закону после смерти матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Республики ФИО10 принадлежит ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда АР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о-№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (н.<адрес>, л.д.4).

Согласно копии наследственного дела №, во вторую Белогорскую государственную нотариальную контору обратилась ФИО9 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти матери ФИО4, проживавшей в <адрес>. Других наследников, предусмотренных ст.529, 535 ГК Украины, не имеется (н.<адрес>, л.д.2).

Согласно копии наследственного дела №, к <адрес> нотариального округа Республики ФИО10 обратилась ФИО2, действующая по доверенности и в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО9 на наследственное имущество, которое состоит из № долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО10, <адрес>. Кроме ФИО9 других наследников, предусмотренных ст.ст.1142, 1146, 1147,1148 ГК РФ, не имеется (н.<адрес>, л.д.3).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследником после смерти матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ – является ФИО9, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

При этом, судом установлено, что ФИО9 после смерти матери ФИО17 является наследником по закону, так как, фактически, вступила во владение наследственным имуществом, заботилась о сохранности принятого имущества, убиралась в нем, обрабатывала земельный участок, то есть приняла наследство одним из установленных законом способов, кроме того, заявлений об отказе принятия наследственного имущества нотариусу не подавала, в связи с чем, данный факт суд считает установленным, в связи с чем, не подлежащим дополнительному признанию судом. Иных наследников, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ФИО9 по ордеру – адвоката ФИО13, изложенные ею в судебном заседании, принимая во внимание признание иска ответчиком, а также, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Установить место открытия наследства, после смерти матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Республика ФИО10, <адрес>.

В части иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО10 путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский