Хыбыртов Башир Халитович

Гражданское дело № 2-580/2021

УИД 09RS0001-01-2020-005235-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР, в составе:

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Магияевой Л.О.,

с участием представителя истца Шайгановой Л.Ю. – Кукоевой И.А.,

ответчика Хыбыртова Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шайгановой Ларисы Юрьевны к Хыбыртову Баширу Халитовичу о взыскании денежных средств и по иску Шайгановой Светланы Шамсутдиновны к Хыбыртову Баширу Халитовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Шайганова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хыбыртову Б.Х. о взыскании денежных средств. Свое обращение мотивировала тем, что в июне 2019 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор бытового подряда на ремонт автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н№. По взаимной договоренности истец оплатила ответчику 40 000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей - посредством безналичной оплаты через Сбербанк. Итого Шайганова Л.Ю. оплатила ответчику за ремонт указанного автотранспорта 60 000 рублей, что подтверждается чеком СБЕРБАНКА и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г., самим ответчиком, а также свидетелями. У ответчика автомобиль находился более 3-х месяцев. После чего истец вынуждена была забрать его в том же состоянии, что и до ремонта. До декабря 2019 года истец пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, но положительного результата достигнуто не было и она обратилась в полицию за защитой нарушенных прав. 05.03.2020 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г. в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а денежные средства не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена была обратиться к эксперту для определения возможности эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком ремонта. За данное заключение она заплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно заключению специалиста ...

...ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года эксплуатация автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н №, VIN № после произведенного ремонта АКПП невозможна. Таким образом, ремонт автомобиля не выполнен. Оплаченные работы не исполнены и денежные средства не возвращены. 10.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не оказанную услугу по ремонту автомобиля. Согласно данным с официального сайта Почты России, ответчик получил претензию 16.04.2020 года. Но до настоящего времени денежные средства истцу не вернули и урегулировать каким-либо образом возникшую ситуацию попыток со стороны ответчика не предпринято. Просит суд: обязать Хыбыртова Башира Халитовича вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств на ремонт в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с Хыбыртова Башира Халитовича в пользу Шайгановой Ларисы Юрьевны расходы на уплату за заключение 7000 (семь тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н № послужило основанием для обращения истца с иском в суд. По взаимной договоренности истец оплатила ответчику 40 000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей - посредством безналичной оплаты через Сбербанк. Итого истец оплатила ответчику за ремонт указанного автотранспорта 60 000 рублей, что подтверждается чеком СБЕРБАНКА и показаниями свидетелей. Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г., самим ответчиком, а также свидетелями. У ответчика автомобиль находился более 3-х месяцев. После чего истец вынуждена была забрать его в том же состоянии, что и до ремонта, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года. В настоящий момент автомобиль отремонтирован (произвели полную замену автоматической коробки передач - АКПП) и продан. Нерабочая АКПП находится у истца. Просит суд: взыскать с ответчика Хыбыртова Башира Халитовича в пользу истца Шайгановой Ларисы Юрьевны денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату за заключение 7000 (семь тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела от Шайгановой С.Ш. поступило заявлении, в котором она просила суд привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором указала, что в июне 2019 года между третьим лицом в лице её дочери, Шайгановой Ларисы Юрьевны и Хыбыртовым Баширом Халитовичем был заключен устный договор бытового подряда на ремонт автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н №. По взаимной договоренности она с дочерью Шайгановой Л.Ю. оплатили ответчику 40 000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей - посредством безналичной оплаты через Сбербанк. Итого было оплачено ответчику за ремонт указанного автотранспорта 60 000 рублей, что подтверждается чеком СБЕРБАНКА и показаниями свидетелей. Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г., самим ответчиком, а также свидетелями. У ответчика автомобиль находился более 3-х месяцев. После чего мать и дочь были вынуждены была забрать его в том же состоянии, что и до ремонта. До декабря 2019 года они пытались урегулировать сложившуюся ситуацию, но положительного результата достигнуто не было и они обратились в полицию за защитой нарушенных прав. 05.03.2020 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г. в связи с тем, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а денежные средства не возвращены. В связи со сложившейся ситуацией истец вынуждена была обратиться к эксперту для определения возможности эксплуатации автомобиля после произведенного ответчиком ремонта. За данное заключение Шайганова С.Ш. заплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года эксплуатация автомобиля марки Hyundai Tiburon. 1998 г.в., г/н №, VIN № после произведенного ремонта АКПП невозможна. Таким образом, ремонт автомобиля не выполнен. Оплаченные работы не исполнены и денежные средства не возвращены. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязатетьства по ремонту автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н № послужило основанием для обращения истца с иском в суд. По взаимной договоренности Шайганова С.Ш. оплатила ответчику 40 000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей - посредством безналичной оплаты через Сбербанк. Итого оплатила ответчику за ремонт указанного автотранспорта 60 000 рублей, что подтверждается чеком СБЕРБАНКА и показаниями свидетелей. Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств ответчиком подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г., самим ответчиком, а также свидетелями. У ответчика автомобиль находился более 3-х месяцев. После чего она вынуждена была забрать его в том же состоянии, что и до ремонта, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года. В настоящий момент автомобиль отремонтирован (произвели полную замену автоматической коробки передач - АКПП) и продан. Нерабочая АКПП находится у истца. Просит суд: взыскать с Хыбыртова Башира Халитовича в пользу истцов - солидарно денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на уплату за заключение 7000 (семь тысяч) рублей.

Истец Шайганова Л.Ю., третье лицо Шайганова С.Ш., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Третье лицо Шайганова С.Ш. направила в суд заявление о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, её заявление было судом принято, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и уже после этого от неё поступило заявление о возврате иска (то есть после его принятия), в дальнейшем от иска не отказалась, но и не явилась в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть её требования.

Представитель истца Шайгановой Л.Ю. – ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчика Хыбыртов Б.Х. в судебном заседании исковые требования не прознал, просил суд отказать в их удовлетврении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материал доследственной проверки суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск третьего лица, не подлежащим удовлетврению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, в июне 2019 года между Шайгановой Л.Ю. и Хыбыртовым Б.Х. был заключен устный договор бытового подряда на ремонт автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н№.

Шайганова Л.Ю. оплатила Хыбыртову Б.Х. 40 000 рублей наличными денежными средствами и 20 000 рублей - посредством безналичной оплаты через Сбербанк за ремонт указанного автотранспорта, что подтверждается чеком СБЕРБАНКА и материалом доследственной проверки КУСП № от 25.12.2019 года.

Факт заключения договора бытового подряда и получения денежных средств Хыбыртовым Б.Х. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г., самим ответчиком.

У ответчика автомобиль находился более 3-х месяцев, после чего Шайганова Л.Ю. забрала свой автомобиль.

До декабря 2019 года истец пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, но положительного результата достигнуто не было и она обратилась в полицию за защитой нарушенных прав.

Постановлением от 05.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020 г. в связи с тем, что отношения между Шайгановой Л.Ю. и Хыбыртовым Б.Х. носят гражданско-правовой характер.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года эксплуатация автомобиля марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н №, VIN № после произведенного ремонта АКПП невозможен. Не смотря на несогласие ответчика с данным заключением, оно не оспорено.

Заключение ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения ИП ФИО7 № от 19.02.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Таким образом, ремонт автомобиля не выполнен. Оплаченные работы не исполнены и денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства — должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнув соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.401 ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящий момент автомобиль отремонтирован (произвели полную замену автоматической коробки передач - АКПП) и продан. Нерабочая АКПП находится у истца.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что заказчиком по договору подряда была Шайганова Л.Ю., лицом, осуществившим оплату по договору является также Шайганова Л.Ю., лицом, в чьем пользовании находился автомобиль марки Hyundai Tiburon, 1998 г.в., г/н№ также является Шайганова Л.Ю., то её требования подлежат удовлетворению, а требования Шайгановой С.Ш. – отклонению.

Несмотря на то, что Шайганова С.Ш. является собственником данного автомобиля, её требования не подлежат удовлетворению, так как ею не заключался договор подряда и не производилась оплата по нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайгановой Ларисы Юрьевны к Хыбыртову Баширу Халитовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хыбыртова Башира Халитовича в пользу Шайгановой Ларисы Юрьевны денежные средства в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шайгановой Светланы Шамсутдиновны к Хыбыртову Баширу Халитовичу о взыскании денежных средств в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 10 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-343/2022

№ дела 2-580/2021

в суде первой инстанции 09RS0001-01-2020-005235-88

21 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.Ю, Ш.С.Ш. к Х.Б.Х. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Х.Б.Х. по доверенности Лайпанова Р.Б. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ш.Л.Ю обратилась в суд с иском к Х.Б.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала на то, что в июне 2019 года она заключила с ответчиком устный договор бытового подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, уплатив ему 60000 рублей, из которых 40000 рублей были переданы наличными денежными средствами, 20000 рублей переведены на банковскую карту. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, однако по истечении трех месяцев работы по ремонту выполнены не были, в связи с чем она была вынуждена забрать транспортное средство. По заключению ИП З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля <данные изъяты> после произведенного ответчиком ремонта невозможна. Претензия с требованием вернуть уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства оставлена...

... Х.Б.Х. без удовлетворения. Факт заключения договора и передача денежных средств ответчику подтверждаются показаниями свидетелей и самого Х.Б.Х., данными в ходе рассмотрения ее обращения по указанному факту в ОМВД России по городу Черкесску.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Х.Б.Х. денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ш.С.Ш., которая указала на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а ее дочь – Ш.Л.Ю пользовалась указанным автомобилем и несла все расходы по его содержанию и ремонту.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.Л.Ю удовлетворены, в удовлетворении требований Ш.С.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Х.Б.Х. – Лайпанов Р.Б. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 779, 783, 702, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 60000 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что факт заключения договора бытового подряда и получения в счет его исполнения денежных средств в сумме 60000 рублей Х.Б.Х. не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Х.Б.Х. надлежащих результатов выполненной работы (оказанной услуги по ремонту) и отсутствие претензий со стороны заказчика при его приемке ответчиком не представлены.

Неисправность автоматической коробки переключения передач автомобиля Хендай Тибурон подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Указание представителя ответчика на имеющуюся в материалах доследственной проверки копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53450 рублей и выполненных работ на сумму 18000 рублей отклонено судом апелляционной инстанции, так как факт приобретения ответчиком деталей для ремонта автомобиля <данные изъяты> не подтверждает, поскольку указанный чек предоставлен в виде незаверенной фотокопии и датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонт транспортного средства был произведен ответчиком в 2019 году, а автомобиль в неисправном состоянии был передан истцу до указанной даты. Кроме того, из данного товарного чека не следует, что указанные в нем детали приобретались именно Х.Б.Х. для ремонта спорного автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х.Б.Х. по доверенности Лайпанова Р.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная