Хынку Анастасия Александровна

Дело № 2а-456/2024 16 мая 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000703-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.НоводвинскуПотрогош М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ивановой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признаниинезаконными бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП «Финанс») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного документа № от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», вместе с тем судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГС о получении актов гражданского состояния, в УФМС о месте жительства должника, проверка имущественного положения должника, установлению его имущ...

...ества, не проведена, временное ограничение на его выезд за пределы РФ не установлен, в связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Ивановой И.Н. в период с 07.08.2023 по 23.04.2024, обязать применить исчерпывающе меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Аминистративный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП пог. Новодвинску Потрогош М.И., на исполнении которой находится исполнительное производство, в письменном отзыве и судебном заседании полагает в административных исковых требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, местонахождение должника установлено по месту его регистрации, отобрано объяснение у его родителей, доход не установлен, имущественное положение проверено, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, соответственно комплекс мер, направленных на исполнение решения суда выполнен в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные ответчики УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 КАС РФ, в связи с чем их неявка согласно ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И., оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при установлении законодателем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, тоесть в силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 69 Закона № 299-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закон об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов дела, на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя судебного приказа № от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности но кредитному договору № в размере 3578,61 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску УФССП России по АО и НАО Ивановой И.Н. 07.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которое направлено взыскателю.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, по которому имеется значительная задолженность в размере 122132,63 рубля, и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Потрогош М.И..

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.08.2023, 02.10.2023, 20.11.2023, 09.02.2024, 19.04.2024, 24.04.2024 направлены запросы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, источника дохода, в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк «Восточный», АО «ДОМ.РФ», филиал Московский № 2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Раййфайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхобанк», «Восточный Экспресс Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, АО КБ «Агропромкредит», ПАО АКБ «Держава», ПАО АКБ «Пересвет», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК».

08.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на открытых на имя должника счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

14.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением его трудоустройства в ООО «Алькор и КО».

В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, который подтвержден ответом УФМС, по результатам которого установлено, что должник не проживает, родители о его местонахождении не осведомлены.

Согласно регистрирующих и контролирующих органов за должником транспортных средств не зарегистрировано, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о доходе должника, заработной плате, иных выплатах не поступало, гражданско-правовых отношений не имеет, в брачных отношениях не состоит.

Ввиду размера суммы долга, не превышающей 10000 рублей, в силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы РФ не принималось, постановление не выносилось.

Действия, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены, иных ходатайств в силу ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не мелось.

Анализируя доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями статей 64 - 68 Закона об исполнительном производстве, целесообразность и необходимость которых определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно, а недостижение желаемого результат не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленный истцом список запросов, не направленный судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности принятых судебных приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушения прав взыскателя не влечет. При этом, взыскатель при наличии доказательств наличия у должника имущества, которое сокрыто от судебного пристава-исполнителя, информации об изменении имущественного положения должника не лишен права на обращение к судебному приставу в порядке части 5 статьи 46, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, опровергаются материалами дела, исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, последним принят комплекс мер по установлению имущества должника и его местонахождения, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, обращено взыскание на заработную плату по месту работы должника, наложен арест на имеющиеся банковские счета.

Таким образом, доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами исполнительного производства, входящего в состав сводного.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), в судебное заседание таковых административным истцом не представлено, напротив действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства направлены на реализацию задач исполнительного производства и правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленич ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ивановой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года