Калюжный Максим Владимирович

Судья Персидская И.Г. дело № 33-15382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Калюжному М.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Калюжного М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Калюжному М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 мая 2015 года между Калюжным М.В. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа № б/н от 01.05.2015, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей с начислением процентов в размере 10% в месяц. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 (п.1.3. договора займа). Однако заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов в согласованный сторонами срок не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, истец просил суд взыскать с Калюжного М.В. в пользу Ширшикова В.В. задолженность по договору займа № б/н от 01.05.2015 г. в размере 1 255 814,51 руб. за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых: 75 000 руб. - сумма основного долга; 170 564,51 руб. - сумма начисленных пр...

...оцентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.; 1 010 250 руб. – сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года с Калюжного М.В. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2015 года по состоянию на 24.03.2017 года в сумме 320 564,51 руб., а именно: 75 000 рублей - сумма основного долга; 170 564,51 руб. - сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 по 24.03.2017; 75 000 рублей - сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 по 24.03.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Калюжный М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, поскольку в период с 10.04.2017 по 24.05.2017 находился в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в период с 27.05.2017 по 10.06.2017 находился в командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в, в связи с чем не получал повестки, направленные судом в его адрес. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, апеллянт указал на то, что в случае его участия в заседании он мог бы предоставить суду доказательства погашения долга, что значительно снизило бы сумму задолженности и процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных судом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления уведомление о получении корреспонденции истцом (л.д.38), о получении корреспонденции представителем ответчика по доверенности (л.д.39), не полученная ответчиком судебная корреспонденция, возвратившаяся за истечением срока хранения (л.д.40), а также учитывая, что Калюжный М.В. был лично извещен о дате судебного заседания посредством телефонограммы от 11.09.2017, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, других доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, считает, что судом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению Калюжного М.В., который не явился за получением судебной корреспонденции. Принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений (судебной корреспонденции) возлагается на адресата, а сообщение считается доставленным с момента его доставки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 01 мая 2015, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 10 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 г., согласно п.1.3. договора займа.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 3% от суммы.

По состоянию на 24.03.2017 задолженность ответчика по договору займа составила 1 255 814,51 руб. за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых: 75 000 руб. - сумма основного долга; 170 564,51 руб. - сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.; 1 010 250 руб. – сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование заемными средствами, допустимых доказательств обратному в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п.68 названного постановления ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, по адресу, указанному в адресной справке ОУФМС России и апелляционной жалобе ответчика (л.д.16,17). Вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что такой же адрес указывается Калюжным М.В. и в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес судебных повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта в жалобе и представленные документы – справка от 29.06.2017г. и трудовой договор с ИП ФИО от 04.04.2017г. о том, что в период с 10.04.2017г. по 24.05.2017г., то есть в период рассмотрения дела он находился в командировке за пределами Волгодонского района и исполнял должностные обязанности водителя-экспедитора на территории базы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда было принято 31 мая 2017г., а ссылки Калюжного М.В. на нахождение в командировке с 27.05.2017г. по 10.06.2017г. по месту дополнительной работы у ИП ФИО ничем доказательно не подтверждены и не лишали ответчика возможности озаботиться получением почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации.

Апеллянт указывает, что он не получал извещение о судебном заседании, назначенном на 31.05.2017, по причине нахождения в командировке, в то же время представляет доказательства, подтверждающие факт его нахождения в командировке с 10.04.2017 по 24.05.2017. Таким образом, ответчик находился в командировке до того, как состоялось судебное заседание, назначенное на 31.05.2017, в связи с чем данный довод жалобы судебная коллегия признает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Более того, нахождение в командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности, судебной коллегией также не принимается, поскольку таких доказательств апеллянтом ни при подаче апелляционной. ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, влияющих на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжного М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2017г.

отметка об исполнении решения дело № 2-2043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко В.А. к Калюжному М.В. о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельниченко В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условиям Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении. Ответчик часть денежных средств в размере 60000 рублей вернул. Обязательства по возврату оставшейся суммы не исполнил, по настоящее время денежные средства не вернул.

В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку в размере 109200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3316,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4650,33 рублей.

В судебное заседание 13.04.2016 истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил отложить рассмотрение дела по существу в связи с командировкой. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимс...

...я доказательствам.

На досудебную подготовку 29.03.2016 ответчик Калюжный М.В. не явился. В судебное заседание 13.04.2016 ответчик не явился. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данным акта ООО «ЖЭК 5» ответчик по месту регистрации не проживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Георгицина Н.Н. исковые требования не признала, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив иные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом Мельниченко В.А. представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и написанная собственноручно Калюжным М.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Калюжный М.В. взял заем 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлены в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанных договоре и расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

По данным истца ответчик часть денежных средств в размере 60000 рублей вернул.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени денежные средства в размере 60000 рублей во исполнение обязательств ответчиком истцу не переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015, за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

По данному спору правоотношения по уплате процентов возникли с 01.09.2015, т.е. подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015.

Расчет процентов истца произведен неверно в связи со следующим.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец просил исчислять проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 (121) в размере 1996,50 рублей, и исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% годовых за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 (60) в размере 1320 рублей

Исходя из опубликованной информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, размещенной на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru, за период с 01.09.2015 по 14.09.2015 исходя из ставки 10,14% (233,36 рублей), с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,52 % (469,48 рублей), с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 % (497,44 рублей), с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,11 % (419,31 рублей), с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 6,93 % (466,32 рублей), с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 7,53 % (308,61 рублей), с 19.02.2016 по 01.03.2016 - 8,73 % (171,74 рубль).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 составляют 2566,26 рублей.

Между тем согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) в случае про­срочки возврата заемных денежных средств начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от общей суммы займа.

В связи с чем во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ надлежит истцу отказать.

Общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109200 рублей. Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основной долг; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера процентной неустойки с размерами ставки рефинансирования.

По данному делу суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки (1% в день от суммы просроченного основного обязательства). Сумма неустойки на момент предъявления практически в 2 раз превышает задолженность ответчика по просроченному долгу. В связи с чем суд признает возражения представителя ответчика обоснованными, и, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 4650 рублей. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном истцом в размере 4584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калюжного М.В. в пользу Мельниченко В.А. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4584 рублей, а всего 94584 рублей.

В остальной части иска Мельниченко В.А. к Калюжному М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Отметка об исполнении дело № 2- 1696/ 2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Фокиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В.В. к Калюжному М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Калюжному М.В.. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

01 мая 2015 года между Калюжным М.В. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа № б/н от 01.05.2015 по условиям договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 10 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 г., согласно п. 1.3. договора займа.

По настоящее время заемщик оплату суммы займа и начисленных процентов не произвел, чем нарушил условия договора займа.

В связи с нарушением обязательств по договору займа займодавец требует с заемщика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами по п.2 ст.811 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика Калюжного М.В. в пользу Ширшикова В.В. задолженность по договору займа № б/н от 01.05.2015 г. в размере 1 255 814 рублей 51 копеек за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых:

- 75 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 руб. 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01...

....05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 1 010 250 руб. 00 коп.- сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности на иске настаивает, пояснив, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик Калюжный М.В. в судебное заседание не явился, из текста договора займа, адресной справки ОУФМС России в Ростовской области по г. Волгодонску, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу : <адрес>, однако, судебное извещение, направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом Ширшиковым В.В. и ответчиком 01 мая 2015 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 10 % в месяц.

По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом не позднее 30.12.2015 г., согласно п. 1.3. договора займа.

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 3% от суммы.

По состоянию на 24.03.2017 задолженность ответчика по договору займа составила 1 255 814 рублей 51 копеек за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г. из которых:

- 75 000 руб. 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 руб. 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 1 010 250 руб. 00 коп.- сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование заемными средствами. Допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истцом представлен расчет процентов по условиям договора, согласно которому размер процентов составил 170564,51 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, период просрочки, суд полагает правильным снизить размер неустойки. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения требования истца подлежит снижению с 1255814, 61 руб. до 75 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом положений ст. 94-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ширшикова В.В. к Калюжному М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного М.В. в пользу Ширшикова В.В. задолженность по договору займа от 01.05.2015 года по состоянию на 24.03.2017 года в сумме 320564,51 руб., а именно :

- 75 000 рублей 00 коп.- сумма основного долга;

- 170 564 рублей 51 коп.- сумма начисленных процентов за период с 01.05.2015 г. по 24.03.2017 г.;

- 75000 рублей - сумма начисленной пени за период с 30.12.2015 г. по 24.03.2017 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калюжного М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6405,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017 года.

Судья

Отметка об исполнении по делу № 2-3850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д.О. к Калюжному М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Д.О. обратился в суд с иском к Калюжному М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, указав, что 01.10.2014 года сторонами был заключен договор займа на сумму 1160000 рублей со сроком возврата не позднее 20 октября 2014 года под 2 % в месяц. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика выплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа, оплаты процентов за пользование займом в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.10.2014 года в сумме 3108800 рублей, в том числе 1160000 рублей- основной долг, 788800 рублей- проценты за пользование займом, 1160000 рублей –пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23744 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил...

... рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Манукян Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2017 года со сроком действия пять лет ( л.д. 14), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой ( л.д. 21), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Калюжный М.В., в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 октября 2014 года между Калюжным М.В. (заемщик) и Степаненко Д.О. ( заимодавец) был заключен договор займа на сумму 1 160000 рублей под 2 % в месяц сроком до 20 октября 2014 года.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки ( п. 4. 1 договора займа)

Сумма займа в размере 1160000 рублей была передана Калюжному М.В. в момент подписания настоящего договора -01 октября 2014 года, о чем свидетельствуют п. 2.1 договора займа и рукописная надпись в договоре, подписанном ответчиком.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 01 октября 2014 года надлежащим образом материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Калюжным М.В. не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме произвел выплату суммы долга и процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.2 договора займа от 01.10.2014 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 01.10.2014 года в размере 2% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 21.10.2014 года по 21.08.2017 составил 788800 рублей.

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Калюжный М.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа от 01.10.2014 года, то требования истца Степаненко Д.О. о взыскании с ответчика Калюжного М.В. суммы основного долга в размере 1160000 рублей и процентов за пользование займом в размере 788800 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Калюжного М.В. неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 01.10.2014 года, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная Степаненко Д.О. пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 1160000 рублей, что соответствует сумме займа, является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом пеню за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 01.10.2014 года, и взыскать с Калюжного М.В. в пользу Степаненко Д.О. пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 руб.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 23744 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степаненко Д.О. к Калюжному М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжного М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Степаненко Д.О. долг по договору займа от 01 октября 2014 года в сумме 1160000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 788800 рублей, пени в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23744 рубля, всего 2448800 рублей.

В остальной части Степаненко Д.О. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

отметка об исполнении решения дело № 2а-3040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Калюжный М.В. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с исковым заявлением к Калюжному М.В. о принудительном взыскании транспортного, земельного налога и пени, указав, что Калюжный М.В. является плательщиком земельного, транспортного налога, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает (обладал) объектами обложения данными налогами, поименованными в налоговых уведомлениях №1249178, №1542442, №2012252, № 735573, № 1294200 а именно:

-транспортное средство – 3 единицы: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер №; КАМАЗ 532000 государственный регистрационный номер №;

- квартира- 1 единица, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок- 1 единица с кадастровым номером 61:48:040215, расположенный по адресу: <адрес>

Калюжному М.В. были направлены налоговые уведомления №1249178, №1542442, №201252, № 735573, № 1294200.

В связи с неуплатой налогов и пени, в адрес ответчика были направлены требование от 19.11.2014года №80201, от 08.11.2015года №48149, от 05.09.2014 № 6336 об уплате на...

...лога, сбора, пени и штрафов. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством была начислена пеня по состоянию на 13.10.2015 по транспортному налогу в размере 4 512,09 рубля, по земельному налогу на физических лиц, расположенных в границах городских округов в размере 13,59 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43,01 рублей.

Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области в просит взыскать с Калюжного М.В. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 2250 рублей и пени в сумме 4512,09 рублей, по земельному налогу на физических лиц, расположенных в границах городских округов в размере 119 рублей и пени в сумме 13,59 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 96 рублей и пени в сумме 43,01 рублей.

МИФНС России №4 по Ростовской области надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель административного истца не явился, согласно письменному заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Калюжный М.В. - административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, а также рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд счел рассмотреть административное дело в отсутствии сторон в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество, исходя из положений абз. 3 ч. 1 статьи 363 НК РФ, а также Закона, должен быть оплачен не позднее 01 ноября года следующего за налоговым периодом.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Калюжным М.В. в период с 18.03.2009 по 22.07.2015 было зарегистрировано транспортное средство – 1 единица: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, при этом доказательства о принадлежности административному ответчику указанных в налоговом уведомлениях автомобилей КАМАЗ 5320 государственный регистрационный номер №; КАМАЗ 532000 государственный регистрационный номер №, в материалах дела отсутствуют, административным истцом представлены не были.

За административным ответчиком Калюжным М.В. зарегистрирован объект имущественной собственности- квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок- 1 единица с кадастровым номером 61:48:040215, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, в адрес Калюжного М.В. были направлены налоговые уведомления №1249178 от 22.03.2015, №1542442, №201252, № 735573, № 1294200, однако в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление административном ответчику налоговых уведомлений №201252, № 735573, № 1294200.

В связи с неуплатой налогов и пени, в адрес ответчика были направлены требование от 19.11.2014года №80201, от 08.11.2015года №48149, от 05.09.2014 № 6336 об уплате налога, сбора, пени и штрафов. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством была начислена пеня по состоянию на 13.10.2015 по транспортному налогу в размере 4512,09 рубля, по земельному налогу в размере 15,48 рублей (заявленная сумма ко взысканию- 13,59рублей) и по налогу на имущество в размере 43,89 рублей (заявленная сумма ко взысканию- 43,01рублей).

В связи с неуплатой налогов и пени, налоговой инспекцией было сформировано налоговое требование от 19.11.2014года №80201, от 08.11.2015года №48149, от 05.09.2014 № 6336 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которые направлены Калюжному М.В., что подтверждено реестром отправки заказных писем.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пеня, будучи способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых сборов, является дополнительной обязанностью налогоплательщика, поэтому после истечения срока взыскания задолженности по уплате налоговых платежей она не может служить способом исполнения обязанности по их уплате, и с этого момента не подлежит начислению. С истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает и срок по дополнительному обязательству.

Таким образом, административный истец утрачивает право по взысканию пени в случае утраты права по взысканию недоимки по налогу.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования:

- от 05.09.2014 № 6336 по сроку оплаты до 27.10.2014;

- от 19.11.2014года №80201 по сроку оплаты до 12.01.2015;

- от 08.11.2015года №48149 по сроку оплаты до 26.01.2016;

Общая сумма задолженности Калюжного М.В. составляет 7033,69 руб.

С административным исковым заявлением МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд 19.04.2016.

У учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что заявление о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в суд по требованиям:

- от 05.09.2014 № 6336 (по сроку оплаты до 27.10.2014 + 6 мес. = 27.04.2014);

- от 19.11.2014года №80201( по сроку оплаты до 12.01.2015+ 6 мес. = 12.07.2015);

предъявлено налоговым органом за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Инспекцией не заявлено, наличие уважительных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания сумм налога, а так же пени, указанных в требовании от 05.09.2014 № 6336 и от 19.11.2014года №80201.

Срок обращения в суд в части взыскания сумм налога и пени, указанных в требовании от 08.11.2015года №48149 по сроку оплаты до 26.01.2016, административным истцом не пропущен, обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.

Таким образом, с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ( не выходя за рамки заявленных требований) транспортный налог за 2014г. в размере 2250 рублей и пеня за период с 02.10.2015 по 13.10.2015, что составляет в размере: 1/300 х 8,25% х 2250 руб. х 12 дн.=7,42 рублей, пени по налогу на имущество в размере: 1/300 х 8,25% х 96 руб. х 12 дн.=0,32 рублей, пени по земельному налогу в размере: 1/300 х 8,25% х 119 руб. х 12 дн.=0,39 рублей, а всего: 2250 руб. + 7,42 руб. +0,32 руб. +0,39 руб. = 2258,13 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2258,13 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с административного ответчика Калюжного М.В. в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Калюжный М.В. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Калюжный М.В., в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014г. в сумме 2250 рублей и пени в сумме 7,42 рублей, пени по налогу на имущество в размере 0,32 рублей, пени по земельному налогу в размере 0,39 рублей, а всего 2258,13 рублей.

Взыскать с Калюжный М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 июля 2016 года