Бабкова Ирина Викторовна

Дело № 11-327/2020

78MS0030-01-2020-000011-59 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Бабковой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой пись...

...менной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Бабковой И.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Бабковой И.В. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Бабковой И.В по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

61RS0023-01-2022-004895-32

№ 2-3726/2022

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства)

22.08.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабковой И. В. к Черникову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к к Черникову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отказе от исковых требований, производство по делу просила прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, суд считает, что заявленное ходатайство соответствует требованиям законодательства и подлежит удовлетворению. Суд, считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и несовершеннолетних детей.

При отказе истца от заявленных требований и его принятии судом в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В случае изменения обстоятельств истец имеет право обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. с...

...т.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бабковой И. В. к Черникову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Мировой судья с/у № 21

исполняющий обязанности мирового судьи с/у № 16 Барышникова Н.Н.

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 16 января 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Лопушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Честь» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 ноября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено: В принятии заявления кредитного потребительского кооператива «Честь» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бабковой Ирины Викторовны задолженности по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя свои требования тем, что «10» декабря 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и Бабковой Ириной Викторовной был заключен договор потребительского займа № .... о предоставлении заемной линии (далее - договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 42% годовых (п.п. 1, 2. 4 раздела I договора зай...

...ма).

Бабкова Ирина Викторовна обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей (п.п. 3.1.1 раздела 11 договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательств (п.п. 12 раздела I договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. Бабковой Ириной Викторовной в счет погашения займа было уплачено:

основная сумма займа - 2 738 руб. 12 коп.; проценты - 1 516 руб. 88 коп.

Итого по договору займа Заемщиком осуществлено платежей на общую сумму 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи от Заемщика прекратились. В связи с чем, Заемщику направлялось предупреждение с просьбой оплатить задолженность. Однако платежей так и не поступило.

При вступлении в КПК «Честь» Бабкова Ирина Викторовна была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязалась соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации. Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком Бабковой И.В. не выполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на «28» октября 2016 года задолженность Заемщика КПК «Честь» Бабковой Ирины Викторовны составила 5 492,12 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 12 коп., из которых:

Основная сумма займа - 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) руб.88 коп.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. - 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 97 коп.; Неустойка (пени) на сумму займа с 10.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - 593 (пятьсот девяносто три) руб.49 коп.;

Неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 (двести тридцать восемь) руб. 78 коп.;

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользования займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просили суд вынести судебный приказ о взыскании с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 12 коп., из которых: основная сумма займа - 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) руб. 88 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. - 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 97 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 593 (пятьсот девяносто три) руб.49 коп.; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 (двести тридцать восемь) руб. 78 коп.;

Определить ко взысканию с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем КПК «Честь» была подана на него частная жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы указано, что все требования, поставленные в заявлении о выдаче судебного приказа являются бесспорными, что подтверждается законодательством РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10» декабря 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и Бабковой Ириной Викторовной был заключен договор потребительского займа № .... о предоставлении заемной линии (далее - договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 42% годовых (п.п. 1, 2. 4 раздела I договора займа).

Бабкова Ирина Викторовна обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику возвратных платежей (п.п. 3.1.1 раздела 11 договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательств (п.п. 12 раздела I договора займа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. Бабковой Ириной Викторовной в счет погашения займа было уплачено:

основная сумма займа - 2 738 руб. 12 коп.; проценты - 1 516 руб. 88 коп.;

Итого по договору займа Заемщиком осуществлено платежей на общую сумму 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи от Заемщика прекратились. В связи с чем, Заемщику направлялось предупреждение с просьбой оплатить задолженность. Однако платежей так и не поступило.

При вступлении в КПК «Честь» Бабкова Ирина Викторовна была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязалась соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации. Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Обязательства перед КПК «Честь» Заемщиком Бабковой И.В. не выполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на «28» октября 2016 года задолженность Заемщика КПК «Честь» Бабковой Ирины Викторовны составила 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 12 коп., из которых:

Основная сумма займа - 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) руб.88 коп.

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. - 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 97 коп.; Неустойка (пени) на сумму займа с 10.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - 593 (пятьсот девяносто три) руб.49 коп.;

Неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 (двести тридцать восемь) руб. 78 коп.;

Просили суд вынести судебный приказ о взыскании с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 12 коп., из которых: основная сумма займа - 3 361 (три тысячи триста шестьдесят один) руб.88 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2016г. - 1 297 (одна тысяча двести девяносто семь) руб. 97 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с 10.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ - 593 (пятьсот девяносто три) руб.49 коп.; неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 (двести тридцать восемь) руб. 78 коп.;

Определить ко взысканию с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Заемщика Бабковой Ирины Викторовны в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод об отсутствии наличия спора о праве между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Кроме заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору КПК «Честь» просит о взыскании неустойки в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование займом исходя из 42% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, которые не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), что не следует из заявления о выдаче судебного приказа.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции суду не представлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда I инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Честь» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Бурова Е.В.