Биряльцева Валентина Семеновна

Судья Ю.Ф.Камалова Дело №33-15771/2016

Учет № 153 г

19 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года, которым исковое заявление Макушевой Н.Н. к Биткиной Л.С., Биряльцевой В.С., Макушеву И.С., Макушевой А.Н., Макушевой Ю.Н. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.С.Макушева, В.С.Биряльцевой, Л.С.Биткиной - Н.Г.Савельевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Макушева обратилась в суд с исковым заявлением к Л.С.Биткиной, В.С. Биряльцевой, И.С. Макушеву, А.Н. Макушевой, Ю.Н.Макушевой о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> Н.Н. Макушева вступила в брак с Н.С.Макушевым. От совместного брака имеют детей А.Н. Макушеву, <дата> рождения, и Ю.Н. Макушеву, <дата> рождения. <дата> умер отец Н.С.Макушева - С.И.Алипов. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти С.И.Алипова являются супруга умершего - В.М. Морозова, приходящаяся Н.Н.Макушевой троюродной сестрой, а также дети умершего - В.С.Биряльцева, Л.С.Биткина, Н.С.Макушев, И.С.Макушев. Вышеуказанным наследникам С.И.Алипова выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый наследник имеет по 1/5 доли в спорном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, право собственности никто из наследников не зарегистрировал. <дата> умерла супруга С.И. Алипова - В.М. Морозова. После ...

...смерти троюродной сестры В.М. Морозовой Н.Н.Макушева со своей семьей в составе двух дочерей А.Н.Макушевой и Ю.Н.Макушевой и супруга Н.С.Макушева переехали в село Сухарево, где проживала мать умершей Д.П.Морозова, которая находилась в преклонном возврате, проживала одна и не имела иных родственников. <дата> Д.П. Морозова умерла. В 2005 году между супругом истца Н.С. Макушевым и его сестрами В.С.Биряльцевой, Л.С. Биткиной возник спор по наследству, открывшемуся после смерти их отца С.И.Алипова. Супруги Н.С. Макушев и Н.Н.Макушева, а также их дочери А.Н.Макушева и Ю.Н.Макушева проживали в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и соответственно пользовались данным домом и надворными постройками и прилегающим земельным участком, также супруг истца сделал ряд вложений в жилой дом и надворные постройки, а именно частично восстановил жилой дом и надворные постройки и провёл газ, провёл тепло.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключённое между В.С. Биряльцевой, Л.С.Биткиной, Н.С. Макушевым и И.С. Макушевым, по условиям которого в порядке раздела наследства и выдела доли Н.С. Макушев и И.С. Макушев выплачивают солидарно 35 000 рублей в пользу В.С. Биряльцевой и 35 000 рублей в пользу Л.С. Биткиной в срок до 31 декабря 2005 года. После выплаты денежных средств В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной их доли в размере по 1/5 в наследственном имуществе в виде домовладения <адрес> переходят в собственность Н.С. Макушева и И.С. Макушева пропорционально выплаченным суммам В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной. С подписанием мирового соглашения истцы В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина отказываются от своих прав на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в пользу Н.С. Макушева и И.С. Макушева.

Как известно истцу, ее супруг Н.С.Макушев с сестрами В.С.Биряльцевой, Л.С. Биткиной рассчитался полностью, кроме того, последние за выдачей исполнительных листов не обращались. <дата> умер Н.С. Макушев. В связи со смертью Н.С. Макушева открылось наследство. Наследственное дело открыто у нотариуса А.Р.Рустамхановой. Наследниками первой очереди после смерти Н.С.Макушева являются его супруга Н.Н.Макушева, а также дочери А.Н. и Ю.Н. Макушевы, которые каких-либо разногласий и претензий в части принятия наследства истцом не имеют.

В сложившейся ситуации истица не может оформить право собственности на фактически принятое после смерти ее супруга имущество в виде 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие В.С.Биряльцевой и Л.С.Биткиной - сестрам умершего супруга истицы, которые уклоняются от оформления этих долей, не смотря на то обстоятельство, что Н.С.Макушев свои обязательства перед ними исполнил, и они отказались от наследства согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшие от Л.С. Биткиной, В.С.Биряльцевой к Н.С. Макушеву.

В ходе судебного заседания представитель истца А.В. Лукоянов поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Л.С. Биткина, В.С. Биряльцева и И.С. Макушев в суд не явились, хотя о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Л.С. Биткиной, В.С. Биряльцевой, И.С.Макушева - Н.Г. Савельева в суде исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Ю.Н. и А.Н. Макушевы в суд не явились, хотя о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель нотариуса А.Р. Рустамхановой - И.Р.Ситдикова в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрения без её участия в суд не поступало.

Нотариус Р.З. Садикова в суд также не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельство, что мировое соглашение, на которое ссылается Н.Н.Макушева в обоснование иска, не исполнено, допустимых доказательств, подтверждающих выплату Н.С. Макушевым сестрам Л.С.Биткиной и В.С.Биряльцевой денежных средств в счет оплаты за долю в наследственном имуществе суду не представлено.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н.Макушевой - А.В.Лукоянова ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявление. В частности, указано, что Н.С.Макушев свои обязательства согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года по выплате денежных средств в счет уплаты за доли сестер в наследственном имуществе исполнил в полном объеме. Кроме того, при жизни земельный участок, на котором расположен спорный земельный дом с надворными постройками, был переоформлен на Н.С.Макушева, о чем свидетельствует решение Сухаревского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан от 21 августа 2003 года № 52, что также подтверждает, что Н.С.Макушев рассчитался со своими сестрами.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, <дата> умер С.И.Алипов, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 февраля 1992 года наследниками после смерти С.И. Алипова являются в равных долях: жена В.М. Морозова, дочери В.С. Биряльцева, Л.С. Биткина, сыновья Н.С. Макушев, И.С. Макушев. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящимися в с.Сухарево Нижнекамского района ТАССР.

<дата> умерла В.М. Морозова.

В 2005 году В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина подали в суд исковое заявление к Н.С. Макушеву, И.С. Макушеву о разделе наследственного имущества.

Определением мирового судью судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 7 июля 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В.С. Биряльцевой, Л.С. Биткиной с одной стороны и Н.С. Макушевым и И.С. Макушевым с другой стороны, согласно которому в порядке раздела наследства и выдела доли Н.С. Макушев и И.С.Макушев выплачивают солидарно 35 000 рублей в пользу В.С.Биряльцевой и 35 000 рублей в пользу Л.С. Биткиной в срок до 31 декабря 2005 года. После выплаты денежных средств В.С. Биряльцевой и Л.С. Биткиной их доли в размере по 1/5 в наследственном имуществе в виде домовладения <адрес> переходят в собственность Н.С. Макушева и И.С. Макушева пропорционально выплаченным сумам В.С.Биряльцевой и Л.С. Биткиной. С подписанием мирового соглашения истцы В.С. Биряльцева и Л.С. Биткина отказываются от своих прав на дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в пользу Н.С. Макушева и И.С. Макушева.

Согласно представленной в суд расписке от 22 октября 2005 года Н.С.Макушев передал В.С.Биряльцевой денежные средства в размере 6 000 рублей, назначение передачи денежных средств в расписке не указано.

<дата> умер Н.С. Макушев.

Наследство после умершего Н.С. Макушева в виде автомашины <данные изъяты> приняла его супруга Н.Н. Макушева.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Н.Н.Макушева его мотивировала тем, что ее супруг Н.С.Макушев свои обязательства согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 7 июля 2005 года по выплате денежных средств в счет уплаты за доли сестер в наследственном имуществе исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу того, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату Н.С. Макушевым сестрам Л.С.Биткиной и В.С.Биряльцевой денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания права собственности на долю в наследстве. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам.

Так, представленная в обоснование иска расписка от 22 октября 2005 года свидетельствует о том, Н.С. Макушев передал В.С.Биряльцевой денежные средства в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем, данная расписка не содержит указания на основание передачи денежных средств. Более того, по условиям мирового соглашения Н.С.Макушев принял на себя солидарное с И.С.Макушевым обязательство передать в счет компенсации за доли в наследственном имуществе каждой из сестер в размере по 35000 рублей, что значительно превышает суму в 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.С. Биткина и В.С.Биряльцева получили от Н.С.Макушева компенсацию за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, о чем свидетельствует то, что за получением исполнительного листа они не обращались, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно действующему законодательству получение исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца, а, следовательно, данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, право собственности Н.С. Макушеву и И.С.Макушеву на доли, принадлежащие В.С. Биткиной и Л.С. Биткиной, переходят только после выплаты денежных средств, в подтверждение чего допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при жизни спорный участок, на котором расположен спорный земельный дом с надворными постройками, был переоформлен на Н.С.Макушева, о чем свидетельствует решение Сухаревского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан от 21 августа 2003 года № 52, не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

Более того, как усматривается из данного решения Совета местного самоуправления, Н.С.Макушеву было переоформлено право пользования земельным участком в связи с получением в наследство 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а не право собственности на указанный земельный участок (л.д.101).

Также необходимо отметить, что данное решение Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан № 52 датировано от 21 августа 2003 года, тогда как обязательство Н.С.Макушева перед сестрами В.С. Биряльцевой, Л.С. Биткиной по выплате компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе возникло лишь после 07 июля 2005 года – даты вынесения определения мирового судью судебного участка №2 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, которым было утверждено мировое соглашение.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.Макушевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи