Хайруллаева Елена Дмитриевна

УИД 50RS0049-01-2024-005819-69

Дело № 2а-2914/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО <данные изъяты> к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении установленного срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении, неосуществлении контроля за сотрудниками, обязании устранить нарушение. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору; данный исполнительный документ был направлен в адрес <данные изъяты> и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в адрес взыскателя не поступало; допущенное бездействие...

... нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ был направлен административным истцом в адрес <данные изъяты> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес административного ответчика направлялся запрос о наличии в <данные изъяты> исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, однако соответствующие сведения суду представлены не были.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес <данные изъяты> и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих непоступление исполнительного листа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами <данные изъяты> вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу в отношении должника ФИО2.

Обязать начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами Чеховского РОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2548/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. из них: по основному долгу – № руб., по процентам – № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО10 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых на срок до востребования кредита Банком с условием уплаты ежемесячного минимального платежа. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, сведения о наследниках нотариус Банку не предоставляет, предполагаемым наследником является супруга умершего - ФИО3 Одновременно Банк просит в случае получения данных о других наследниках, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и считать исковые требования предъявленными солидарно ко всем наследникам.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен...

...ы ФИО4, ФИО7, ФИО2, а также ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. При этом ответчик ФИО6 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений по заявленным требованиям не привела.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО10 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до востребования кредита Банком; погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться путем внесения ежемесячного минимального платежа. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО10 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящая из основного долга в размере № руб. и процентов в размере № руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО10 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО7, дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО6

Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН № руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН № руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет № руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования <данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, состоящую из основного долга в размере № копейка и процентов в размере № копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

УИД 50RS0049-01-2023-003822-30

Дело № 2-3393/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО10 о взыскании просроченного основного долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО10 заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности № рублей, с условием ежемесячного погашения кредита путем внесения минимального платежа на основании сформированного Банком счета-выписки. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность. Как стало известно Банку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, сведения о наследниках нотариус Банку не предоставляет. Одновременно Банк просит в случае получения данных о наследниках, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

Протокольным определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО2, а также ФИО6, действующая ...

...в интересах несовершеннолетней ФИО2

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб. Условия договора определены в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО10 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства заемщика по кредитному договору по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая состоит из просроченного основного долга и составляет № руб., заемщику выставлен заключительный счет.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО10 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО7, дочь ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО6

Указанные лица в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН № руб.; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН № руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость составляет № руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикл марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3,, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества (в том числе с учетом ранее вынесенного решения суда о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что требования АО «<данные изъяты> о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ответчиков в пользу АО «<данные изъяты> подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись