Ибадов Мехман Гиняз оглы

Дело № 1-633/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Балашовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Мазгалеева А.Н.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Щербаковой О.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-633/2017 в отношении:

Мазгалеева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, в достоверно неустановленное следствием время в 2011 году, не позднее 09.11.2011, в неустановленном месте, у Мазгалеева А.Н. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, до 11.09.2014 ФИО11 путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о своей платежеспособности.

С этой целью, Мазгалеев А.Н. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12, преследуя цель личного обогащения 09.11.2011 в достоверно неустановленное следствием дневное время, находясь в помещении операционного офиса ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к представителю ФИО14, для получения кредита наличными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, предоставив документы на своё имя, необходимые для оформления кредита: паспорт гражданина Российской Федерации, справку для получения кредита (оформления поручительства) в Банк ФИО15, а так же для включения в анкету на получение кредита сообщил заведомо недостоверные сведения о...

... доходах по основному месту работы в <данные изъяты>, содержащие информацию о том, что размер его ежемесячного дохода составляет 214 600 рублей, тогда как его фактический доход на дату заполнения анкеты составлял 15 000 рублей, то есть Мазгалеев А.Н. не имел реальной возможности погашать кредит с ежемесячной суммой платежа равной 65 827 рублей 26 копеек; анкету-заявление, в которой указал, что на балансе <данные изъяты> имеется семь транспортных средств, которые ему и <данные изъяты> на праве собственности не принадлежат, а также достоверно зная, что он (Мазгалеев А.Н.) на момент обращения для получения кредита, имеет финансовые обязательства перед Фондом микрофинансирования <данные изъяты> (договор целевого займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей), умышленно скрыл данные сведения с целью получения положительного решения по кредитной заявке, тем самым ввёл в заблуждение представителя ФИО16 о своей реальной платёжеспособности и намерении исполнять кредитные обязательства.

Банк, принимая предоставленные Мазгалеевым А.Н. документы за достоверные, доверяя ему, заключил с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит наличными) на сумму 2 000 000 рублей сроком на 5 лет до 15.11.2016 с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 65 827 рублей 26 копеек.

После чего, Мазгалеев А.Н. в период времени с 15.11.2011 по 21.11.2011 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей снял наличными, а именно:

- 15.11.2011 денежные средства в сумме 500 000 рублей в кассе <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

- 21.11.2011 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в кассе <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

После незаконного получения кредитных денежных средств, ФИО1 с целью придания своим действиям видимости добросовестности, произвел несколько ежемесячных выплат заемных средств <данные изъяты> на общую сумму 34 731 рубль 33 копейки, введя представителя Банка в заблуждения относительно намерений по возврату остальной суммы долга.

Таким образом, Мазгалеев А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед <данные изъяты>, не исполнил, полученные от Банка кредитные денежные средства в сумме 1 965 268 рублей 67 копеек похитил путем обмана, впоследствии с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО17, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 965268 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мазгалеев А.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3 л.д. 146), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щербакова О.Н. с заявленным подсудимым Мазгалеевым А.Н. ходатайством согласилась. Представитель потерпевшего ФИО5 также просил рассмотреть уголовное дело в отношении Мазгалеева А.Н. в особом порядке, о чем от него имеется заявление (т. 3 л.д. 145). Государственный обвинитель Есюнина Т.А., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: ходатайство подсудимым Мазгалеевым А.Н. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мазгалеев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мазгалеева А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Мазгалеев А.Н. совершил преступление, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и работы Мазгалеев А.Н. характеризуется в целом положительно (т. 3 л.д. 75, 78), на учете <данные изъяты> не состоит (т. 3 л.д. 69, 70, 72, 74, 85, 86).

Обстоятельствами, в силу положений п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание Мазгалеевым А.Н. вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Мазгалееву А.Н. наказание в виде штрафа, принудительных работ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, на учетах в наркодиспансере и у психиатра не состоит, трудоустроен, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание Мазгалееву А.Н. в виде лишения свободы надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом семейного и материального положения подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание Мазгалееву А.Н. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазгалеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Мазгалеева А.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; принять действенные меры, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения Мазгалееву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. копию кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

2. оригинал кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин

Дело № 2а-1667/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя административного истца Мурказимовой Г.К.,

представителей административных ответчиков УМВД России по Тюменской области Фахрисламовой Л.Ю., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Щёголевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибадова М.Г. оглы к УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан Ибадов М.Г. оглы обратился в суд к УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Ибадов М.Г. оглы указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, решения принятые в отношении административного истца по его мнению являются незаконным, нарушающим его право на невмешательство в личную и семейную жизнь, не соответствуют статье 8 Конвенции о защите пра...

...в человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного истца Мурказимова Г.К., требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по Тюменской области Фахрисламова Л.Ю., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Щёголева И.Н., с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление Ибадова М.Г. оглы, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, копия решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично административным истцом Ибадовым М.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об оспаривании вышеуказанных решений Ибадов М.Г. оглы обратился в Центральный районный суд г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ибадов М.Г. оглы каких-либо действий к оспариванию решений, нарушающих его права и законные интересы, не предпринимал, в связи с чем пропустил установленный законом трехмесячный срок обжалования их в суд.

Изучив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока на обращение в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ибадова М.Г. оглы к УМВД России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья А.А. Жижин