Ибадов Шахин Ахад оглы

Дело № 33-3521 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2023 года по гражданскому делу 2-1705/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ибадову Ш.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В. судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в его (ИП Инюшина К.А.) пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 431 рубль 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 224 рубля 31 копейка; проценты по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга в размере 134 549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 134 549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15 октября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» (далее - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и Ибадовым Ш.А. оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 57,80% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 026 701 рубль 34 копейки, в том числе: 134 549 рублей 59 копеек - невозвращенны...

...й основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27 881 рубль 50 копеек – неоплаченные проценты по ставке 57,8% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448 135 рублей 82 копейки – неоплаченные проценты по ставке 57,80% годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 416 134 рубля 43 копейки – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и им (ИП Инюшиным К.А.) договор уступки прав требования, согласно которому к нему (истцу) перешло право требования с Ибадова Ш.А. оглы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Он (истец) самостоятельно снизил размер неоплаченных заемщиком процентов до 330 000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное заявление, в котором исковые требования ИП Инюшина К.А. не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ибадова Ш.А. оглы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глазков А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании счел ИП Инюшина К.А. ненадлежащим истцом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в его (ИП Инюшина К.А.) пользу невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 337 рублей 96 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ставке 57,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 697 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 57,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратил внимание, что и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предусматривают право банка передавать права и требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности), с чем заемщик согласился.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ибадов Ш.А. оглы и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глазков А.А. сочли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ИП Инюшин К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункту 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ибадовым Ш.А. оглы путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 7 170 рублей (размер последнего платежа – 7 442 рубля 81 копейка).

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № "№ "Обобщенная_Формула__ИП_КТ" -КТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности к Ибадову Ш.А. оглы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ибадова Ш.А. оглы по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 026 701 рубль 34 копейки, в том числе: 134 549 рублей 59 копеек - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27 881 рубль 50 копеек – неоплаченные проценты по ставке 57,8% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448 135 рублей 82 копейки – неоплаченные проценты по ставке 57,80% годовых, рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно снижены истцом до 330 000 рублей); 1 416 134 рубля 43 копейки – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (самостоятельно снижена истцом до 10 000 рублей).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Инюшина К.А. отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем счел его ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Ибадов Ш.А. оглы согласился с его условиями и подтвердил своей подписью, что дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Заемщик не оспорил кредитный договор в предусмотренном законом порядке, заявил о несогласии с уступкой только после предъявления к нему иска в связи с невыплатой денежных средств.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия лицензионных документов у третьих лиц. Данный вывод согласуется с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2014 года № 18-КГ14-155, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года № 88-3212/2023 и от 05.07.2023 года № 88-19813/2023.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ИП Инюшиным К.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод Ибадова Ш.А. оглы о том, что он не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не свидетельствует об обратном, поскольку, как указано выше, условиями кредитного договора согласовано право банка на уступку права требования третьим лицам; отсутствие уведомления не влечет освобождение должника от исполнения обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, и риск неблагоприятных последствий в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу несет новый кредитор; мер к погашению задолженности первоначальному кредитору ответчик также не предпринимал.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ибадовым Ш.А. оглы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначального договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из реестра должников к данному договору, к цессионарию перешли все права банка, принадлежащие цеденту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

В силу пункта 1.1 договора уступки пава требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в объеме права первоначального кредитора, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Ибадова Ш.А. оглы перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 года № 5-КГ19-240, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 года № 88-22418/2022 и др.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и актов по их толкованию высшей судебной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 035 рублей 76 копеек, из которых: 64 337 рублей 96 копеек – основной долг, 106 697 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка (самостоятельно уменьшена истцом, на что имеется ссылка в исковом заявлении), согласно представленному ИП Инюшиным К.А. расчету, с которым судебная коллегия соглашается, найдя его арифметически верным, применив к части требований (к платежам, подлежащим внесению по ДД.ММ.ГГГГ включительно) положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Одновременно взысканию подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно), что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем при исполнении вступившего в законную силу судебного акта (пункт 65 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленных ИП Инюшиным К.А. исковых требований в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ с Ибадова Ш.А. оглы в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль с учетом округления, предусмотренного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ибадову Ш.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 035 рублей 76 копеек, из которых: 64 337 рублей 96 копеек – основной долг, 106 697 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 57,8% годовых на остаток суммы основного долга (64 337 рублей 96 копеек) с учетом уменьшения в случае ее (суммы основного долга) погашения.

Взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку за нарушение срока возврата кредита, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства по уплате основного долга в размере 64 337 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% в день от остатка суммы основного долга (64 337 рублей 96 копеек) с учетом уменьшения в случае ее (суммы основного долга) погашения.

Взыскать с Ибадова Ш.А. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2023 (ранее №2-2386/2020) по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ибадову Шахину Ахад оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Ибадову Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Ибадовым Ш.А.о. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе: 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолжен...

...ности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибадова Ш.А.о.. Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 330000 рублей; сумму неустойки до 10000 рублей. Истец просил взыскать с Ибадова Ш.А.о. в его (ИП Инюшина К.А.) пользу денежные средства в общем размере 510655 рублей 40 копеек, в том числе: 502431 рубль 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 8224 рубля 31 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с Ибадова Ш.А.о. в его (ИП Инюшина К.А.) пользу проценты по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Инюшина К.А. находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ИП Инюшина К.А. были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено делу присвоен новый номер.

Истец ИП Инюшин К.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибадов Ш.А.о. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ибадова Ш.А.о., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Ибадов Ш.А.о. требования ИП Инюшина К.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, просил применить с спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Ибадова Ш.А.о. по заявлению - Глазков А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Глазков А.А. в судебном заседании: возражал против удовлетворения требований ИП Инюшина К.А., полагая их незаконными и необоснованными; считал ИП Инюшина К.А. ненадлежащим истцом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ИП Инюшина К.А., Ибадова Ш.А.о., Глазкова А.А..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГКРФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Ибадовым Ш.А.о. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Ибадовым Ш.А.о. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-оферта на предоставление кредита содержит подписи Ибадова Ш.А.о. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Ибадов Ш.А.о. был ознакомлен с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-оферте на предоставление кредита статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчиком Ибадовым Ш.А.о. в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного кредитного договора не оспаривалась.

ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

А вот ответчик Ибадов Ш.А.о. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность Ибадова Ш.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Ибадова Ш.А.о. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибадова Ш.А.о..

Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 448135 рублей 82 копейки до 330000 рублей; сумму неустойки с 1416134 рубля 43 копейки до 10000 рублей.

Тем самым окончательная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию, составляет 502431 рубль 09 копеек, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 330000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика заявлено о том, что применительно к спорным правоотношениям ИП Инюшин К.А. является ненадлежащим истцом.

Суд соглашается с указанной правовой позицией стороны ответчика и считает ее правомерной и обоснованной.

Так согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

При этом не вызывает ни каких сомнений то, что данное требование относится не только к первоначальному кредитору, каковым является ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»», но и к последующему кредитору, каковым является ООО «Контакт-телеком», которое в результате уступки права требований заняло место первоначального кредитора.

Доказательств того, что ИП Инюшин К.А. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. предоставлены только подписанные Ибадовым Ш.А.о. следующие документы:

- заявление-оферта на предоставление кредита;

- доверенность.

Между тем из содержания данных документов вовсе не усматривается, что Ибадов Ш.А.о. при заключении кредитного договора давал свое согласие ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно ИП Инюшин К.А. должен доказать наличие у него права предъявлять материальные претензии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого им сделано не было.

Отсутствие в материалах дела убедительных и исчерпывающих доказательств наличия у ИП Инюшина К.А. права на взыскание с Ибадова Ш.А.о. задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа ИП Инюшину К.А. в удовлетворении требования о взыскании с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек.

Одним из доводов стороны Ибадова Ш.А.о. является ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору Ибадовым Ш.А.о. должна погашаться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с Ибадова Ш.А.о. задолженности по кредитному договору ИП Инюшин К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что применительно к ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был. Однако данный факт для разрешения иска ИП Инюшина К.А. не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия факта пропуска срока исковой давности иск ИП Инюшина К.А. подлежит отклонению в связи с отсутствием у последнего права на предъявление искового требования о взыскании с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А.:

- процентов по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Одним из требований ИП Инюшина К.А. является взыскание с Ибадова Ш.А.о. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8224 рублей 31 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов является производным от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и следует их судьбе, суд полагает необходимым отказать ИП Инюшину К.А. в удовлетворении требования о взыскании с Ибадова Ш.А.о. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о взыскании с Ибадова Шахина Ахад оглы в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

- денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- денежных средств в размере 8224 рубля 31 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ибадову Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Ибадову Ш.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Ибадовым Ш.А.о. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе: 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженност...

...и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибадова Ш.А.о.. Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 330000 рублей; сумму неустойки до 10000 рублей. Истец просил взыскать с Ибадова Ш.А.о. в его (ИП Инюшина К.А.) пользу денежные средства в общем размере 510655 рублей 40 копеек, в том числе: 502431 рубль 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 8224 рубля 31 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с Ибадова Ш.А.о. в его (ИП Инюшина К.А.) пользу проценты по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В период с 23 октября 2020 года до 6 ноября 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец ИП Инюшин К.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП Инюшина К.А..

Ответчик Ибадов Ш.А.о. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ибадова Ш.А.о. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГКРФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и Ибадовым Ш.А.о. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Ибадовым Ш.А.о. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-оферта на предоставление кредита содержит подписи Ибадова Ш.А.о. с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Ибадов Ш.А.о. был ознакомлен с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-оферте на предоставление кредита статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчиком Ибадовым Ш.А.о. в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного кредитного договора не оспаривалась.

ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

А вот ответчик Ибадов Ш.А.о. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность Ибадова Ш.А.о. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Ибадова Ш.А.о. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. с одной стороны и ИП Инюшиным К.А. с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибадова Ш.А.о..

Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 448135 рублей 82 копейки до 330000 рублей; сумму неустойки с 1416134 рубля 43 копейки до 10000 рублей.

Тем самым окончательная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию, составляет 502431 рубль 09 копеек, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 330000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А. в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 502431 рубля 09 копеек.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку данное требование соответствует положению ч.2 ст.811 ГК РФ.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, то суд не может согласиться с правомерностью данного требования, поскольку: во-первых, гражданско-процессуальным законодательством РФ такой возможности не предусмотрено; во-вторых, данное исковое требование по сути своей является специфическим требованием, подразумевающим возможность уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Одним из требований ИП Инюшина К.А. является взыскание с Ибадова Ш.А.о. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8224 рублей 31 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ИП Инюшина К.А.о взыскании с ответчика денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Исходя из положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 8224 рублей 31 копейки (5200 рублей +1% х (502431 рубль 09 копеек -200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Ибадова Ш.А.о. в пользу ИП Инюшина К.А. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ибадова Ш.А.о. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. денежные средства в общем размере 510655 рублей 40 копеек, в том числе:

- 502431 рубль 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8224 рубля 31 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Ибадова Ш.А.о. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование кредитом по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Инюшину К.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий