Митягин Дмитрий Юрьевич

№12-30/2025

УИД 14MS0019-01-2025-001209-86

РЕШЕНИЕ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 05 июня 2025 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А.,

с участием защитника, адвоката Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митягина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 29 апреля 2025 года о признании Митягина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 29 апреля 2025 года Митягина Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 19 декабря 2024 года в 01 час 30 минут, Митягин Д.Ю. управлял транспортным средством «ФАВ J6», с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и осуществлял движение по проезжей части ул. Победы г. Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) в районе д. 101 в состоянии алкогольного опьянения, при остановке транспортного средства инспектором ДПС, был установлен признак алкогольного опьянения последнего, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 № ARKC 0109 (дата поверки – 15 мая 2024 года), результат составил 0,70 мг/л., у Митягина Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатами освидетельствования водитель Митягин Д.Ю. согласился, что подтвердил рукописной записью и удо...

Показать ещё

...стоверил подписью. По данному факту 22 марта 2025 года в отношении Митягина Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Митягин Д.Ю. подал жалобу, которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в основу постановления были положено не допустимое доказательство, акт освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проводилось без участия понятых, кроме того суду не представлена видеозапись освидетельствования в помещении Ленского ОГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Митягин Д.Ю., не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник адвокат Осипов В.В. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указал, что его подзащитный не помнит как продувал в прибор для установления алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись процессуальных действий, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, затем подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 19.12.2024 в 01 час 32 минуты Митягин Д.Ю. был отстранён от управления транспортным средством «ФАВ J6» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха изо рта, о чем составлен протокол 14 ПО [НОМЕР] от 19.12.2024.

Согласно акту № 018334 от 19.12.2024, в отношении Митягина Д.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора Alcotest 6810 № ARKC 0109 (дата поверки – 15 мая 2024 года), результат в 02:35 часов 19 декабря 2024 года составил 0,70 мг/л., у Митягина Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора и результатами освидетельствования водитель Митягин Д.Ю. согласился, что подтвердил рукописной записью и удостоверил подписью, копию акта получил. Проводилась фиксация совершенных процессуальных действий с применением видеозаписи.

Поскольку Митягин Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности и был судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением от 19.12.2024 производство по делу прекращено, т.к. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением от 03.01.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Митягина Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКС РФ.

22.03.2025 в 14 час. 30 мин. ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) К. был составлен протокол 14 ПА [НОМЕР] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митягина Д.Ю.

Таким образом, было установлено, что Митягин Д.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Митягина Д.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 14ПО [НОМЕР] от 19 декабря 2024 года, с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 14 АО [НОМЕР] от 19 декабря 2024 года, по результатам проведенного освидетельствования с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, у Митягина Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении серии 14 ПА [НОМЕР] от 22 марта 2025 года, с фиксацией совершения процессуальных действий с применением видеозаписи; рапортом старшего ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району Ш., видео-записью процессуальных действии, и другими материалами дела.

Квалификация действий Митягина Д.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Митягина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Приведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых, также не представлена видео-фиксация проведения освидетельствования, на основании чего акт освидетельствования является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., И., которые пояснили, что с согласия Митягина Д.Ю. на посту ОГАИ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Митягин продувал трубку прибора, по итогам проведения установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Митягин Д.Ю. согласился, получил копию акту, что подтверждается подписью Митягина в акте 14 АО [НОМЕР] от 19 декабря 2024 года. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что видеозапись производилась. Оснований считать, что сотрудники ОГАИ заинтересованы в привлечении Митягина Д.Ю. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих его выводы не представлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и является справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 29 апреля 2025 года о привлечении Митягина Д.Ю. к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митягина Д.Ю. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.А. Шмидт

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 11 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Филимоновой П.А.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого Митягина Д.Ю.,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2019 в отношении:

Митягина Д.Ю., родившегося "дата обезличена" на <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Митягин Д.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

19.11.2018 в вечернее время Митягин Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №78 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31.01.2018 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 27.02.2018., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, поехал по улицам поселка Замзор, Нижнеудинского района. 19.11.2018 в 20 час. 08 мин. на железнодорожном переезде 4606 км. пикет "номер обезличен" в районе п. Замзор Нижнеудинского района, Митягин Д.Ю. управляя указанным автомобилем в нарушение правил дорожного движения выехал на переезд при запрещающем сигнале светофора, где совершил столкновение с движущимся грузовым поездом "номер обезличен" локомотив "номер обезличен". При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району был выявлен факт управления Митягиным Д.Ю. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 20.11.2018 Митягин Д.Ю. отказался проходить освидетельствование на ...

Показать ещё

...состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие признаков опьянения. 20 ноября 2018 г. в 02 часа 03 минуты Митягин Д.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Митягин Д.Ю., в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основанию предусмотренному законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Митягин Д.Ю. ходатайствующий о продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ, основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый Митягин Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, сущность обвинения ему понятна, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит возможным, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, из показаний Митягина Д.Ю. в качестве подозреваемого, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д.53-56), оглашенных в судебно заседании, следует, что 19.11.2018 днем употреблял спиртное. После 18 часов на автомобиле брата М.Ю. поехал заправить автомобиль и приобрести спиртное. Стал переезжать железнодорожный переезд в п. Замзор на красный свет, в тот момент двигался по линии поезд, он не успел проехать, поездом задело автомобиль в заднюю часть, что происходило дальше, не помнит. Его разбудили дома сотрудники полиции, доставили в полицию. Ему были разъяснены права, был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, разъяснен порядок освидетельствования он подписывать отказался, проходить освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования тоже отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД С. об обнаружении признаков преступления (л.д.5) 19.11.2018 года в 20 час 08 мин. на железнодорожном переезде на 4606 км. пикет "номер обезличен" в районе п.Замзор Нижнеудинского района произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял Митягин Д.Ю. в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-24) осмотрен участок местности на железнодорожном переезде 4606 километре пикет "номер обезличен" в районе п. Замзор Нижнеудинского района.

Из показаний свидетеля С. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пол Нижнеудинскому району, данных в ходе дознания, оглашенных в судебно заседании (л.д. 36-37), следует что 19.11.2018 поступило сообщение о ДТП в районе железнодорожного переезда в районе п.Замзор Нижнеудинского района с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Было установлено, что данным автомобилем управлял Митягин Д.Ю., который был задержан, доставлен в дежурную часть полиции, он заметил признаки опьянения у Митягина - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Была включена видеокамера, Митягину были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Митягин Д.Ю. подписывать отказался. После этого, Митягину был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М-02 "номер обезличен", тот отказался, не поясняя причины и подписывать бланк отказался. После этого, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил Митягину Д.Ю. проехать в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, тот подписывать протокол отказался.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания, оглашенных в судебно заседании (л.д. 27-29), следует, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит ему. 19.11.2018 приехал к брату - Митягину Д.Ю. в п. Замзор на своем автомобиле. 20.11.2018 г. около 11 часов узнал, что Митягин Д.Ю. на его автомобиле совершил ДТП, будучи в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании (л.д.90-91), следует, что 19.11.2018 он употреблял спиртное с Митягиным Д.Ю., М.Ю., находились в сильной степени опьянения. Митягин Д.Ю. и он поехали за спиртным на автомобиле М.Ю. Он помнит, что поехали на красный свет светофора через железнодорожный переезд, когда приближался поезд, произошел удар.

Согласно протоколу (л.д.39-40) у С. изъят ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Митягина Д.Ю.

Согласно протоколу (л.д. 41-43) осмотрены протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31.01.2018, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 (л.д. 6) Митягину Д.Ю. разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, имеются подписи Митягина Д.Ю. и инспектора ДПС С.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2018 (л.д.7) Митягин Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством, так как имеется признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно документу под наименованием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2018» (л.д.8) Митягину Д.Ю. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2018 (л.д.9) Митягин Д.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Митягин Д.Ю. находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31.01.2018 (л.д.16-17) Митягин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 27.02.2018.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Митягин Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянение, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому Митягину Д.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных доказательств, подсудимый признает свою вину полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Митягина Д.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовалась личность подсудимого Митягина Д.Ю., последний по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не работает, юридически не судим, ограниченного годен к военной службе по психическому состоянию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д.83-85) Митягин Д.Ю. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя II стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительна и не лишала Митягина Д.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Митягина Д.Ю. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Митягин Д.Б. не нуждается, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма.

Приведенное заключение в отношении Митягина Д.Ю. составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает их выводы достоверными.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого Митягина Д.Ю. вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому Митягину Д.Ю. суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Митягина Д.Ю. обстоятельств суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о своей причастности к указанному преступлению, полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях

восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому Митягину Д.Ю. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Митягину Д.Ю. суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226-9 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Митягину Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежит возвращению М.; протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31 января 2018 г., видеозапись на ДВД-диске - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного М. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю. поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Митягина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Возложить на осуждённого Митягина Д.Ю. пройти курс лечения от алкоголизма в государственном медицинском учреждении здравоохранения.

Меру пресечения осужденному Митягину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, считать возвращенным М.,

- протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 31 января 2018 г., видеозапись на ДВД-диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов

Свернуть