Ишин Александр Григорьевич

I инстанция - ФИО165

II инстанция – ФИО166, ФИО167 (докладчик), ФИО168

УИД 68RS0№-93

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «ФИО171», ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО185, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО33, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО8, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО22, ФИО9, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО11, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО186, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО12, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО13, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО25, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО14, ФИО128, ФИО15 о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межева...

...ния земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО174, объяснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО171» о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов, указав, что она является собственницей двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), свидетельство о государственной регистрации права № и сдает в аренду ООО «ФИО171» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей по инициативе ООО «ФИО171», на котором она проголосовала против всех четырех пунктов повестки дня, по нескольким причинам.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закона об обороте сельскохозяйственных земель) на выдел из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ей двух земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО172, которой был подготовлен план межевания земельного участка, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>», земельный участок №.

От участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № кадастровому инженеру возражений не поступало.

Кадастровому инженеру ФИО172 письменные возражения от ООО «ФИО171» не поступали. Заключение кадастрового инженера ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ - проект считается согласованным.

Как видно из плана межевания земельного участка, ею определено местоположение земельного участка, выделяемого в счёт её земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером № такое местоположение отвечает целям использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому выделение не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельного участка. Выдел не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Образование данного земельного участка не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим использованию и охране земель недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил возражения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Суть возражений сводится к тому, что образуемый земельный участок существенно ущемляет права и законные интересы ООО «ФИО171». Однако, ответчик не представил письменных доказательств относительно нарушения размера и местоположения границ выделяемого ею в счёт земельных долей земельного участка. Возражения не содержат обоснования причин несогласия. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям пункта 13 статьи 13.1. Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Возражения поданы без изучения проекта межевания, что само по себе делает невозможным их подачу. Право собственности на выделяемый участок за другими лицами не зарегистрировано. Ответчиком не предложены к рассмотрению другие варианты места расположения выделяемого земельного участка. Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок.

На основании изложенного, ФИО16 просила суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ей долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация Тамбовская область <адрес> земельный участок №; проект межевания земельного участка признать согласованным; взыскать с ООО «ФИО171» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на юридические услуги.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО16 принадлежит 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

27 мая 2009 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодателями), с одной стороны, и ООО «ФИО171» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО171» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 25 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором она проголосовала против всех четырех вопросов повестки дня, в связи с чем ФИО16 считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, она имеет право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из указанного земельного участка, без получения согласия арендатора - ООО «ФИО171».

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО16 и её представителем ФИО173

Таким образом, у истца ФИО16, в рассматриваемой ситуации, отсутствовало право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «ФИО171».

Вместе с тем, истец ФИО16, в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № - ООО «ФИО171» на выдел принадлежащих ей двух земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру ФИО172, которой был подготовлен проект межевания земельных участков, определено их местоположение, а также ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка.ООО «ФИО171», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако указанные возражения не были получены кадастровым инженером ФИО172 по указанному в объявлении адресу: <адрес>, в связи с чем возвращены в адрес ООО «ФИО171» с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения».

Указанное объективно свидетельствует о том, что ООО «ФИО171» в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера ФИО172 возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих ФИО16 земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, правовых оснований для дачи заключения о признании проекта межевания земельных участков согласованным у кадастрового инженера ФИО172 не имелось.

Суд признал необоснованным утверждение ФИО16 и её представителя ФИО173 о формальности поданных ООО «ФИО171» возражений, поскольку, как установлено судом, в направленных в адрес кадастрового инженера возражениях были указаны причины не согласия ООО «ФИО171» с предложенным ФИО16 выделом, а именно - в результате межевания образуется земельный участок №, местоположение которого существенно ущемляет права и законные интересы ООО «ФИО171».

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 11.2, статьей 11.5, пунктом 9 статьи 22, пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>», земельный участок №, а также для признания согласованным проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО16

При этом суд, проанализировав составленный по заказу ФИО16 план межевания земельных участков, исходил из того, что, вопреки утверждению ФИО16 и её представителя, выдел земельного участка по желаемому ФИО16 варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Кроме того, выдел земельного участка по предложенному ФИО16 варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников исходного земельного участка, с кадастровым номером № что недопустимо в силу закона.

Кроме того, суд исходил из того, что вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

При таких обстоятельствах, проведение какой-либо экспертизы, подтверждающей, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., в рассматриваемой ситуации не требуется.

Доводы ФИО16 о том, что после выдела своего земельного участка она намерена заключить индивидуальный договор аренды с ООО «ФИО171» правового значения для рассмотрения заявленных ФИО16 исковых требований не имеют и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Отсутствие направленных в адрес кадастрового инженера возражений от иных участников долевой собственности на проект межевания также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО172 по заказу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований ФИО16 отказано, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО16 требование о взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов в сумме 15000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО16 и её представителем ФИО173

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца ФИО16, в рассматриваемой ситуации, отсутствовало право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «ФИО171», сделаны на основании вышеперечисленных норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали нарушение их прав действиями ФИО16 по выделу доли земельного участка, о несогласии с возражениями ООО «ФИО171», а также о том, что истец имеет право на выдел доли земельного участка, были предметом оценки судов, правомерно отклонены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что выдел земельного участка по желаемому ФИО16 варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка, не свидетельствует о нарушении норм законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иную оценку доказательств.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно установлены, правильно применены нормы материального права, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4350/2023

Судья: Кольцова И.В. (2-554/2023)

УИД 68RS0027-01-2023-000580-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

судей Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре Герасимове М.Ю., Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережнева Г.П. к ООО «Рекорд А.М.», Мещерская Т.Г., Милосердова В.И., Лыков Н.С., Колодюк Е.М., Ильин Ю.А., Печканов А.П., Милосердова Н.Д., Никитин С.И., Хабарова Т.А., Лыков О.В., Ильин В.К., Ильини М.К., Хабаров Н.А., Ильина В.И., Новиков С.П., Ильина Р.М., Ерохина О.Н., Милюкова Н.А., Григорьевская Т.А., Милюкова Н.А., Чернова С.Н., Лыков О.В., Малахов М.И., Хабаров В.П., Трофимов Н.В., Трофимова Т.Н., Чекмарева А.В., Фролкина Н.И., Попитыч Н.И., Кононыхина Н.И., Харламова Т.И., Хабаров А.С., Юшков П.В., Ильина Т.С., Чурилова С.А., Чекмарев Н.И., Баранов А.П., Милосердова Л.И., Милюкова Н.П., Воробьева В.П., Ерохина В.Г., Ильин И.А., Расцелуева О.В., Шебуняева В.И., Набережнев А.В., Воинова С.В., Сибилева С.А., Хабаров А.С., Цаплева Е.Т., Ильин А.А., Кононыхина А.М., Хахина Р.И., Самоукин А.М., Самоукин С.М., Михайлова Н.М., Рзянин В.А., Хабаров В.А., Хабаров М.А., Ильина Н.А., Румынина В.А., Румынин Р.А., Румынина М.В., Баранова Н.И., Милюкова Н.А., Полунина В.А., Набережнева Л.В., Николаева М.А., Фролова О.В., Фролова Е.Б., Пустынникова М.И., Ильин Ю.А., Климова А.В., Порваткина Г.И., Лыков И.Н., Ледовских Н.П., Ишина С.Н., Ишин А.Г., Ильин Н.С., Хабаров А.В., Малородова З.С., Ильин И.В., Набережнева Л.М., Тарусов С.П., Тутова М.В., Хабаров В.М., Шадрина Е.Н., Шарыгин Н.А., Седова Н.А., Ильин А.В., Никитина М.П., Никитин С.И., Никитин В.И., Набережнева Н.Г., Набережнев Н.С., Набережнев В.И., Румынин П.И., Милюкова В.С., Милюков М.А., Мещерской А.А., Малахов М.И., Ильин А.В., Жбаков П.А., Григорьевской Е.К., Хабарова Е.И., Шаталова Т.П., Хабарова Н.П., Хабарова М.И., Хабаров А.Т., Хабаров И.В., Стрижкова В.М.,...

... Сапунова З.Н., Романова М.В., Рзянина Н.В., Журавлева М.И., Болдырева Н.В., Безукладовой Н.А., Ветров В.Т., Ветрова Л.И., Глазунова Е.С., Новгородов П.А., Новгородов Н.А., Лычагин Ю.А., Лыкова М.Я., Лыков С.В., Ледовских Т.А., Кудрявцева Т.А., Коновалова Т.К., Ильин И.Т., Ишина Л.М., Ильина Е.В., Ильин В.К., Ильин А.А., Ишин В.А., Дмитриева В.В., Журавлев Г.В., Близнецов В.Н., Бизюкина Т.В., Баранов А.Ф., Очнева Н.А., Ерохин Н.А., Григорьвский Н.В., Григорьевский И.Н., Григорьевский В.Н., Николаев Н.К., Баранов Ю.А., Милюкова Н.М., Монькина С.А., Мещерской Л.В., Лычагин В.А., Пономареву М.В. о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов,

по апелляционной жалобе Набережневой Г.П. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Набережнева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекорд А.М.» о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, который по договору от 29 мая 2009 г. передан в аренду ООО «Рекорд А.М.».

Воспользовавшись своим правом на выдел земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру Пашигоревой О.А., которой был подготовлен план межевания земельного участка, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка.

09 апреля 2023 г. в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка. От участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:22:0000000:92 кадастровому инженеру возражений не поступало. Согласно заключению кадастрового инженера Пашигоревой О.А. от 24 мая 2023 г. проект считается согласованным.

12 мая 2023 г. ответчик направил возражения в Управление Росреестра по Тамбовской области относительно проекта межевания, указав, что образуемый земельный участок существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.». Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок.

Набережнева Г.П. просила суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих ей долей, признать проект межевания земельного участка согласованным, взыскать с ООО «Рекорд А.М.» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на юридические услуги.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Набережнева Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков участников общей долевой собственности на земельный участок и Пономареву М.В., как лицо, уполномоченное от имени собственников земельных долей, действовать без доверенностей, поскольку ни один из участников общей долевой собственности не подал возражений против выдела доли Набережневой Г.П. в установленные законом сроки. Суд не привлек к участию в деле арендатора земельного участка ООО «Рекорд А.М.», общество участвовало в деле как собственник земельных долей, а не как арендатор.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не определил юридически значимые обстоятельства по делу. В нарушение п.п. 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчики не доказали нарушение их прав вследствие выдела земельной доли Набережневой Г.П.

Ссылается также на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика арендатора земельного участка Подгорненский сельсовет, не исследовал договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, не исследовал вопрос его согласия или несогласия на выдел земельного участка.

Фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает также на то, что возражения ООО «Рекорд А.М.» относительно размера и местонахождения границ выделяемого земельного участка из земель сельхозназначения являются формальными, поскольку ООО «Рекорд А.М.» до подачи возражений не знакомилось с проектом межевания земельных участков, доказательств существенности ущемления прав и законных интересов ООО «Рекорд А.М.» не представлено, равно как и не указало конкретно на то, в чем именно оно выражается.

Обращает внимание на то, что возражения от собственников земельных долей на проект межевания в установленный срок не поступали.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0, указывает на то, что рассмотрение вопросов по выделу долей на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела

Принимая во внимание, что при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, возражения ответчиков, по мнению автора жалобы, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Набережневой Г.П. принадлежит 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 (единое землепользование), расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 939545.

27 мая 2009 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92 (арендодателями), с одной стороны, и ООО «Рекорд А.М.» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого ООО «Рекорд А.М.» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, сроком на 25 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Набережнева Г.П. указала, что 30 марта 2023 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, на котором она проголосовала против всех четырех вопросов повестки дня, в связи с чем Набережнева Г.П. считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она имеет право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из указанного земельного участка, без получения согласия арендатора – ООО «Рекорд А.М.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, установив, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 от 30 марта 2023 г., повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка, пришел к выводу об отсутствии у истца Набережневой Г.П. права на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «Рекорд А.М.».

Вместе с тем, истец Набережнева Г.П., в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с кадастровым номером 68:22:0000000:92, ООО «Рекорд А.М.» на выдел принадлежащих ей двух земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру Пашигоревой О.А., которой был подготовлен проект межевания земельных участков, определено их местоположение, а также 19 апреля 2023 г. опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка.

ООО «Рекорд А.М.», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39346083006730.

Довод Набережневой Г.П. о том, что ООО «Рекорд А.М.» не были направлены возражения кадастровому инженеру Пашигоревой О.А. не обоснованы, так как согласно почтового конверта, направленное по указанному в объявлении адресу: *** помещение 6, почтовая корреспонденция была возвращена в связи в адрес ООО «Рекорд А.М.» с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» /т.1, л.д. 151-156/, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим направлением.

Указанное объективно свидетельствует о том, что ООО «Рекорд А.М.» в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера Пашигоревой О.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих Набережневой Г.П. земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, правовых оснований для дачи заключения о признании проекта межевания земельных участков согласованным у кадастрового инженера Пашигоревой О.А. не имелось.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение Набережневой Г.П. и её представителя Гомзовой Н.А. о формальности поданных ООО «Рекорд А.М.» возражений, поскольку как установлено судом, в направленных в адрес кадастрового инженера возражениях были указаны причины не согласия ООО «Рекорд А.М.» с предложенным Набережневой Г.П. выделом, а именно, указано,что в результате межевания образуется земельный участок 68:22:0000000:92:ЗУ1, местоположение которого существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.» /т.1, л.д. 32-33/.

Оценивая доводы Набережневой Г.П. о том, что ответчиком не проведена независимая экспертиза, подтверждающая, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., суд руководствуясь п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российсчкой Федерации, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, проанализировав составленный по заказу Набережневой Г.П. план межевания земельных участков, пришел к выводу, что, вопреки утверждению Набережневой Г.П. и её представителя, выдел земельного участка по желаемому Набережневой Г.П. варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, так как из проекта межевания (т. 1 л.д. 115), видно, что образуемый земельный участок :92:ЗУ(3) площадью 129 800 кв.м. имеет вклинивание в исходный участок, при этом вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Судебная коллегия с выводами судов первой инстанции соглашается.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, в повестке дня были следующие вопросы: 1) об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, 3) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, 4) об утверждении проекта межевания земельных участков.

На собрании были приняты следующие решения: 1) справить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, 2) наделить Пономарева М.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, 3) рассмотреть проект межевания земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, 4) утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92.

Поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 от 30 марта 2023 г., повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка, у истца Набережневой Г.П. не имелось права на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «Рекорд А.М.».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережнева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 г.