Лычагин Владимир Александрович

I инстанция - ФИО165

II инстанция – ФИО166, ФИО167 (докладчик), ФИО168

УИД 68RS0№-93

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «ФИО171», ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО185, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО33, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО19, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО7, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО8, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО22, ФИО9, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО10, ФИО35, ФИО101, ФИО102, ФИО11, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО186, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО12, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО13, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО25, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО14, ФИО128, ФИО15 о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межева...

...ния земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО174, объяснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО171» о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов, указав, что она является собственницей двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), свидетельство о государственной регистрации права № и сдает в аренду ООО «ФИО171» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей по инициативе ООО «ФИО171», на котором она проголосовала против всех четырех пунктов повестки дня, по нескольким причинам.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закона об обороте сельскохозяйственных земель) на выдел из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ей двух земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО172, которой был подготовлен план межевания земельного участка, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>», земельный участок №.

От участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № кадастровому инженеру возражений не поступало.

Кадастровому инженеру ФИО172 письменные возражения от ООО «ФИО171» не поступали. Заключение кадастрового инженера ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ - проект считается согласованным.

Как видно из плана межевания земельного участка, ею определено местоположение земельного участка, выделяемого в счёт её земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером № такое местоположение отвечает целям использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поэтому выделение не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельного участка. Выдел не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц. По представленному межеванию выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Образование данного земельного участка не приводит к вливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим, препятствующим использованию и охране земель недостаткам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил возражения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Суть возражений сводится к тому, что образуемый земельный участок существенно ущемляет права и законные интересы ООО «ФИО171». Однако, ответчик не представил письменных доказательств относительно нарушения размера и местоположения границ выделяемого ею в счёт земельных долей земельного участка. Возражения не содержат обоснования причин несогласия. Причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям пункта 13 статьи 13.1. Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Возражения поданы без изучения проекта межевания, что само по себе делает невозможным их подачу. Право собственности на выделяемый участок за другими лицами не зарегистрировано. Ответчиком не предложены к рассмотрению другие варианты места расположения выделяемого земельного участка. Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок.

На основании изложенного, ФИО16 просила суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ей долей в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация Тамбовская область <адрес> земельный участок №; проект межевания земельного участка признать согласованным; взыскать с ООО «ФИО171» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на юридические услуги.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО16 принадлежит 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

27 мая 2009 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодателями), с одной стороны, и ООО «ФИО171» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО171» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 25 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО16 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором она проголосовала против всех четырех вопросов повестки дня, в связи с чем ФИО16 считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, она имеет право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из указанного земельного участка, без получения согласия арендатора - ООО «ФИО171».

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО16 и её представителем ФИО173

Таким образом, у истца ФИО16, в рассматриваемой ситуации, отсутствовало право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «ФИО171».

Вместе с тем, истец ФИО16, в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № - ООО «ФИО171» на выдел принадлежащих ей двух земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру ФИО172, которой был подготовлен проект межевания земельных участков, определено их местоположение, а также ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка.ООО «ФИО171», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Однако указанные возражения не были получены кадастровым инженером ФИО172 по указанному в объявлении адресу: <адрес>, в связи с чем возвращены в адрес ООО «ФИО171» с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения».

Указанное объективно свидетельствует о том, что ООО «ФИО171» в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера ФИО172 возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих ФИО16 земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, правовых оснований для дачи заключения о признании проекта межевания земельных участков согласованным у кадастрового инженера ФИО172 не имелось.

Суд признал необоснованным утверждение ФИО16 и её представителя ФИО173 о формальности поданных ООО «ФИО171» возражений, поскольку, как установлено судом, в направленных в адрес кадастрового инженера возражениях были указаны причины не согласия ООО «ФИО171» с предложенным ФИО16 выделом, а именно - в результате межевания образуется земельный участок №, местоположение которого существенно ущемляет права и законные интересы ООО «ФИО171».

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 11.2, статьей 11.5, пунктом 9 статьи 22, пунктом 4 статьи 11.8, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт принадлежащих ФИО16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>», земельный участок №, а также для признания согласованным проекта межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО172 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО16

При этом суд, проанализировав составленный по заказу ФИО16 план межевания земельных участков, исходил из того, что, вопреки утверждению ФИО16 и её представителя, выдел земельного участка по желаемому ФИО16 варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Кроме того, выдел земельного участка по предложенному ФИО16 варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников исходного земельного участка, с кадастровым номером № что недопустимо в силу закона.

Кроме того, суд исходил из того, что вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

При таких обстоятельствах, проведение какой-либо экспертизы, подтверждающей, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., в рассматриваемой ситуации не требуется.

Доводы ФИО16 о том, что после выдела своего земельного участка она намерена заключить индивидуальный договор аренды с ООО «ФИО171» правового значения для рассмотрения заявленных ФИО16 исковых требований не имеют и не могут служить основанием для их удовлетворения.

Отсутствие направленных в адрес кадастрового инженера возражений от иных участников долевой собственности на проект межевания также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО172 по заказу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований ФИО16 отказано, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО16 требование о взыскании с ООО «ФИО171» судебных расходов в сумме 15000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, наличие согласия арендатора является обязательным условием для выдела спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом ФИО16 и её представителем ФИО173

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца ФИО16, в рассматриваемой ситуации, отсутствовало право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «ФИО171», сделаны на основании вышеперечисленных норм закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не доказали нарушение их прав действиями ФИО16 по выделу доли земельного участка, о несогласии с возражениями ООО «ФИО171», а также о том, что истец имеет право на выдел доли земельного участка, были предметом оценки судов, правомерно отклонены.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что выдел земельного участка по желаемому ФИО16 варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка, не свидетельствует о нарушении норм законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иную оценку доказательств.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно установлены, правильно применены нормы материального права, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4350/2023

Судья: Кольцова И.В. (2-554/2023)

УИД 68RS0027-01-2023-000580-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

судей Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре Герасимове М.Ю., Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережнева Г.П. к ООО «Рекорд А.М.», Мещерская Т.Г., Милосердова В.И., Лыков Н.С., Колодюк Е.М., Ильин Ю.А., Печканов А.П., Милосердова Н.Д., Никитин С.И., Хабарова Т.А., Лыков О.В., Ильин В.К., Ильини М.К., Хабаров Н.А., Ильина В.И., Новиков С.П., Ильина Р.М., Ерохина О.Н., Милюкова Н.А., Григорьевская Т.А., Милюкова Н.А., Чернова С.Н., Лыков О.В., Малахов М.И., Хабаров В.П., Трофимов Н.В., Трофимова Т.Н., Чекмарева А.В., Фролкина Н.И., Попитыч Н.И., Кононыхина Н.И., Харламова Т.И., Хабаров А.С., Юшков П.В., Ильина Т.С., Чурилова С.А., Чекмарев Н.И., Баранов А.П., Милосердова Л.И., Милюкова Н.П., Воробьева В.П., Ерохина В.Г., Ильин И.А., Расцелуева О.В., Шебуняева В.И., Набережнев А.В., Воинова С.В., Сибилева С.А., Хабаров А.С., Цаплева Е.Т., Ильин А.А., Кононыхина А.М., Хахина Р.И., Самоукин А.М., Самоукин С.М., Михайлова Н.М., Рзянин В.А., Хабаров В.А., Хабаров М.А., Ильина Н.А., Румынина В.А., Румынин Р.А., Румынина М.В., Баранова Н.И., Милюкова Н.А., Полунина В.А., Набережнева Л.В., Николаева М.А., Фролова О.В., Фролова Е.Б., Пустынникова М.И., Ильин Ю.А., Климова А.В., Порваткина Г.И., Лыков И.Н., Ледовских Н.П., Ишина С.Н., Ишин А.Г., Ильин Н.С., Хабаров А.В., Малородова З.С., Ильин И.В., Набережнева Л.М., Тарусов С.П., Тутова М.В., Хабаров В.М., Шадрина Е.Н., Шарыгин Н.А., Седова Н.А., Ильин А.В., Никитина М.П., Никитин С.И., Никитин В.И., Набережнева Н.Г., Набережнев Н.С., Набережнев В.И., Румынин П.И., Милюкова В.С., Милюков М.А., Мещерской А.А., Малахов М.И., Ильин А.В., Жбаков П.А., Григорьевской Е.К., Хабарова Е.И., Шаталова Т.П., Хабарова Н.П., Хабарова М.И., Хабаров А.Т., Хабаров И.В., Стрижкова В.М.,...

... Сапунова З.Н., Романова М.В., Рзянина Н.В., Журавлева М.И., Болдырева Н.В., Безукладовой Н.А., Ветров В.Т., Ветрова Л.И., Глазунова Е.С., Новгородов П.А., Новгородов Н.А., Лычагин Ю.А., Лыкова М.Я., Лыков С.В., Ледовских Т.А., Кудрявцева Т.А., Коновалова Т.К., Ильин И.Т., Ишина Л.М., Ильина Е.В., Ильин В.К., Ильин А.А., Ишин В.А., Дмитриева В.В., Журавлев Г.В., Близнецов В.Н., Бизюкина Т.В., Баранов А.Ф., Очнева Н.А., Ерохин Н.А., Григорьвский Н.В., Григорьевский И.Н., Григорьевский В.Н., Николаев Н.К., Баранов Ю.А., Милюкова Н.М., Монькина С.А., Мещерской Л.В., Лычагин В.А., Пономареву М.В. о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов,

по апелляционной жалобе Набережневой Г.П. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Набережнева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рекорд А.М.» о признании необоснованными возражений на план межевания земельного участка, признании плана межевания земельного участка согласованным, а также взыскании с ООО «Рекорд А.М.» судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, который по договору от 29 мая 2009 г. передан в аренду ООО «Рекорд А.М.».

Воспользовавшись своим правом на выдел земельных долей, она обратилась к кадастровому инженеру Пашигоревой О.А., которой был подготовлен план межевания земельного участка, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка.

09 апреля 2023 г. в газете «Тамбовская жизнь» кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка. От участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:22:0000000:92 кадастровому инженеру возражений не поступало. Согласно заключению кадастрового инженера Пашигоревой О.А. от 24 мая 2023 г. проект считается согласованным.

12 мая 2023 г. ответчик направил возражения в Управление Росреестра по Тамбовской области относительно проекта межевания, указав, что образуемый земельный участок существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.». Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права на вновь образуемый земельный участок.

Набережнева Г.П. просила суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих ей долей, признать проект межевания земельного участка согласованным, взыскать с ООО «Рекорд А.М.» уплаченную государственную пошлину, а также расходы на юридические услуги.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Набережнева Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков участников общей долевой собственности на земельный участок и Пономареву М.В., как лицо, уполномоченное от имени собственников земельных долей, действовать без доверенностей, поскольку ни один из участников общей долевой собственности не подал возражений против выдела доли Набережневой Г.П. в установленные законом сроки. Суд не привлек к участию в деле арендатора земельного участка ООО «Рекорд А.М.», общество участвовало в деле как собственник земельных долей, а не как арендатор.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не определил юридически значимые обстоятельства по делу. В нарушение п.п. 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчики не доказали нарушение их прав вследствие выдела земельной доли Набережневой Г.П.

Ссылается также на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика арендатора земельного участка Подгорненский сельсовет, не исследовал договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, не исследовал вопрос его согласия или несогласия на выдел земельного участка.

Фактически повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает также на то, что возражения ООО «Рекорд А.М.» относительно размера и местонахождения границ выделяемого земельного участка из земель сельхозназначения являются формальными, поскольку ООО «Рекорд А.М.» до подачи возражений не знакомилось с проектом межевания земельных участков, доказательств существенности ущемления прав и законных интересов ООО «Рекорд А.М.» не представлено, равно как и не указало конкретно на то, в чем именно оно выражается.

Обращает внимание на то, что возражения от собственников земельных долей на проект межевания в установленный срок не поступали.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 апреля 2014 года №12-П и в определении от 09 июня 2015 года №1294-0, указывает на то, что рассмотрение вопросов по выделу долей на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела

Принимая во внимание, что при подготовке проекта межевания ошибок технического характера не допущено и не нарушена процедура его согласования, возражения ответчиков, по мнению автора жалобы, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Набережневой Г.П. принадлежит 2/235 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 (единое землепользование), расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 939545.

27 мая 2009 г. между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92 (арендодателями), с одной стороны, и ООО «Рекорд А.М.» (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого ООО «Рекорд А.М.» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, сроком на 25 лет с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

При обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями Набережнева Г.П. указала, что 30 марта 2023 г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, на котором она проголосовала против всех четырех вопросов повестки дня, в связи с чем Набережнева Г.П. считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она имеет право на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из указанного земельного участка, без получения согласия арендатора – ООО «Рекорд А.М.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, установив, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 от 30 марта 2023 г., повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка, пришел к выводу об отсутствии у истца Набережневой Г.П. права на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «Рекорд А.М.».

Вместе с тем, истец Набережнева Г.П., в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с кадастровым номером 68:22:0000000:92, ООО «Рекорд А.М.» на выдел принадлежащих ей двух земельных долей, обратилась к кадастровому инженеру Пашигоревой О.А., которой был подготовлен проект межевания земельных участков, определено их местоположение, а также 19 апреля 2023 г. опубликовано извещение в газете «Тамбовская жизнь» о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка.

ООО «Рекорд А.М.», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39346083006730.

Довод Набережневой Г.П. о том, что ООО «Рекорд А.М.» не были направлены возражения кадастровому инженеру Пашигоревой О.А. не обоснованы, так как согласно почтового конверта, направленное по указанному в объявлении адресу: *** помещение 6, почтовая корреспонденция была возвращена в связи в адрес ООО «Рекорд А.М.» с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения» /т.1, л.д. 151-156/, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим направлением.

Указанное объективно свидетельствует о том, что ООО «Рекорд А.М.» в установленный законом срок направило в адрес кадастрового инженера Пашигоревой О.А. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих Набережневой Г.П. земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, правовых оснований для дачи заключения о признании проекта межевания земельных участков согласованным у кадастрового инженера Пашигоревой О.А. не имелось.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение Набережневой Г.П. и её представителя Гомзовой Н.А. о формальности поданных ООО «Рекорд А.М.» возражений, поскольку как установлено судом, в направленных в адрес кадастрового инженера возражениях были указаны причины не согласия ООО «Рекорд А.М.» с предложенным Набережневой Г.П. выделом, а именно, указано,что в результате межевания образуется земельный участок 68:22:0000000:92:ЗУ1, местоположение которого существенно ущемляет права и законные интересы ООО «Рекорд А.М.» /т.1, л.д. 32-33/.

Оценивая доводы Набережневой Г.П. о том, что ответчиком не проведена независимая экспертиза, подтверждающая, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., суд руководствуясь п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российсчкой Федерации, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, проанализировав составленный по заказу Набережневой Г.П. план межевания земельных участков, пришел к выводу, что, вопреки утверждению Набережневой Г.П. и её представителя, выдел земельного участка по желаемому Набережневой Г.П. варианту может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельного участка, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, так как из проекта межевания (т. 1 л.д. 115), видно, что образуемый земельный участок :92:ЗУ(3) площадью 129 800 кв.м. имеет вклинивание в исходный участок, при этом вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

Судебная коллегия с выводами судов первой инстанции соглашается.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92, в повестке дня были следующие вопросы: 1) об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, 3) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, 4) об утверждении проекта межевания земельных участков.

На собрании были приняты следующие решения: 1) справить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, 2) наделить Пономарева М.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, 3) рассмотреть проект межевания земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92, 4) утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:92.

Поскольку на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:92 от 30 марта 2023 г., повестка дня собрания не была связана ни с обсуждением вопроса о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, ни с обсуждением условий договора аренды такого земельного участка, у истца Набережневой Г.П. не имелось права на выдел принадлежащих ей двух земельных долей из земельного участка без согласия арендатора ООО «Рекорд А.М.».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережнева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания, 04.12.2014г. в 12.30 мин. находясь по адресу: <адрес> в УПП № 5 в каб. № 3 оказал сотрудникам полиции неповиновение, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь на <адрес>А, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА № от 04.12.2014г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции». Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

... как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судья признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № от дата обезличена

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Г.А. Асламбекова

№5-1268/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2014 года Г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена), уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, привлекаемого <данные изъяты> к административной ответственности по тс. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 20.46 час., ФИО1, находясь в УПП № по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции, обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника милиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции».

В силу ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объедине...

...ний, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

При исполнении своих должностных обязанностей согласно ст. 13 того же Закона сотрудник полиции вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 того же Закона сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает однородное совершение административного правонарушения.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). с <данные изъяты> час.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации мо месту жительства или пребывания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания, 09.12.2014г. в 11.40 мин. находясь по адресу: <адрес> в УПП № 5 в каб. № 3 оказал неповиновение сотруднику полиции, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на «алкоголь» на <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА № от 09.12.2014г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими,...

... - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Закона РФ «О полиции».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судья признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № от дата обезличена

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Г.А. Асламбекова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства или пребывания в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства или пребывания, 15.12.2014г. в 13.30 мин. находясь по адресу: <адрес> в УПП № в каб. № оказал неповиновение сотруднику полиции, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на «алкоголь» на <адрес>, о чем составлен протокол об административном правонарушении АА № от 15.12.2014г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Права и обязанности сотрудника полиции определены соответственно с требованиями Зак...

...она РФ «О полиции».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 судья признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение ФИО1 ранее административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКАТО 12401000000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690040046000140. Протокол об административном правонарушении АА № от дата обезличена

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Г.А. Асламбекова

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 мая 2013 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПК «Большевик» о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Большевик» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК «Большевик» состоялась сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором. Договор составлен в простой письменной форме, истица внесла в кассу предприятия всю сумму по договору, однако после фактической передачи имущества ответчик утратил интерес к вопросу признания права собственности на данный дом, мотивируя тем, что никаких документов на данное жилое помещение у него не сохранилось. В данном жилом доме она и члены её семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ вначале по договору найма, а после заключения и оплаты договора купли-продажи как собственник жилого помещения. Она и ее семья все это время открыто и добросовестно пользуются и владеют домом, никто другой на него не претендует. Просит признать сделку по купле-продаже жилого <адрес> действительной и вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности на этот дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Она вместе со своей семьей проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГ...

...Г она выкупила дом у СПК, однако зарегистрировать договор купли-продажи не смогла, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом. Никто другой на данное имущество не претендует.

Представитель ответчика СПК «Большевик» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования признают.

Представитель третьего лицаадминистрации Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца о признании права собственности на жилое помещение просит удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, в отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) СПК «Большевик» продал ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расчет за жилой дом произведен полностью, что подтверждается пунктом 4 договора и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Актом приема передачи жилого дома подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был принят ФИО1 (л.д. 15).

Из справок СПК «Большевик» следует, что СПК «Большевик» является правопреемником колхоза «Большевик». Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> д. <адрес>, был построен за счет средств колхоза «Большевик» и состоял на балансе СПК «Большевик».Данный факт подтверждается также копией инвентарной карточки учета основных средств (л.д.8, 11,10,12), год постройки жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, причина выбытия - ДД.ММ.ГГГГ продан в собственность ФИО1

Из сообщений СПК «Большевик», муниципального архива администрации Москаленского муниципального района Омской области, КУ Омской области «Исторический архив Омской области» (л.д. 36, 37, 45) следует, что сведений на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство, разрешение на отвод земельного участка) нет.

Согласно техническому паспорту жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный номер №л.д. 16-23). Субъект права - ФИО1, документы, подтверждающие право собственности, не предоставлены.

Как видно из сообщений (л.д. 43, 38) в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,в реестре федерального имущества данный дом не значится, в реестре муниципальной собственности Москаленского муниципального района Омской области указанный дом не значится, в реестре муниципального имущества Ивановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области также данный дом не значится.

Из справки администрации Ивановского сельского поселения (л.д. 25) следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1, её муж ФИО7 и их дети ФИО9.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд праве по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Большевик» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 исполнила условия договора купли-продажи: после заключения и оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ приняла жилой дом, добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, данный дом предоставлен ей в полное распоряжение и пользование. Притязания на данный объект со стороны третьих лиц отсутствуют, право собственности на него не оформлено, что подтверждается справками ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ где также указано, что квартира числится за ФИО1 без правовых документов, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 34).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между истцом и ответчиком состоялась, все условия договора были выполнены. Таким образом, у суда имеются основания признания договора по отчуждению жилого дома действительным, а, следовательно, вынесения решения о государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большевик» и ФИО1 действительным.

Провести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большевик» и ФИО1, и государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на жилой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу______________________

Судья __________________

Секретарь __________________

______________________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого Лычагина В.А.,

защитника - адвоката Ржевкина И.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лычагина Владимира Александровича родившегося <дата изъята> в <адрес>, <данные изъяты> Д, <данные изъяты>, судимого <дата изъята> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 320 часов, не отбытая часть наказания составляет 220 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин В.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в районе п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

20 июня 2018 года около 10 часов 10 минут Лычагин В.А. в лесопосадке, расположенной в 400 метрах западнее от п. Ильинка и в 50 метрах южнее от ерика «Шантемир» на территории МО «рабочий поселок Ильинка», умышленно, с целью приобретения наркотического средства, незаконно, в нарушение требований части 1 статьи 14, статьи 29, статей 34-36, статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот наркотических средств, внесенных в Список № 1, допускается только с целью уничтожения наркотических средств, в научных целях, для экспертной деятельности, для использования в оперативно-розыскной деятельности, а потребление указанных наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещается, в нарушение постановления Правительства Российской Фед...

...ерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с изменениями от 23 ноября 2012 года, сорвал и сложил в полимерный пакет для личного употребления путем курения листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля, содержащие наркотическое средство, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуана) весом 224,16 грамма, с которым в тот же день в 10 часов 20 минут непосредственно на месте сбора был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими наркотическое средство.

Подсудимый Лычагин В.А. в судебном заседании поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Лычагина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Лычагин В.А., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Лычагин В.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Лычагина В.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Квалификация преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной, поскольку Лычагин В.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 224,16 грамма, размер которого, превышающий 100 граммов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным.

Как следует из предъявленного Лычагину В.А. обвинения, тот был задержан на месте преступления во время сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, в связи с чем, его действия по приобретению наркотического средства были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства. Указанное обстоятельство является очевидным и не требует исследования доказательств.

По этой причине данный квалифицирующий признак, равно как указание при описании преступного деяния на незаконное хранение Лычагиным В.А. наркотического средства, подлежат исключению.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Лычагина В.А. расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях на предварительном следствии обо всех обстоятельствах преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, поскольку Лычагин В.А. отрицает как влияние такого состояния на его поведение, так и способствование опьянения совершению преступления. При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в том числе и наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении Лычагину В.А. наказания суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для Лычагина В.А. лишение свободы.

Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний не имеется.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору 11.04.2018 за умышленные преступления, исправление Лычагина В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания наказания, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения к Лычагину В.А. положений ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лычагину В.А., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - наркотическое средство, запрещенное к обращению, ватный диск со смывами с рук, не представляющий ценности, подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лычагина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с правилами ст. ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Лычагину В.А. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области от 11.04.2018 в виде лишения свободы на срок три года пятнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лычагину В.А. исчислять с 10 августа 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Лычагину В.А. время предварительного его содержания под стражей с 25 июня 2018 года по 10 августа 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Лычагина В.А. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с ладоней рук, уничтожить.

Лычагина В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов