Ивакин Евгений Михайлович

копия

Судья Чуканова Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденных Короваева А.А., Ивакина Е.М.,

адвокатов Наточего И.Б., Кречетова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наточего И.Б. в защиту интересов Ивакина Е.М. и адвоката Кречетова С.С. в защиту Короваева А.А. на приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Короваев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, не судимый,

Ивакин Е. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на два года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год каждому,

постановлено обязать Короваева А.А, и Ивакина Е.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

по вступлению приговора в законную силу гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели ИЖ-<данные изъяты> №, принадлежащее Короваеву А.А., и гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-<данные изъяты> №, принадлежащее Ивакину Е.М., сданные на хранение специалисту ГТО ...

Показать ещё

...МО МВД России <адрес> конфисковать в доход государства, передав в отделение лицензионно-разрешительной работы р.<адрес> Росгвардии по <адрес>,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Наточего И.Б., адвоката Кречетова С.С.; выслушав выступления осужденных Короваева А.А. и Ивакина Е.М., их защитников – адвокатов Наточего И.Б. и Кречетова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Короваев А.А. и Ивакин Е.М. осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Короваев А.А. и Ивакин Е.М. виновным себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Наточий И.Б. в защиту интересов Ивакина Е.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, где был произведен выстрел, органом дознания не получено, хотя согласно показаний допрошенных лиц, а также приложенных схем с координатами долготы и широты, участники судопроизводства указали точное место производства выстрела, а также своего нахождения в этот момент. Указанные обстоятельства не были проверены органом дознания, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, несмотря на ходатайства защиты, суд первой инстанции отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в ходатайстве защиты о производстве осмотра судом места выстрела, не желая устанавливать обстоятельства произошедшего. Места производства выстрела нигде в материалах дела не зафиксировано, осмотрена только автомашина и труп косули, которая после попадания в нее пули еще бежала какое-то расстояние.

В апелляционной жалобе обращается внимание на показания Ивакина Е.М. и Короваева А.А., которые утверждали, что Ивакин Е.М. выстрелов ДД.ММ.ГГГГ не производил, а выстрел производил несовершеннолетний Свидетель № 11 из ружья своего отца Короваева А.А. марки ИЖ-<данные изъяты> 12 калибра. Несовершеннолетний Свидетель № 11 в ходе допроса пояснил, что без разрешения отца взял ружье и выстрелил, выстрел произвел на открытой местности, также нарисовал схему расположения по обстоятельствам дела.

Указывает, что ни органом дознания, ни судом первой инстанции не дана оценка заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выстрелы производили из двух ружей после последней чистки каналов стволов, из ружья 12 калибра и из ружья 16 калибра. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель представил на экспертизу только 1 гильзу 16 калибра зеленого цвета, изъятую из автомашины, 3 патрона 16 калибра красного цвета, 1 округлый предмет.

Согласно указанного заключения эксперта 1 гильза 16 калибра была отстрелена из правого ствола оружия марки ИЖ<данные изъяты> (принадлежит Ивакину Е.М.), при этом экспертом не указано, какой диаметр картечи (дроби) был в качестве снарядов в патроне, гильза которого представлена на исследование и является ли гильза 16 калибра, представленная на исследование, составной частью одной партии патронов 16 калибра, также представленных на исследование.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин не содержит ответа на вопрос № 6 дознавателя.

В ходе дознания одежда Ивакина Е.М., Короваева А.А., несовершеннолетнего Свидетель № 11, а также гильза, выданная несовершеннолетним Свидетель № 11, не были представлены на химическую и баллистическую экспертизы. Отмечает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовали о проведении экспертизы одежды несовершеннолетнего Свидетель № 11, Короваева А.А., Ивакина Е.М., а также выданной несовершеннолетним гильзы, но указанные ходатайства дознаватель необоснованно не удовлетворил, сославшись на отсутствие необходимости проводить экспертизу, а также заявляя, что, по его версии, выстрел был из салона машины, хотя подозреваемые говорили обратное, а именно то, что выстрел на открытой местности совершил несовершеннолетний Свидетель № 11, в связи с чем не был выяснен вопрос о том, стрелян ли предмет, изъятый из туши косули, из ружья Короваева А.А. 12 калибра. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в проведении химической и баллистической экспертиз.

Отмечает, что протокол допроса Ивакина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, как полученный с нарушениями закона, был осуществлен фактически без защитника, осуществлен до возбуждения уголовного дела, текст допроса Ивакина Е.М. полностью скопирован с объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом, и что доказывает, что допроса фактически не было; при допросе Ивакина Е.М. в кабинете все время присутствовал Короваев А.А. и наоборот, что исключает объективность при проведении следственных действий, нарушает закон, так как проведен одновременный допрос двух лиц. Кроме того, согласно ответа дознавателя и начальника полиции Ивакину Е.М. и Короваеву А.А. на их жалобы дознаватель выдал копии постановления о возбуждении уголовного дела с другим временем по техническим причинам; пока Ивакин Е.М. не подал жалобу в прокурору ДД.ММ.ГГГГ никто его не уведомлял, что ему вручена не та копия. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель подтвердил факт фальсификации процессуального документа и свой служебный подлог, так как в материалах дела содержится в настоящее время постановление с другим временем.

Обращает внимание на то, что к показаниям всех сотрудников полиции и понятых по делу стоит относиться критически, а по факту фальсификации доказательств по уголовному делу суду надлежало принято решение в соответствии с законом и выделить материалы в Следственный комитет России.

Указывает, что Ивакин Е.М., Короваев А.А., Свидетель № 11 показали, что в ходе осмотра места происшествия дознаватель Свидетель № 8, не найдя стреляной гильзы, взял патроны и ружье Ивакина Е.М. и произвел выстрел вверх прямо на месте осмотра в присутствии всех сотрудников полиции и понятых, а дальше изъял стрелянную самим же собой гильзу, которую потом приобщил как вещественное доказательства к уголовному делу, в подтверждение того, что это Ивакин Е.М. производил выстрел из своего ружья. В суде первой инстанции все сотрудники полиции пояснили, что никакого выстрела они не видели и не слышали, однако очевидно, что они выгораживают своего сослуживца, так как прямо заинтересованы в исходе уголовного дела с целью повышения показателей. Понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия, являлись знакомыми участкового Свидетель № 9, что последний лично подтвердил в ходе допроса в суде, что знал телефон понятой и позвонил ей со своего телефона, что раньше уже звал ее на подобные мероприятия. Понятая Свидетель № 4 при допросе в качестве свидетеля показала, что ее привезли в суд на допрос сотрудники полиции, при этом именно эти сотрудники полиции выгораживают дознавателя Свидетель № 8 являясь свидетелями по уголовному делу, будучи прямо заинтересованными в его исходе.

Таким образом, адвокат отмечает, что обвинение Ивакина Е.М. противоречиво, не проверено экспертным путем, не подтверждено объективными доказательствами, построено на совокупности догадок и предположений, что воспрепятствовало вынесению законного и обоснованного приговора. Многочисленные вышеуказанные нарушения, допущенные органом дознания и судом, неверная оценка доказательств судом, а также полное отсутствие доказательств виновности Ивакина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Ивакина Е.М.

В апелляционной жалобе адвокат Кречетов С.С. в защиту интересов Короваева А.А. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Короваева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор не соответствует требованиям, установленным законом, выводы его по ряду обстоятельств дела противоречивы и непоследовательны; суд обосновывает свои выводы недопустимыми доказательствами; судом не проанализированы все имеющиеся по делу объективные доказательства, не проведены судебные экспертизы, не опровергнуто алиби.

Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Короваев А.А. заявил о наличии у него алиби, которое не было опровергнуто в ходе судебного следствия, так как Короваев А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого пояснял, что в момент совершения выстрела не находился непосредственно рядом со своим сыном Свидетель № 11, который осуществил выстрел по сибирской косуле, также пояснил, что выстрел был произведен из его оружия 12-го калибра, а не из ружья Ивакина Е.М. 16-го калибра. Указанные показания подтверждаются допросом Ивакина Е.М., допросом несовершеннолетнего Свидетель № 11, почетными грамотами Свидетель № 11, допросом свидетеля Свидетель № 1 протоколом осмотра места происшествия с видеозаписью, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин не содержит ответ на вопрос № 6, постановленный перед экспертом, но, не смотря на указанное обстоятельство, судом отказано в назначении судебной экспертизы.

Отмечает, что судом отказано в получении допустимых и достоверных доказательств в подтверждение (опровержение) алиби, а именно то, что стороной защиты были заявлены ходатайства о проведении судебных химических и баллистических экспертиз, которое смогли подтвердить факт того, что Короваев А.А. и Ивакин Е.М. не совершали выстрела и не находились рядом со стреляющим, а также то, что Короваев А.А. и Ивакин Е.М. не находились рядом со стрелявшим в момент выстрела, на их одежде не может быть следов пороха и иных горючих веществ, в то время как на одежде стрелявшего возможно обнаружить продукты выстрела. Данное обстоятельство нарушает права обвиняемых на защиту.

Полагает, что обвинение основывается на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора суда, а именно протокол допроса Ивакина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрос произведен в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, в то время как уголовное дело было возбуждено только в 20 часов 00 минут, то есть допрос был произведен до возбуждения уголовного дела; в ходе допроса фактически отсутствовал адвокат; к показаниям дознавателя Свидетель № 8 о том, что он предоставил черновик постановления о возбуждении уголовного дела, следует отнестись критически, так как законом не предусмотрено такое понятие; протокол допроса Короваева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недопустим, так как фактически допроса не было, сначала было составлено объяснение, в котором не указано время его составления, протокол явки с повинной, время в котором время исправлено с 19 часов 15 минут на 18 часов 15 минут, а затем протокол допроса в качестве в качестве подозреваемого, где время указано с 20 часов 05 минут по 20 часов 55 минут, имеются подписи адвоката, который фактически не присутствовал.

Отмечает, что фактически ни допрос Короваева А.А., ни допрос Ивакина Е.М. не проводился после возбуждения уголовного дела, факт этого обстоятельства подтверждается тем обстоятельством, что, исходя из оглашенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ текстов объяснений Короваева А.А. и объяснений Ивакина Е.М., следует, что текст объемом более 2 листов слово в слово соответствует тексту, содержащемуся в протоколах допросов указанных лиц, с повторением грамматических и пунктуационных ошибок, описок. Также отмечет, что в протоколах имеются исправления времени составления, при этом подписи заинтересованных лиц, подтверждающих, что исправления были сделаны в их присутствии, отсутствуют, что в совокупности с предоставленной дознавателем Свидетель № 8 копией постановления о возбуждении уголовного дела с иным временем возбуждения уголовного дела до допроса Ивакина Е.М. свидетельствуют о том, что указанные исправления, как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в протоколах с участием подозреваемых, были сделаны уже после того, как на данные нарушения обратила внимание защита подозреваемых.

Считает, что вывод суда о том, что не может считаться недопустимым доказательством копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием иного времени возбуждения, отличного от постановления в деле, которую предоставил Ивакин Е.М., так как эта копия не заверена, является необоснованным, так как процедура заверения документов не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а кроме того дознаватель Свидетель № 8 в ходе допроса в судебном заседании подтвердил факт того, что выдавал эту копию, объяснив это тем, что у него в руках был черновик возбуждения уголовного дела, то есть указывает на документ, не предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что в ходе судебного разбирательства обвиняемые Ивакин Е.М. и Короваев А.А. поясняли, что гильза, которая изъята согласно протокола осмотра места происшествия, была изъята дознавателем Свидетель № 8 с нарушением действующего законодательства, в частности дознаватель Свидетель № 8. самостоятельно осуществил выстрел из оружия, принадлежащего Ивакину Е.В., после чего изъял стрелянную гильзу.

Считает, что к показаниям дознавателя, а также иных допрошенных лиц – сотрудников полиции, понятых, в части того, что в их присутствии Свидетель № 8 не осуществлял выстрела, следует отнестись критически, так как, по мнению защиты, таким образом указанные лица желают скрыть должностное преступление. Кроме того, все допрошенные свидетели, за исключением Свидетель № 11, не являются очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все их показания основаны на предположениях, не могут являться достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что из предъявленного обвинения не установлено место производства выстрела, так как в ходе допроса Свидетель № 11 сообщил, что без разрешения отца взял ружье и выстрелил, выстрел произвел на открытой местности, Ивакина Е.М. и Короваева А.А. при производстве выстрела рядом не было. Также несовершеннолетний нарисовал схему расположения по обстоятельствам дела. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Короваев А.А. также приобщил схему расположения Ивакина Е.М., Короваева А.А., несовершеннолетнего Свидетель № 11, согласно которой в момент производства выстрела несовершеннолетнего Свидетель № 11 Ивакин Е.М. находился в совершенно другом месте.

Полагает, что органы предварительного расследования направили в суд уголовное дело с обвинительным актом, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, было заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Надточий И.Б., адвоката Кречетова С.С. государственный обвинитель Мисюк Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых Короваевым А.А. и Ивакиным Е.М. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе место совершения преступления, судом установлены верно; доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют требованиям, установленным законом, являются несостоятельными.

Виновность Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Короваева А.А. и Ивакина Е.М. по ч. 2 ст. 258 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ, суд в приговоре обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший № 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель № 2., объезжая охотничьи угодья <адрес> в сторону <адрес>, увидели свежий след автомобиля, спускающийся с дороги, проехали еще немного, остановились, увидели след автомобиля и след животного, поняли, что это охотники и поехали по следам данного автомобиля. Проехав примерно 2 км., увидели автомобиль Нива Шевроле; когда к нему подъехали, то из колка вышли Ивакин Е.М. и Короваев А.А., они пояснили, что застрелили косулю. В колке недалеко от машины они увидели мешок, в котором находилась туша косули. Когда ехали к автомобилю видели, что параллельно со следами автомобиля шел след косули, дальше след стал кровавый и шел справа от машины, возле автомобиля также были следы крови. Ивакин Е.М. и Короваев А.А., Ивакин Е.М. сказал, что он стрелял в косулю, а Короваев А.А. управлял автомобилем. На заднем сиденье автомобиля сидел сын Короваева А.А., но Ивакин и Короваев сказали, что он в охоте не участвовал. Он вызвал сотрудников полиции, они осмотрели участок местности со следами и он уехал. Не помнит, изымались ли в его присутствии гильзы и нож. О том, что стрелял сын Короваева А.А., они не говорили. Стоимость сибирской косули составляет <данные изъяты>, а ущерб, причиненный животному миру, составляет <данные изъяты>, так как это самка сибирской косули, ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

При этом, признавая Короваева А.А. и Ивакина Е.М. виновными, суд учитывал не только показания представителя потерпевшего, но и показания самих осужденных, уличивших себя в ходе предварительного расследования.

Так, Короваев А.А. в ходе предварительного расследования, заявлял, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Е.М. предложил ему поехать на охоту. У них были разрешения на охоту на пушного зверя. Около 09 часов он взял ружье, патроны и на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем его жене, поехал к Ивакину Е.М., который также взял ружье и они поехали на охоту в юго-восточном направлении от р.<адрес>. Около 10 часов 40 минут, находясь на расстоянии около 10 километров 300 метров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, проезжая небольшой колок, увидели, что из него на поле вышла сибирская косуля и осталась стоять на поле. Тогда Ивакин Е.М. предложил ему произвести отстрел данной косули, он согласился и поехал в направлении данной особи. Ивакин Е.М. зарядил в свое ружье, два патрона с картечью, какой марки он не знает, через окно автомобиля направил ружье в стоящую на поле особь сибирской косули, а он продолжал ехать в ее направлении и когда они стали подъезжать на расстояние выстрела, то косуля начала убегать от автомобиля к колку и он стал ее преследовать. Подъехав на расстояние выстрела около 25-30 метров, Ивакин Е.М. на ходу произвел один прицельный выстрел, в результате его попадания косуля присела, а потом сразу же продолжила движение по направлению к колку, а за ней стал оставаться след из бурых пятен крови и они поняли, что Ивакин Е.М. попал по ней и стрелять больше не стал. Косуля забежала в колок и упала. Он остановил автомобиль около того места, где зашла косуля в колок, Ивакин Е.М. переломил ружье и положил на заднее сиденье в чехол, стреляная гильза осталась в машине на заднем сидении автомобиля. Далее, взяв нож, находившийся в автомобиле, он вышел из автомобиля и перерезал косуле горло, чтобы обескровить тушу, потом он с Ивакиным Е.М. погрузили тушу в полимерный мешок, обмотав ее целлофановой клеенкой, которые случайным образом находились у него в багажнике автомобиля. В это время к их автомобилю подъехал государственный инспектор отдела охраны животного мира Потерпевший № 1 они поняли, что их преступные действия очевидны, в связи с чем признались, что незаконно совершили отстрел косули, которая находится в полимерном пакете, после чего Потерпевший № 1 позвонил в полицию. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые с их участием в присутствии понятых произвели осмотр вышеуказанного участка местности, где находилась особь сибирской косули. В ходе осмотра Ивакин Е.М. пояснил, что данную особь самки сибирской косули ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он незаконно отстрелил из принадлежащего ему ружья. Также был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, на заднем сидение в автомобиле было обнаружено принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - <данные изъяты>, 12 калибра №, зачехленное в чехол цвета хакки, гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-<данные изъяты>, 16 калибра серии Р №, зачехленное в чехол, выполненный из кожи, принадлежащее Ивакину Е.М., при этом Ивакин Е.М. пояснил, что именно из данного ружья он произвел отстрел одной особи косули, так же был обнаружен принадлежащий ему нож и он пояснил, что данным ножом он перерезал горло косули, а также стреляная гильза зеленого цвета 16 калибра от патрона, которым произвел выстрел Ивакин Е.М. Так же в ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции 4 патрона 12 калибра, снаряженных дробью №3, а также Ивакин Е.М. выдал 3 патрона 16 калибра, снаряженных картечью №. Он осознавал, что его и Ивакина Е.М. действия являются незаконными, но думал, что их никто не обнаружит.

Ивакин Е.М. в ходе предварительного расследования, заявлял, что утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил Короваеву А.А. поехать на охоту. У них были разрешения на охоту на пушного зверя. Около 09 часов 05 минут он взял ружье и, так как в этом году не купил патронов, то взял 4 патрона с картечью № 8: один зеленый и три красных, вышел из дома и за ним заехал Короваев А.А. на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем его жене, они поехали на охоту в юго-восточном направлении от р.<адрес>. Около 10 часов 40 минут, находясь на расстоянии около 10 километров 300 метров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, проезжая небольшой колок, увидели, что из него на поле вышла сибирская косуля и осталась стоять на поле. Он предложил Короваеву А.А. произвести отстрел данной косули, и он согласился и поехал в направлении данной особи. Он зарядил свое ружье и через окно автомобиля направил ружье в стоящую на поле особь сибирской косули, а Короваев А.А. продолжал ехать в ее направлении. Когда они стали подъезжать на расстояние выстрела, то косуля начала убегать от автомобиля к колку, они стали ее преследовать. Подъехав на расстояние выстрела около 25-30 метров, он на ходу произвел один выстрел, в результате его попадания косуля присела, а потом сразу же продолжила движение по направлению к колку, а за ней стал оставаться след из бурых пятен крови. Косуля забежала в колок и упала. Короваев А.А. остановил автомобиль около того места, где зашла косуля в колок, и он переломил ружье и положил на заднее сиденье в чехол, стреляная гильза осталась в машине на заднем сидении автомобиля. Далее, Короваев А.А. взял нож, вышел из автомобиля, перерезал косуле горло, они погрузили тушу в полимерный мешок, обмотав ее целлофановой клеенкой. В это время к их автомобилю подъехал государственный инспектор отдела охраны животного мира Потерпевший №1 Они признались, что незаконно совершили отстрел косули, которая находится в полимерном мешке. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые с их участием в присутствии понятых произвели осмотр вышеуказанного участка местности, где находилась особь сибирской косули. В ходе осмотра он пояснил сотрудникам полиции, что данную особь самки сибирской косули ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он незаконно отстрелил из принадлежащего ему ружья. Также был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, на заднем сидении в автомобиле было обнаружено принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ – <данные изъяты> 12 калибра №, зачехленное в чехол цвета хаки, гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - <данные изъяты> 16 калибра серии Р №, зачехленное в чехол, выполненный из кожи, принадлежащее ему, он пояснил, что именно из данного ружья он произвел отстрел одной особи косули. Также был обнаружен принадлежащий Короваеву А.А. нож, он пояснил, что ножом он перерезал горло косули. Обнаружена стреляная гильза зеленого цвета 16 калибра от патрона, которым он произвел выстрел. Также в ходе осмотра Короваев А.А. выдал сотрудникам полиции 4 патрона 12 калибра, снаряженных дробью № 3, а он выдал 3 патрона 16 калибра, снаряженных картечью № 8. Они осознавали, что их действия являются незаконными, но думали, что их никто не обнаружит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обосновано учел признательные показания осужденных Короваева А.А. и Ивакина Е.М., данные ими при допросах.

Суд обоснованно расценил признательные показания осужденных достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами; при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что при допросе Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в ходе предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ допущено не было, они допрашивались в присутствии адвокатов, заявлений, замечаний и дополнений в ходе допроса от Короваева А.А. и Ивакина Е.М. не поступало.

При этом, признавая Короваева А.А. и Ивакина Е.М. виновными, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимая в качестве доказательств их показания, в которых они признали свою вину в совершении преступления, суд учел, что такие показания подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевшим № 1 поехали на осмотр охотничьих угодий <адрес> в сторону <адрес>; они увидели след автомобиля, спустившийся с дороги, и поехали по следу; увидели возле колка автомобиль и поехали прямо к нему; из колка вышли Короваев А.А. и Ивакин Е.М. Он прошел в колок, куда вел кровавый след, увидел мешок, в мешке была косуля. На вопрос Потерпевшего № 1 мужчины ответили, что косулю добыли они, что конкретно поясняли, не помнит. Ребенок находился в машине, в машине лежало расчехленное собранное ружье и чехол еще от одного ружья, было ли в нем ружье не знает. Вдоль следов автомобиля видел кровавые следы животного. Слышал пояснения Ивакина Е.М. и Короваева А.А., которые сказали, что в мешке косуля, остальных пояснений не помнит, но говорили, что добыли косулю, про ребенка ничего не говорили.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия примерно в ноябре 2020 года. Осматривали следы, в мешке обнаружили труп косули, в машине были ружья, в снегу нашли гильзы, осматривали следы косули примерно в 2 метрах от автомобиля, осужденные выдавали патроны, нож был в снегу. При осмотре косули видел, что горло перерезано. В машине были ружья в чехлах, в ходе осмотра их открывали, ружья изъяли. В ходе осмотра выстрелов не производилось. Гильзу обнаружил сотрудник полиции, она была осмотрена и упакована. В качестве второго понятого участвовала Свидетель № 4. Он ранее в качестве понятого никогда не участвовал. В ходе осмотра составляли протокол, в нем все указано верно.

Из показаний свидетеля Свидетеля №4 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по приглашению сотрудников полиции. Приехав на поле, увидели автомобиль, метрах в 10 от него в колке был обнаружен мешок с трупом косули, осматривали следы автомобиля, следы косули. Присутствующие Ивакин и Короваев поясняли, что преследовали косулю, один из них был за рулем, второй стрелял. С ними еще был молодой парень, но они сказали, что он не участвовал. В ходе осмотра изымали нож, ружья, гильзы, патроны, производилось фотографирование. Гильзу передал сотрудникам полиции кто-то из осужденных. В ходе осмотра никто выстрелов не производил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о незаконной охоте, он прибыл на место происшествия в районе <адрес>, с ним были Плис, Лейман и водители, на место происшествия приехали по следам автомобиля, которые вели к колку. На месте происшествия стояло два автомобиля – Нива Шевроле и автомобиль охотоведа. Возле автомобиля Нива Шевроле стояли Ивакин Е.М. и Короваев А.А., в машине был мальчик. В ходе осмотра местности видел следы животного от места стоянки автомобиля, ближе к колку следы были кровавые, в обратную сторону от автомобиля были следы животного параллельно следам автомобиля, без следов крови. Ивакин Е.М. и Короваев А.А. сказали, что охотились на косулю, Ивакин Е.М. стрелял, а Короваев А.А. управлял автомобилем, или наоборот, точно он не помнит. В ходе осмотра места происшествия никто выстрелов из ружья не производил.

Свидетель Свидетель № 7 пояснял, что в качестве эксперта выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по факту незаконной охоты примерно в ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия стояли две машины – Короваева А.А. и охотоведа; были осмотрены следы автомобилей; в колке был осмотрен мешок с находившейся в нем тушей косули. В ходе осмотра изъяли ружья, мешок с косулей, следы автомобиля. При осмотре оружия ружья расчехляли, фотографировали. В машине видел несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель Свидетель № 8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о незаконной охоте. Там находились охотовед Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель № 5 Когда он приехал, из автомобиля вышли Ивакин Е.М. и Короваев А.А., которые сразу пояснили, как стреляли в косулю. Они произвели осмотр участка местности, автомобиль, изъяли тушу косули, ружья, боеприпасы, нож. Гильзу изымали из автомобиля. Осматривали следы косули, по которым шел след автомобиля. В ходе осмотра выстрелов не производилось. По поводу копии постановления о возбуждении уголовного дела пояснил, что выдал подозреваемым копию, которую сделал с копии, находящейся на столе, выполненной с ошибками. До возбуждения уголовного дела от Ивакина Е.М. и Короваева А.А. брал объяснения, все записывал с их слов, они не хотели в объяснениях указывать на присутствие с ними на охоте ребенка, все объяснения записывал с их слов. В протокол допроса текст копировал, но они давали те же показания, что и в объяснениях.

Свидетель Свидетель "№ 9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о незаконной охоте. В ходе осмотра были обнаружены следы легкового автомобиля, правее от него были следы косули, след косули вел в колок. В ходе осмотра Ивакин Е.М. и Короваев А.А. поясняли, что охотились, но кто именно из них стрелял, не помнит. Он обеспечивал участие понятых при осмотре, с ними лично он не знаком, знает, что они студенты техникума. Никаких следственных действий он сам не производил. Видел, что в ходе осмотра дознавателем изымались ружья, выстрелов при этом никто не производил.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7. следует, что является водителем МВД России <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о незаконной охоте в сторону <адрес>, ехали по следу автомобиля, след привел к автомобилю Нива Шевроле, возле которого видел двух мужчин. В следственных действиях участия не принимал, ничего пояснить не может, находился в автомобиле, выстрелов не слышал.

Свидетель Свидетель № 10 пояснял, что автомобиль Шевроле Нива <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ему, осенью 2020 года он договорился с Короваевым о продаже автомобиля, передал ему автомобиль и чистый бланк договора купли-продажи, деньги за автомобиль Короваев А.А. ему не отдал, он обращался в полицию по вопросу возврата автомобиля.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенных в приговоре суда.

Вина осужденных объективно нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре суда, в том числе протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением анатомического исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола вскрытия самки косули, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в совершении преступления.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционных жалоб адвокатов, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, а именно где был произведен выстрел, которые позволили суду прийти к выводу о виновности Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, являются несостоятельными.

Помимо этого, судом исследованы и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 11 из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с отцом и Ивакиным Е.М. ездил на охоту на автомобиле Нива Шевроле. Съехав с дороги, они ехали, останавливались, отец показывал ему следы животных. На поле Ивакин Е.М. попросил остановиться и вышел. Они с отцом отъехали дальше и остановились, отец взял ружье и вышел. Чуть позже он тоже вышел и увидел стоящее возле машины ружье и на капоте патронтаж с патронами. В этот момент между деревьями увидел оленя, отец не отозвался, поэтому взял патрон, зарядил ружье и выстрелил в оленя, который пошатнулся и потом побежал. Отец подбежал и спросил, зачем он стрелял, он показал, куда побежал олень. Отец разрядил ружье, положил ружье и гильзу на переднее сиденье автомобиля и они поехали в ту сторону, куда побежал олень, увидели следы и следы крови, заходящие в другой колок, объехали лес и отец пошел в лес и вернулся. Они съездили за Ивакиным Е.М., они о чем-то говорили и поехали к лесу, где лежала косуля, пошли в лес, потом позвали и его помочь засунуть тушу в мешок.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель № 11 пояснял, что он является сыном Короваева А.А., увлекается стрельбой, участвует в соревнованиях. Его допрашивали в отделе полиции, показания подтверждает. На поле, когда приехали сотрудники полиции, он сидел в автомобиле. Сотрудники полиции осматривали, фотографировали, просили выйти его из автомобиля. Потом принесли ружья, сфотографировали, следователь собрал одно ружье, попросил патрон, Ивакин Е.М. дал ему патрон и он выстрелил в воздух, поднял гильзу и забрал. Когда он находился в автомобиле, то взял с пола патрон себе и сохранил у себя, потом принес гильзу следователю и сдал, это была именно та гильза, из которой была застрелена косуля.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 11 так как он является сыном Короваева А.А., а кроме того, показания им даны через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и после изменения показаний самими осужденными в ходе предварительного расследования. При этом показания Короваева А.А. об обстоятельствах дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Все доводы осужденных, высказанные ими в ходе производства по делу в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционных жалоб их защитников, о том, что отсутствуют доказательства виновности Короваева А.А. и Ивакина Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность, как нашедшие свое опровержение исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов нарушений требований ст. 60 УПК РФ при участии понятых в ходе осмотра места происшествия, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Участвовавшие в деле понятые не подпадают под категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 60 УК РФ запрещено быть понятыми.

Объективных данных о том, что понятые и сотрудники полиции были заинтересованы в исходе уголовного дела, сторонами не представлено и судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о знакомстве понятых с участковым Свидетель № 9 а также о том, что понятую Свидетель №4 привезли в суд на допрос сотрудники полиции, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дознаватель Свидетель № 8 не найдя стрелянной гильзы, взял патроны и ружье Ивакина Е.М. и произвел выстрел вверх прямо на месте осмотра в присутствии всех сотрудников полиции и понятых, и взял стрелянную им гильзу, которую приобщил как вещественное доказательство к уголовному делу, в подтверждение того, что это Ивакин Е.М. производил выстрел из своего ружья, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательства, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №4 об обратном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы; выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, как и мотивов для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, экспертизы, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все постановленные дознавателем вопросы.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены судом в установленном порядке, о чем судом вынесены мотивированные и обоснованные постановления.

Поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении химической и баллистической экспертиз обоснованно отказано.

Не проведение по делу ряда исследований, на которые ссылается сторона защиты, не повлияло на полноту установления фактических обстоятельств совершения преступления и разрешение вопроса о виновности осужденных.

Доводы жалоб о подложности постановления о возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных суждений.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Действия Короваева А.А. и Ивакина Е.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору; оснований для переквалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Как следует из представленных доказательств, осужденные совместно обнаружили косулю, после чего стали её преследовать на автомобиле под управлением Короваева А.А., создали условия для производства выстрелов в косулю, после чего Ивакин Е.М. во время движения автомобиля под управлением Короваева А.А. открыв стекло пассажирской двери и, реализуя совместный с ним умысел на незаконную добычу косули, произвел выстрел по косуле из ружья.

После падения косули Короваев А.А. во исполнение совместного с Ивакиным Е.М. умысла при помощи имеющегося у него ножа перерезал шею косули, тем самым осуществил первичную переработку незаконно добытой ими косули, а после этого Ивакин Е.М. и Короваев А.А. совместно упаковали добытую ими косулю в полимерный мешок.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, только в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как следует из совокупности представленных доказательств, Короваев А.А. и Ивакин Е.М. совместно преследовали в целях добычи косулю на автомобиле.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Короваевым А.А. и Ивакиным Е.М. преступления и их виновность, а также дана верная юридическая квалификация их действиям.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем ходе судебного следствия, не имеется; из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным Короваеву А.А. и Ивакину Е.М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Суд признал и учёл при назначении наказания все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, а именно явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденных и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Короваеву А.А. и Ивакину Е.М. наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматриваются.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд, признав явки с повинной обстоятельствами, смягчающим наказание осужденным, а также установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, при разрешении вопроса о виде и размере наказания виновным в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

С учетом изложенного приговор в отношении Короваева А.А. и Ивакина Е.М. подлежит уточнению в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не влечет за собой снижение назначенного осужденным наказания, так как фактически наказание виновным назначено с учетом требований указанной нормы закона, наказание в виде лишения свободы назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Помимо этого, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд обсуждал вопросы, связанные с разрешением гражданского иска по делу о возмещении ущерба, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие полное удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в размере 200 <данные изъяты> Вместе с тем, разрешив гражданский иск о возмещении ущерба по существу, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по этому вопросу, и не указал, какие суммы ущерба подлежат взысканию с Короваева А.А. и Ивакина Е.М.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснял в судебном заседании вопрос об отношении Короваева А.А. и Ивакина Е.М. к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований осужденные допрошены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается; на основании изложенного апелляционные жалобы адвокатов Наточего И.Б. и Кречетова С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короваева А. А. и Ивакина Е. М. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о разрешении гражданского иска, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания Короваеву А.А. и Ивакину Е.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короваева А.А. и Ивакина Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наточего И.Б. и Кречетова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Свернуть

Дело № 1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 годар.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареГавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мисюк Р.В.,

подсудимых Короваева А.А., Ивакина Е.М.,

защитников – адвокатов Наточего И.Б., Кречетова С.С.,

представителя потерпевшегоРудель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короваева Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>,военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, работающего водителем у ИП Ивакина Е.М., проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Ивакина Евгения Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>, военнообязанного,состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Короваев А.А. и Ивакин Е.М. совершили незаконную охотугруппой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направл...

Показать ещё

...ении от р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минутКороваев А.А., имея охотничий билет серии 54 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и имеющий при себе гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье ИЖ-43 Е № калибра и патроны к нему, и Ивакин Е.М., имея охотничий билет серии 54№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий при себе гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье ИЖ-58 МА Р № калибра и патроны к нему, имеющие разрешения на добычу зайца-русака, зайца-беляка, лисицы обыкновенной, корсака на территории общедоступных охотничьих угодий Доволенского, Карасукского, Каргатского, Кочковского и <адрес>ов <адрес>, осуществляли охоту на данных животных на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, где обнаружили одну особь сибирской косули, находящуюся в состоянии естественной свободы и в указанное время Короваев А.А. и Ивакин Е.М., не имея разрешения на добычу сибирской косули, вступили в сговор на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, предварительно распределив между собой роли.

Реализуя свой умысел стали действовать следующим образом: Короваев А.А. стал управлять автомобилем Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный № по вышеуказанному участку местности, а Ивакин Е.М., взял принадлежащее ему ружье ИЖ-58 МА Р № калибра, зарядил его двумя патронами,снаряжёнными картечью №, после чего стали преследовать особь сибирской косули. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления ущерба для животного мира и желая этого, осознавая, что не имеют соответствующего разрешения на добычу косули сибирской, в нарушение ч.3 ст.23, ч.2 ст.29 Федерального закона №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», преследуя косулю на вышеуказанном автомобиле под управлением Короваева А.А. на участке местности, прилегающем к координатам 53 54435 северной широты 79 18137 восточной долготы, создали условия для производства выстрелов, и с целью незаконной добычи косулиИвакин Е.М. во время движения автомобиля, открыв стекло пассажирской двери, произвел из своего ружья ИЖ-58 МА Р № один выстрел по особисибирской косули, ранил самку сибирской косули, которая продолжила движение в лесной колок, где пала, таким образом, Короваев А.А. и Ивакин Е.М. используя механическое транспортное средство, незаконно добыли самку сибирской косули, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб в размере 40000 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел проследовали к колку, расположенному в 10 км в юго-восточном направлении от р.<адрес> с координатами 53 54435 северной широты 79 18137 восточной долготы, куда зашла раненная особь сибирской косули, Короваев А.А. при помощи имеющегося у него ножа перерезал шею сибирской косули, тем самым осуществил первичную переработку незаконно добытой сибирской косули, далее Ивакин Е.М. и Короваев А.А. упаковали добытую особь сибирской косули в полимерный мешок, после чего были задержаны государственным инспектором отдела охраны животного мира управления по охране животного мира особо охраняемых природных территорий министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской областиРудель В.А.

Подсудимый Короваев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действий, в которых его обвиняют, он не совершал, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с Ивакиным Е.М. поехали на охоту на пушного зверя, на что у них имелись соответствующие разрешения, он взял с собой сына ФИО6, так как он увлекается стрельбой. На охоту поехали на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащей Свидетель №5, управлял автомобилем он, Ивакин Е.М. сидел на переднем пассажирском сиденье, а сын сзади. Отъехав от р.<адрес> около 10 км высадил Ивакина Е.М. и поехал дальше в сторону лесного массива, отъехав метров 500-1000 остановились, он вышел из машины и так как у него болел живот оставил ружье и патронтаж с патронами возле машины отошел в сторону, через некоторое время услышал выстрел, обернулся и увидел ружье в руках у сына. Сын сказал, что увидел животное и выстрелил в него, животное замерло и потом побежало, предположил, что это олень. Они сели в машину и поехали по следу, проехав по следам, увидели следы крови, заходящие в другой лес, объехали лес, с другой его стороны он зашел в колок и увидел там труп косули. Вернулся в машину и поехал за Ивакиным Е.М., с которым решили забрать косулю, так как она уже мертва. Подъехали к колку, где находилась косуля,, он ножом перерезал горло косуле и втроем поместили тушу в мешок и в этот момент к ним подъехал охотовед Рудель В.А. еще с одним человеком, который зашел в колок и увидел мешок с косулей, Рудель В.А. вызвал полицию. Подъехал сотрудник полиции и в ходе беседы с ними сказал, что если они сообщат об участии сына в охоте6, то его поставят на учет, могут осудить и что им лучше самим решить кто стрелял, сказав при этом, что нет разницы стреляли из машины или нет. Он был в растерянности и в это время к ним подошел следователь, спросил что случилось, Ивакин Е.М. сказал, что в косулю стрелял он из своего ружья. Сын находился в автомобиле или возле него, он ему сказал молчать и ни с кем не разговаривать. Сотрудники полиции их убедили не говорить об участии сына в охоте, так как он несовершеннолетний, они по незнанию закона с этим согласились и во всех допросах писали, что были вдвоем. Дознаватель ФИО10,, не найдя на месте стреляной гильзы, взял патрон, ружье Ивакина Е.М, и здесь же произвел выстрел в воздух, забрал ее и приобщил как вещественное доказательство, при этом Рудель В.А. видел стреляную гильзу и ранее сообщил ФИО10, какого она была цвета. После осмотра, подписали документы и поехали в отдел полиции, где дознаватель ФИО10 печатал документы, периодически задавал им уточняющие вопросы, сказал, что необходимо написать явку с повинной, что так для них будет лучше, они подписывали документы, которые им давали. Ближе к 21 часу приехал адвокат, бегло прочитал документы и подписал, хотя при их составлении не присутствовал. Позже я узнал, что действия моего сына, выстрелившего в косулю не являются преступлением, а влекут только административную ответственность и решил сообщить следствию правду, поскольку преступления сам не совершал. ДД.ММ.ГГГГ его сын был допрошен, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ и выдал свою одежду, в которой был в тот день и гильзу от патрона, которым произвел выстрел. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной он не подтверждает, так как давал их, опасаясь за судьбу своего сына. Объяснил наличие у него патронов с картечью тем, что данный патрон возит для обороны от медведя в случае опасности. Все остальные патроны были с дробью для охоты на зайца и лису.

Из показаний Короваева А.А., данных им в качестве подозреваемого, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.56-60) следует, что он является охотником-любителем, знает правила охоты, у него имеется одно охотничье гладкоствольное ружье ИЖ - 43Е 12 калибра №, он имеет разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Е.М. предложил ему поехать на охоту.У них были разрешения на охоту на пушного зверя.Около 09 часов он взял ружье, патроны и на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем его жене, поехал к Ивакину Е.М. который также взял ружье и они поехали на охоту в юго-восточном направлении от р.<адрес>. Около 10 часов 40 минут находясь на расстоянии около 10 километров 300 метров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, проезжая небольшой колок, увидели, что из него на поле вышла сибирская косуля и осталась стоять на поле. Тогда Ивакин Е.М. предложил ему произвести отстрел данной косулии он согласился и поехал в направлении данной особи. Ивакин Е.М. зарядил в свое ружье, два патрона с картечью, какой марки он не знает, через окно автомобиля направил ружье в стоящую на поле особь сибирской косули, а он продолжал ехать в ее направлении и когда они стали подъезжать на расстояние выстрела, то косуля начала убегать от автомобиля к колку и он стал ее преследовать, подъехав на расстояние выстрела -около 25-30 метров, Ивакин Е.М. на ходу произвел один прицельный выстрел, в результате его попадания косуля присела, а потом сразу же продолжила движение по направлению к колку, а за ней стал оставаться след из бурых пятен крови и они поняли, что Ивакин Е.М. попал по ней и стрелять больше не стал.Косуля забежала в колок и упала. Он остановил автомобиль около того места, где зашла косуля в колок, и Ивакин Е.М., переломил ружье и положил на заднее сиденье в чехол, стреляная гильза осталась в машине на заднем сидении автомобиля. Далее, взяв нож находившийся в автомобиле он, вышел из автомобиля и перерезал косуле горло, чтобы обескровить тушу, потом он с Ивакиным Е.М. погрузили тушу в полимерный мешок,обмотав ее целлофановой клеенкой, которые случайным образом находились у него в багажнике автомобиля, и в это время к их автомобилю подъехал государственный инспектор отдела охраны животного мира РудельВ.А., они поняли, что их преступные действия очевидны, в связи с чем признались, что незаконно совершили отстрел косули, которая находится в полимерном, после чего Рудель В.А. позвонил в полицию. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые с их участием в присутствии понятых произвели осмотр вышеуказанного участка местности, где находилась особь сибирской косули. В ходе осмотра Ивакин Е.М. пояснил, что данную особь самки сибирской косули ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он незаконно отстрелил из принадлежащего ему ружья.Также был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, на заднем сидении в автомобиле было обнаружено принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - 43Е, 12 калибра № зачехленное в чехол цвета хакки, гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - 58МА, 16 калибра серии Р№ зачехленное в чехол выполненный из кожи, принадлежащее Ивакину Е.М., при этом Ивакин Е.М. пояснил что именно из данного ружья он произвел отстрел одной особи косули, так же был обнаружен принадлежащий ему нож, и он пояснил, что данным ножом он перерезал горло косули, и стреляная гильза зеленого цвета 16 калибра от патрона, которым произвел выстрел Ивакин Е.М. Так же в ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции 4 патрона 12 калибра, снаряженных дробью №, а так же Ивакин Е.М. выдал 3 патрона 16 калибра,снаряженных картечью №. Он осознавал, что его и Ивакина Е.М., действия являются незаконными, но думал, что их никто не обнаружит.

Подсудимый Ивакин Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, действий, в которых его обвиняют, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром он пригласил Короваева А.А. поехать на охоту, так как у них имелись разрешения на добычу зайца, лисицы, корсака. Он взял с собой свое охотничье ружье, патроны, в том числе 4 патрона с картечью № на случай необходимости забрать подранка. Короваев А.А. заехал за ним на автомобиле Нива Шевроле, с ним был его сын ФИО6, который имеет хорошие навыке в стрельбе, отец его взял, чтобы посмотреть, как они будут охотиться. Отъехав от р.<адрес> в юго-восточном направлении около 10 км они видели следы транспортных средств, следов животных не было, Короваев А.А. высадил его и он пошел осмотреться, об охоте на косулю они не договаривались. Короваев А.А. с сыном поехал дальше. Через какое-то время услышал выстрел вдалеке и через некоторое время к нему подъехал Короваев А.А. и сказал, что произошла неприятная ситуация, он сказал, что ФИО6 застрелил животное, они подъехали к трупу косули и так как животное было мертво решили ее забрать и поместили тушу в светлый полимерный пакет и в это время подъехал инспектор охотохраныРудель В.А., с ним был еще один мужчина, который обнаружил в лесу мешок с тушей косули. Рудель В.А, вызвал полицию. Первым приехал оперативный работник и сказал, что так как в охоте участвовал несовершеннолетний, то у нас будут проблемы и предложил определиться кто стрелял. Он моментально принял решение и сказал, что стрелял он, для того чтобы спасти от ответственности ФИО6. Оперативник настоял, чтобы мы сказали, что выстрел был из автомобиля, и что разницы в этом нет. Затем приехал дознаватель ФИО10, произвел осмотр местности и автомобиля, при этом были поняты, при них он неоднократно говорил, что стрелял именно он из своего ружья. Но ФИО6 все время был с ними и все его видели, сотрудники полиции убедили не говорить о нем, так как он несовершеннолетний и они с Короваевым А.А. с этим согласились, поэтому говорили, что поехали на охоту вдвоем, но это неправда. На самом деле он не совершал преступления и был в другом месте в момент выстрела, их обманули сотрудники полиции и как потом оказалось, что если стрелял один и не из машины, то это не преступление. В ходе осмотра дознаватель ФИО10, не найдя стреляной гильзы, взял его патроны и ружье и произвел выстрел вверх прямо на месте осмотра, изъял гильзу и приобщил к делу. Обращает внимание на то, что понятые у сотрудников полиции были свои, поэтому и подтверждают доводы сотрудников полиции. Ему известно, что в ходе допроса несовершеннолетний Короваев Илья выдал дознавателю отстрелянную им гильзу и подтвердил, что косулю застрелил он. Также обращает внимание, что ему была выдана копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой время возбуждения уголовного дела указано 20 часов 00 минут, а его допрос в качестве подозреваемого производился фактически с 18 часов, после этого была оформлена явка с повинной. Эти показания и явку с повинной он не подтверждает.

Из показаний Ивакина Е.М., данных им в качестве подозреваемого, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.44-48) следует, что он является охотником-любителем, имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, знает правила охоты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он предложил Короваеву А.А.поехать на охоту.У них были разрешения на охоту на пушного зверя.Около 09 часов 05 минут он взял ружье, и так как в этом году не купил патронов, то взял 4 патрона с картечью №, один зеленый и три красных, вышел из дома и за ним заехал Короваев А.А. на автомобиле Нива Шевроле, принадлежащем его жене,они поехали на охоту в юго-восточном направлении от р.<адрес>. Около 10 часов 40 минут находясь на расстоянии около 10 километров 300 метров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, проезжая небольшой колок, увидели, что из него на поле вышла сибирская косуля и осталась стоять на поле. Он предложил Короваеву А.А. произвести отстрел данной косулии он согласился и поехал в направлении данной особи. Он зарядил свое ружье и через окно автомобиля направил ружье в стоящую на поле особь сибирской косули, а Короваев А.А. продолжал ехать в ее направлении и когда они стали подъезжать на расстояние выстрела, то косуля начала убегать от автомобиля к колку и они стали ее преследовать, подъехав на расстояние выстрела - около 25-30 метров, он на ходу произвел один выстрел, в результате его попадания косуля присела, а потом сразу же продолжила движение по направлению к колку, а за ней стал оставаться след из бурых пятен крови и они поняли, что он попал по ней и стрелять больше не стал. Косуля забежала в колок и упала. Короваев А,А. остановил автомобиль около того места, где зашла косуля в колок, и он переломил ружье и положил на заднее сиденье в чехол, стреляная гильза осталась в машине на заднем сидении автомобиля. Далее, Короваев А.А. взял нож, вышел из автомобиля и перерезал косуле горло, чтобы обескровить тушу, потом они погрузили тушу в полимерный мешок, обмотав ее целлофановой клеенкой, которые случайным образом находились у Короваева А.А. в багажнике автомобиля, и в это время к их автомобилю подъехал государственный инспектор отдела охраны животного мира РудельВ.А., они поняли, что их преступные действия очевидны, в связи с чем, признались, что незаконно совершили отстрел косули, которая находится в полимерном мешке, после чего Рудель В.А. позвонил в полицию. Около 12 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, которые с их участием в присутствии понятых произвели осмотр вышеуказанного участка местности, где находилась особь сибирской косули. В ходе осмотра он пояснил сотрудникам полиции, что данную особь самки сибирской косули ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он незаконно отстрелил из принадлежащего ему ружья.Также был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива» г/н №, на заднем сидении в автомобиле было обнаружено принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - 43Е, 12 калибра № зачехленное в чехол цвета хаки, гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ - 58МА, 16 калибра серии Р№ зачехленное в чехол выполненный из кожи, принадлежащее ему, он пояснил что именно из данного ружья он произвел отстрел одной особи косули, так же был обнаружен принадлежащий Короваеву А.А. нож, и он пояснил, что данным ножом он перерезал горло косули, и стреляная гильза зеленого цвета 16 калибра от патрона, которым он произвел выстрел. Так же в ходе осмотра Короваев А.А. выдал сотрудникам полиции 4 патрона 12 калибра, снаряженных дробью №, а так же он выдал 3 патрона 16 калибра, снаряженных картечью №. Они осознавали, что их действия являются незаконными, но думали, что их никто не обнаружит.

Суд, заслушав пояснения и доводы подсудимых, исследовав доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что их вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего Рудель В.А. в судебном заседании показал, что является государственным инспектором отдела охраны животного мира, ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 поехал объезжать охотничьи угодья <адрес> в сторону <адрес>, был свежий снег, следы были хорошо видны. Проехал километра полтора увидели свежий след автомобиля, спускающийся с дороги, проехали еще немного, остановились, увидели след автомобиля и след животного, поняли. Что это охотники и поехали по следам данного автомобиля, проехав примерно 2 км увидели автомобиль Нива Шевроле, когда к нему подъехали из колка вышли Ивакин Е.М. и Короваев А,А., они пояснили, что застрелили косулю. В колке недалеко от машины они увидели мешок, в котором находилась туша косули. Когда ехали к автомобилю видели, что параллельно со сладами автомобиля шел след косули, дальше след стал кровавый и шел справа от машины, возле автомобиля также были следы крови. Ивакин Е.М, и Короваев А.А. Ивакин Е.М, сказал, что он стрелял в косулю, а Короваев А.А. управлял автомобилем. На заднем сиденье автомобиля сидел сын Короваева А.А., но Ивакин и Короваев сказали, что он в охоте не участвовал. Он вызвал сотрудников полиции, они осмотрели участок местности со следами и он уехал. Не помнит изымались ли в его присутствии гильзы и нож. О том, что стрелял сын Короваева А.А., они не говорили. Стоимость сибирской косули составляет 40000 рублей, а ущерб, причиненный животному миру составляет 200000 рублей, так как это самка сибирской косули, ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года утром Рудель В.А. предложил ему поехать на осмотр охотничьих угодий <адрес>, он согласился и они поехали в сторону <адрес>, увидели след автомобиля, спустившийся с дороги и поехали по следу, увидели возле колка автомобиль и поехали прямо к нему, увидели что из колка выходили Короваев А.А. и Ивакин Е.М. Он прошел в колок, куда вел кровавый след и увидел мешок, в мешке была косуля. На вопрос Рудель В.А. мужчины ответили, что косулю добыли они, что конкретно поясняли не помнит. Ребенок находился в машине, в машине лежало расчехленное собранное ружье и чехол еще от одного ружья, было ли в нем ружье не знает. Вдоль следов автомобиля видел кровавые следы животного. Слышал пояснения Ивакина Е.М. и Короваева А.А., которые сказали, что в мешке косуля, остальных пояснений не помнит, но говорили, что добыли косулю, про ребенка ничего не говорили.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия примерно в ноябре 2020 года. Осматривали следы, в мешке обнаружили труп косули, в машине были ружья, в снегу нашли гильзы, осматривали следы косули примерно в 2 метрах от автомобиля, подсудимые выдавали патроны, нож был в снегу. При осмотре косули видел. Что горло перерезано. В машине были ружья в чехлах, в ходе осмотра их открывали, ружья изъяли. В ходе осмотра выстрелов не производилось. Гильзу обнаружил сотрудник полиции и она была осмотрена и упакована. В качестве второго понятого участвовала Свидетель №2, он ранее в качестве понятого никогда не участвовал. В ходе осмотра составляли протокол, в нем все указано верно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия по приглашению сотрудников полиции. Приехав на поле увидели автомобиль, метрах в 10 от него в колке был обнаружен мешок с трупом косули, осматривали следы автомобиля, следы косули. Присутствующие Ивакин и Короваев поясняли, что преследовали косулю, один из них был за рулем, второй стрелял. С ними еще был молодой парень, но они сказали, что он не участвовал. В ходе осмотра изымали нож, ружья, гильзы, патроны, производилось фотографирование. Гильзу передал сотрудникам полиции кто-то из подсудимых. В ходе осмотра никто выстрелов не производил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Краснозерский», осенью 2020 года поступило сообщение о незаконной охоте, он прибыл на место происшествия в районе <адрес>, с ним были Плис, Лейман и водители, на место происшествия приехали по следам автомобиля, которые вели к колку. На месте происшествия стояло два автомобиля – Нива Шевроле и автомобиль охотоведа. Возле автомобиля Нива Шевроле стояли Ивакин Е.М. и Короваев А.А., в машине был мальчик. В ходе осмотра местности видел следы животного от места стоянки автомобиля, ближе к колку следы были кровавые, в обратную сторону от автомобиля были следы животного параллельно следам автомобиля, без следов крови. Ивакин Е.М. и Короваев А.А. сказали, что охотились на косулю, Ивакин Е.М. стрелял, а Короваев А.А, управлял автомобилем, или наоборот, он не помнит. Не помнит как изымалось оружие, но знает, что безопасность была обеспечена. Не помнитспрашивал ли Короваев А.А. о судьбе сына, который был с ними. В ходе осмотра места происшествия никто выстрелов из ружья не производил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в качестве эксперта выезжал в составе оперативной группы на место происшествия по факту незаконной охоты примерно в октябре 2020 года, на месте происшествия стояли две машины – Короваева А.А. и охотоведа, были осмотрены следы автомобилей, в колке был осмотрен мешок с находившейся в нем тушей косули. В ходе осмотра изъяли ружья, мешок с косулей, следы автомобиля. Пояснений Короваева А.А. и Ивакина Е.М. не помнит. При осмотре оружия ружья расчехляли, фотографировали. В машине видел несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению о незаконной охоте. Там находились охотовед Рудель В.А. и оперуполномоченный ФИО11 Когда он приехал из автомобиля вышли Ивакин Е.М. и Короваев А.А. и сразу пояснили как стреляли в косулю. Они произвели осмотр участка местности, автомобиль, изъяли тушу косули, ружья, боеприпасы, нож. Гильзу изымали из автомобиля. Осматривали следы косули, по которым шел след автомобиля. В ходе осмотра выстрелов не производилось. По поводу копии постановления о возбуждении уголовного дела пояснил, что выдал подозреваемым копию, которую сделал с копии, находящейся на столе, выполненной с ошибками. До возбуждения уголовного дела от Ивакина Е.М. и Короваева А.А. брали объяснения, все записывал с их слов, они не хотели в объяснениях указывать на присутствие с ними на охоте ребенка, все объяснения записывал с их слов. В протокол допроса текст копировал, но они давали те же показания, что и в объяснениях.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Краснозерский» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по сообщению о незаконной охоте. В ходе осмотра были обнаружены следы легкового автомобиля, правее от него были следы косули, след косули вел в колок. В ходе осмотра Ивакин Е.М. и Короваев А.А. поясняли, что охотились, но кто именно стрелял не помнит. Он обеспечивал участие понятых при осмотре, с ними лично он не знаком, знает, что они студенты техникума. Никаких следственных действий он сам не производил. Видел, что в ходе осмотра дознавателем изымались ружья, выстрелов при этом никто не производил.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что является водителем М МВД России «Краснозерский», в составе СОГ выезжал на место происшествия по сообщению о незаконной охоте в сторону <адрес>, ехали по следу автомобиля, след привел к автомобилю Нива Шевроле, возле которого видел двух мужчин. В следственных действиях участия не принимал, ничего пояснить не может, находился в автомобиле, выстрелов не слышал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что автомобиль Шевроле Нива 212300-55 государственный номер К 543 СК 154 принадлежит ему, осенью 2020 года он договорился с Короваевым А.АК, о продаже автомобиля за 350000 рублей, передал ему автомобиль и чистый бланк договора купли-продажи, день за автомобиль Короваев А.А. ему не отдал. Обращался в полицию по вопросу возврата автомобиля.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Короваева И.А., допрошенного в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.21-24) следует, что в конце октября 2020 года он с отцом и Ивакиным Е.М. ездил на охоту на автомобиле Нива Шевроле. Съехав с дороги, ехали, останавливались, отец показывал ему следы животных. На поле Ивакин Е.М. попросил остановиться и вышел. Они с отцом отъехали дальше и остановились, отец взял ружье и вышел, чуть позже он тоже вышел и увидел стоящее возле машины ружье и на капоте патронтаж с патронами. В этот момент между деревьями увидел оленя, отец не отозвался, поэтому взял патрон, зарядил ружье и выстрелил в оленя, который пошатнулся и потом побежал. Отец подбежал и спросил зачем он стрелял, он показал куда побежал олень. Отец разрядил ружье, положил ружье и гильзу на переднее сиденье автомобиля и они поехали в ту сторону, куда побежал олень, увидели следы и следы крови, заходящие в другой колок, объехали лес и отец пошел в лес и вернулся. Они съездили за Ивакиным Е.М., они о чем-то говорили и поехали к лесу, где лежала косуля, пошли в лес, потом позвали и его помочь засунуть тушу в мешок.

Свидетель Короваев И.А. в судебном заседании показал, что он является сыном Короваева А.А., увлекается стрельбой, участвует в соревнованиях. Его допрашивали в отделе полиции, показания подтверждает. На поле, когда приехали сотрудники полиции, он сидел в автомобиле. Сотрудники полиции осматривали, фотографировали, просили выйти его из автомобиля. Потом принесли ружья, сфотографировали, следователь собрал одно ружье, попросил патрон, Ивакин Е.М. дал ему патрон и он выстрелил в воздух, поднял гильзу и забрал. Когда он находился в автомобиле, то взял с пола патрон себе и сохранил у себя, потом принес гильзу следователю и сдал, это была именно та гильза, из которой была застрелена косуля.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5) следует, чтоинспектор охраны животного мира министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Рудель В.А. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут при объезде охотничьих угодий на участке местности в 10 км в юго-восточном направлении от р.<адрес> было обнаружено место отстрела сибирской косули, возле колка обнаружен автомобиль Шевроле Нива 212300-55 государственный регистрационный номер К 543СК 154 регион, в нем находились два мужчины.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8)в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 километрах в юго-восточном направлении от р.<адрес>, обнаружены и изъяты: одна особь самки сибирской косули, полимерный мешок и целлофановая клеенка принадлежащие Короваеву А.А., след транспортного средства. Участвующие в осмотре Короваев А.А. и Ивакин А.М. поясниля, что в полимерном мешке находится особь сибирской косули, отстрел которой произвел Ивакин Е.М., Короваев А.А. пояснил, что он при помощи своего ножа перерезал косуле шею, для того чтобы сбежала кровь. Ивакин Е.М. пояснил, что из принадлежащего ему ружья ИЖ-58 МА 16 калибра он произвел отстрел особи сибирской косули. В ходе осмотра установлено, что от места, где была обнаружена косуля, вели следу крови на поле на расстоянии 40 метров. Ивакин Е.М. пояснил, что в том месте, где заканчиваются следы крови он ДД.ММ.ГГГГ из движущегося автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением Короваева А.А. произвел один выстрел, после чего косуля забежала в вышеуказанный колок.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15)следует, что автомобиль Шевроле Нива г/н №, находился с южной стороны колка расположенного в 10 км в юго-восточном направлении от р.<адрес>, участвующий в осмотре Короваев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он управлял указанным автомобилем, а Ивакин Е.М. с переднего пассажирского сиденья произвел отстрел одной особи сибирской косули, преследуемой ими на автомобиле, Ивакин Е.М. подтверждал его пояснения.В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены 2 ружья, нож и стреляная гильза, которые добровольно выдали участвующие Ивакин Е.М. и Короваев А.А. -ружье ИЖ-58 МА 16 калибра № Р№ в чехле, принадлежащее Ивакину Е.М., ружье ИЖ-43 Е 12 калибра № в чехле. В ходе осмотра нож был осмотрен, Короваев А.А. пояснил, что именно данным ножом он перерезал шею косули. В ходе осмотра стреляная гильза была осмотрена и изъята, Ивакин Е.М. пояснил, что гильза принадлежит ему и получена в результате выстрела по сибирской косуле. Ивакин Е.М. выдал 3 патрона 16 калибра с надписью картечь. Короваев А.А. выдал 4 патрона 12 калибра. Так же в ходе осмотра были изъяты следы протекторов шин автомобиля.

Из протокола явки с повинной Короваева А.А. (т.1 л.д.26) следует, что Короваев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на охоту с Ивакиным Е.М. Проезжая поле они увидели косулю и Ивакин Е.М. предложил стрельнуть ее, на что он согласился. Он на своей машине Шевроле Нива догнал ее, а Ивакин Е.М. выстрелил, после чего косуля забежала в колок и упала. Они положили косулю в мешок и в это время к ним подъехал охотовед Рудель В.А.

Из протокола явки с повинной ФИО14 (т.1 л.д. 29) следует, что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он поехал на охоту со своим товарищем в сторону <адрес>. Проезжая мимо колка увидели косулю, бежавшую по полю. Он предложил стрельнуть ее. После на машине Шевроле Нива они догнали ее и он произвел выстрел по ней. Она забежала в колок и упала. Они вышли из машины и положили ее в мешок. В это время к ним подъехал охотовед Рудель В.А. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Из справки об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (т.1 л.д.64-65) следует, что такса при уничтожении сибирской косули составляет 40 000 рублей, а ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в соответствии с Методикой исчисления размера вреда составляет 200000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-74) следует, что осмотренаизъятая туша животного в помещении ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес>» с участием ветеринарного врача, было установлено, что данное животное, является самкой сибирской косули.В ходе осмотра, установлено, что в правой передней лопатке обнаружена картечь, в передней и задней лопатках правой стороны обнаружены 2 отверстия похожие на огнестрельные, из шкуры были изъяты образец шерсти и 2 выреза шкуры, где находились огнестрельные отверстия.

Из заключение анатомического исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола вскрытия самки косули (т.1 л.д.134, 135-138)следует, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ГБУ НСО «Управления ветеринарии <адрес> был произведен осмотр одной туши сибирской косули, представленной сотрудниками полиции. Косуля женского пола, возрастом 2 года, убита ДД.ММ.ГГГГ из огнестрельного оружия. Дробовые ранения нанесены в области лопатки. Туша косули не разделана, внутренние органы не извлечены. На момент осмотра туша косули хранилась при естественной температуре окружающей среды. При пальпации кожного покрова в брюшной области крепитация. Раневые отверстия источают гнилостный запах. В ходе осмотра установлено нарушение правил разделки туши (внутренние органы не извлечены в течении 2 часов с момента убоя), условий хранения туши (туша хранилась при температуре окружающей среды), наличие признаков гнилостного разложения (крепитация, гнилостный запах) туши косули, осматриваемую тушу косули, запрещается использоватьвпищевых целяхи онаподлежитутилизации в установленном порядке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98) следует, что след транспортного средства на изображении № фототаблицы к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, участок местности на расстоянии 10 км.в юго-восточном направлении от р.<адрес>, координаты 53 N791813.7 Е пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и непригоден для идентификации следообразующего объекта.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.210-214)следует, что след протектора шины колеса транспортного средства на изображении № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как протекторами шин колес автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55 с государственным регистрационным номером К 543 СК 154 регион, так и протекторами шин колес любого другого транспортного средства с подобным размером и типом рисунка протектора шин колес.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151) следует, что осмотрена выданная Ивакиным Е.М, одежда – куртка, штаны, обувь, на передней части куртки обнаружены бурые пятна, похожие на кровь.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165) следует, что осмотрена выданная Короваевым А.А., одежда – кофта, штаны, обувь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-219) следует, что из ружья «ИЖ-43 Е» 12 калибра №, принадлежащего Короваеву А.А. и из ружья «ИЖ-58 МА» 16 калибра серии Р № принадлежащего Ивакину Е.М. производились выстрелы после последней чистки каналов стволов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-231) следует, что гильза зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля Шевроле Нива г/н № при осмотре места происшествия, является составной частью боеприпаса – охотничьего патрона 16 калибра, изготовленной заводским способом, предназначенная для стрельбы в гладкоствольном огнестрельном оружии, данная гильза стреляна в правом стволе двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-58 МА номер Р 26078 16 калибра, принадлежащего Ивакину Е.М.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235)следует что наповерхностях упора ножа, предоставленного на исследование, обнаружены четыре объекта, которые являются волосами и происходят из волосяного покрова животного(ых) отряда парнокопытные, семейства оленевые. Определить конкретный род и вид животного не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Из протокола очной ставки междупредставителем потерпевшего РудельВ.А.и подозреваемым Короваевым А.А. (т.1 л.д.176-183) следует, что Короваевым А.А. даны показания, отличающиеся от ранее данных им показаний, Рудель В.А. подтвердил ранее данные показания.

Из протокола очной ставки междупредставителем потерпевшего Рудель В.А. и подозреваемым Ивакиным Е.М. (т.1 л.д.185-189) следует, что Ивакиным Е.М. даны показания, отличающиеся от ранее данных им показаний, он отрицает свою причастность к совершению преступления, Рудель В.А. подтвердил ранее данные показания.

Из протокола очной ставки междусвидетелем ФИО15 и подозреваемым Короваевым А.А. (т.1 л.д.190-194) следует, что свидетель ФИО15 подтвердил в присутствии Короваева А.А. ранее данные показания, Короваев А.А. дал показания, в которых отрицает причастность Ивакина Е.М, и сообщает об иных обстоятельствах незаконной добычи сибирской косули.

Из протокола очной ставки междусвидетелем ШреферО.В. и подозреваемым Ивакиным Е.М. (т.1 л.д.195-199) следует, что свидетель ФИО15 подтвердил в присутствии Ивакина Е.М. ранее данные показания, Ивакин Е.М. дал показания, в которых отрицает свою причастность к совершению отстрела косули.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Короваевым А.А. (т.2 л.д.61-64) следует, что ФИО11 в присутствии Короваева А.А. подтвердил ранее данные показания.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреаемым Ивакины Е.М. (т.2 л.д.66-69) следует, что ФИО11 в присутствии Ивакина Е.М. подтвердил ранее данные показания.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, не противоречат друг другу, достаточными для разрешения дела.

При этом суд исходит из того, что показания представителя потерпевшего Рудель В.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются между собой и с показаниями Ивакина Е.М., Короваева А.А., данными в ходе дознания в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, при этом показания свидетелей и представителя потерпевшего являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, а также не содержат каких-либо сведений о том, что они оговаривают подсудимых.

Показания Ивакина А.А. и Короваева Е.М. данные ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, соответствуют друг другу, а также показаниям вышеуказанных свидетелей и письменным материалам дела, даны в присутствии защитников, допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Несмотря на то, что преступление совершено в условиях неочевидности и подсудимые отрицают свою вину, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Показания Ивакина Е.М. и Короваева А.А. о их непричастности к совершенному преступлению, отрицание признательных показаний, данных ими в ходе дознания и явок с повинной, суд расценивает как избранный способ защиты.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Короваева И.А.., на которые ссылается в обоснование невиновности подсудимые и защитники,суд относится критически, исходя из того, что он является сыном подсудимого Короваева И.А., показания им даны через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, после изменения показаний самими подсудимыми, его показания противоречат вышеприведенным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Свидетель ФИО18, на показания которых ссылается защита, не являлся очевидцем событий, его показания о том, что подсудимые не совершали преступление носят вероятностный характер, показаний об обстоятельствах, имеющих отношение к делу им не дано.

В судебном заседании проверены доводы подсудимых о применении к ним психологического давления при даче объяснений, допросе в качестве подозреваемых и даче явки с повинной. Государственным обвинителем представлено заключение о проведении служебной проверки, в ходе которой доводы жалоб не подтверждены. Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что в протокол объяснений и допроса в качестве подозреваемых дознавателем внесены только сведения, сообщенные самими подозреваемыми.

Доводы подсудимых о подложности постановления о возбуждении уголовного дела суд находит несостоятельными. Представленная Ивакиным Е.М. копия постановления о возбуждении уголовного дела, содержащая время возбуждения уголовного дела не содержит сведений о ее соответствии подлиннику документа и не заверена дознавателем.Доводы Ивакина Е.М. о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого до возбуждения уголовного дела противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что до возбуждения уголовного дела от него были отобраны объяснения (т.1 л.д.18-20).

Доводы подсудимых о том, что они фактически ДД.ММ.ГГГГ не допрашивались в качестве подозреваемых также являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, их суд также расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимых о заинтересованности понятых в исходе дела суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о наличии такой заинтересованности не установлено. Те обстоятельства, что понятые для участия в следственных действиях приглашались сотрудниками полиции не свидетельствуют об их заинтересованности, привлечение указанных лиц соответствует положениям ст.60 УПК РФ.

Доводы подсудимых о подложности вещественного доказательства – гильзы зеленого цвета 16 калибра, суд также расценивает как избранный способ защиты. Происхождение вещественного доказательства отражено в протоколе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы подсудимых о том, что стреляная гильза изъята после произведенного выстрела дознавателем ФИО10 опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд расценивает, доводы подсудимых и их защитников о недоказанности их вины как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд находит вину Короваева А.А. и Ивакина Е.М. установленной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, дают суду основание вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор и назначить им наказание.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых -характеризуются положительно, ранее не судимы.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной,наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, об уничтожении 2 выреза шкуры, полимерного мешка, клеенки и стреляной гильзы, хранении в материалах дела

выщипа ворса, передаче автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером К543СК 154 его собственнику Свидетель №5, о возвращении куртки, штанов, сапог- Ивакину Е.М., кофты, штанов, берцев – Короваеву А.А.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащиеКороваеву А.А.гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели ИЖ-43 Е №, и Ивакину Е.М. гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-<адрес>1, подлежат конфискации как орудия преступления, принадлежащие подсудимым.

Разрешая гражданский иск о возмещении ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» такса за уничтожение косули составляет 40000 рублей. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам размер вреда в данном случае составляет 200000 рублей, исходя из таксы – 40000 рублей и значения пересчетного коэффициента – 5 (в связи с незаконной добычей самки).

Поскольку вред причинен совместными действиями подсудимых он подлежит возмещению в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Короваева Алексея Анатольевича и Ивакина Евгения Михайловича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на два года.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок каждому - 1 год.

Обязать осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 выреза шкуры самки сибирской косули, металлический предмет, похожий на картечь, гильзы, полимерный мешок белого цвета, клеенку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский»- уничтожить,

выщип ворса сибирской косули в бумажном конверте– хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным номером К543СК 154 вернуть собственнику – Свидетель №5,

куртку, штаны, сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» вернуть Ивакину Е.М.,

кофту штаны берцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» вернуть Короваеву А.А..

По вступлению приговора в законную силу гладкоствольное охотничье ружье 12-го калибра модели ИЖ-43 Е №, принадлежащее Короваеву А.А. и гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-<адрес>1, принадлежащее Ивакину Е.М., сданные на хранениеспециалисту ГТО МО МВД России «Краснозерский», конфисковать в доход государства, передав в отделение лицензионно – разрешительной работы р.<адрес> Росгвардии по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 2-10/2023 (2-468/2022)

Поступило 29.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Ивакину Евгению Михайловичу, Короваеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось в суд с иском к Ивакину Евгению Михайловичу, Короваеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ответчики Ивакин Е.М., Короваев А.А., находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от р.<адрес>, двигаясь на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак К543СК 154 регион под управлением Короваева А.А. видя стоящую на поле особь сибирской косули, вступили в преступный сговор на незаконную добычу данной особи путем отстрела. Не имея соответствующего разрешения на добычу сибирской косули, действуя сообща, на указанном автомобиле начали преследование косули. Короваев А.А. управлял автомобилем а Ивакин Е.М., из окна автомобиля с принадлежащего ему охо...

Показать ещё

...тничьего ружья марки ИЖ-58МА 16 калибра серии Р №, произвел отстрел самки особи сибирской косули.

Своими действиями Ивакин Е.М., Короваев А.А. причинили ущерб животному миру <адрес>.

Ущерб в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № составил 200000 рублей.

В настоящее время причиненный вред Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии <адрес> не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ивакин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290279504937, и судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Короваев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, заказное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290279504944, и судом расценивается как надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п.4 ч.1 ст.1 Закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ст.ст.8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с их добычей, транспортировкой, первичной переработкой охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Новосибирской области от 03 октября 2017 года № 383-п «О министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области», министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, в сфере лесных отношений, в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Новосибирской области в пределах установленных федеральным законодательством и законодательством Новосибирской области полномочий.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст.56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (ст.58).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года в отношении Ивакина Евгения Михайловича, Короваева Алексея Анатольевича было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконной добычи ими одной особи самки сибирской косули, совершенного 28 октября 2020 года около 10 часов 40 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 10 километров в юго-восточном направлении от р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, являющимся территорией общедоступных угодий Краснозерского района Новосибирской области (л.д.3-4).

Постановлением от 28 октября 2020 года по указанному уголовному делу потерпевшим признано Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (л.д.5-6).

Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области представлен расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от 29 октября 2020 года (л.д.8-9). Согласно указанному расчету, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам размер вреда в данном случае составляет 200000 рублей, исходя из таксы 40000 рублей и значения пересчетного коэффициента -5 (в связи с незаконной добычей самки).

15 февраля 2022 года Краснозерским районным судом Новосибирской области вынесен приговор которым Короваев Алексей Анатольевич, Ивакин Евгений Михайлович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению охоты на два года. Применены требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока каждому на 1 год.

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о разрешении гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Уточнена описательно–мотивировочная часть приговора указанием о применении при назначении наказания Короваеву А.А. и Ивакину Е.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Ивакина Е.М. о пересмотре приговора Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2022 года, исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Ивакину Евгению Михайловичу, Короваеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба выделено в отдельное производство из уголовного дела №1-3/2022 в отношении Короваева Алексея Анатольевича, Ивакина Евгения Михайловича осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Ивакин Е.М., Короваев А.А. изъяли из окружающей среды одну самку косули, что подтверждено указанным приговором.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ «О животном мире», незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями животному миру.

Факт изъятия охотничьего ресурса – одной особи самки косули сибирской, без разрешения на данный вид охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, являются достаточным основанием для возложения на Ивакина Е.М., Короваева А.А. обязанности по возмещению вреда.

Ответчики Ивакин Е.М., Короваев А.А. неосновательно приобрели объект животного мира – одну особь (самки) косули сибирской, вследствие чего с ответчиков подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Таким образом, ответчики своими незаконными действиями причинили вред животному миру, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 200000 рублей, который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948. Указанный расчет ущерба судом проверен, суд с ним соглашается. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку вред причинен совместными действиями ответчиком, он подлежит возмещению в солидарном порядке, в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков Ивакина Е.М., Короваева А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Ивакину Евгению Михайловичу, Короваеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивакина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, Короваева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты, в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Ивакина Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, Короваева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 5200 рублей

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть