Позняк Игорь Игоревич

Дело № 5-48/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еткуль Челябинская область 11 мая 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Позняка И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Позняка И.И., родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Позняк И.И. находясь на 8 км. автодороги «Каратабан - Баландино» на территории <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без страхования гражданской ответственности в установленном порядке страховым полисом ОСАГО, не выполнил законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства только при наличии полиса ОСАГО, в связи с исполнением сотрудником полиции обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

Позняк И.И. вину в совершении данного правонарушения признал, пояснив, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, не имея полиса ОСАГО. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он также не имел полиса ОСАГО при управлении этой же машиной. Ему выдавалось сотрудниками полиции требование о необходимости управлять автомашиной при наличии полиса ОСАГО, но он эти требования не выполнил. В настоящее время он застраховал свою гражданскую ответственность, ...

...его материальное положение позволяет оплатить штраф.

Выслушав Позняка И.И., изучив протокол об административном правонарушении в отношении него и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Приведенным нормам Закона о полиции корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 4, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, о прекращении противоправных действий, выданное в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка, в том числе устранение неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным, в связи с чем, отказ от исполнения соответствующего требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом правового значения не имеет факт привлечения лица к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства, в связи с которым сотрудником полиции предъявлено соответствующее требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Позняку И.И. сотрудниками полиции было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в которых содержались указания на необходимость дальнейшей эксплуатации транспортного средства только при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у Позняка И.И. при управлении этим же транспортным средством полис страхования ОСАГО отсутствовал, что свидетельствует о невыполнении требования сотрудника ГИБДД об устранении нарушений, которое являлось законным. При этом судья считает, что эти требования были направлены на поддержание общественного порядка и общественной безопасности.

Все представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требование инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Позняка И.И., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными доказательствами для установления виновности Позняка И.И. в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Позняка И.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Позняка И.И., судья учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Позняка И.И., не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного Позняком И.И. правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение и полагает возможным назначить наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Позняка И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03№, кор. счет 40№, ОКТМО 75620430 БИК 017501500 Отделение Челябинск Банка России КБК 18№ УИН: 18№.

Разъяснить Позняку И.И. обязанность об уплате штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Позняку И.И., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю в течение десяти суток для принудительного взыскания суммы административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.

Судья О.В. Уренева

Дело №11-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Позняка И.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.09.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2019 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Позняка И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Позняка И.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013г. за период с 03.03.2015г. по 12.12.2018г. в сумме 206793 руб. 54 коп. (из которых: 69257 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 137536 руб. 52 коп. – задолженность по процентам) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 97 коп.

Мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края 14.01.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Позняка И.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

24.07.2019г. Позняк И.И. обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района указанные...

... возражения возвращены Позняку И.И. в связи с тем, что срок для подачи возражений пропущен.

26.08.2019 года Позняк И.И. вновь обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что с судебным приказом не согласен. Копию судебного приказа он не получал. Также не получал заказного письма, в уведомлении о необходимости получения на почте заказного письма не расписывался, телеграмм, телефонограмм, факсимильных сообщений не получал. Узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 23.07.2019 года в ОСП Тальменского района, поэтому не мог в установленный законом срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 12.09.2019г. Позняку И.И. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2019г.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Позняк И.И. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой указал, что им был пропущен срок на подачу возражений относительно судебного приказа по причине того, что с 2007 года по адресу регистрации не проживает, а проживает по адресу: р.п.Тальменка, ул.Залесовская,87, кв.5А, поэтому не мог знать о существовании указанного судебного приказа. Считает, что все выплаты банку по кредитному договору он произвел в полном объеме и в срок, поэтому не может быть должником. Узнал о вынесенном в отношении него судебном приказе 23.07.2019 года в ОСП Тальменского района, после чего сразу обратился к мировому судье с возражением относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.126, ст.128 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен 10-дневный срок для принесения должником возражений относительно выдачи судебного приказа с момента его получения.

В силу ч.4 ст.1, ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 28, 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется, в том числе со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Позняку И.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

Судом установлено, что 14.01.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района был вынесен судебный приказ №2-59/2019г. о взыскании с Позняка И.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 года за период с 03.03.2015г. по 12.12.2018г. в сумме 206793 руб. 54 коп. (из которых: 69257 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 137536 руб. 52 коп. – задолженность по процентам) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2633 руб. 97 коп.; всего 209427 руб. 51 коп.

В материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа от 14.01.2019г., адресованный Позняку И.И. (л.д.30). Согласно штемпелю на конверте он направлен 18.02.2019г. адресату по адресу регистрации: <адрес>, возвращен почтовым отделением 01.03.2019г. за истечением срока хранения.

Вместе с тем, на момент вынесения судебного приказа дела у мирового судьи имелись сведения об адресе фактического проживания: р.<адрес>.

Этот адрес фактического проживания указал Позняк в анкете-заявлении ПАО КБ «Восточный» при оформлении кредитного договора.

Копия указанного документа была приложена банком к заявлению о выдаче судебного приказа, соответственно, на момент направления копии судебного приказа должнику сведения о фактическом месте проживания Позняка И.И. у мирового судьи имелись, однако судебный приказ по данному адресу мировым судьей не направлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит направление должнику копии судебного приказа ненадлежащим.

Как следует из материалов дела и пояснений Позняка И.И. копия судебного приказа от 14.01.2019 им была получена в ОСП Тальменского района 23.07.2019г., первоначально с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился к мировому судье 24.07.2019г., определение мирового судьи о возврате возражения в связи с пропуском срока для возражений от 24.07.2019 Позняку И.И. было направлено мировым судьей 13.08.2019г., получено им 22.08.2019г. В день получения определения мирового судьи о возврате возражения (т.е. 22.08.2019г.) Позняком И.И. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим направлением мировым судьей копии судебного приказа Позняку И.И. последний был лишен возможности своевременно обратиться в суд с возражениями об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 ГПК РФ установленный законодательством срок для подачи возражений подлежал восстановлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Позняком И.И. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2019 года ошибочными, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а указанный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 12.09.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2019 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Позняка И.И. отменить.

Восстановить Позняку И.И. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2019 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Позняка И.И..

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В.Гусева