Верещагин Артем Владимирович

Гражданское дело № 2-1572/2024

47RS0011-01-2023-003555-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповала Олега Евгеньевича к Верещагину Артeму Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал О.Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Верещагину А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2023 года, виновником которого признан ответчик, причинен ущерб транспортному средству марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля составила 107 900 рублей, которая состоит из суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 54 329 рублей, а также выплаты, произведенной страховщиком в размере 53 571 рубль.

В связи с недостаточностью размера страхового возмещения для покрытия убытков, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца без у...

...чета износа деталей составляет 367 886 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 259 986 рублей 14 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля 86 копеек.

Истец Шаповал О.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Китранову С.В.

В судебном заседании представитель истца Шаповала О.Е. – Китранов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Верещагин А.В. в судебном заседании заявил о признании исковых требований Шаповала О.Е. в полном объеме, собственноручно написав соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчику известны последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании ответчик Верещагин А.В. заявил о признании исковых требований Шаповала О.Е. в полном объеме, собственноручно написав соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчику Верещагину А.В. известны последствия признания иска и принятия его судом, установленные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений вышеназванных норм при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповала Олега Евгеньевича к Верещагину Артему Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Артема Владимировича в пользу Шаповала Олега Евгеньевича возмещение ущерба в размере 259 986 рублей 14 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 рубля 86 копеек, а всего 274 371 (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Васильева

Дело № 2а-128/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000101-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Береснева О.Р..

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Верещагину Артему Владимировичу о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Верещагину А.В. о взыскании налога, пени. Требования мотивированы тем, что согласно сведений, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в 2014, 2015, 2017г. на административного ответчика было зарегистрировано транспортное средство: TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, ст.363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают имущественные налоги в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления об уплате налога, в которых произведен расчет налога исходя из налоговой базы, доли, налоговой ставки, коэффициента. Исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ обеспечивается пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В соответствии со ст. 69. 70 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО направила должнику требования о добровольной уплате суммы недоимки и пени. Однако, в установленный в требованиях срок административный ответчик не исполнил законом возложенную обязанность по уплате налога и пени. В установленный срок задолженность не погашена полностью, все требования не исполнены. До настоящего времени пени не уплачена. Требование об уплате налога, пеней, по которому сумма задолженности пр...

...евысила 3 000 рублей, должно было быть исполнено в добровольном порядке до 13.03.2019, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании до 13.09.2019. Для взыскания задолженности по налогу и пени с административного ответчика инспекцией 11.09.2019 в Николаевский судебный участок было подано заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Николаевского судебного участка от 13.09.2019г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании ст. 123.4 КАС РФ. Таким образом, в связи с тем, что заявление о взыскании было направлено в судебный орган, но было возвращено, а также неоднократно направлялись должнику для соблюдения требований КАС РФ, срок для обращения налоговым органом в суд с настоящим исковым заявлением с целью взыскания недоимки по налогам пропущен по уважительной причине. Просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, пени с Верещагина А.В. взыскать задолженность по налогу и пени в сумме 3056 рублей 07 копеек.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Верещагин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Днем истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику требования от 30.01.2019 г. № № об уплате налога и пени является 13.03.2019 г. Следовательно, с заявлением о взыскании с Верещагина А.В. задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО вправе была обратиться в суд до 13.09.2019 г. включительно.

Однако Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением 28.01.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Из представленных материалов установлено, что административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Верещагина А.В. задолженности по налоговым платежам к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО. Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно при подаче административного искового заявления административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Верещагина А.В.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО для взыскания с ответчика задолженности по налогам в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи было отказано, суд приходит к выводу, что в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа административный истец по уважительной причине не мог своевременно направить в суд административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Верещагина А.В. обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Верещагин А.В.., согласно сведениям автоматизированной базы данных ФИС НИБДД-М имел в собственности автомобиль TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком № в период с 02.07.2013 г. по 01.08.2018 г.

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика направлялись требования: от 05.11.2015 г. № № об уплате транспортного налога в размере 1 034 рубля и пени по транспортному налогу в размере 50 рублей 84 копейки; от 13.12.2016 г. № № об уплате транспортного налога в размере 1 128 рублей и пени по транспортному налогу в размере 4 рубля 14 копеек; от 30.01.2019 г. № № об уплате транспортного налога в размере 827 рублей и пени по транспортному налогу в размере 12 рублей 09 копеек.

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету административного истца, задолженность Верещагина А.В. по транспортному налогу составляет 2 989 рублей, пени по транспортному налогу в размере 67 рублей 07 копеек. Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность административного ответчика по транспортному налогу нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования административного истца подлежат удовлетворению с учетом произведенного перерасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к Верещагину Артему Владимировичу о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Верещагина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области задолженность по транспортному налогу в размере 2 989 рублей и пени по транспортному налогу в размере 67 рублей 07 копеек, а всего взыскать 3 056 рублей 07 копеек.

Взыскать с Верещагина Артема Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Дело №2-769/2024

22RS0066-01-2023-004929-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина А.В. к ИП Ицелеву В.Е о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ицелеву В.Е. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., штраф 50% от суммы не поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Искусственное изменение подсудности не допускается.

Согласно статье п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции дела рассматривает мировой судья.

Как установлено судом, истец предъявил иск в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в судебной практике кассационных инстанций, подсудность спора не может зависеть от того, в какую сумму истец оценил свои моральные и нравственные страдания, она определяется характером правоотношения и ценой иска, в которую компенсация морального вреда не входит, при разрешении требований размер компенсации морального вреда определяется судом, а штраф взыскивается вне зависимости от того, было ли заявлено о нем истцом, при удовлетворении требований истца по спору о защите прав потребителя.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию сумма штрафа, а также компенсация морального вреда в цену иска не входят, в связи с чем указанное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г. Барнаула, и должно быть рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в учетом того обстоятельства, что истец определил подсудность по своему месту жительства, суд полагает, что оно подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Верещагина А.В. к ИП Ицелеву В.Е. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Протокол СР №... от ** ** ** г.

Дело № 5-1233/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20-42),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Верещагина А.В., ** ** ** года рождения, ...

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Верещагин А.В., ** ** ** г. в ... час. ... мин. находясь возле д. ... по ул. ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью без адресно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пытался убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Верещагин А.В. при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года, Верещагин А.В. ** ** ** г. в ... час. ... мин. находясь возле д. ... по ул. ..., громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью без адресно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пытался убежать, хватался за форменную одежду, от...

...талкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.В соответствии с Постановления УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. в действиях Верещагина А.В. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ** ** ** г., рапортом сотрудника БП ОВО по г. Сыктывкару от ** ** ** г., постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** г.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя, признания вины, собранных по делу доказательств, суд считает необходимым назначить Верещагину А.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верещагину А.В., ** ** ** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток

Срок наказания исчислять с ... час. ... мин. ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Протокол № СР 003208 от 29.07.2018 Дело № 5-2637/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июля 2018 года административный материал в отношении Верещагина А.В., ... привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Сыктывкару в суд предоставлен материал о привлечении Верещагина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Верещагин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Верещагина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 29.07.2018 года в 21 час. 03 мин. Верещагин А.В., находясь возле ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции,...

... а именно пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебную машину. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно рапорту полицейского, 29.07.2018 года Верещагин А.В. находясь возле дома ... громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом отказался пройти и присесть в служебную автомашину на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Для преодоления противоправных действий была применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» (препровождение под руки в служебный автомобиль).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол № СР 003208 от 29.07.2018г., рапорт полицейского от 29.07.2018 г., судья находит полностью доказанной вину Верещагина А.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить Верещагину А.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верещагина А.В., ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.М. Сухорукова