Золотарёв Олег Олегович

Дело № 2-6319/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

24 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Волжскпромжелдортранс» к Золотареву О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжскпромжелдортранс» обратился в суд с иском к Золотарёву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором суда от (дата) Золотарёв В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Приговором суда было установлено, что Золотарёв В.В. и иные лица похитили имущество, принадлежащее ООО «Волжскпромжелдортранс» на общую сумму <...рублей> 80 копеек. Истец просит суд взыскать с Золотарёва О.О. в пользу ООО «Волжскпромжелдортранс» денежные средства в размере <...рублей> 80 копеек в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волжскпромжелдортранс» ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Золотарёв В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не предоставил. Конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 67 «ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСК...

...ОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указывает на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) приговором Волжского городского суда Волгоградской области Золотарёв О.О. осужден по ст. <...> УК РФ.

Приговором суда установлено, что (дата) Золотарёв О.С. и иные лица, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, на тайное хищение принадлежащего ООО «Волжскпромжелдортранс» имущества, реализуя который прибыли к линии нефункционирующего надземного трубопровода сети теплоснабжения, расположенного на расстоянии 200 метров от здания ООО «Волжскпромжелдортранс», по адресу: <адрес>, где при помощи оборудования для газовой резки металла демонтировали и увезли, тем самым тайно похитив, металлическую трубу, общей длиной 180 метров, диаметром 159x6 мм, общей стоимостью <...рублей> 40 копеек, принадлежащую ООО «Волжскпромжелдортранс», и скрылись. (дата) года, сдав демонтированные отрезки трубопровода в пункт приема черных металлов, Золотарёв О.О. и иные лица, продолжая реализовывать совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыли к линии нефункционирующего надземного трубопровода сети теплоснабжения, расположенного по указанному адресу, при помощи оборудования для газовой резки металла демонтировали четыре отрезка металлической трубы диаметром 159x6 мм общей длиной 12,5 м, принадлежащую ООО «Волжскпромжелдортранс», стоимостью <...рублей> 40 копеек, но были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по вине ответчика истец понес материальный ущерб в размере <...рублей> 80 копеек, который подлежит взысканию с ответчика Золотарёва О.О. в пользу ООО «Волжскпромжелдортранс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного в размере <...рублей>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волжскпромжелдортранс»» - удовлетворить.

Взыскать с Золотарева О.О. в пользу ООО «Волжскпромжелдортранс» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <...рублей> 80 копеек.

Взыскать с Золотарева О.О. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...рублей>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело №1- 664 /15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре: Подколзиной Л.В.,

государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Волжского Кленько О. А.,

подсудимого Золотарёва О. О.,

защитника: адвоката Елохина А.А. на основании ордера № 008108 от 15 июня 2015 года,

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗОЛОТАРЁВА ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Утром 23 февраля 2015 года Золотарёв О.С., ФИО3 и неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, на <...> хищение принадлежащего <...>» имущества, реализуя который прибыли к линии нефункционирующего надземного трубопровода сети теплоснабжения, расположенного на расстоянии 200 метров от здания <...> по адресу: <адрес>, № 7, <адрес>, где при помощи оборудования для газовой резки металла демонтировали и увезли, тем самым <...> похитив, металлическую трубу, общей длиной 180 метров, диаметром 159x6 мм, общей стоимостью <...> рублей 40 копеек, принадлежащую <...>», и скрылись. 24 февраля 2015 года, сдав демонтированные отрезки трубопровода в пункт приема черных металлов, Золотарёв О. О., ФИО4 С. и неустановленные лица, продолжая реализовывать совместный умысел на <...> хищение чужого имущества, примерно в 13 часов 00 минут, вновь прибыли к линии нефункционирующего надземного трубопровода сети теплоснабжения, расположенного на расстоянии 200 метров от здания <...>» по адресу: ...

...<адрес>, № 7, <адрес>, при помощи оборудования для газовой резки металла демонтировали четыре отрезка металлической трубы диаметром 159x6 мм общей длиной 12, 5 м, принадлежащую <...>», стоимостью <...>, но были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Золотарёв О.О. вину в <...> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультаций с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, пояснив, что осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого- адвокат Елохин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <...>» ФИО5. против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Золотарёва О. О. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вину подсудимого суд считает доказанной.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии у суда нет.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К смягчающим наказание Золотарёва О. О. обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие болезни позвоночника, а также предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая это оправданным и соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание Золотарёв О. О. должен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии- поселении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗОЛОТАРЁВА ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июля 2015 года.

Зачесть Золотарёву О. О. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 16 мая 2015 года по 21 июля 2015 года.

Меру пресечения Золотарёву О.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО - 5 г. Ленинска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Воронов