Ибаева Аймесей Мурадовна

Буйнакский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-1649/2025

Судья Вагидов Н.А. УИД 05RS0005-01-2023-000039-92

Дело в суде первой инстанции № 2-310/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании постановления недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, возложении обязанности снести капитальное строение, восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет собственных средств, аннулировать записи в ЕГРН на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ТУ Росимущества в Республике Дагестан на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постановления № от <дата> недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Сенной, № «А», возложении обязанности снести капитальное строение на земельном участке и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней со дня вступл...

Показать ещё

...ения решения в законную силу, аннулировании записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 М.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2120 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, переулок Сенной, №.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ответчик ФИО1 М.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах, в котором просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя с ТУ Росуимущества в Республике Дагестан в размере 76250 руб., с ФИО5 – в размере 30000 руб.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ТУ Росимущества в Республике Дагестан 52500 руб., с ФИО5 – 17500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседания, а также отсутствие необходимости изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, совершения значительного количества процессуальных действий, активной процессуальной позиции, дело не может быть отнесено к категории сложных.

Полагает взысканную сумму непропорциональной и несоразмерной характеру расходов, не соответствующей существующему уровню цен, возмещению расходов за фактически оказанные услуги, возмещению расходов за качественно оказанные услуги.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ответчик ФИО1 М.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах, в котором просит взыскать с ТУ Росимущества в Республике Дагестан в возмещение расходов на оплату услуг представителя 76250 руб., из которых 40000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 руб. – за подготовку и участие при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов и 1250 руб., уплаченных за составление доверенности.

Также просит взыскать с ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., из которых 25000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции и 5000 руб. - за подготовку и участие при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО1 М.А., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что для защиты своих интересов он обратился за юридической помощью к юристу и <дата> заключил с ФИО6 договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах.

За услуги представителя согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от <дата>, распискам от <дата> и <дата> ФИО1 М.А. уплатил 105 000,00 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление ответчика как стороны, в пользу которого состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя ФИО6 в размере 70000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд учел, что в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены, в связи с чем правомерно взыскал 52500 руб., из которых 30000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 2500 руб. за подготовку и участие в рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, указанные расходы документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Кроме того, за участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции судом с ФИО5 взысканы 17500 руб., так как по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы постановлено определение суда кассационной инстанции, которым судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, из которых 15000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и 2500 руб. за подготовку и участие в рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, указанные расходы также документально подтверждены и связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является разумной, истцом не доказано, что она значительно выше средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик обратился за правовой помощью к ФИО6 и оплатил ее услуги в размере 105000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и расписками, в которых учинены подписи ответчика ФИО1 и представителя ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО6 на основании доверенности принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях <дата> (л.д. 62-68 т. 1 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 161-164 т. 1 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 37-41 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 138-142 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 146-149 т. 2 – протокол судебного заседания от <дата>), подготовил дополнения ко встречному иску (л.д. 123 т. 2, л.д. 128-129 т. 2), в Верховном Суде Республики Дагестан принял участие в 3 судебных заседаниях <дата> (л.д. 19-21 т. 3 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 52-56 т. 3 – протокол судебного заседания от <дата>), <дата> (л.д. 79-82 т. 3 – протокол судебного заседания от <дата>), подготовил возражения на кассационную жалобу (л.д. 140-142 т. 3), принимал участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. 178-188 т. 3 - определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>)

Доводы частной жалобы истца ТУ Росимущества в Республике Дагестан правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не содержат.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной работы.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

По своей сути доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан (далее ТУ Росимущества в РД) на решение Б. городского суда от 15 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ТУ Росимущества в РД к М.у М.А. и администрации ГО «город Буйнакск» (далее – администрация) о признании незаконным постановления о выделении земельного участка, признании отсутствующим права на этот участок и сносе возведённого на участке капитального объекта.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей М.а М.А. – Ильясова Х.Х. и Сиражутдинова М.Б., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с иском к М.у М.А. и администрации. Иск содержит следующие требования:

1. Признать недействительным постановление администрации № от <дата>;

2. Признать отсутствующим право собственности М.а М.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.100 кв.м по адресу: <адрес>

3. Аннулировать запись в ЕГРН о вышеуказанном земельном участке;

4. Обязать М.а М.А. снести капитальное строение, расположенное на указанном земельном участке, и рекультивировать этот участок в течение 10 рабочи...

Показать ещё

...х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ТУ Росимущества в РД является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений». Право собственности на этот участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> В отношении указанного участка заключён договор аренды от <дата> сроком действия до 2063 года.

При уточнении границ принадлежащего ТУ Росимущества в РД земельного участка выявилась накладка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик М. М.А. Ответчиком на участке возведён капитальный объект, разрешение на строительство которого выдано администрацией, о чём вынесено постановление № от <дата>

Земельный участок с кадастровым номером №, а также участок с кадастровым номером № были образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером № видом разрешённого использования которого было размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Вновь образованному земельному участку с кадастровым номером № был присвоен вид разрешённого использования «Для среднеэтажной жилой застройки», а участку с кадастровым номером № – «Для индивидуальной жилой застройки». Законные основания для такого изменения вида разрешённого использования этих участков отсутствовали, какого – либо постановления по этому вопросу вынесено не было.

Регистрация за М.ым М.А. права на земельный участок и постановление администрации № от <дата> противоречат закону. Указанное постановление вынесено администрацией с превышением своих полномочий, поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

М. М.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в РД о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретён им по договору купли – продажи от <дата> Этот участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который находился в муниципальной собственности. Право муниципалитета было зарегистрировано в ЕГРН <дата>

Относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости на указанном участке расположено не было. Решение об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю», не принималось. Спорный участок не относится к землям лесного фонда, землям обороны и безопасности, особо охраняемой природной территорией также не является.

В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № был поставлен по заявлению ОАО «Дагэнерго», которое <дата> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Участником данного акционерного общества Российская Федерация не являлась.

Решением И. Б. городского совета народных депутатов от <дата> Сельэлектрострою был отведён земельный участок размером 0,6 га, расположенный в пер. Сенной, 3. Отведённый указанным решением участок, предоставлен в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» из муниципальной собственности.

Наличие зарегистрированного за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:184 нарушает его право собственности на участок с кадастровым номером №

На основании изложенного просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Б. городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД к М.у М.А. и администрации отказано, встречные исковые требования М.а М.А. к ТУ Росимущества в РД удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РД просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.а М.А.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт ОАО «Дагэнерго» <дата>, что подтверждается выпиской из плана приватизации акционерного общества. Право зарегистрировано <дата> на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД №-р от <дата> Этим обстоятельствам суд первой инстанции, по мнению истца, надлежащей оценки не дал.

ТУ Росимущество в РД было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, однако судом было получено лишь дело на участок с кадастровым номером №

Истец в жалобе указывает, что отсутствие сведений о накладке спорных участков при постановке администрацией на кадастровый учёт земельного участка, не является основанием для ущемления законных прав ТУ Росимущества в РД как собственника ранее учтённого земельного участка.

Вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права не основан на законе. Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращённым, заявленный Росимуществом, по своему характеру и целевой направленности аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. В результате регистрации ответчиком права на спорный земельный участок, объект недвижимости, принадлежащий Росимуществу, фактически перестал существовать.

Также в апелляционной жалобе указано на нарушение положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ допущенное администрацией, ввиду продажи земельного участка с кадастровым номером № Михтиеву Р.М. без проведения торгов. Данным нарушением обусловлена ничтожность всех последующих сделок, связанных с куплей – продажей данного земельного участка.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу М. М.А. просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией также поданы возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.120 кв.м, категории земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений», расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН зарегистрировано обременение указанного участка в пользу Халимбековой Ш.Ш., согласно договору об уступке прав по договору аренды.

Судом первой инстанции истребовано реестровое дело земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что основанием для регистрации права Российской Федерации на этот участок послужило распоряжение ТУ Росимущества в РД №-р от <дата> и выписка из реестра федерального имущества от <дата>

За ответчиком М.ым М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2.100 кв.м, категорией земель – «земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для среднеэтажной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН указанный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2.500 кв.м <дата> зарегистрировано за МО ГО «город Буйнакск». Основанием для регистрации права муниципалитета на этот участок послужила выписка из реестра объектов собственности г.Буйнакска. В дальнейшем указанный участок был по договору купли – продажи от <дата> продан Мехтиеву Р.М., после чего на основании вступившего в законную силу решения Б. городского суда от <дата> право на данный участок зарегистрировано за Магомедовым О.С., который в свою очередь продал участок ответчику М.у М.А.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности М.а М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по тем основаниям, что изначально право на этот участок было зарегистрировано за муниципальным образованием без наличия на то законных оснований, регистрацией права на этот участок нарушено право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № ввиду наличия накладки двух участков.

В свою очередь ответчиком М.ым М.А. заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, со ссылкой на незаконное включение этого участка в состав государственного имущества и нарушение тем самым его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации и для регистрации права Российской Федерации на этот участок, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД и удовлетворения встречных исковых требований М.а М.А.

При этом исковые требования ТУ Росимущества в РД и встречные исковые требования М.а М.А. рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично в течение трёх дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен КАС РФ.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из характера заявленных ТУ Росимущества в РД исковых требований, между сторонами имеется спор о праве на земельный участок. Следовательно, несмотря на то, что истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не был лишён возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, чего сделано не было.

В силу п. 1 ст. 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, протокольным определением от 28 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Изданные Правительством РФ до 1 июля 2006 г. акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно РФ, субъектов РФ и муниципальных образований на такие земельные участки (п. 5 ст. 3.1 ФЗ № 137 от 25 октября 2001 г.).

На основании ста. 2 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки возникало у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства РФ об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3-5 Закона о разграничении государственной собственности на землю установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу РФ, субъектов РФ или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населённых пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекрационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, что чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок её разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путём утверждения перечней упразднён, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства РФ, изданным до 1 июля 2006 г., подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Следовательно, на территории МО ГО «город Буйнакск» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделена администрация.

Стороной истца документы, удостоверяющие и устанавливающие границы земельного участка с кадастровым номером федеральной собственности, а также основания его включения в федеральную собственность не представлены.

На спорном земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности М.а М.А., относящиеся к собственности Российской Федерации объекты недвижимости не расположены.

Решения об отнесении данного земельного участка с кадастровым номером № к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось, в собственность Российской Федерации он не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к собственности Российской Федерации не представлено.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения в установленном законом порядке его границ, месторасположения и конфигурация участка установлены декларативно. Доказательств, которые позволяли бы их установить на основании первичных землеотводных документов, в деле не имеется. Последовательный переход прав на спорный участок от прежних владельцев в федеральную собственность судебной коллегии на основании имеющихся в материалах дела документов и доказательств отследить и установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Регистрация права Российской Федерации была произведена в отсутствие оснований, установленных ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца относительно законности регистрации права Российской Федерации на основании распоряжения ТУ Росимущества в РД №-р от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:1090 основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку правоустанавливающие документы на указанный земельный участок в материалах настоящего гражданского дела имеются.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные администрацией нарушения ст. 39.3 Земельного кодекса РФ при продаже спорного земельного участка Мехтиеву Р.М. также не является основанием к отмене оспариваемого решения суда, ввиду того, что возможные нарушения, допущенные администрацией при выделении спорного участка правопредшественнику ответчика Магомедова М.А., доказательством наличия права Российской Федерации на этот участок не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Б. городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть

Дело №2а-310/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в судебном заседании административный иск ТУ Росимущество в Республике Дагестан к административным ответчикам Магомедову Магомеду Алиевичу и администрации городского округа «<адрес>» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для среднеэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное за ФИО1, обязании ФИО1 снести капитальное строение на земельном участке и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и аннулировать записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и встречный иск ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском на том основании, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за...

Показать ещё

... №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), выданной ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества значится под №.

Вышеуказанный земельный участок находится в аренде у гр.ФИО6 на основании договора уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ данного земельного участка ФИО6 обнаружила, что границы ее земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является гр.ФИО1. При этом участки практически полностью налагаются друг на друга и земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка истца. На данном земельном участке ответчик возвел объект капитального строительства, что подтверждается заключением акта внеплановой проверки земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

В имеющихся документах отсутствуют сведения о том, что на основании какого акта (решения) земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 В запрошенной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Из полученных сведений из ЕГРН стало известно, что вид разрешенного использования с кадастровым номером № по документам – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, при разделе данного земельного участка было образовано два новых земельных участка с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования для среднеэтажной жилой застройки и № с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Изменения видов разрешенного использования не имеет никаких юридических оснований, таких, как постановление об изменении вида разрешенного использования.

ТУ Росимущество в РД считает регистрацию права собственности за ФИО1, постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Наличие зарегистрированного права на земельный участок за ФИО1 препятствует Российской Федерации осуществлять функции собственника на указанном земельном участке. Контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности отнесен к функциям ТУ Росимущество в РД, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация городского округа «<адрес>», не имея права на распоряжение государственной собственностью, незаконно передала ФИО1 земельный участок, находящийся в собственности РФ.

В своих возражениях на иск ФИО1 М.А. указал, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № был образован им путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. он приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 С даты регистрации его права собственности на земельный участок он открыто владеет и пользуется им. Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), о чем была сделана запись регистрации его права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда право собственности ФИО5 на указанный земельный участок возник из права муниципальной собственности городского округа «<адрес>», а право муниципальной собственности имело запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № и производный от него оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № имеют границы и учтены в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» с даты первой постановки на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При их постановки на кадастровый учет и регистрации права, каких-либо накладок границ с другими земельными участками установлено не было.

Образование земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшая передача его в собственность осуществлена администрацией городского округа «<адрес>» поскольку предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа «<адрес>» (абзац 2 пункта 2 статьи 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса»). Из письма МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образовался после приватизации из муниципальной собственности земельного участка площадью 5 513 кв.м. в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой». В своих доводах ТУ Росимущество в РД ссылается на то, что границы земельного участка федеральной собственности полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности. Документы, удостоверяющие и устанавливающие границы участка федеральной собственности (государственный акт, свидетельство, иные акты отвода), а также основания его включения в федеральную собственность у ТУ Росимущество в РД отсутствуют.

На письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении правоустанавливающих документов – оснований включения земельного участка с кадастровым номером № в федеральную собственность предоставило только лишь выписку из ЕГРН и выписку из реестра федерального имущества. На его земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения и объекты федерального значения, а также иные основания нахождения его в федеральной собственности.

Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым его земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне-Ж2 – зона застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами (ст.33.1 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>»). В перечне видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж2 вид разрешенного использования – для среднеэтажной жилой застройки входит в его основные виды использования, в связи с чем им без дополнительных разрешений и согласований с уполномоченными органами был изменен указанный вид разрешенного использования на существующий.

Истцом также оспаривается запись в ЕГРН на его земельный участок с кадастровым номером №. В силу разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. ТУ Росимущество в РД как орган, осуществляющий контроль за сохранностью федерального имущества должен был знать о нарушении своего субъективного права как минимум с даты постановки на кадастровый учет оспариваемого земельного участка и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку с момента постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации прав на недвижимое имущество сведения о них, об их границах, характеристиках и зарегистрированных правах отображаются в публичной кадастровой карте и находятся в свободном доступе, то есть не позднее ноября – декабря 2014 года. При таких обстоятельствах истцом ТУ Росимущество в РД пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания его права на земельный участок. Поскольку возникшее у него право собственности на оспариваемый земельный участок является производным от прав администрации городского округа «<адрес>» и зарегистрировано в установленном законом порядке, исковые требования ТУ Росимущество в РД не подлежат удовлетворению.

Права аренды земельного участка с кадастровым номером № путем уступки прав аренды переданы ФИО6, в то время как аукцион о передачи его прав не проводился, а границы земельного участка с кадастровым номером № не учтены в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». ТУ Росимущество в РД должно было уточнить границы до передачи прав аренды на земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером № третьим лицам. Согласно постановлению администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № он получил разрешение на строительство и сразу же начал строительные работы на нем. На своем земельном участке еще в 2019 году он провел подготовительные строительные работы, им был вырыт котлован и осуществлено строительство объектов недвижимости (незавершенного строительства). Факт строительства также подтверждается истцом согласно акту внеплановой проверки ТУ Росимущество в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец считает себя собственником спорного земельного участка, который находится в фактическом владении ответчика, в этом случае нарушенное право истца подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационного иска в порядке ст.301 ГК РФ, а не путем оспаривания зарегистрированного права на земельный участок и признании отсутствующим права собственности на него. Избранный ТУ Росимущество в РД способ защиты права является ненадлежащим поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и указанных в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВС РФ «10/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 М.А. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущество в РД на том основании, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ). Земельный участок с кадастровым номером № производный от земельного участка с кадастровым номером № был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № производно от права муниципальной собственности городского округа «<адрес>» и имело запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости, на оспариваемом земельном участке не расположено. Отсутствие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, помимо возведенных им объектов капитального строительства, было подтверждено в судебном заседании, а также актом внеплановой проверки ТУ Росимущество в РД от ДД.ММ.ГГГГ. Решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Таким образом, спорный земельный участок не обладает признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем ТУ Роисущество в РД зарегистрировало право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имея на то законных оснований.

Земельный участок с кадастровым номером № был постановлен на государственный кадастровый учет по заявлению ОАО «Дагэнерго» ИНН <адрес> ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Дагэнерго» являлось коммерческой организацией и прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации, а Российская Федерация не являлась его участником (акционером). Основанием для постановки на кадастровый учет послужило решение исполкома Буйнакского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ п.21/435 об отводе земельного участка сельэлектрострою площадью 0,6 га по переулку Сенной. Земельный участок, отведенный названным решением Исполкома, предоставлен в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» из муниципальной собственности в уточненных границах площадью 5 513 кв.м. Наличие зарегистрированного права Российской Федерации на оспариваемый земельный участок нарушает его права как собственника земельного участка владеющего им с момента приобретения его в собственность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО8 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил его удовлетворить. Также, в своих пояснениях указал, что ТУ Росимущество в РД является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в реестре федерального имущества значится под №. При уточнении границ данного земельного участка арендатор ФИО6 обнаружила, что границы ее земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2 100 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для среднеэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является гр.ФИО1. При этом участки практически полностью налагаются друг на друга и земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в границах земельного участка истца. На данном земельном участке ответчик возвел объект капитального строительства, что подтверждается заключением акта внеплановой проверки земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТУ Росимущество в РД считает регистрацию права собственности за ФИО1, постановление администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Наличие зарегистрированного права на земельный участок за ФИО1 препятствует Российской Федерации осуществлять функции собственника на указанном земельном участке. Администрация городского округа «<адрес>», не имея права на распоряжение государственной собственностью, незаконно передала ФИО1 земельный участок, находящийся в собственности РФ. Об этом представителю истца стало известно при проведении внеплановой проверки на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает требования представителя ответчика о применении к их требованиям сроков исковой давности необоснованными, также считает, что к негаторным искам, коим является их исковые требования сроки исковой давности не распространяются, так как Росимущество в РД как собственник земельного участка просит устранить нарушение его права.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 М.А в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. В своих возражениях и встречных исковых требованиях ФИО1 М.А. просил отказать в иске ТУ Росимущество в РД и удовлетворить его встречные требования.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО13 поддержали встречные требования ФИО1 со всеми дополнениями и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В своих пояснениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 указал, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. ФИО1 М.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 С даты регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 М.А. открыто владеет и пользуется им. Право собственности предыдущего собственника ФИО5 на данный земельный участок возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Согласно решению суда право собственности ФИО5 на указанный земельный участок возник из права муниципальной собственности городского округа «<адрес>», а право муниципальной собственности имело запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок имеет границы и учтены в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» с даты первой постановки на кадастровый учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При их постановки на кадастровый учет и регистрации права, каких-либо накладок границ с другими земельными участками установлено не было.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «<адрес>» земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне-Ж2 – зона застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами. В перечне видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж2 вид разрешенного использования – для среднеэтажной жилой застройки входит в его основные виды использования, в связи с чем ФИО1 без дополнительных разрешений и согласований с уполномоченными органами был изменен указанный вид разрешенного использования на существующий.

Истцом ТУ Росимущество в РД пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания права ФИО1 на земельный участок. Поскольку возникшее у ФИО1 право собственности на оспариваемый земельный участок является производным от прав администрации городского округа «<адрес>» и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования ТУ Росимущество в РД не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования ТУ Росимущество в РД не признал и просил в иске отказать по тем основаниям, что администрация <адрес> правомерно распорядилась спорным земельным участком, а истец по первоначальному иску какие-либо доказательства нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности не представило.

Представитель третьего лица, не представляющего самостоятельных требований – ФИО6 по доверенности ФИО1 К.Г. исковые требования ТУ Росимущество в РД полностью поддержал и просил отказать ФИО1 во встречном иске по основаниям, изложенным в первоначальном иске, доводы которых он полностью признает.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектов Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом РФ и федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Изданные Правительством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (п.5 ст.3.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3-5 Закона о разграничении государственной собственности на землю установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекрационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, что чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, если они не были разграничены изданными до вступления в силу указанного Закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми, за установленным законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Законом о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организации, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочен осуществлять Комитет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Следовательно на территории городского округа «<адрес>» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления городского округа.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Буйнакского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отнести земельный участок сельэлектрострою площадью 0,6 га по переулку Сенная №/по северной меже 100 метров, по южной меже 68 метров, по западной меже 54 метра, по восточной меже 85 метров.

Приказом Министра энергетики и электрификации СССР № от ДД.ММ.ГГГГ организован Дагестанский трест по строительству сельских линий электропередачи «Дагсельэлектросетьстрой» и подчинить ему в том числе Буйнакскую передвижную механизированную колонну.

Приказом Министра энергетики и электрификации СССР № от ДД.ММ.ГГГГ Буйнакскую передвижную механизированную колонну треста Дагсельэлектросетьстрой впредь именовать – Буйнакская механизированная колонна №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение о филиалах, переименовав в тексте ОАО «Дагсельэлектросетьстрой» на ОАО «Дагэлектросетьстрой». ОАО «Дагэлектросетьстрой», расположенное по адресу: <адрес> № состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

- распоряжением ТУ Росимущество в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р отделу управления федеральными землями обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в Управлении Росреестра по <адрес> на земельные участки: участок 3 площадью 2120 кв.м. (земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений), расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № под кадастровым номером 05:44:000033:184;

- свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ТУ Росимущество в <адрес> на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений. Площадь 2 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в <адрес> предоставило ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее МРСК Северного Кавказа) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, земель для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>3 в границах, указанных в кадастровом паспорте участке, площадью 2 120 кв.м. с кадастровым номером №

- договором уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северного Кавказа» уступило принадлежащее ему право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 2 120 кв.м., находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером № из земель населенных пунктов, земель для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, город <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, гр.ФИО2, ИНН №.

- договором уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передало ООО СК «ЭРА» право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 2 120 кв.м., находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером № из земель населенных пунктов, земель для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>

- договором уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЭРА» в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передало гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 2 120 кв.м., находящийся в федеральной собственности под кадастровым номером 05:44:000033:184, из земель населенных пунктов, земель для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>, город <адрес> Сенной, участок №;

При проведении внеплановой проверки земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером №, ТУ Росимущество в РД представило акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке имеются объекты незавершенного капитального строительства (фундамент). На земельном участке также обнаружен вырытый котлован для дальнейшего строительства объекта капитального строительства. Со слов арендатора ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок сформирован и предоставлен в собственность ФИО1

Полагая, что указанным актом нарушены его права и интересы, Росимущество в РД обратилось в суд с настоящим административным иском о признании данного постановления недействительным и незаконным и признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:1492, площадью 2 100 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для сренеэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а», зарегистрированное за ФИО1

В обосновании своих встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ФИО1 М.А. предоставил на исследование следующие документы, а именно:

- постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в собственность за плату ОАО «Дагэлектросетьстрой» земельный участок площадью 5 513 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений) по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной №.

- договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> передало в собственность ОАО «Дагэлектросетьстрой» за цену в 19 293 рубля земельный участок площадью 5 513 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений) по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной №.

- постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в кадастровом квартале № образован земельный участок площадью 2 500 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) с установлением адреса: <адрес> город <адрес> Сенной № «а».

- свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией городского округа «<адрес>» на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений. Площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № гр.ФИО4 предоставлено в собственность за плату земельный участок площадью 2 500 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов) по адресу: <адрес>» государственный кадастровый номе №

- договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «<адрес>» передало в собственность гр. ФИО4 за цену в 135 405 (сто тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей земельный участок площадью 2 500 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений) по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а».

Решением Буйнакского городского Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а» между ФИО5 и ФИО4 заключенным.

Постановлено за ФИО5 признать право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а». Прекратить запись регистрации в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Исследованием выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО1 принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а».

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство» ФИО1 разрешается строительство объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Сенной № «а» (государственный кадастровый №; МКУ УАГИЗО выдать разрешение на строительство гр.ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Сенной № «а».

Судом установлено, что на основании решения суда вступившего в законную силу земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений по адресу: <адрес> город <адрес> Сенной № «а» зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 принадлежащий по праву собственности указанный земельный участок. В последующем на основании постановления главы администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома, на данном земельном участке.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимости имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащиеся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении ТУ Росимущество в РД просит признать отсутствующим право собственности на спорный земельный участок ответчика ФИО1 и считает регистрацию права собственности за ответчиком незаконным.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная и муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество принадлежащее на праве собственности субъектам Российской федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (п.1 ст.60 ЗК РФ). Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В своих пояснениях представитель истца Росимущество в РД указывает на тот факт, что спорный земельный участок передан ответчику с нарушением земельного законодательства без проведения аукциона.

Согласно п.п.1 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Такой же запрет предусматривает п.24 ст.39.26 ЗК РФ в соответствии с которым, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом, ТУ Росимуществом в РД не были уточнены границы спорного земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:184 при передаче его в аренду третьим лицам, также представителем истца в суд не представлялись доказательства, подтверждающие что границы спорного земельного участка уточнены. Истец не представил заключения компетентных органов. Ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы также не заявил.

Согласно ст.14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своих доводах представитель истца ТУ Росимущество в РД ссылается на тот факт, что границы земельного участка федеральной собственности полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1

В обосновании этих доводов представителем истца ТУ Росимущество в РД документы удостоверяющие и устанавливающие границы земельного участка федеральной собственности, а также основания его включения в федеральную собственность не представлены.

На спорном земельном участке с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1, относящихся к собственности Российской Федерации объектов недвижимости не расположено.

Решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» не принималось и в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался. Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как и иных доказательств, позволяющих отнести спорные земельные участки к собственности Российской Федерации не представлено.

Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации, внесенной без правовых оснований, на спорный земельный участок нарушает законные права администрации городского округа «<адрес>» на распоряжение данным земельным участком.

Также суд исходит из того, что спорный земельный участок не может быть отнесен к объектам, которые по своим характеристикам могут находится в федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственнность».

Поскольку ТУ Росимущество в РД в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО10 и его представителей по доверенности о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются на основании разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления № и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-5520.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Представитель истца ТУ Росимущество в РД также в своих требованиях указывает о том, что изменение вида разрешенного использования не имеет юридических оснований, поскольку отсутствует постановление (решение) об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.37 Градостроительного Кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований (пункт 4).

Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано на официальном сайте <адрес>), согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, расположен в территориальной зоне – Ж2 – зона застройки среднеэтажными и малоэтажными жилыми домами (ст.33.1 Правил землепользования и застройки).

Истцом ТУ Росимущество в РД также оспаривается запись в ЕГРН на земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2 120 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по правилам положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона №122-ФЗ при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленной в материалы дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации.

Таким образом, в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничении права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской федерации на спорный земельный участок суду не представлено.

В материалах дела правоустанавливающих документов отсутствуют заявления уполномоченных лиц, органов о регистрации права собственности Российской Федерации с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В настоящее время в соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности также носит заявительный характер. В заявлении о государственной регистрации в обязательном порядке указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования на земельный участок.

В нарушение требований статьи 59 КАС РФ истцом ТУ Росимущество в РД в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, учитывая, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжаться которыми на территории городского округа «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущество в РД и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ТУ Росимущество в <адрес> к административным ответчикам ФИО1 и администрации городского округа «<адрес>» о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 100 кв.м., относящимся к землям населенных пунктов, разрешенное использование для среднеэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное за ФИО1, обязании ФИО1 снести капитальное строение на земельном участке и восстановить (рекультивировать) земельный участок за счет собственных средств в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу и аннулировать записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ТУ Росимущество в <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли населенных пунктов площадью 2 120 кв.м. по адресу: <адрес> - удовлетворить

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов

Свернуть