Панчук Олег Аркадьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Дмитров,

ул. Пушкинская, дом 1 01 декабря 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Панчук О.А., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Панчук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Панчук О.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. сотрудниками полиции около <адрес> был выявлен Панчук О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел шаткую походку, не опрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции, подойдя к Панчук О.А., представились, разъяснили ему цель и причину обращения, после чего предложили пройти в служебный автомобиль для доставления в УМВД России по Дмитровскому г.о. с целью дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. Однако Панчук О.А. на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Тем са...

...мым он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Панчук О.А., раскаявшись в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства, просил строго не наказывать.

Факт административного правонарушения и виновность Панчук О.А. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Панчук О.А. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; - рапортом и объяснениями сотрудника полиции ФИО3, данными им на стадии досудебного производства в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., с подробным описанием совершенного Панчук О.А. правонарушения; - протоколом доставления Панчук О.А., совершившего административное правонарушение, в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 45 мин., - данными прибора - алкотектора, согласно которым у Панчук О.А. установлено состояние опьянения – <данные изъяты> и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Панчук О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность Панчук О.А., является признание им своей вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности назначения наказания наименее строгого вида наказания, а именно штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ПАНЧУК ФИО5 привлечь к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с перечислением денежных средств:

Банковские реквизиты для перечисления штрафа:

наименование получателя платежа:

УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району)

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Номер счета получателя 40101810845250010102

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000 КБК 18811601191019000140

ОКТМО 46715000

УИН 18880450200014647445

Разъяснить Панчук О.А., что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 1-404/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Дмитров 20 июля 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого Панчук О.А.,

защитника Мацакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – помощнике судьи Тычининой И.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАНЧУК ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

установил:

Панчук О.А. совершил:

- угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 30 мин. Панчук О.А., находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящейся там же ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, придавил коленом левую руку лежащей на земле ФИО5, не давая ей освободиться и оказать сопротивление, высказав в ее адрес угрозу убийством, взял в руки лежащий рядом камень и, реализуя свой пр...

...еступный умысел, занес этот камень над головой ФИО5, сделав им угрожающее движение, демонстрируя намерение нанести той удар по голове, после чего нанес не менее трех ударов камнем по левой кисти ФИО5, демонстрируя свое намерение лишить жизни последнюю.

Угрозу убийством ФИО5 восприняла реально, при этом у неё имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Панчук О.А. был агрессивно настроен и возбужден, а также подтвердил свою угрозу конкретными действиями, нанес не менее трех ударов камнем по левой кисти ФИО5, чем продемонстрировал намерение лишить ее жизни.

(2) Он же ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находящейся там же ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, придавил коленом левую руку лежащей на земле ФИО5, взял в руки камень и нанес не менее трех ударов камнем по левой кисти ФИО5, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломков и открытого краевого перелома дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти без значительного смещения отломков, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2021г. по признаку длительного расстройства здоровья (более 3-х недель), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к нему, в том числе материального характера, не имеет, ФИО1 принес свои извинения, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный ей ущерб, она его простила и не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при этом он свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от потерпевшей имеется надлежащим образом оформленное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она его простила и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет. При этом суд убедился, что между потерпевшей ФИО5 и подсудимым ФИО1 действительно достигнуто примирение путем добровольного и обоюдного соглашения, без какого –либо воздействия на потерпевшую.

ФИО1, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 112 ч.2 п. «з» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент бетона (камень), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. (квитанция (расписка) № от 02.02.2021г., - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: