Андриенко Елена Борисовна

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело

по иску Р.В.В., Р.Л.Н. к А.Е.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя А.Е.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Р.В.В., представителя А.Е.Б. – Ш.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В.В., Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.Е.Б.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 3/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом; собственником 1/4 доли является А.Е.Б., которая проживает в данном доме, запрещает им к нему доступ.

Поскольку действия ответчика нарушают их права, просят суд вселить их в дом; обязать ответчика не чинить препятствие им в пользовании указанным домом, передав комплект ключей от входной двери и калитки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года Р.В.В. вселен в жилой дом по адресу: <адрес>.

А.Е.Б. обязана не чинить препятствия Р.В.В. в пользовании указанным домом, передать Р.В.В. комплект ключей от входной двери дома и калит...

...ки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.Е.Б. указывает, что истец, заявляя о невозможности вселения, не представил надлежащих доказательств.

Выводы суда о том, что представленные истцом акты подтверждают факт невозможности вселения истцов, противоречит норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку копии представленных актов сомнительного происхождения были составлены без ведома и личного присутствия ответчика.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании домом, так как ответчик замков не меняла, истцы имеют доступ к дому и участку в той же мере, что и ответчик.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.Б. и Р.В.В. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>. 39.

Р.В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2013, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности; за А.Е.Б. решением суда признано право собственности на 1/4 доли. Право собственности на земельный участок, па котором расположен дом, также признано по 1/4 доли за Р.В.В. и А.Е.Б. (л.д.4-7).

В доме состоит на регистрационном учете Р.Л.Н., которая выехала в другое место жительства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, ответчик не впускает Р.В.В. ни в дом, ни на территорию дома с апреля 2016 года, чинит препятствия в пользовании им; у Р.В.В. отсутствуют ключи от дома, в передаче ключей ответчик отказывает, в связи с чем пользоваться самостоятельно, владеть и распоряжаться принадлежащей ему долей истец не может; ключи от входной двери дома и калитки ответчиком до настоящего времени не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016, актами о невозможности вселения от 19.06, 18.09, 20.12.2017 (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что право собственности ответчика на долю не зарегистрировано; однако не оспаривалось стороной ответчика, что фактически в доме проживает и полностью занимает ответчик.

Представитель ответчика пояснял суду, что ответчик никаких препятствий по вселению истца в спорный дом не чинит.

Однако, установив факт нарушения прав Р.В.В. в невозможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика и поскольку в силу прямого указания закона истец, как собственник 3/4 доли, имеет право владения и пользования домом, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, суд вселил Р.В.В. в спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд также обязал ответчика А.Е.Б. не чинить Р.В.В. препятствия в пользовании домом и передать ему комплект ключей от входной двери дома и калитки.

Поскольку требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия Р.Л.Н. в пользовании домом сторона истца не поддержала, и, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу ст. 246, 247 ГК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства прав на жилое помещение не порождает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание ей препятствий вселения и проживания, несостоятельна, поскольку данный факт установлен в суде первой инстанции, а также подтвержден доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения, поскольку материалы дела не содержат данных о выдаче исполнительного листа.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: