Рогозьянова Лариса Николаевна

Дело № 11-42/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи 7-го судебного участка – и.о. мирового судьи 8-го Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратился к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 6 385,07 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка – и.о. мирового судьи 8-го Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к содержанию заявления, а именно, отсутствует указание на место жительства или место нахождение должника.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. На момент подачи заявлени...

...я взыскатель не располагал информацией о месте жительства должника, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления, поскольку в заявлении не указано место жительства должника, а указан адрес нахождения собственности: <адрес>.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии у взыскателя сведений о месте жительства должника препятствует доступу к правосудию, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для обращения в суд в порядке искового производства не имеется, учитывая, что сумма задолженности не превышает 500 000 руб., и взыскатель не имеет возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства должника, следовательно, повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка – и.о. мирового судьи 8-го Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.А. Киевская

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Башкирцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело

по иску Р.В.В., Р.Л.Н. к А.Е.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя А.Е.Б. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Р.В.В., представителя А.Е.Б. – Ш.Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В.В., Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к А.Е.Б.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 3/4 доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом; собственником 1/4 доли является А.Е.Б., которая проживает в данном доме, запрещает им к нему доступ.

Поскольку действия ответчика нарушают их права, просят суд вселить их в дом; обязать ответчика не чинить препятствие им в пользовании указанным домом, передав комплект ключей от входной двери и калитки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года Р.В.В. вселен в жилой дом по адресу: <адрес>.

А.Е.Б. обязана не чинить препятствия Р.В.В. в пользовании указанным домом, передать Р.В.В. комплект ключей от входной двери дома и калит...

...ки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель А.Е.Б. указывает, что истец, заявляя о невозможности вселения, не представил надлежащих доказательств.

Выводы суда о том, что представленные истцом акты подтверждают факт невозможности вселения истцов, противоречит норме ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку копии представленных актов сомнительного происхождения были составлены без ведома и личного присутствия ответчика.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что ответчик чинит какие-либо препятствия в пользовании домом, так как ответчик замков не меняла, истцы имеют доступ к дому и участку в той же мере, что и ответчик.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.Б. и Р.В.В. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>. 39.

Р.В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2013, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.11.2017 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности; за А.Е.Б. решением суда признано право собственности на 1/4 доли. Право собственности на земельный участок, па котором расположен дом, также признано по 1/4 доли за Р.В.В. и А.Е.Б. (л.д.4-7).

В доме состоит на регистрационном учете Р.Л.Н., которая выехала в другое место жительства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов, ответчик не впускает Р.В.В. ни в дом, ни на территорию дома с апреля 2016 года, чинит препятствия в пользовании им; у Р.В.В. отсутствуют ключи от дома, в передаче ключей ответчик отказывает, в связи с чем пользоваться самостоятельно, владеть и распоряжаться принадлежащей ему долей истец не может; ключи от входной двери дома и калитки ответчиком до настоящего времени не переданы.

Данные обстоятельства подтверждаются также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2016, актами о невозможности вселения от 19.06, 18.09, 20.12.2017 (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что право собственности ответчика на долю не зарегистрировано; однако не оспаривалось стороной ответчика, что фактически в доме проживает и полностью занимает ответчик.

Представитель ответчика пояснял суду, что ответчик никаких препятствий по вселению истца в спорный дом не чинит.

Однако, установив факт нарушения прав Р.В.В. в невозможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинимых препятствий со стороны ответчика и поскольку в силу прямого указания закона истец, как собственник 3/4 доли, имеет право владения и пользования домом, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 ГК РФ, суд вселил Р.В.В. в спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд также обязал ответчика А.Е.Б. не чинить Р.В.В. препятствия в пользовании домом и передать ему комплект ключей от входной двери дома и калитки.

Поскольку требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия Р.Л.Н. в пользовании домом сторона истца не поддержала, и, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу ст. 246, 247 ГК РФ требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены преждевременно, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства прав на жилое помещение не порождает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание ей препятствий вселения и проживания, несостоятельна, поскольку данный факт установлен в суде первой инстанции, а также подтвержден доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнения решения, поскольку материалы дела не содержат данных о выдаче исполнительного листа.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтвержденным собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: