Водопьянова Ирина Валериевна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 октября 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей Ч.,

подсудимой Водопьяновой И.В.,

защитника-адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение №87, ордер №019358,

при секретаре Михайлюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Водопьяновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова И.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 8.06.2012 года около 14 часов в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Водопьянова, находясь около одного из подъездов дома № *** мкр. ***, имея умысел на хищение чужого имущества, подойдя к Ч., открыто, из корыстных побуждений похитила принадлежащую последней сумку, не представляющую ценности, лежавшую на лавочке. Игнорируя требования Ч. вернуть похищенное, Водопьянова скрылась, осмотрев содержимое сумки, завладела находившимся в ней сотовым телефоном стоимостью *** рубля с сим-картой стоимостью *** рублей.

Продолжая свои преступные действия, Водопьянова вернулась к месту происшествия. Зайдя в подъезд дома № *** мкр.***, подсудимая подошла к Ч., у которой открыто, из корыстных побуждений похитила, сорвав с ее ушей, 2 золотые серьги, стоимостью *** рублей.

Игнорируя требования Ч. возвратить похищенное имущество, В. скрылась с места происшест...

...вия, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму *** рублей.

Водопьянова ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Водопьяновой И.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Ч.. Она сознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желала обратить похищенное имущество в свою пользу, что и реализовала. Удерживая имущество потерпевшей, несмотря на требования последней его вернуть, Водопьянова осознавала, что ее противоправные действия являлись очевидными для потерпевшей, что образует состав открытого хищения чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, месту работы подсудимая характеризуется удовлетворительно, в течении года к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование подсудимой раскрытию преступления, путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте сбыта похищенного; возвращение потерпевшей части похищенного имущества и возмещение в остальной части причиненного ущерба; заявление подсудимой о признании вины в содеянном.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, деятельного раскаяния подсудимой, о чем свидетельствует признание обвинения и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительных сведений о ней до совершения преступления, с учетом мнения потерпевшей, являющейся близкой родственницей Водопьяновой, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимой, что в целом снижает степень общественной опасности личности Водопьяновой и совершенного преступления, суд признает возможным не изолировать ее от общества.

В целях предупреждения совершения Водопьяновой преступлений в дальнейшем и исправления, а также с учетом ее имущественного и семейного положения, наличия постоянного места работы, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.161 ч.1 УК РФ.

При определении размера обязательных суд учитывает сведения о личности подсудимой, род ее деятельности, обстоятельства совершения преступления и степень его тяжести, а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1275 руб., связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, сим-карту, переданные Ч., надлежит оставить у нее по принадлежности, залоговый билет хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Водопьянову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Водопьяновой И.В. оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы - в сумме 120 рублей и оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда - в сумме 1275 рублей отнести за счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – сотовый телефон и сим-карту оставить по принадлежности потерпевшей, залоговый билет хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением требований, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья: подпись Орищенко С.П.