Терешин Павел Алексеевич

Дело № 2-3554/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002835-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терешину Павлу Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Терешину П.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевые денежные средства на покупку транспортного средства в сумме 2560513 руб. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил. Банк направил заёмщику уведомление досрочном истребовании задолженности. Однако требование банка ответчиком не удовлетворено. Нотариусом Кожевниковой Л.А. удаленно совершена исполнительная надпись за <номер> о взыскании с должника ...

...в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Терешин П.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом согласия истца, заявленного в иске, а также в целях обеспечения прав ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 560 513 руб. на срок 36 мес. по <дата> на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,6 % годовых.Пунктом 6 договора предусмотрено 36 платежей, дата ежемесячного платежа – 20 числа календарного месяца.

Согласно пункту 10 Договора заёмщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог транспортное средство HAVAL DARGO.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Денежные средства по кредитному договору перечислены банком <дата>, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, факт заключения договора потребительского кредита, получения заёмщиком денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету и расчёта задолженности, должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

На день обращения истца в суд, как и на день рассмотрения дела судом, обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

<дата> банком направлено в адрес заёмщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее <дата>.

Требование банка не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> (включительно) задолженность по кредиту составляет 2054067 руб. 85 коп., из которых: 1929661 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 110406 руб. 28 коп. – задолженность по плановым процентам, 14000 руб. 34 коп. – задолженность по госпошлине.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, при расчете учтены платежи, произведённые заемщиком, иных расчетов суду не представлено.

<дата> нотариусом Кожевниковой Л.А. удаленно совершена исполнительная надпись за <номер> о взыскании с Терешина П.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2144068 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

Согласно материалам дела, при заключении кредитного договора заёмщиком в обеспечение исполнения обязательств по нему Банку ВТБ (ПАО) передано в залог транспортное средство HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

<дата> в реестр залогов внесена информация о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО).

По сведениям Банка исполнительных производств, имеющихся в открытом доступе, на основании исполнительной надписи нотариуса от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленной территориальным органом Госавтоинспекции Российской Федерации информации от <дата>, заложенный автомобиль зарегистрирован за Терешиным П.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательство по кредитному договору не исполнено должником надлежащим образом, имеется задолженность, обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, принимая во внимание сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 65541 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. За подачу иска об обращении взыскания на предмет залога и принятие мер по обеспечению иска госпошлина составляет 30000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб. Определением суда от <дата> в связи с частичным отказом от иска истцу постановлено возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 24878 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HAVAL DARGO, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Терешина Павла Алексеевича (паспорт <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное заочное решение составлено 7 июля 2025 года.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2071/2023

дело № 2-2474/2023

УИН 12RS0003-02-2023-001947-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Терешина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Терешина П. А. убытки в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 275000 руб., неустойку за период с 12 мая 2023 года по дату возмещения убытков на сумму задолженности (на момент рассмотрения дела 275104 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., штраф в размере 137522 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9001 руб. 04 коп...

....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин П.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400000 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 2751 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Озерова А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84000 руб. Выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361300 руб. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Терешина П.А. также отказано. Страховщик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Полагает, что заключение ИП Иванова В.В. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Единой методики. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению. Неустойка и штраф подлежат исчислению от страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя Терешина П.А. Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2022 года в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Озерова А.А., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

20 октября 2022 года Терешин П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта.

25 октября 2022 года истец представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР12539455 от 3 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146119 руб. 02 коп., с учетом износа – 84000 руб.

7 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., а также в размере 38100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Иванова В.В. <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361300 руб., с учетом износа – 198300 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.

14 декабря 2022 года истцом направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 декабря 2022 года страховая компания направила истцу письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Терешина П.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 277300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки отказано

Для решения вопросов, связанных с обращением Терешина П.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно экспертному заключению которого от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146500 руб., с учетом износа – 83100 руб. Указанное экспертное заключение составлено с применением Единой методики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. Судом также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться на основании Единой методики, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением эксперта ИП Иванова В.В., составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Иванова В.В. <№> (с учетом исключения затрат на ремонт элемента «арка колеса П Л»), и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности заключения ИП Иванова В.В. <№> у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку оно основывается исключительно на утверждении о несоответствии указанного заключения ИП Иванова В.В. <№> положениям Единой методики, не содержит каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов, изложенных в названном заключении, не содержит сведений о наличии в нем неустранимых противоречий. Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика без уважительных причин суду первой инстанции не заявлялось.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применялись положения Единой методики.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленным по поручению финансового уполномоченного, в размере 146500 руб.

Указанную сумму следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84000 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размре 31250 руб. ((146500 руб. – 84000 руб.) х 50%).

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 142 дня (с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года) от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть (146500 – 84000) х 1% х 142 дня), что составляет 88750 руб.

За период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 625 руб. за каждый день просрочки, что представляет собой 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (146500 руб. – 84000 руб.), но не более 311250 руб. (400000 руб. – 88750 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о несогласии ответчика с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года между истцом (заказчик) и Свищевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу по взысканию страхового возмещения, убытков в связи с ДТП, произошедшим 29 сентября 2022 года, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что указанные расходы в размере 20000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необходимо применить правило о присуждении истцу названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу убытки в размере 275104 руб., неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 275104 руб., неустойки за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 88750 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10779 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета: (275104 руб. + 88750 руб.) / (275104 + 400000 руб.) х 20000 руб.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что суд руководствовался заключением ИП Иванова В.В. <№> при вынесении судебного постановления, расходы истца на его составление подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке в размере 5389 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: (275104 руб. + 88750 руб.) / (275104 + 400000 руб.) х 10000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 7138 руб. 54 коп.

В связи с изложенным на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке, услуг представителя, а также государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу Терешина П. А. (паспорт <№>) неустойку за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 88750 руб., неустойку за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 625 руб. за каждый день просрочки, но не более 311250 руб., штраф в размере 31250 руб., расходы по оценке в размере 5389 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10779 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» (ИНН <№>) в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7138 руб. 54 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Дело № 2-2474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешина Павла Алексеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терешин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании убытков в размере 275104 руб., неустойки с 09.11.2022 по 30.03.2023 в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства 2751 руб. в день, штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <номер> и автомобиля Lada Granta 219040, государственный номер <номер> под управлением Озерова А.А., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа ...

...комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Терешин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Свищев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пушкарева О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Озеров А.А, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29.09.2022 в 17 часов 40 минут у дома 6 по ул. Волопроводная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Озерова А.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия - СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

20.10.2022 Терешин П.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта.

25.10.2022 истец представил транспортное средство на осмотр. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР12539455 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146119,02 руб., с учетом износа 84000 руб.

07.11.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., что подтверждается платежным поручением №579897 и 38100 руб., что подтверждается платежным поручением №579819.

14.12.2022 истцом направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании требований к заявлению было приложено заключение эксперта №128/22 ИП Иванова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361300 руб., с учетом износа 198300 руб.

21.12.2022 страховая компания направила письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14.02.2023 отказано в удовлетворении требований Терешина П.В. о взыскании страхового возмещения в размере 277300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с обращением Терешина П.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно—правовое учреждение «регион Эксперт», согласно экспертному заключению от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146500 руб., с учетом износа – 83100 руб., рыночная стоимость автомашины до получения повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 789100 руб.

Обращаясь с иском в суд, Терешин П.А.. полагает, что страховщиком должен быть возмещен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 275104 руб.

Ответчик указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на восстановительный ремонт.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика Терешин П.А. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец в первоначальном заявлении от 20.10.2022 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному истцом заключения № 128/2022, составленному ИП Ивановым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, в связи получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2022 составляет в учетом износа 198300 руб., без учета износа – 361300 руб. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Экс-Про» от 15 декабря 2022 года, в котором указано, что экспертное заключение ИП Иванова В.В. выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако данное заключение от 15 декабря 2022 года не может служить основанием исключить из числа доказательств представленное истцом экспертное заключение ИП Иванова В.В., исходя их следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представителем истца произведена калькуляция стоимости ремонтных воздействий и запасных частей путем вычитания из общей суммы стоимости устранения дефектов без учета износа суммы ремонтных воздействий и запасных частей, повреждения которых не установлены экспертным заключением от 03.02.2023, составленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в частности, в отношении элемента «арка колеса П Л». Истец не настаивал на учете данного повреждения автомашины, согласившись с перечнем работ, необходимых для восстановления принадлежащей истцу автомашины, определенным экспертом, проводившим осмотр по заданию финансового уполномоченного.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом исключения данного элемента составила 359104 руб.

В остальной части перечень повреждений, установленный в представленном истцом заключении совпадает с перечнем повреждений автомашины, указанным заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Размер ущерба с учетом выплаченного возмещения составляет 275104 руб. (361300 руб. – 2196 руб.-84000 руб.).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного экспертом ИП Ивановым В.В., с учетом корректировки калькуляции. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 275104 руб. (359104 руб. сумма ущерба – 84000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, за период с 9 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 400000 руб., а также неустойки за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2751 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Неустойка за период 09.11.2022 (21 день после подачи заявления о страховом случае) по дату вынесения решения суда 11.05.2023 (составляет в общем размере 506191,36 руб. (275104 руб.(страховое возмещение)* 1%* 184 дня). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 275000 руб., указывая на то, что с момента выплаты страхового возмещения ответчиком 07 ноября 2022 истец в течение длительного времени с иском в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, с иском о взыскании неустойки не обращался. Указанные действия привели к увеличению размера неустойки и несоразмерности неустойки в сумме 400000 руб. последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате возмещения в сумме 275104 руб. Неустойка в размере 275104 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, обеспечит восстановление истцу нарушенного права.

С учетом приведенного правового регулирования неустойка за период с 12.05.2023 года по дату возмещения убытков на сумму задолженности (на момент рассмотрения дела 275104 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 125000 руб. (400000 руб. -275000 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 137552 руб. (275104 руб.*50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом того, что ущерб истцу возмещен не был, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2023 (л.д. 38).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 732 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от 12.12.2022 (л.д. 10). Данное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, его выводы учитывались при определении размера удовлетворяемых требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9001,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Терешина Павла Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» в пользу Терешина Павла Алексеевича убытки в размере 275104 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 11.05.2023 в размере 275000 руб., неустойку за период с 12.05.2023 по дату возмещения убытков на сумму задолженности (на момент рассмотрения дела 275104 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., штраф в размере 137522 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарания» в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9001,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение суда составлено 18.05.2023