Князева Эла Густавовна

Дело № 33-1661/2017

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вегелиной Е.П., Тепляковой И.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по заявлениям Князевой Элы Г., Сергеевой Т. Т. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Калашникова В. Ф. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Князева Э.Г. и Сергеева Т.Т. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 16.05.2017 г. было принято судебное решение по иску Калашникова В.Ф. к Лыковой Л.В., Князевой Э.Г., Сергеевой Т.Т., о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, несостоявшимися, принятых решений общего собрания собственников недействительными. Указанным решением в удовлетворении исковых требований, отказано.

При рассмотрении данного дела ответчиками Князевой Э.Г. и Сергеевой Т.Т. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ответчики были вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг, по договорам об оказании юридических услуг от 07.02.2017 г., в размере по 15 000 руб.

Князева Э.Г. и Сергеева Т.Т. просили суд взыскать с Калашникова В.Ф. в их поль...

...зу судебные расходы в размере по 15 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года заявления удовлетворены частично. Взысканы с Калашникова В. Фёдоровича в пользу Князевой Элы Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взысканы с Калашникова В. Фёдоровича в пользу Сергеевой Т. Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

С данным определением не согласился Калашников В.Ф., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие. Он не располагал сведениями о начавшемся в отношении него процессе о взыскании судебных расходов, указание в протоколе судебного заседания от 13.12.2017 г. о том, что участники процесса извещены надлежаще, не соответствуют закону. Впервые он узнал об этом случайно 13.12.2017 г., встретив в здании суда секретаря судебного заседания, которая попросила его расписаться в расписке об извещении на 22.12.2017 г.

Кроме того, он обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд. Однако протокольное определение от 22.12.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что судебное постановление состоялось в пользу ответчиков, в том числе, Князевой Э.Г. и Сергеевой Т.Т., учитывая категорию и сложность дела, объем и значимость проделанной представителем ответчиков работы и количество документов, подготовленных представителем, участие представителя в судебном заседании (3 судебных заседания по рассмотрению дела по существу), требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Калашникова В.Ф. в пользу Князевой Э.Г. и Сергеевой Т.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12000 руб. в пользу каждой.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, а именно личной распиской Калашникова В.Ф. об извещении его 13.12.2017 г. о слушании дела, назначенного на 22.12.2017 г. в 08-45 час. (л.д. 60-62), а также поступившим в суд 14.12.2017 г. ходатайством Калашникова В.Ф. об отложении судебного заседания по заявлениям Сергеевой Т.Т. и Князевой Э.Г. в связи со служебной командировкой.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением истца в командировке, отклоняются судебной коллегией.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Калашникова В.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки стороны истца в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов поданы в суд 24.11.2017 г., в судебное заседание 13.12.2017 г. истец Калашников В.Ф. не явился, будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения».

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также отмечает, что истец мог представить в суд в письменном виде свои доводы и доказательства в отношении заявления о взыскании судебных расходов, а также воспользоваться правом на защиту своих интересов через представителя.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие истца Калашникова В.Ф.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи