Варганкина Дарья Дмитриевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16560/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1451/2024 (2-2837/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-003663-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском к ИП ФИО3

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года, суд определил: определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для продолжения его ра...

...ссмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Письменные возражения на жалобу поданы стороной истца.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции отметил, что истец зарегистрирован по адресу, который располагается за пределами территориальной юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым. При этом договор безвозмездного пользования жилым помещением адресу: <адрес>, не подтверждает сам факт проживания истца по указанному адресу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу, который относится к подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Правильно применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы.

Позиция кассатора, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, является преждевременной.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7. 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88- 35610/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-20/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-005344-12

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Петрова С.А. – Акарашевой М.П. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Тимченко Галины Павловны к Петрову Сергею Анатольевичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимченко Г.П. обратилась в суд с иском к Петрову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2020 года, заключенный между Тимченко Г.П. и Петровым С. А., применить последствия недействительности сделки, признать за Тимченко Г.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной ...

...коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика и его представителя судом первой инстанции о проведении судебных заседаний, назначенных на 24 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года, 4 декабря 2023 года.

Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в мае 2022 года МИФНС в адрес Тимченко Г.П. направлялось требование об уплате задолженности, соответственно срок исковой давности истек в мае 2023 года.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставивших без надлежащей правовой оценки доводы заявителя, а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта от 23 октября 2023 года №2-857, 8 февраля 2024 года № 2-112.

В судебном заседании представитель петрова С.А. – Кривобокова С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившееся в заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимченко Г.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 года, заключенного между К.А.И. и Тимченко Г.П.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Тимченко Г.П. 21 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

15 августа 2019 года П.В.М. (займодавец) и Тимченко Г.П. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1200000 руб., а заемщик обязуется возвратить первому такую же денежную сумму (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 1.2. указанного договора усматривается, что срок возврата займа – 15 ноября 2019 года, в указанный день сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Согласно пункту 2.1. займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях возвратности и обеспеченности.

Пунктом 2.2. установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тимченко Г.П., а именно квартиры 136, общей площадью 44,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и Тимченко Г.П. Указанный в настоящем пункте договор залога, обеспечивает все обязательства Заемщика, предусмотренные настоящим договором, до полного их исполнения.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 15 августа 2019 года следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму (сумму займа) в размере 1 200 000 руб.

15 августа 2019 года П.В.М. и Тимченко Г.П. заключили договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по договору беспроцентного займа от 15 августа 2019 года, заключенного с залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанный выше договор залога имущества от 15 августа 2019 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копией расписки сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о получении от П.В.М. заявления от 15 августа 2019 года № MFC- 0187/2019-33668-1 о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от 15 августа 2019 года, договора займа от 15 августа 2019 года, акта приема- передачи денежных средств от 15 августа 2019 года и копией заявления Тимченко Г.П. от 15 августа 2019 года о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа.

11 октября 2019 года Тимченко Г.П. обратилась с Межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о прекращении ограничений прав на спорную квартиру.

С аналогичным заявлением обратился П.В.М.

11 октября 2019 года Петров С.А. (займодавец) и Тимченко Г.П.(заемщик) заключили договор займа денежных средств в размере 800 000 руб. под 6% ежемесячно, под залог спорной квартиры на срок до 11 апреля 2020 года, что подтверждается копией договора займа, копией расписки от 11 октября 2019 года о получении Тимченко Г.П. от Петрова С.А. денежных средств в размере 800 000 руб.

В обеспечение указанного договора Тимченко Г.П. и Петров С.А. заключили договор залога имущества, согласно которому займодавец - залогодержатель принимает, а заемщик - залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 11 октября 2019 года, заключенному между Петровым С.А. и Тимченко Г.А. на сумму 800 000 руб. сроком до 11 апреля 2020 года под 6% принадлежащую ей спорную квартиру на праве собственности. Платеж осуществляется 7 числа ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. договора, имущество, указанное в пункте 1.1. остается у заемщика-залогодателя до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Стороны договорились, что оценка рыночной стоимости предмета залога, будет производиться без привлечения оценочной компании на основании устного соглашения, достигнутого между заемщиком-залогодателем и заимодавцем - залогодержателем.

Из пункта 1.2. договора усматривается, что имущество, указанное в пункте 1.1. остается у заемщика - залогодателя до полного исполнения Заемщиком - залогодателем своих обязательств по договору займа от 11 октября 2019 года перед заимодавцем - залогодержателем.

Пунктом 1.3. установлено, что стороны пришли к соглашению, что договор залога является неотъемлемой частью договора займа от 11 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.4. имущество, указанное в пункте 1.1 находится под обременением в пользу П.В.М. по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 15 августа 2019 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 августа 2019 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27 августа 2019 года № №. Заемщик-Залогодатель обязуется снять обременение в течение пяти рабочих дней.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о получении от Петрова С.А. заявления 1 от 11 октября 2019 года № PVD-0089/2019-176299- о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от 11 октября 2019 года, расписки от 11 октября 2019 года и копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о получении от Тимченко Г.П. заявления от 11 октября 2019 года № PVD-0089/2019-176299-1 о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа от 11 октября 2019 года, договора залога имущества от 11 октября 2019 года, расписки от 11 октября 2019 года, согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 15 августа 2019 года.

26 августа 2020 года Тимченко Г.П. обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), зарегистрированным за № PVD- 0089/2020-12493 7-1, предоставив договор купли-продажи от 26 августа 2020 года, согласие супруга на совершение сделки от 25 августа 2020 года.

Вместе с тем, 26 августа 2020 года Петров С.А. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с аналогичным заявлением, зарегистрированным за № PVD-0089/2020-124937- 2, предоставив договор купли-продажи от 26 августа 2020 года.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 26 августа 2020 года, Тимченко Г.П. обязуется передать Петрову С.А., а Петров С.А. обязуется принять в собственность спорную квартиру и уплатить предусмотренную договором сумму.

Из пункта 3.1. договора, усматривается, что квартира продана покупателю за 1 450 000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением, Тимченко Г.П. указала, что от Петрова С.А. указанную сумму денежных средств не получала, обращая внимание, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 26 августа 2020 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает психическим расстройством.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ВОКПБ №2».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у Тимченко Г.П. обнаружены признаки психического <данные изъяты> (шифр по МКБ-10: <данные изъяты>). Однако на момент составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2020 года и на период времени, максимально приближенный к указанной дате, объективных данных о каких-либо психиатрических либо иных врачебных осмотрах Тимченко Г.П., а также каких-либо объективных свидетельств об особенностях ее социального и межличностного функционирования, в представленных материалах настоящего гражданского дела не имеется, а потому оценить психическое состояние подэкспертной на момент составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры и на период времени, максимально приближенный к указанной дате, дать экспертную оценку её психоэмоциональному состоянию, оценить её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период времени в настоящее время с учетом имеющихся материалов не представляется возможным.

Членами комиссии экспертов указано, что для решения экспертных вопросов Тимченко Г.П. нуждается в направлении на дополнительную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, из ответов медицинского психолога на вопросы усматривается, что при экспериментально-психологическом исследовании у Тимченко Г.П. обнаружены неравномерность умственной работоспособности, умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, обстоятельность мышления, сниженный интеллектуальный уровень; выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: эмоциональной лабильности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности; критические и прогностические способности нарушены. В связи с отсутствием в представленных для исследования материалах объективных данных о когнитивных способностях (память, внимание, мышление, интеллект) и особенностях эмоционально-волевой сферы Тимченко Г.П. на период времени, интересующий суд, а именно на момент подписания договора купли-продажи от 26 августа 2020 года, оценить психологическое состояние и индивидуально-психологические особенности Тимченко Г.П. в юридически значимой ситуации и ответить на поставленные не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2023 года назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ВОКПБ № 2».

Согласно выводам экспертного заключения от 8 февраля 2024 года № 2-112 Тимченко Г.П. обнаруживает признаки <данные изъяты> (шифр по МКБ-10: <данные изъяты>).

Экспертами отмечено, что указанное подтверждается выводами ранее проведенной по настоящему гражданскому делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, верифицировавшей тот же характер расстройств, а также выявленными при настоящем обследовании церебрастеническим характером предъявляемых подэкспертной жалоб.

Эксперты также обращают внимание, что указанное согласуется с комплексом приведенных свидетельских показаний об отмечавшихся у подэкспертной к интересующему суду периоду признаках социального и личностного снижения, значительного ухудшения её психического здоровья. Вышеприведенные данные медицинской документации и все приведенные свидетельские показания позволяют предположить наличие у подэкспертной на интересующий суд период значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличностной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность подэкспертной в момент составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2020 года правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Однако оценить психическое состояние подэкспертной на юридически значимый момент составления и подписания указанного договора, дать однозначную экспертную оценку её психоэмоциональному состоянию и категорично оценить её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период времени с учетом имеющихся материалов не представляется возможным.

Из ответов на вопросы судебной экспертизы медицинского психолога усматривается, что Тимченко Г.П. находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 177, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также выводами экспертных заключений, исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи от 26 августа 2020 года у истца установлено значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность истца в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи от 26 августа 2020 года.

Суд указал, что Тимченко Г.П. была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, обратил внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено, а порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее.

Судом также отмечено, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве Тимченко Г.П. узнала в декабре 2022 года, с исковым заявлением обратилась 22 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного состояния у продавца в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридические обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания договоров недействительным, по настоящему делу установлены экспертным исследованием и подтверждаются показаниями свидетелей.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, удовлетворяя иск, указали на наличие допустимых и достоверных доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи недействительными по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения истца в юридически значимый период в состоянии, ограничивавшем его способность к свободному волеизъявлению, а также способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о допросе свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчика и его представителей, не извещенных о дате и времени судебного заседания, что лишило их возможности задавать вопросы свидетелям, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при вынесении решения оценка их показаний произведена судом с учетом совокупности иных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом допрос свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик мог заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей повторно, вместе с тем таких ходатайств ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

О.В. Жогин

В.Г. Малаева

Судья: Кармолин Е.А. УИД-34RS0011-01-2023-005344-12 Дело № 33-6637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску ФИО1 к Петрову Сергею Анатольевичу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе МИФНС № 1 по Волгоградской области в лице представителя Волковой Дины Викторовны,

по апелляционной жалобе Петрова Сергея Анатольевича в лице представителя Аристакесяна Арсена Артуровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года, которым иск удовлетворен; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 августа 2020 года между ФИО1 и Петровым Сергеем Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Петрова Сергея Анатольевича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на квартиру <.......> расположенную по адресу: <адрес>, с Петрова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная ко...

...ллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Петрову С.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 года. В декабре 2022 года она узнала, что принадлежащая ей квартира была продана по договору купли-продажи от 26 августа 2020 года Петрову С.А., вместе с тем, она никаких сделок с данным жилым помещением не заключала. В январе 2023 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам проведенной проверки по её заявлению 15 мая 2023 года оперуполномоченным ОП № <...> УМВД по г.Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии данное постановление было отменено и материал проверки был направлен в адрес начальника ОП № <...> УМВД РФ по г.Волгограду для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> ст.<.......> УК РФ.

<.......>

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и Петровым С.А., применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Петров С.А, в лице представителя Аристакесяна А.А. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе МИФНС № <...> по Волгоградской области в лице представителя Волковой Д.В. оспаривает обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Петрова С.А. по доверенности Аристакесяна А.А., представителя МИФНС № <...> по Волгоградской области по доверенности Капицына А.М., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО1 по ордеру Доронина В.Е., возражавшего по доводам жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 11 октября 2016 года, согласно которому ФИО8 продал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21 октября 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...>.

15 августа 2019 года между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1.(Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере <.......> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора беспроцентного займа от 15 августа 2019 года срок возврата займа - 15 ноября 2019 года, в указанный день сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях возвратности и обеспеченности. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 а именно - квартира, назначение: жилое, площадь общая <.......> кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый № <...>, что оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и ФИО1. (п.2.1,2.2. договора). Указанный в настоящем пункте договор залога, обеспечивает все обязательства Заемщика, предусмотренные настоящим договором, до полного их исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора беспроцентного займа от 15 августа 2019 года, копией акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 15 августа 2019 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму (сумму займа) в размере <.......> рублей.

15 августа 2019 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком ФИО1. по договору беспроцентного займа от 15 августа 2019 года, заключенного с залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> (п.п.1, 2 договора залога).

Указанный выше договор залога имущества от 15 августа 2019 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копией расписки сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о получении от ФИО4 заявления № <...> от 15 августа 2019 года о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от 15 августа 2019 года, договора займа от 15 августа 2019 года, акта приема-передачи денежных средств от 15 августа 2019 года и копией заявления ФИО1 от 15 августа 2019 года о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа от 11 октября 2019 года, договора залога имущества от 15 августа 2019 года.

11 октября 2019 года ФИО1 обратилась с Межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С аналогичным заявлением обратился ФИО4

11 октября 2019 года между Петровым С.А. (Займодавец) и ФИО1.(Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме <.......> рублей под <.......>% ежемесячно, под залог квартиры, общей площадью <.......> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Заем предоставлен ФИО1. на срок до 11 апреля 2020 года, что подтверждается копией договора займа, копией расписки от 11 октября 2019 года о получении ФИО1 от Петрова С.А. денежных средств в размере <.......> рублей.

В обеспечение договора займа от 11 октября 2019 года между ФИО1. и Петровым С.А. был заключен договор залога имущества, согласно которому Займодавец - Залогодержатель принимает, а Заемщик -Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договора займа от 11 октября 2019 года, заключенному в городе Волгограде между Петровым С.А. и ФИО1 на сумму 800 000 рублей сроком до 11 апреля 2020 года по <.......>% принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора залога имущества, имущество, указанное в п.1.1 остается у заемщика-Залогодателя до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Стороны договорились, что оценка рыночной стоимости предмета залога, будет производиться без привлечения оценочной компании на основании устного соглашения, достигнутого между Заемщиком-Залогодателем и заимодавцем - Залогодержателем.

Согласно п.1.2 договора залога имущества, имущество, указанное в п.1.1 остается у заемщика - Залогодателя до полного исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязательств по договору займа от 11 октября 2019 года перед Заимодавцем - Залогодержателем.

Стороны пришли к соглашению, что договор залога является неотъемлемой частью договора займа от 11 октября 2019 года (п.1.3 договора залога имущества).

Имущество, указанное в п.1.1 находится под обременением в пользу ФИО4 по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 15 августа 2019 года и договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) от 15 августа 2019 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...> от 27 августа 2019 года. Заемщик-Залогодатель обязуется снять обременение в течение пяти рабочих дней (п.1.4 договора залога имущества).

Указанный выше договор залога имущества от 11 октября 2019 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о получении от Петрова С.А. заявления № <...> от 11 октября 2019 года о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от 11 октября 2019 года, расписки от 11 октября 2019 года и копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о получении от ФИО1 заявления № <...> от 11 октября 2019 года о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа от 11 октября 2019 года, договора залога имущества от 11 октября 2019 года, расписки от 11 октября 2019 года, согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 15 августа 2019 года.

26 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано за № <...>.

В тот же день Петров С.А. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с аналогичным заявлением, зарегистрированным за № <...>

26 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), зарегистрированным за № <...>,предоставив договор купли-продажи от 26 августа 2020 года, согласие супруга на совершение сделки от 25 августа 2020 года.

Кроме того, 26 августа 2020 года Петров С.А. обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с аналогичным заявлением, зарегистрированным за № <...>, предоставив договор купли-продажи от 26 августа 2020 года.

Из копии договора купли-продажи от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1. обязуется передать Петрову С.А., а Петров С.А. обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> уплатить предусмотренную договором сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, квартира продана покупателю за <.......> рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 от Петрова С.А. денежные средства в указанном в договоре от 26 августа 2020 года размере не получала.

13 января 2023 года в ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду поступило заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий ФИО2, Петрова С.А.

По результатам процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ.

15 мая 2023 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Волгоградской области с обращением о несогласии с действиями сотрудников ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду, выразившимся в волоките при проведении процессуальной проверки.

Инициируя подачу иска ФИО1 слалась на то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры 26 августа 2020 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдает <.......>.

Судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу был допрошен ряд свидетелей.

Так, допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с 2017 года, является ее соседкой по дому. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойную, уравновешенную женщину. Странности в ее поведении стала замечать в 2019 году. ФИО1 стала часто брать деньги в долг и забывала их отдавать. О продаже квартиры ей ничего не было известно. Известно только со слов ФИО1 что у нее хотят забрать квартиру и как такое произошло, она не знает, поскольку квартиру никому не продавала.

Свидетель ФИО7 при допросе в суде первой инстанции дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5, суду пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 Состоят в тесных родственных отношениях. Последнее время у ФИО1 стали наблюдаться странности в поведении. Она стала забывать какие-то факты, события, обстоятельства, стала неопрятной. Все время переживала о больном сыне, старалась занимать деньги на его содержание.

Свидетель ФИО6, допрошенная судом первой инстанции, суду пояснила, что знакома с ФИО1. не более трех лет. Последнее время она стала очень плохо выглядеть, жаловалась на плохой сон и головные боли, разговор не поддерживала, в ходе беседы могла резко перейти на другую тему либо замолчать.

По ходатайству представителя истца, <.......> ФИО1., <.......> года судом была назначена судебная <.......> экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от 8 февраля 2024 года, комиссия пришла к заключению, что подэкспертная ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки <.......>. На момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2020 года, комиссия предполагает наличие у подэкспертной признаков вышеуказанного <.......> Вышеприведенные данные медицинской документации и все приведенные свидетельские показания позволяют предположить наличие у подэкспертной на интересующий суд период значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность подэкспертной в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2020 года, правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Однако, учитывая отсутствие в представленной документации объективных свидетельств об особенностях её социального и межличностного функционирования, данных <.......> осмотров и <.......> исследований подэкспертной ФИО1, как на момент составления и подписания ею договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2020 года, так и на период времени, максимально приближенный к указанной дате, оценить <.......> состояние подэкспертной на юридически значимый момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2020 года, дать однозначную экспертную оценку её <.......> состоянию и категорично оценить её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период с учетом имеющихся материалов не представляется возможным. Кроме того, из заключения следует, что дать достоверную оценку личностным особенностям, а именно, степени снижения интеллектуально мнестической сферы (память, внимание, мышление, интеллект), ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления и подписания ею договора купли-продажи от 26 августа 2020 года, не представляется возможным (ответ на вопрос № <...>).Учитывая наличие у ФИО1. соматических заболеваний, личностных и семейных проблем, в которые она глубоко погружена по настоящее время (<.......>, и которые ухудшали качество её жизни и её социальное функционирование, а также учитывая свидетельские показания в настоящем гражданском деле, которые подтверждают, что с 2016 года ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения – фрустрации, что обусловлено постоянными отрицательно окрашенными переживаниями за здоровье сына, поэтому, можно предположить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи от 26 августа 2020 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной <.......> экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение судебной <.......> экспертизы № <...> от 8 февраля 2024 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли истца ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2020 года между ФИО1 и Петровым С.А., у истца установлено значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность истца в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 26 августа 2020 года, правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи от 26 августа 2020 года.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что все представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца в той части, что на момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2020 года ФИО1 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходил из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала в декабре 2022 года, с исковым заявлением обратилась 22 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении спорного договора купли-продажи от 26 августа 2020 года ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, опровергаются доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что дать однозначную оценку психоэмоциональному состоянию истца в момент оспариваемой сделки невозможно, а вероятностый вывод эксперта основан на свидетельских показаниях, которые не являются надлежащим доказательством, так как ответчик и его представитель не участвовали в судебных заседаниях при допросах свидетелей.

Между тем, как следует из заключения эксперта, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, что могло в значительной степени повлиять на способность истца руководить своими действиями и понимать их значение.

Таким образом, исследовав заключение комиссии экспертов и иные доказательства, в том числе и показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к обоснованному выводу и удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не опровергают выводов суда об удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 1 по Волгоградской области в лице представителя Волковой Дины Викторовны, апелляционную жалобу Петрова Сергея Анатольевича в лице представителя Аристакесяна Арсена Артуровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-10021/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002020-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2024 по иску Янютина А.А. к Петрову С. А. о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения,

по апелляционной жалобе представителя Петрова С. А. – Кривобоковой С. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2024 года, которым постановлено: иск Янютина А.А. к Петрову С. А. о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 30 октября 2020 года, заключенный между Петровым С. А. и О.М. в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение в виде ипотеки по договору залога от 30 октября 2020 года, заключенного между Петровым С. А. и О.М., в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Единой государств...

...енном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янютин А.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с О.М. В период брака 18 августа 2020 года они приобрели земельный участок и расположенный на нем нежилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за О.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла О.М., после смерти которой открылось наследство в виде указанного земельного участка и нежилого дома. Янютин А.А., являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В августе 2022 года к Янютину А.А. обратился Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору, который с ним заключила О.М. 30 октября 2020 года, предоставив договор залога имущества от 30 октября 2020 года. Согласно условиям договора О.М. передала в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом по адресу: <адрес>.

Однако истец нотариального согласия на заключение договора залога не давал, кроме того, О.М. не сообщала ему о заключенных сделках.

На основании изложенного просил суд признать недействительным договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, от 30 октября 2020 года, заключенный между Петровым С. А. и О.М.; применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по тому же адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова С.А. – Кривобокова С.Ю., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрова С.А. и его представителя Кривобокову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Янютина А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Семейного кодекса Российской Федерации), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение г. со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Янютин А.А. и О.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2020 года О.М. приобрела у Арутюняна Г.А. земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома.

Довод истца Янютина А.А. о том, что его жена О.М. продавала дачу и выкупала ее обратно, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года на спорный земельный участок и нежилой дом, договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 18 августа 2020 года и выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ О.М. умерла.

После смерти О.М. к Янютину А.А. в августе 2022 года обратился ответчик Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа по договору, который с ним заключила О.М. 30 октября 2020 года и предъявил договор залога имущества от 30 октября 2020 года.

Согласно условиям договора залога имущества от 30 октября 2020 года О.М. передала Петрову С.А. в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие истца.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Ответчик, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что знал о том, что О.М. состоит в браке, не проявил необходимую степень осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, допустил со своей стороны заключение сделки без получения предусмотренного законом нотариального согласия супруга залогодателя.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Янютин А.А. знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Янютин А.А. не давал.

Само по себе нахождение истца в браке с О.М. не могло свидетельствовать о том, что Янютин А.А. знал и мог знать о совершенной сделке.

Приведенный в возражениях представителя ответчика в суде первой инстанции довод о том, что запись о регистрации договора залога появилась в ЕГРН 10 ноября 2020 года, что свидетельствует об осведомленности супруга о наличии договора залога, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью установленных доказательств.

Представителем истца – Кривобоковой С.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Янютиным А.А. для обращения к Петрову С.А. с исковыми требованиями по признанию недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Янютин А.А. ссылался на то, что сведения об обременении имущества в виде залога стали ему известны в августе 2022 года после обращения к нему Петрова С.А. с требованием о возврате суммы займа по договору, заключенному между ним и О.М. 30 октября 2020 года. При этом стороной ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности указанное не опровергнуто.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона ответчика указывает на то, что срок исковой давности истек в августе 2023 года с момента приезда Петрова С.А. к семье Янютиных с документами по займу-залогу в августе 2022 года, однако с исковым заявлением Янютин А.А. обратился в Тракторозаводский районный суд 10 октября 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения, Янютин А.А. обратился 19 июня 2023 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года, вышеуказанное исковое заявление Янютина А.А. было возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года отменено и материал направлен в Тракторозаводский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с настоящим иском в суд Янютин А.А. обратился в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному О.М. с Петровым С.А., является общим имуществом супругов, а нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и стороной ответчика не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия супруга на осуществление оспариваемой сделки, и о том, что истцу было известно о договоре залога до смерти супруги О.М., пришел к выводу о признании договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, от 30 октября 2020 года, заключенного между Петровым С.А. и О.М., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика, что именно О.М. ввела его в заблуждение относительно своего социального статуса и положения, утверждая, что её супруг умер, совершив при этом ранее сделки подобным образом с конкретно данным недвижимым имуществом неоднократно, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки ответчик не проявил, приведенные факты при заключении сделки не проверил, данные о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости не истребовал.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова С. А. – Кривобоковой С. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1048/2024

УИД №34RS0006-01-2024-000837-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

представителей истца Котова А.А.

по доверенности от 28.11.2023г. Аристакесян А.А.,

Варганкиной Д.Д.,

представителя ответчика

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

по доверенности от 09.01.2024г. Подьяпольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 501 304 рубля 12 копеек, штраф.

В обосновании заявленных требований указав, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор №195ВГД/26П участия в долевом строительстве от 27 июня 2022г. Объектом долевого строительства по договору является адрес (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в Советском районе г. Волгограда, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2023 года. Объект долевого строительства передан истцам 25.01.2024г. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. На основании договора истцы приобрели право на квартиру с цель...

...ю удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. По условиям договора, завершение строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу подлежало не позднее 30.09.2023г. Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка. Размер неустойки составляет 501 304 рубля 12 копеек. 25.01.2024года он обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные сроки нарушило его права как потребителя и причинило им моральный вред.

Истец Котов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Котова А.А. по доверенности Аристакесян А.А. и Варганкина Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Строй» по доверенности Подьяпольская В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, к данным правоотношениям. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27.06.2022г. между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и Котовым А.А. был заключен договор №195ВГД/26П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая долина-1» в Советском районе г. Волгограда, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 1007 площадью по проекту 54,42кв.м.

По условиям п.2.8 договора участия в долевом строительстве жилья от 27.06.2022г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее 30.09.2023г. включительно.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены. Объект долевого строительства передан истцу 25.01.2024г.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Данные требования истцом ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевого строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку объект долевого строительства не был передан Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.10.2023г. по 25.01.2024г.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий на начисление неустойки и убытков с 29 марта 2022 года (дня вступления в силу данного постановления) по 30 июня 2023 года включительно.

В связи с чем суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 01.10.2023г. по 25.01.2024 года.

Однако, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 100 000 рублей (200 000 / 2).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 основаны на неверном толковании указанного нормативно-правового акта.

Действительно, Правительство Российской Федерации вынесло 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В пункте 1 данного постановления указано следующее: установить следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 г.

Установить, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пукт 2).

Пункт 3 постановления указывает, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данное постановление опубликовано 30 декабря 2023 года.

Таким образом, оснований для применения вышеуказанного постановления к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку договор №195ВГД/26П участия в долевом строительстве многоквартирного заключен 27 июня 2022 года, то есть до официального опубликования постановления № 2380.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в пользу Котова Андрея Александровича (дата года рождения, паспорт серия номер) неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г. по 24.01.2024г. в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, КПП 346001001) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1127/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием:

представителя истцов Щетннова О.Ю., Щетинниковой Е.А. - Аристакесяна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинникова Олега Юрьевича, Щетинниковой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щетинников О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2022 года между Щетинниковым Олегом Юрьевичем и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № номер.

Согласно п. 2.1 Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой до номер, проектная декларация номер от дата и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строит...

...ельства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

В соответствии с п. 5.2 Договора цена Договора составляет 3207417 рубле, НДС не облагается. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств.

Таким образом, истец в полном объеме исполнили обязательства перед ответчиком».

Согласно п. 2.8 Договора срок передачи объекта Участнику: дата. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, Объект долевого строительства был передан истцу лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Ф.И.О.2 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве номер от дата в размере 433 001 руб. 30 коп., штраф,

Протокольным определением от дата к участию в качестве истца привлечена Щетинникова Елена Александровна.

Истцы Щетинников О.Ю., Щетинникова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Аристакесян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил возражения на иск в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года между Щетинниковым Олегом Юрьевичем и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адресВГД/168КС-(ПЛ)-Н.

Согласно п. 2.1 Договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой до номер, проектная декларация номер от дата и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

В соответствии с п. 5.2 Договора цена Договора составляет 3207417 рубле, НДС не облагается. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных денежных средств.

Таким образом, истец в полном объеме исполнили обязательства перед ответчиком».

Согласно п. 2.8 Договора срок передачи объекта Участнику: 30.06.2023 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, Объект долевого строительства был передан истцу лишь 13.11.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

25.01.2024 г. Истец вручил ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» претензию с требованием о взыскании неустойки.

Претензия была оставлена без ответа.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 г. по 12.11.2023 г. в размере 433001,30 рублей из расчета 3207417 х 135x2 х 1 /300 х 15%

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 433001,30 рублей до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 100000 рублей (200000 рублей/2), по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет рублей 5200 рублей.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей (5200+300).

Разрешая ООО «СЗ Рент-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства...» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление удовлетворить и предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щетинникова Олега Юрьевича, Щетинниковой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Щетинникова Олега Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 12.11.2023 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Щетинниковой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 12.11.2023 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинникова Олега Юрьевича, Щетинниковой Елены Александровны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

УИД 34RS0001-01-2024-001029-20

Дело № 2-1155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца Кривобоковой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» Панасенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Натальи Олеговны к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Левкиной Наталье Олеговне о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Левкина Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 октября 2020 года по 08 февраля 2022 года между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 4 568 869 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, выплату денежных средств не произвел в полном объеме. На основании вышеизложенного Левкина Н.О. просит взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в свою пользу сумму задолженности по договорам займа на общую сумму 3 954 рубля 517 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 972 рубля 59 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договором займа недействительными. В обоснование исковых требований указав, что денежные средства по договорам займа заводу не передавались, в связи с чем данные договоры являются недействительными. На основании изложенного ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» просило суд признать доводы займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» недействительными, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Левкина Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кривобокова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» Панасенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2020 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 168 738 рулей 80 копеек, со сроком возврата - не позднее 12 октября 2021 года, с уплатой 15 % годовых.

01 декабря 2020 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 188 331 руль 76 копеек, со сроком возврата - не позднее 01 декабря 2021 года, с уплатой 15 % годовых.

01 февраля 2021 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 859 000 рублей, со сроком возврата - не позднее 01 февраля 2022 года, с уплатой 15 % годовых.

04 февраля 2021 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 149 900 рулей, со сроком возврата - не позднее 04 февраля 2022 года, с уплатой 15 % годовых.

20 января 2022 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 164 200 рулей, со сроком возврата - не позднее 20 января 2023 года, с уплатой 15 % годовых.

08 февраля 2022 года между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» был заключен договор займа № на сумму 1 038 700 рулей, со сроком возврата - не позднее 08 февраля 2023 года, с уплатой 15 % годовых.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями указанных договоров займа и мотивированы тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа.

Доказательств возврата истцу сумм займа заемщиком у суда не имеется.

Исполнение ФИО1 обязательств по передаче суммы займа подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами и кассовой книгой ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приняты денежные средства в размере 129 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 186 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 41 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 820 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» получение денежных средств от Левкиной Н.О. отрицало, настаивая на безденежности договоров.

Вместе с тем, доказательств наличия между Левкиной Н.О. и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» иных обязательств, кроме как по указанному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако до настоящего времени условия договоров займов ответчиком не исполнены, суммы займа не возвращены.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 177 150 рублей, из которых: 129 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 186 750 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 41 400 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 820 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользованием денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых. Оплата процентов производится ежемесячно до 10 числа. Путем перечисления на расчетный счет займодавца или в касса.

При этом п.7.2 указанных договоров займа они вступают в законную силу с момента передачи займодавцем указанной в п.1.1 договора суммы зама.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств, согласно которым ФИО1 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства не в полном объеме, учитывая указанные условия договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 162 ГК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне и иные предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (данная позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88, поступление денег в кассу оформляется кассовым ордером формы N КО-1, расходование денег из кассы, расходным кассовым ордером, формы N КО-2, кассовые документы, оформляются главным бухгалтером или иным лицом, в чьи обязанности водит оформление этих документов.

Однако доказательств соблюдения указанных положений материалы дела не содержат.

Истребованная по запросу суда копия кассовой книги ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» также не содержат доказательств внесения Левкиной Н.О. денежных средств в указанном размере в кассу общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Левкиной Н.О. при рассмотрении настоящего дела представляла Кривобокова С.Ю. на основании доверенности от 08 ноября 2023 года, согласно договору на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Левкиной Н.О. на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Кривобоковой С.Ю. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» в пользу Левкиной Н.О. в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, согласно чекам от 12 февраля 2024 года и 21 февраля 2024 года Левкиной Н.О. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 972 рубля, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Левкиной Н.О. с ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» в пользу истца подлежит взысканию 19 086 рублей.

Также, ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 15 апреля 2024 года.

Исходя из результата рассмотрения спора, суд также приходит к выводу о взыскании с Левкиной Н.О. в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольный напитков» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей, а с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 086 рублей (19 086 рублей – 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкиной Натальи Олеговны к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535) в пользу Левкиной Натальи Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) задолженность по договорам займа в размере 2 177 150 рублей, из которых: 129 000 рублей - по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 186 750 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 41 400 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 820 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левкиной Натальи Олеговны к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о взыскании задолженности по договорам займа о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свыше 2 177 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 19 086 рублей – отказать.

Встречные исковые требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к Левкиной Наталье Олеговне о признании договоров займа незаключенными – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» незаключенными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Левкиной Натальи Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно определить ко взысканию с ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (ИНН 3445012535) в пользу Левкиной Натальи Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 12 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2-1503/2024

УИД 34RS0007-01-2023-002020-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием истца Янютина А.А.,

представителя ответчика Петрова С.А. – Кривобоковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Янютин А.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения.

В обосновании заявленных требований Янютин А.А. указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Янютиной О.М. В период брака 18 августа 2020 года они приобрели земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Право собственности было зарегистрировано за Янютиной О.М.. Янютина О.М. умерла 03.07.2022 года. После ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка и нежилого дома. Янютин А.А. является наследником первой очереди. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Янютиной О.М. к нему в августе 2022 года обратился ответчик Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору который с ним заключила Янютина О.М. 30.10.2020 года и предъявил договор залога имущества от 30.10.2020 года. Согласно условиям договора Янютина О.М. передала в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Являясь сособственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗ...

...ЪЯТ истец нотариального согласия на заключение договора залога не давал. Кроме того, Янютина О.М. не сообщала ему о заключенных сделках. На основании изложенного, просит признать недействительным договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

Истец Янютин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что не знал о том, что его жена продавала дачу и выкупала ее обратно.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Кривобокову С.Ю.

Представитель ответчика Петрова С.А. – Кривобокова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Янютина А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга. Так же пояснила, что Янютиным А.А. пропущен процессуальный срок на защиту своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к Петрову С.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение г. со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 января 1995 года Янютин А.А. и Янютина О.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6 оборотная сторона).

18 августа 2020 года Янютина О.М. приобрела у Арутюняна Г.А. земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома (л.д.8-9).

Довод истца Янютина А.А. о том, что его жена Янютина О.М. продавала дачу и выкупала ее обратно, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 марта 2013 года на спорный земельный участок и нежилой дом, договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 18 августа 2020 года и выпиской ЕГРН.

03.07.2022 года Янютина О.М. умерла (л.д.6).

Как следует из искового заявления истца, после смерти Янютиной О.М. к нему в августе 2022 года обратился ответчик Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору который с ним заключила Янютина О.М. 30 октября 2020 года и предъявил договор залога имущества от 30 октября 2020 года.

Согласно условиям договора залога имущества от 30 октября 2020 года Янютина О.М. передала Петрову С.А. в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 339 ГК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права, для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие истца.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Ответчик, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что знал о том, что Янютина О.М. состоит в браке, не проявил необходимую степень осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, допустил со своей стороны заключение сделки без получения предусмотренного законом нотариального согласия супруга залогодателя.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Янютин А.А. знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругой и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ Янютин А.А. не давал.

Само по себе нахождение истца в браке с Янютиной О.М. не могло свидетельствовать о том, что Янютин А.А. знал и мог знать о совершенной сделке.

Приведенный в возражения представителя ответчика довод о том, что запись о регистрации договора залога появилась в ЕГРН 10 ноября 2020 года, что свидетельствует об осведомленности супруга о наличии договора залога, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.

Представителем истца – Кривобоковой С.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Янютиным А.А. для обращения к Петрову С.А. с исковыми требованиями по признанию недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец Янютин А.А. ссылалась на то, что сведения об обременении имущества в виде залога стали ему известны в августа 2022 года после обращения к нему Петрова С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору заключенному между ним и Янютиной О.М. 30 октября 2020 года. При этом стороной ответчика при заявлении о пропуске срока исковой давности, указанное не опровергнуто.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, сторона ответчика указывает на то, что срок исковой давности истек в августе 2023 года с момента приезда Петрова С.А. к семье Янютиных с документами по займу-залогу в августе 2022 года, однако с исковым заявлением Янютин А.А. обратился в Тракторозаводский районный суд 10 октября 2023 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения, Янютин А.А. обратился 19 июня 2023 года.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года, вышеуказанное исковое заявление Янютина А.А. было возвращено в истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 года отменено и материал направлен в Тракторозаводский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском в суд Янютин А.А. обратился в пределах годичного срока, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание то, что земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному Янютиной О.М. с Петровым С.А., является общим имуществом супругов, а нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и стороной ответчика не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия супруга на осуществление оспариваемой сделки, и о том, что истцу было известно о договоре залога до смерти супруги Янютиной О.М., приходит к выводу о признании договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2-недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 30 октября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение в виде ипотеки по договору залога от 30 октября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева

Дело № 2-2597/2023

УИД 34RS0007-01-2023-002020-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.

с участием истца Янютина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Янютин А.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А. о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома. В обосновании заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Янютиной О.М. В период брака 18.08.2020 года они приобрели земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ Право собственности было зарегистрировано за Янютиной О.М. Янютина О.М. умерла 03.07.2022 года. После ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка и нежилого дома. Янютин А.А. является наследником первой очереди. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Янютиной О.М. к нему в августе 2022 года обратился ответчик Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору который с ним заключила Янютина О.М. 30.10.2020 года и предъявил договор залога имущества от 30.10.2020 года. Согласно условиям договора Янютина О.М. передала в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Являясь сособственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ истец нотариального согласия на заключение договора залога не давал. Кроме того Янютина О.М. не сообщала ем...

...у о заключенных сделках.На основании изложенного, просит признать недействительным договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

Истец Янютин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 января 1995 года Янютин А.А. и Янютина О.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 января 1995 года (л.д.6 оборотная сторона).

18.08.2020 года Янютина О.М. приобрела у Арутюняна Г.А. земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и нежилого дома (л.д.8-9).

03.07.2022 года Янютина О.М. умерла (л.д.6).

Как следует из искового заявления истца, после смерти Янютиной О.М. к нему в августе 2022 года обратился ответчик Петров С.А. с требованием о возврате суммы займа, по договору который с ним заключила Янютина О.М. 30.10.2020 года и предъявил договор залога имущества от 30.10.2020 года. Согласно условиям договора Янютина О.М. передала в обеспечение возврата займа земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец нотариального согласия на заключение договора залога не давал. Кроме того Янютина О.М. не сообщала ему о заключенных сделках.

Судом установлено, что 30.10.2020 года между Янютиной О.М. и Петровым С.А. был заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом супруг Янютин А.А. нотариального согласия на заключение договора залога не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание то, что земельный участок и расположенный на нем нежилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, переданные в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному Янютиной О.М. с Петровым С.А., является общим имуществом супругов, а нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, и стороной ответчика не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия супруги на осуществление оспариваемой сделки, и о том, что истцу стало известно о договоре залога после смерти супруги Янютиной О.М., приходит к выводу о признании договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2-недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ АДРЕС ИЗЪЯТ от 30 октября 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности, указав в обоснование, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от "."..г.. В декабре 2022 года, по месту своего жительства и регистрации она получила письмо, в котором находилась копия искового заявления в Волжский городской суд <адрес> о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета от имени истца ФИО4 к ответчику ФИО1 Из содержания искового заявления следовало, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи от "."..г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 Указанное исковое заявление оставлено судом без движения. Она судом не уведомлялась и кроме указанного искового заявления никаких документов, в том числе договора купли-продажи у неё не имеется, так как они фактически не были приложены к самому исковому заявлению. Об оставлении указанного искового заявления без движения она узнала в январе 2023 года, при подаче заявления в полицию. Она никому не продавала свою квартиру, проживает и зарегистрирована в ней с 2016 года. Договор купли-продажи квартиры от "."..г. она с ФИО4 не заключала, каких-либо денежных средств за продажу квартиры она не получала. В январе 2023 года она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 4 ст.159 УК РФ. По результатам проведенной проверки по её заявле...

...нию "."..г. оперуполномоченным ОП №... УМВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от "."..г., материал проверки направлен в адрес начальника ОП №... УМВД РФ по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Она состоит на учете в диспансерном отделении психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №....Она не помнит, что продавала указанную квартиру, возможно это связано с её психическим расстройством, в связи с которым в момент совершения сделки она не отдавала отчета своим действиям и не в полной мере руководила ими.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять интересы ФИО17

ФИО2 истца ФИО1, действующий на основании ордера ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО7

ФИО2 ответчика ФИО4, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

ФИО2 третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в отношении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО2 №... по <адрес>.

ФИО2 №... по <адрес>, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г., согласно которому ФИО9 продал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г.. Право собственности зарегистрировано "."..г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1(Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1200000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора беспроцентного займа от "."..г. срок возврата займа "."..г., в указанный день сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях возвратности и обеспеченности. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно - квартира, назначение: жилое, площадь общая 44,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, кадастровый №..., что оформляется договором залога, заключаемым между займодавцем и ФИО1 (п.2.1,2.2. договора).Указанный в настоящем пункте договор залога, обеспечивает все обязательства Заемщика, предусмотренные настоящим договором, до полного их исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора беспроцентного займа от "."..г., копией Акта приема-передачи денежных средств по договору займа от "."..г., согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму (сумму займа) в размере 1200 000 рублей.

"."..г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком ФИО1 по договору беспроцентного займа от "."..г., заключенного с залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №... (п.п.1, 2 договора залога).

Указанный выше договор залога имущества от "."..г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией расписки сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о получении от ФИО3 заявления №№...1 от "."..г. о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от "."..г., договора займа от "."..г., Акта приема-передачи денежных средств от "."..г. и копией заявления ФИО1 от "."..г. о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа от "."..г., договора залога имущества от "."..г..

"."..г. ФИО1АП. обратилась с Межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.С аналогичным заявлением обратился ФИО3

"."..г. между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1(Заемщик) был заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 рублей под 6% ежемесячно, под залог квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Заем предоставлен ФИО1 на срок до "."..г., что подтверждается копией договора займа, копией расписки от "."..г. о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 800 000 рублей.

Во исполнение договора займа от "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога имущества, согласно которому Займодавец-Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договора займа от "."..г., заключенному в городе Волгограде между ФИО4 и ФИО10 на сумму 800 000 рублей сроком до "."..г. по 6% принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 договора залога имущества, имущество, указанное в п.1.1 остается у заемщика-Залогодателя до полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед заимодавцем. Стороны договорились, что оценка рыночной стоимости предмета залога, будет производится без привлечения оценочной компании на основании устного соглашения, достигнутого между Заемщиком-Залогодателем и заимодавцем-Залогодержателем.

Согласно п.1.2 договора залога имущества, имущество, указанное в п.1.1 остается у заемщика-Залогодателя до полного исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязательств по договору займа от "."..г. перед Заимодавцем-Залогодержателем.

Стороны пришли к соглашению, что договор залога является неотъемлемой частью договора займа от "."..г. (п.1.3 договора залога имущества).

Имущество, указанное в п.1.1 находится под обременением в пользу ФИО3 по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) от "."..г. и договора залога недвижимого имущества (Ипотеки) от "."..г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №... от "."..г.. заемщик-Залогодатель обязуется снять обременение в течение пяти рабочих дней(п.1.4 договора залога имущества).

Указанный выше договор залога имущества от "."..г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о получении от ФИО4 заявления <...> от "."..г. о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора залога имущества от "."..г., расписки от "."..г. и копией расписки сотрудника Межрайонного отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о получении от ФИО1 заявления №... от "."..г. о регистрации сделки об ограничении (обременении) права с приложением договора займа от "."..г., договора залога имущества от "."..г., расписки от "."..г., согласия супруга на совершение сделки другим супругом от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано за <...>

В тот же день ФИО4 обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с аналогичным заявлением, зарегистрированным за №<...>

"."..г. ФИО1 обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), зарегистрированным за <...>,предоставив договор купли-продажи от "."..г., согласие супруга на совершение сделки от "."..г..

Кроме того, "."..г. ФИО4 обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с аналогичным заявлением, зарегистрированным за <...> предоставив договор купли-продажи от "."..г..

Из копии договора купли -продажи от "."..г. следует, что ФИО1 обязуется передать ФИО4, а ФИО4 обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> уплатить предусмотренную договором сумму (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, квартира продана покупателю за 1450000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Из содержания искового заявления и пояснений ФИО2 истца в судебном заседании следует, что ФИО1 от ФИО4 денежные средства в указном в договоре от "."..г. размере не получала.

"."..г. в ОП №... УМВД ФИО2 по городу Волгограду поступило заявление ФИО1 по факту возможных противоправных действий ФИО11, ФИО4

По результатам процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД ФИО2 по <адрес> неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

"."..г. ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о несогласии с действиями сотрудников ОП №... УМВД ФИО2 по <адрес>, выразившимся в волоките при проведении процессуальной проверки.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советником юстиции ФИО12 от "."..г. жалоба ФИО1 о несогласии с действиями сотрудников ОП №... УМВД ФИО2 по <адрес>, выразившемся в волоките при проведении процессуальной проверки удовлетворена. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. установлено, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, указанное решение отменено прокуратурой <адрес> "."..г., материал направлен в адрес начальника ОП №... УМВД ФИО2 по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом установленного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры "."..г. истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ею указано, что она не помнит, что продавала принадлежащую ей квартиру, возможно это связано с её психическим расстройством, в связи с которым в момент совершения сделки она не отдавала отчета своим действиям и не в полной мере руководила ими.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с 2017 года, поскольку живет в соседнем с ней доме, ранее в её доме жила и её мама, которая была дружна к ФИО1. ФИО1 приветливая женщина, не агрессивная, коммуникабельная. Она её часто видела у своей матери, они общались, вместе поливали цветы у дома. Но её поведение стало меняться с 2019-середены 2020 года. У неё тяжело болен сын и она живет его проблемами. Иногда бывало говоришь с ней на какую-то тему, а она вдруг начинает говорить про сына, что нужны деньги на лекарства, потом опять нормально общается и вновь перескакивает на тему сына. Доходило до того, что могла позвонить в девять вечера и попросить срочно денег для покупки мочеприемников для сына, говорила, что срочно нужно поехать в аптеку и купить. Причем, с какого-то момента она стала забывать, что занимает деньги, раньше такого не происходило, займет, а потом с пенсии отдаст. Когда стала забывать, что уже брала, приходилось ей напоминать чаще. Потом договорились с ней, что я фиксировала заем в тетрадке, а когда она отдавала деньги, она при ФИО1 вычеркивала. Она стала нервная, дерганная, перестала за собой ухаживать, постоянно думала о том, что нужны деньги для сына. Переход её поведения был примерно в период с середины 2019 года по середину 2020 года. О продаже ФИО1 квартиры ей ничего не известно, лишь однажды, примерно года назад, она встретила ФИО1 заплаканной на улице, ФИО1 рыдала. На вопрос, что случилось, ФИО1 ей рассказала, что у неё хотят забрать квартиру, но она ничего не помнит, не понимает как так произошло, говорила, что не продавала квартиру. Она ей посоветовала обратиться в полицию.

Свидетель Мёдова А.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её соседка, знакома с ней примерно с 2017 года, видит её редко, примерно1-2 раза в неделю, когда ФИО1 к ней приходит домой о чем-то попросить по мелочам или занять небольшую сумму денег. Иногда бывало, что ФИО1 забывала, что занимала деньги. На какие именно цели она занимала деньги свидетель не спрашивала, но иногда она сама говорила, что на лекарства или сигареты для сына. Сейчас она приходит с этими же просьбами, но реже. Последнее время она заметила изменения в поведении ФИО1, она с виду спокойна, но иногда слышит крики в её квартире. О продаже ФИО1 квартиры ей ничего не известно, не заметила каких-либо изменений об этом свидетельствующих, она не перестала также занимать деньги, новых вещей у неё не появилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. С сестрой они проживают в одном городе, часто видятся и созваниваются, она приходит к свидетелю домой. У ФИО1 тяжелая судьба. В 1991 году у неё скоропостижно умерла дочь от сахарного диабета, она еле-еле оправилась от этой утраты. Потом сына не взяли в армию, поставили диагноз шизофрения. Она очень изменилась с тех пор, стала раздражительной, плаксивой. У неё постоянные скандалы с сыном на почве того, что она не выполняет его запросы. После очередного скандала, когда она не дала ему деньги, он выпрыгнул с пятого этажа, это было в 2016 году. Она до сих пор не может прийти в себя, как-то оправиться. Она продала свою большую, хорошую квартиру, купила ту, где сейчас живут. Деньги пошли на лечение сына, после падения он выжил, весь переломанный, на костылях, заболевание (шизофрения) еще больше обострилось. Когда его выписали из больницы, он весь был в трубках, остался жить с матерью, постоянно нужды деньги на лекарства. Она (свидетель) стала замечать за сестрой, что она стала забывать, что брала деньги в долг, у неё одна цель - лечить сына, а он психически болен, выкуривает по четыре пачки сигарет в день, выпивает по сто пакетиков чая за два дня. Она постоянно выполняет его прихоти, занимает деньги, чтобы соответствовать его запросам. Квартира, в которой они живут в плачевном состоянии, она поменяла специально на первый этаж, чтобы он опять не выпрыгнул в окно. Сама сестра болеет аритмией, и когда она вызывает сестре скорую помощь, врачи удивляются как можно жить в таких условиях. Сестра плохо выглядит, стала неопрятная, хотя не выпивает, не следит за состоянием сантехники, её вообще ничего не интересует, кроме одной мысли-вылечить сына. Все это началось в 2016 году, когда он упал из окна, очень долго лечился. О продаже квартиры ей ничего не известно, сестра не могла продать квартиру, она специально покупала её на первом этаже для сына, чтобы он снова не выпрыгнул, да и кто-бы ее купил, в ней очень бедно. Документы на спорную квартиру находятся у неё (свидетеля).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО1 не так давно, года два-три назад, приходила к сестре, которая живет в том же доме, что и ФИО1, которая часто заходила к её сестре. Последнее время видит её реже, она очень плохо стала выглядеть, при встрече жалуется на плохой сон, головные боли. Вообще говорить стала странно, разговор не поддерживает по теме, скажет что-то и тут же перескакивает на другу тему или замолчит.

По ходатайству ФИО2 истца, для оценки психического состояния ФИО1, его интеллектуального и (или) волевого уровня по состоянию на "."..г. судом была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза,

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., комиссия пришла к заключению, что подэкспертная ФИО1, "."..г. года рождения обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10:F07.88), о чем свидетельствуют амнестические указания на перенесенную в школьные годы черепно-мозговую травму, хронически протекающую сердечно-сосудистую патологию (гипертоническая болезнь) с ОНМК от 1991 года, повторные хирургические вмешательства, перенесенную в 2021 году коронавирусную инфекцию, данные психолого-психиатрических осмотров от января 2023 года, отмечавших у подэкспертной легкое снижение мнестических и выраженное снижение аттентивных функций, патологическую инертность темпа психических актов и тугоподвижность мышления на фоне ослабления интеллектуальных способностей, выраженность проявлений астеноневротического типа в эмоционально-личностной сфере. Указанное подтверждается выводами ранее проведенной по настоящему делу первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, верифицировавшей тот же характер расстройств, а также выявленными при настоящем обследовании церебрастеническим характером предъявляемых подэкспертной жалоб на частые головные боли и головокружения, снижение памяти, утомляемость, «нервные срывы», замедление темпа и неравномерность психической деятельности с общим снижением когнитивной продуктивности, признаки неустойчивости эмоционально-волевой сферы в виде повышенной раздражительности, сензитивности, ослабления волевой саморегуляции, торпидности эмоций, выраженное снижение функций памяти и внимания и значительное снижение интеллекта, недостаточность критических и прогностических функций. На момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136 от "."..г., комиссия предполагает наличие у подэкспертной признаков вышеуказанного психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10:F07.88) на что указывают черепно-мозговая травма в анамнезе, давность протекания хронической сосудистой патологии с перенесенным в 1991 году остром нарушении мозгового кровоснабжения, а также эндокринная (сахарный диабет) и ревматоидная (полиостеоартроз с болевым синдромом) патология, неоднократные хирургические вмешательства, отмечаемая в медицинской документации уже к 2018 году выраженная церебрастеническая симптоматика с жалобами на головные боли, головокружения, «мелькание кругов перед глазами», повышенную утомляемость, эмоциональную неустойчивость и ухудшение памяти. Указанное согласуется с комплексом приведенных свидетельских показания об отмечавшихся у подэкспертной к интересующему суду периоду признаках социального и личностного снижения, значительного ухудшения её психического здоровья «… поведение её стало меняться где-то с 2019-середины 2020 года,…говоришь с ней на какую-то тему, а она вдруг начинает говорить про сына, что нужны деньги на лекарства,… стала забывать, что занимала денег,….. знакомилась я в 2017 году с совершенно другим человеком (свидетель ФИО13 л.д.124-125); «…было так, что забывала, что занимала,…. Заметила изменения в её поведении, она с виду спокойна, но иногда слышу крики в её квартире,… если бы она получила деньги, то изменила бы что-то в жизни, сделала ремонт, оделась бы лучше, перестала занимать деньги у других» (свидетель ФИО16, л.д.125); «…очень изменилась, стала раздражительной, плаксивой, …. Она забывает, что брала деньги в долг, у неё одна цель: лечить сына, а сын неадекватен,.. квартира… находится в плачевном состоянии,… сама она плохо выглядит, стала неопрятная, её вообще ничего не интересует, кроме одной мысли –вылечить сына, … у нее с памятью что-то» (свидетель ФИО14,л.д.125-126); «…она очень плохо стала выглядеть, при встрече жалуется на плохой сон, головные боли, …вообще говорить стала странно, разговор не поддерживает по теме, скажет что-то, и ту же на другу тему перескакивает или замолчит, …всё время просит в долг» (свидетель ФИО15 л.д.126-127). Вышеприведенные данные медицинской документации и все приведенные свидетельские показания позволяют предположить наличие у подэкспертной на интересующий суд период значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность подэкспертной в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136 от "."..г., правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Однако, учитывая отсутствие в представленной документации объективных свидетельств об особенностях её социального и межличностного функционирования, данных психиатрических осмотров и психологических исследований подэкспертной ФИО1, как на момент составления и подписания ею договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136 от "."..г., так и на период времени, максимально приближенный к указанной дате, оценить психическое состояние подэкспертной на юридически значимый момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>136 от "."..г., дать однозначную экспертную оценку её психоэмоциональному состоянию и категорично оценить её способность понимать значение своих действий и способность ими руководить на интересующий суд период с учетом имеющихся материалов не представляется возможным. Кроме того, из заключения следует, что дать достоверную оценку личностным особенностям, а именно, степени снижения интеллектуально мнестической сферы (память, внимание, мышление, интеллект), ФИО1, "."..г. года рождения, на момент составления и подписания ею договора купли-продажи от "."..г., не представляется возможным (ответ на вопрос №...).Учитывая наличие у ФИО1 соматических заболеваний, личностных и семейных проблем, в которые она глубоко погружена по настоящее время (муж алкоголизировался, совершил суицид путем самоповешения ориентировочно в 1981 году; в 1991 году после смерти 17 летней дочери перенесла инсульт; её сын страдает шизофренией примерно с 1997 года; в 2016 году сын совершил незавершенный суицид, выпрыгнув из окна, тем самым нанес себе телесные повреждения), и которые ухудшали качество её жизни и её социальное функционирование, а также учитывая свидетельские показания в настоящем гражданском деле, которые подтверждают, что с 2016 года ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения – фрустрации, что обусловлено постоянными отрицательно окрашенными переживаниями за здоровье сына, поэтому, можно предположить, что ФИО1, "."..г. года рождения, находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи от "."..г..

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования с использованием методов: беседы, наблюдения, психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г. суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от "."..г. между ФИО1 и ФИО4, у истца установлено значительное снижение когнитивных функций, уровня её социально-бытовой и межличной адаптации, недостаточность критических и прогностических способностей, что в совокупности могло в значительной степени ограничивать способность истца в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от "."..г., правильно воспринимать происходящие события и понимать сущность подписываемых ею документов, понимать характер и значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих, психологической зависимости от окружающих в момент составления и подписания договора купли-продажи от "."..г..

Суд приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца в той части, что на момент заключения договора купли-продажи от "."..г. ФИО1 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО4

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала в декабре 2022 года, с исковым заявлением обратилась "."..г..

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Так как суд признает недействительной сделку договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО1 и ФИО4, указанное является основанием для применения последствий недействительности сделки, а именно прекращения право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Настоящее решение является основаниям основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу при оплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 15450 рублей с ответчика ФИО4 в бюджет городского округа – <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный "."..г. между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 <...>) на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за ФИО1 (<...> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО4 (<...> в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 15450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: