Лучинин Денис Владимирович

Дело №

УИД 24RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сизых А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенного начальником службы контроля ООО Командор-Холдинг, неженатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. №ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, привести светопропускание боковых стекол автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который с другими материалам дела направлен в Центральный районны...

...й суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидности не имеет.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции 18.11.2022г., действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. №ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, привести светопропускание боковых стекол автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»;

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от 14.09.2022г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Expert грз № не соблюдая требования п. 7.3 Перечная неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также п. 4.3 приложения №Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускаемость переднего бокового левого (правого) стекла транспортного средства составляет – 5 %, при допустимых 70 %, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- заверенной копией письменного требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не соблюдая требования п. 7.3 Перечная неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также п. 4.3 приложения №Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускаемость переднего бокового левого (правого) стекла транспортного средства составляет – 5 %, при допустимых 70 %, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- заверенной копией письменного требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое он получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Краснояроское».

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.2022г. инспекторов полка ДПС ГИБДД выданы в установленном законом порядке сотрудниками полиции, при выявлении ими факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1, при этом письменные требования не признаны судом незаконными и не обжалованы.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность ФИО1, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины, а так же при назначении наказания учитываются данные о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 устранил нарушения и полагает назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03№; наименование банка получателя: Отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>; БИК 010407105, ОКТМО: 04701000, УИН 18№.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна: Судья А.В. Сизых

Дело № 2-8719/2023

УИД 24RS0041-01-2023-005191-04

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Зоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов С.В. обратился в суд с иском к Лучинину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 12 июня 2022 года в 14 часов 05 мин. на ул. Норильская, 2А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н У, под управлением собственника Лучинина Д.В. и автомобиля Kia Sorento, г/н У, под управлением Игнатова Ф.В. (собственник Игнатов С.В.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н У, Лучинина Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лучинина Д.В. не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 846,30 руб. На основании изложенного Игнатов С.В. просит взыскать с Лучинина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 846,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 788 руб.

Истец Игнатов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Запольской Н.С.

Представитель истца Запольская Н.С., действующая на основании доверенности от 30 октября 2023 года, в судебном заседан...

...ии исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лучинин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Игнатов Ф.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 12 июня 2022 года в 14 часов 05 мин. на ул. Норильская, 2А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н У, под управлением собственника Лучинина Д.В. и автомобиля Kia Sorento, г/н У, под управлением Игнатова Ф.В. (собственник Игнатов С.В.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н У, Лучинина Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лучинина Д.В. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля Kia Sorento, г/н У, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 846,30 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 358 846,30 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 13 100 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Лучинина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании квитанции от 20 августа 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6788 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Лучинина Д.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 (00.00.0000 года года рождения) в пользу А1 (00.00.0000 года года рождения) сумму ущерба в размере 358 846 руб. 30 коп., расходы по оплате за экспертизу 13 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.