Батурина Ирина Вячеславовна

Судья Рузаева Л.П. Дело № 33- 3833

Докладчик Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » апреля 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Язовой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабичева Б.Е.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2013 года

по иску Батуриной И.В. к Бабичеву Б.Е. о вселении, устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Батурина И.В. обратилась в суд с иском к Бабичеву Б.Е. о вселении, устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г Новокузнецка от 23 августа 2012 года по Бабичева Б.Е. к К., Г., Д., Батуриной И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения требования Бабичева Б.Е. были удовлетворены частично. При этом в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества -квартиры по <адрес> у Батуриной И.В. как добросовестного приобретателя, о прекращении её права собственности и восстановлении права собственности на спорную квартиру за Бабичевым Б.Е. судом было отказано.

Спорное жилое помещение является для нее и её семьи единственным...

... пригодным для проживания.

Ответчик препятствует её вселению и вселению её семьи в принадлежащее ей на законных основаниях жилое помещение, чем грубо нарушаются на протяжении длительного периода времени её конституционные права на жилище, а также права и законные интересы собственника.

На ее неоднократные обращения ответчик не дает ключи от квартиры и не пускает в квартиру.

При этом, со стороны ответчика и его представителя постоянно исходят различные угрозы.

Все это причиняет ей и членам ее семьи неудобства и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

На протяжении длительного периода времени она со своим сыном Батуриным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынуждены проживать на съёмных квартирах, нести дополнительные расходы: на оплату аренды жилья, оплату услуг юриста, фактически терять много времени на разрешение сложившейся спорной ситуации.

С учетом изменения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Бабичева Б.Е. не чинить ей препятствия в пользовании и владении спорным жилым помещением по адресу: <адрес> и передать ей ключи от входной двери спорной квартиры; взыскать в ее пользу в счет. компенсации морального вреда <...> руб.; возместить расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

Бабичев Б.Е. и его представитель В. иск не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2013 года постановлено:

Удовлетворить требования Батуриной И.В.:

Вселить Батурина И.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Бабичева Б.Е. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Батуриной И.В., обязав выдать ей ключи от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Бабичева Б.Е. не чинить препятствий Батуриной И.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Батуриной И.В. отказать.

В апелляционной жалобе Бабичев Б.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент рассмотрения настоящего иска в Заводском районном суде г. Новокузнецка также рассматривались требования Батуриной И.В. к нему в рамках другого спора, по которому решением суда от 18.02.2013г. Батуриной И.В. в удовлетворении исковых требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, было отказано.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры с Д., Батурина И.В. должна была убедиться, что продаваемое жилое помещение юридически и фактически свободно и принять продаваемую недвижимость от продавца по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако Батурина И.В. заключила договор купли-продажи квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает не как член семьи нанимателя, а как собственник, восстанавливающий права на спорное жилое помещение. Следовательно, положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к нему не применимы. Батурина И.В. имела право заявить к продавцу исковые требования за ненадлежащее исполнение договора, что предполагается ч.2 ст.556 ГК РФ.

Спорная квартира невозможна для совместного проживания разнополых граждан, не находящихся в родственных отношениях, т.к. она состоит из 2-х смежных комнат, одна из которых является проходной. Архитектурно перепланировать квартиру с раздельными входами технически не возможно.

Кроме того, спорное жилое помещение не является единственным для Батуриной И.В. и её семьи. Она является собственником квартиры в <адрес>.

На жалобу поданы возражения представителем Батуриной И.В. -Д.

Истица Батурина И.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия с читает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бабичева Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные Батуриной И.В. требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значения для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Батуриной И.В. по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 30.12.2011 года, ее право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 26.01.2012 года (л.д. 9, 49).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2012г. в удовлетворении исковых требований Бабичева Б.Е. к К., Г., Д., Батуриной И.В. об истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; прекращении права собственности Батуриной И.В. на указанную квартиру; восстановлении права собственности Бабичева Б.Е. на нее отказано.

Бывший собственник спорной квартиры - ответчик Бабичев Б.Е. препятствует вселению Батуриной И.В. в спорную квартиру и пользованию квартирой.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Батуриной И.В. имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем она подлежит вселению в спорную квартиру.

Так, суд обоснованно исходил из того, что Бабичев Б.Е. нарушает законные права истицы Батуриной И.В. как собственника недвижимого имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры по <адрес>.

Указанные выводы суда подтверждены пояснениями истицы Батуриной И.В., копией свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9), копией решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2012 года (л.д. 33-36), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2012 года (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении иска Батуриной И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2013 года Батуриной И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку к существу настоящего спора не относятся. Обжалуемое заявителем решение суда не влияет на его право пользования жилым помещением и на право проживания в нем, поскольку этим решением на Бабичева Б.Е. возложена лишь обязанность не чинить препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения Батуриной И.В.

То обстоятельство, что Батуриной И.В. должна была убедиться, что продаваемое жилое помещение юридически и фактически свободно, но заключила договор купли-продажи квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены решения суда. Более того, на момент приобретения Батуриной И.В. спорной квартиры, ответчик собственником этой квартиры не являлся.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на невозможность проживания с Батуриной И.В. в одной квартире, поскольку суд постановил решение, также исходя из интересов Батуриной И.В. как собственника квартиры.

Иск Батуриной И.В. направлен в защиту ее конституционных прав, как собственника жилого помещения, на устранение нарушений ее жилищных прав, реализацию ею своих прав пользования жилым помещением. Поэтому сам по себе факт невозможности перепланировки квартиры не может нарушать прав Батуриной И.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта об отсутствии у Батуриной И.В. нуждаемости в жилом помещении, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку она является собственником квартиры.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Батуриной И.В.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Бабичева Б.Е. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабичева Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья Бердюгина О.В. Дело № 33-6655/2013

Докладчик Сорокин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г.

по делу иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2013 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

25.03.2013 г. на указанное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.03.2013 г. была возвращена заявителю в связи с тем, что срок для её подачи пропущен, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

19.04.2013 г. в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения суда от 18.02.2013 г., мотивированное тем, что срок на подачу жалобы ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала...

..., что мотивированное решение суда будет изготовлено по истечении пяти дней, т.е. 25.02.2013 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.

Представитель заявителя ФИО7 заявление поддержала.

Заинтересованные лица ФИО2, его представитель ФИО8 против удовлетворения заявления возражали.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения от 18.02.2013 г. отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 29.04.2013 г. отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2013 г.

В жалобе ссылается на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она ошибочно полагала, что мотивированное решение суда будет изготовлено 25.02.2013 г.

Также указывает, что суд не учел, что срок, на который была пропущена подача апелляционной жалобы, является незначительным, менее пяти дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана течение пятнадцати дней со дня вынесения определение судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что мотивированное решение суда от 18.02.2013 г. было изготовлено 20.02.2013 г., соответственно срок подачи частной жалобы истекал 20.03.2013 г. Лицам, участвующим в деле, в частности, представителю истца был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Более того, в протоколе судебного заседания сторонам также было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.02.2013 г.

В материалах дела имеется сопроводительная о направлении в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копии решения суда истцу ФИО1

Тем не менее, представитель истца, присутствующий 18.02.2013 г. в судебном заседании, обратился за получением копии решения суда только в марте 2013 г., получив её 18.03.2013 г.

Однако апелляционная жалоба на решение суда была подана лишь 25.03.2013 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При этом, названная заявителем причина, по которой она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, а именно: ошибочное предположение о дате его мотивированного изготовления, обоснованно не признана судом в качестве уважительной, поскольку не создавала объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко