Офицерова Валентина Евгеньевна

Председательствующий – Изотова Л.И. (дело №1-118/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1765/2022

15 декабря 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Л.В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ,

О.В.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, пенсионерки, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ,

возвращено прокурору Унечского района Брянской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года в Унечский районный суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Л.В.И. и О.В.Е., обвиняе...

...мых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Унечского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В. считает, что обвинительное заключение по делу Л.В.И. и О.В.Е. составлено с соблюдением требований УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению, поскольку в постановлении о привлечении Л.В.И. в качестве обвиняемого от 11.08.2022г., подписанном обвиняемым, его защитником и следователем, указана сумма ущерба, причиненного кредиторам, в размере 6 569 930,83руб., которая в полной мере соответствует сумме ущерба, обозначенной в обвинительном заключении. При этом, по мнению автора апелляционного представления, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отверг показания следователя в судебном заседании о том, что Л.В.И. предъявлялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в материалах уголовного дела (том 18 л.д.61-74), а копия постановления, представленная стороной защиты, могла являться черновиком. Полагает, что вывод суда о несоответствии имеющегося в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого тому, что было вручено Л.В.И. при предъявлении обвинения, ничем не подтвержден, поскольку в представленной стороной защиты копии постановления отсутствует как подпись следователя, удостоверяющая факт объявления и вручения указанного постановления, так и подписи обвиняемого и его защитника. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пилипенко Н.Н. в интересах обвиняемой О.В.Е. и адвокат Винников С.В. в интересах обвиняемого Л.В.И. просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено. По правилам ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в том числе и в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что формулировка в имеющейся у Л.В.И. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2022г. в части указания суммы излишне начисленных под видом заработной платы по удостоверениям КТС денежных средств - 2 977 323, 47 руб., приобщенной им в ходе предварительного слушания, не соответствует содержанию обвинительного заключения, а также не подписана следователем.

Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленному Л.В.И. обвинению в постановлении от 11.08.2022г. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ (т.18 л.д. 61-74, 118-252).

Обвинение предъявлено Л.В.И. в присутствии защитника-адвоката, оснований считать, что он не понимал сущности предъявленного обвинения, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л.В.И. от 11.08.2022г. соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и предъявлено в присутствии его защитника в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ, содержит как подпись следователя, так и подписи обвиняемого, и его защитника.

Кроме того, факт предъявления Л.В.И. обвинения 11 августа 2022 года не оспаривался сторонами и установлен судом.

Таким образом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, представленная в суд первой инстанции обвиняемым копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не заверена следователем надлежащим образом, не подписана ни самим обвиняемым, ни его защитником и фактически не является копией постановления о привлечении Л.В.И. в качестве обвиняемого, тем самым не была вручена в установленном порядке.

В данном случае доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при ознакомлении обвиняемого Л.В.И. и его защитника с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств, замечаний по поводу несоответствий в предъявленном обвинении заявлено не было.

Обвинение, предъявленное Л.В.И., содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.В.И. и О.В.Е. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В. удовлетворить.

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 21 октября 2022 года в отношении Л.В.И., О.В.Е. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова