Якутович Наталья Игоревна

Дело №

86RS 0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исханян К.А., Якутович Н.И., третье лицо финансовый управляющий ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания

установил

ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие обратилось в суд с иском к Исханян К.А., Якутович Н.И., третье лицо финансовый управляющий ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, мотивируя свои доводы следующим:

26.06.2014г. между ОАО Ханты Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (далее также - Банк, Кредитор, Истец, ПАО Банк «ФК открытие») и Исаханяна К.А., Якутович Н.И. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: 628400 ХМАО-Югра, <адрес>.

В связи с неисполнением Заемщиками кредитных обязательств у последних образовалась задолженность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22.11.2016г., с Исаханяна К.А., Якутович Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному догов...

...ору, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру.

25.07.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаханяна К.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11450/2018 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требование Банка о признании Исаханяна К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 332 988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 17.04.2019г. Исаханян К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Исаханяна К.А. утвержден ФИО3.

В конкурсную массу Должника включено следующее имущество: жилое помещение - Квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: 628400 ХМАО-Югра, <адрес>.

Финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд ХМАО-Югры направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - Квартиры, расположенной по адрес <адрес>, а также об установлении ее начальной продажной цены. Согласно данного положения реализации на торгах подлежит вся квартира.

Вместе с тем, 17.01.2018г. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-20667/2017 Якутович Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

14.06.2018г. процедура реализации имущества гражданина завершена. Якутович Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку банк, как залоговый кредитор, не включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Якутович Н.И., обязательства последней перед Банком считаются погашенными.

Более того, так как в обеспечение исполнения обязательств Якутович Н.И. и Исаханяна К.А. по кредитному договору в пользу Банка была заложена Квартира, то, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Якутович Н.И., банк утратил право залога на часть имущества, принадлежащее Якутович Н.И. ( часть имущества, которое причиталось бы ей, в случае раздела имущества).

Следовательно, часть имущества - квартиры, принадлежащая Якутович Н.И. не обременена залогом, а поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением, на него запрещено обращать взыскание.

Просит разделить общее имущество квартиру, общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу <адрес> ХМАО-Югра <адрес>., принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, по 1/ 2 доли в праве собственности за каждым из ответчиков. Выделить долю Исханян К.А. из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Якутович Н.И. в судебное заседание не явилась, уклоняется от получения судебных повесток. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Исханян К.А. в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом из <адрес>.

Третье лицо: Финансовый управляющий имуществом должника Исханяна К.А. – ФИО3 просит в иске отказать согласно предоставленного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положениями ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе.

26.06.2014г. между ОАО Ханты Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (далее также - Банк, Кредитор, Истец, ПАО Банк «ФК открытие») и Исаханяна К.А., Якутович Н.И. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: 628400 ХМАО-Югра, <адрес>

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22.11.2016г., с Исаханяна К.А., Якутович Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру.

17.01.2018г. решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-20667/2017 Якутович Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

14.06.2018г. процедура реализации имущества гражданина завершена. Якутович Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

25.07.2018г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаханяна К.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-11450/2018 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) требование Банка о признании Исаханяна К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 332 988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 17.04.2019г. Исаханян К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Исаханяна К.А. утвержден ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Исханяну К.А. и Якутович Н.И.. Данная квартира приобретена супругами в период брака 05.02.2015г. в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права и Выпиской их ЕГРН.

По отчету ООО «Эс-АрДжи- Ипотечный Центр» №-ОТКР-НЦ/19 от 24.12.2019г. «Об оценке квартиры, расположенной по адресу ХМАО-Югра <адрес> рыночная стоимость составляет 5 833 000,00 руб.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в интересах кредитора подлежит удовлетворению требования истца и в порядке раздела общего имущества супругов, выделить в личную собственность Исханян К.А. 1/2 долю из общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исханян К.А., Якутович Н.И., третье лицо финансовый управляющий ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Разделить общее имущество – квартиру, общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу ХМАО-Югра <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Исханяну К.А. и Якутович Н.И..

Выделить Исханян К.А. ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу ХМАО-Югра <адрес>.

Выделить Якутович Н.И. ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу ХМАО-Югра <адрес>.

Выделить долю Исханян К.А. из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись Пшонко Э.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №____________

УИД86RS0004-01-2019___________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________________Э.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _______________________

судья (ФИО)5 дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исаханяну Карену Арутюновичу, Якутович Наталье Игоревне о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

по апелляционной жалобе Исаханяна Карена Арутюновича на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Исханян Карену Арутюновичу, Якутович Наталье Игоревне, третье лицо финансовый управляющий Батин Александр Витальевич о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Разделить общее имущество – квартиру, общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности Исханяну Карену Арутюновичу и Якутович Наталье Игоревне.

Выделить Исханян Карену Арутюновичу ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес)

Выделить Якутович Наталье Игоревне ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес)

Выделить долю Исханян Карена Арутюновича из общего имущества для обращения на...

... нее взыскания».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Ерошкиной Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с требованиями к Исаханяну К.А., Якутович Н.И. о разделе общего имущества в виде квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по 1/2 доли в праве собственности каждому, выделе доли Исаханяна К.А. из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между ОАО Ханты Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаханян К.А., Якутович Н.И. заключен кредитный договор № 04-11/12-14-42, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств у последних образовалась задолженность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Решением Сургутского городского суда от 25.05.2016 по делу № 2-5325/2016, оставленным в силе апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016, с Исаханяна К.А., Якутович Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. 25.07.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Исаханяна К.А. Определением суда от 13.12.2018 требование Банка о признании Исаханяна К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору № 04-11/12-14-42 от 26.06.2014 в размере 6 332 988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2019 Исаханян К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Исаханяна К.А. утвержден Батин А.В. В конкурсную массу должника включено жилое помещение - квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 376. Финансовым управляющим Батиным А.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - квартиры, расположенной по указанному адресу, а также об установлении ее начальной продажной цены. Согласно данному положению реализации на торгах подлежит вся квартира. Вместе с тем, 17.01.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20667/2017 Якутович Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Якутович Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Поскольку банк, как залоговый кредитор, не включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Якутович Н.И., обязательства последней перед Банком считаются погашенными. Более того, так как в обеспечение исполнения обязательств Якутович Н.И. и Исаханяна К.А. по кредитному договору в пользу Банка была заложена квартира, то, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Якутович Н.И., банк утратил право залога на часть имущества, принадлежащего Якутович Н.И. (часть имущества, которое причиталось бы ей в случае раздела имущества). Следовательно, часть имущества - квартиры, принадлежащей Якутович Н.И. не обременена залогом, а поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением, на него запрещено обращать взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Батина А.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Исаханян К.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Якутович Н.И. наравне с иными лицами по рассматриваемому делу является участником процесса по делу о несостоятельности Исаханяна К.А. Суд удовлетворяя требования истца о выделении доли Исаханяна К.А. из общего имущества для обращения на нее взыскания, нарушает его интересы и не учитывает солидарный характер обязательств по кредитному договору. Полагает суд неправильно применил нормы материального права. Для Исаханян К.А. спорное жилье также является единственным пригодным для проживания помещением, и считает, что на него также запрещено обращать взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Исаханян К.А., Якутович Н.И. был заключен кредитный договор № 04-11/12-14-42, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под залог указанного жилого помещения.

25.05.2016 решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу 22.11.2016, с Исаханяна К.А., Якутович Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 6 332 988,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес)

17.01.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Якутович Н.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, Якутович Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2019 Исаханян К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Исаханяна К.А. утвержден Батин А.В. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору № 04-11/12-14-42 от 26.06.2014 в размере 6332988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Исаханяну К.А. и Якутович Н.И. 05.02.2015 осуществлена регистрация залога в силу закона в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, путем выдела ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, кв. 376, из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из изложенного следует, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является кредитором Исаханяна К.А. на сумму 6 332 988,65 руб.

Раздел имущества Якутович Н.И. и Исаханяном К.А. не производился.

Таким образом, истец, как кредитор Исаханяна К.А., учитывая, что имущества недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, вправе предъявить исковые требования о разделе совместно нажитого имущества должника и супруга.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог прекращается, предусмотрен пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (п. 5), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2018 по делу № А75-20667/2017, завершена процедура реализации имущества Якутович Н.И., в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Учитывая, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку согласно общему правилу акцессорное обязательство (залог) следует судьбе основного обязательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что обязательства Якутович Н.И., в том числе как залогодателя, перед ПАО Банк «ФК Открытие» являются прекращенными.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Наличие приведенных условий по делу сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, спорное имущество обоснованно разделено в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылки апеллянта на наличие исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении суда описка в фамилии ответчика, подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаханяна Карена Арутюновича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Ерошкиной Е.И.,

ответчиков Исаханян К.А.,

Якутович Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» к Исаханян К.А., Якутович Н.И. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие » обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество и Исаханян К.А., Якутович Н.И. заключили кредитный договор № на основании которого ответчикам был предоставлен кредит на общую сумму <данные изъяты>. на срок с момента выдачи кредита 240 месяцев.

Согласно п. 1.2.3 кредитного договора кредит имел целевое назначение и предоставлялся заемщикам для приобретения жилого помещения- двухкомнатной квартиры, общей площадью 84,79 кв. м., находящейся по адресу <адрес> Ханты- Мансийский автономный округа- Югра, <адрес> народов <адрес>.

Согласно представленных в банк документов, а именно договора приобретения, выписки из Единого государственного реестра прав, правообладателями квартиры являются Исаханян К.А., Якутович Н.И.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. на квартиру заре...

...гистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на срок 240 месяцев.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислил на ссудный счет Исаханян К.А., что подтверждается выпиской по счету. И на основании заявления на перевод денежных средств со счета заемщика осуществил перевод денежных средств на счет продавца.

В нарушение главы 42 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики начиная с декабря 2014г. не исполняют обязательства по оплате периодического платежа по основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае если Заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность Заемщиков перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст.810, 811, 819 361. 363 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на имущество на квартиру, общей площадью 75,6 кв. м.? находящейся по адресу Ханты- Мансийский автономный округа- Югра, <адрес>.

Представитель истца Ерошкина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Исаханян К.А. и Якутович Н.И. в судебном заседании не отрицают наличие просроченной задолженности перед банком, пояснили, что в настоящее время ведут переговоры с представителями о предоставлении им рассрочки по погашению кредита.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский Банк Открытое акционерное общество и Исаханян К.А., Якутович Н.И. заключили кредитный договор № на основании которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев.

Согласно п. 1.2.3 кредитного договора кредит имел целевое назначение и предоставлялся заемщикам для приобретения жилого помещения- двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 84.79 кв. м.? находящейся по адресу Ханты- Мансийский автономный округа- Югра, <адрес>.

Согласно представленных в банк документов, а именно договора приобретения, свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2015г., а также Выписки Единого государственного реестра прав, правообладателями квартиры являются ответчики.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2015г. на квартиру зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на срок 240 месяцев.

Свои обязательства банк исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. зачислил на счет Исаханян К.А., что подтверждается выпиской по счету, на основании заявления на перевод денежных средств со счета заемщика осуществил перевод денежных средств на счет продавца.

В нарушение главы 42 ГК РФ, условий кредитного договора ответчики начиная с декабря 2014г. не исполняют обязательства по оплате периодического платежа по основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае если Заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. указанным выше кредитным договором.

В нарушение указанных норм ГК РФ, а также условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей погашений клиента.

Данное обстоятельство является основанием для начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

Банком ответчику направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность Заемщиков перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты>

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования заемщик предоставляет банку обеспечение в следующем виде : ипотека в силу закона ( п. 1.2 договора).

На основании п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. В связи с чем, после регистрации права собственности за ответчиками, вытекающего из договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств банка возникла ипотека в силу закона следующего имущества : квартира по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, залогодержатель вправе незамедлительного обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке) ( залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке).

Согласно отчета ООО «АВЕРТА ГРУПП» проведенного 16.11.2015г. рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд устанавливает начальную цену на залоговое имущество в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» к Исаханян К.А., Якутович Н.И. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исаханян К.А. и Якутович Н.И. солидарно в пользу ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащие Исаханян К.А. и Якутович Н.И. – квартиру, назначение жилое, площадью 75,6 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кВ<адрес> кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №2-10432/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре Шабановой Н.А.

представителя ответчика Исханян К.А.по назначению – адвоката Дук Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Исханян К.А., Якутович Н.И о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее по тексту ООО «УК СеверСтрой») обратилось в суд с иском к ответчикам Исханян К.А., Якутович Н.И о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> находится в управлении истца ООО «УК СеверСтрой». Собственниками <адрес> в <адрес> являются Исханян К.А., Якутович Н.И. Свои обязанности по оплате за коммунальные и прочие услуги (содержание жилого помещения) ответчики систематически не исполняют. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Исханян К.А., Якутович Н.И задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК СеверСтрой» надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о прич...

...инах своей неявки суд не известил.

Ответчик Якутович Н.И.. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Якутович Н.И..

Ответчик Исханян К.А., по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Согласно сведениям УФМС России по г.Сургуту, ответчик Исханян К.А., не значится зарегистрированным в г. Сургуте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности нахождения ответчика и полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Исханян К.А. – адвокат Дук Л.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, обоснований своих возражений суду не привела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Исханян К.А., Якутович Н.И владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно справке ООО «УК СеверСтрой» в указанной квартире зарегистрированы Якутович Н.И (жена), Якутович Д.К (дочь) (л.д.32).

Управляющей компанией является ООО «УК СеверСтрой», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Согласно представленным представителем истца расчёту, выборкам по лицевому счёту и бухгалтерским справкам, ответчики не регулярно производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период за указанный период составила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 34, 35-60).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие со ст. 60,664, 80 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, законодатель предусматривает самостоятельную ответственность всех собственников жилого помещения по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг, согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчики, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, свои возражения на иск не представили, а расчёт истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Так, согласно расчету суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, а также выборкам по лицевому счету задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги составила сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суммы пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере, удовлетворить в полном объёме, взыскав задолженность с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 983 рубля, подтвержденные соответствующим платёжным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Исханян К.А., Якутович Н.И о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,.

Взыскать с Исханян К.А., Якутович Н.И в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В. Вахрушев