Булацев Эльбрус Ибрагимович

УИД № 78RS0016-01-2021-001826-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17849/2022

№2-2281/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2021 по иску Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО «Теледоктор24», ООО «Соло», ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Булацева Эльбруса Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булацев Э.И. обратился с иском к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло», ООО «Максимум», с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил с ООО «Максимум Север» 26 декабря 2020 г. договор купли- продажи автомобиля КИА. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При заключении договора истцу навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Те...

...ледоктор 24», в подтверждение чего выдан сертификат 420199001595, тарифный план: семейный. Истец оплатил по данному договору сумму 180 000 руб. Истец 5 января 2021 г. направил в ООО «Теледоктор» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 12 января 2021 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. с ООО «Соло» в пользу Булацева Э.И. взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в размере 173 095 руб. 90 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 139 047 руб. 95 коп., а всего 417 143 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Соло» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 230 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО «Соло», принято в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО «Соло» о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Булацева Ж.И. доводы жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец 26 декабря 2021 г. получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, тариф «Семейный», срок 1 год.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Соло», в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО «Теледоктор 24» оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года, договор заключен срок на 1 год.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору («провайдером») является ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24».

Между указанными юридическими лицами 2 июля 2018 г. заключен договор № 020718-01, в соответствии с которым ООО «Теледоктор 24» обязуется по заданию ООО «Соло» оказать услуги в пользу третьих лиц (клиентов) по консультированию медицинскими специалистами.

Договор с истцом оформлен ООО «Максимум» на основании агентского договора № 20200619/02 от 19 июня 2020 г. между ООО «Максимум» и ООО «Соло».

В соответствии с агентским договором ООО «Соло» поручило ООО «Максимум» от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «Соло», по заключению клиентами с ООО «Соло» при посредничестве ООО «Максимум» абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

В материалах дела имеются платежные поручения № 40 от 19 января 2021 г. и № 5944 от 26 декабря 2020 г., в соответствии с которыми ООО «Максимум» перечислило в ООО «Соло» страховые взносы Теледоктор Семейный за декабрь 2020 г.

Истец направил ответчику ООО «Соло» требование о расторжении абонентского договора оказания услуг по адресу, указанному в договоре между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло», ответчик не получил указанное заявление, оно возвращено истцу за истечением срока хранения. Из конверта видно, что в место доставки письмо прибыло 8 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сослался на положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом не учтена сущность обязательств по абонентскому договору в случае, если абонент не затребует исполнения от исполнителя, допускает возможность отсутствия понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, при этом правила, касающиеся обязанности исполнителя удержать только фактически понесенные им расходы, в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае невозможность предоставления услуг истцу обусловлена необращением истца, а не отказом ответчика в их предоставлении. В соответствии с условиями договора договор является заключенными с момента оплаты тарифного плана, при этом заказчик оплачивает абонентскую плату не зависимо от того, обращался ли он с запросом на услугу или нет, при таких обстоятельствах при несовершении абонентом действий по получению исполнения отсутствуют основания для возврата истцу платы по абонентскому договору.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 20212 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Договор был заключен на условиях договора публичной оферты для клиентов «Теледоктор 24», размещенных в открытом доступе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

Ссылаясь на условия договора публичной оферты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в полном объеме не подлежат возврату в случае отказа истца от договора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, данные положения закона суд апелляционной инстанции не учел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-368/21

УИД 53RS0022-01-2021-001686-02

Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу Булацева Э.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. № 18810153210322015400 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Булацева Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. № 18810153210322015400 от 22 марта 2021 года Булацев Э.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названное постановление получено Булацевым Э.И. не было и 3 апреля 2021 года направлено для передачи на временное хранение.

1 апреля 2021 года Булацев Э.И. обратился в Новгородский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, 27 декабря 2020 го...

...да был продан ООО «Максимум-Север».

В судебное заседание Булацев Э.И. не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем имеются оснвоания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления № 18810153210322015400 от 22 марта 2021 года следует, что в 12 час. 52 мин. 20 марта 2021 года на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> №, в нарушение требований п.10.2 Правил Дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км/ч.

В соответствии со ст.2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Булацевым Э.И. спорное транспортное средство было приобретено на основании договора от 30 марта 2019 года. 16 апреля 2019 года Булацевым Э.И. произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, получены государственные регистрационные знаки №

В подтверждение того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Булацевым суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года, акт приема-передачи автомобиля, согласно которым Булацев Э.И. продал спорный автомобиль ООО «<данные изъяты>». Цена договора определена сторонами в 420 000 руб. При этом, доказательств исполнения сторонами договора, в т.ч.полной оплаты, суду не представлено. Также не представлены истребованные у ООО «<данные изъяты>» полис ОСАГО, оформленный на основании ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после покупки транспортного средства, приказы либо доверенности о закреплении транспортного средства за конкретным лицом организации, путевой лист автомобиля, сведения о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, по состоянию на 17 апреля 2021 года - после подачи Булацевым Э.И. жалобы, автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован в органах ГИБДД за Булацевым Э.И.

При этом, в силу ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, Булацевым Э.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 22 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Коновалова М.В. № 18810153210322015400 от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении Булацева Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева

Судья – Рыцарева А.И. УИД 53RS0022-01-2021-003767-64

Дело №12-368/2021–7-175К

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Б.Э.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, – Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 25 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе Б.Э.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу по мотиву непричастности к совершению административ...

...ного правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку транспортное средство на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27 декабря 2020 года находилось во владении и пользовании другого лица.

Срок обжалования Б.Э.И. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Б.Э.И. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 12 часов 52 минуты на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Б.Э.И., со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке со сроком действия до 09 февраля 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Б.Э.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, в подтверждение чего заявитель представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья пришел к выводам о том, что сведений, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства Б.Э.И. от административной ответственности, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судье районного суда с жалобой в качестве доказательства непричастности Б.Э.И. к совершению правонарушения был представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года, заключенного с ООО «М...», и акт приема-передачи к данному договору (л.д. 6-8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При оценке представленного в дело Б.Э.И. договора купли-продажи судьей районного суда правомерно отмечено, что наличие данного договора, не свидетельствует о том, что Б.Э.И. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведений следует, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в указанный период времени и на день рассмотрения дела являлся Б.Э.И., который с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства не обращался.

Представленный заявителем договор купли-продажи не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения им самим с учетом того, что данный автомобиль с регистрационного учета не снят, и он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по его пользованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 20 марта 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, представленные Б.Э.И. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Изложенное в настоящем решении основано также на изучении выводов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 06 марта 2019 года N 9-АД19-2, от 05 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Постановление о привлечении Б.Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Э.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Э.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова

Судья – Павлюк Е.В. УИД 53RS0003-01-2021-000491-35

Дело №12-99/2021–7-212К

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Константинова Ю.П.,

при секретаре Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Б.Э.И. на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области <...> от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки <...> (белый), государственный регистрационный знак <...>, – Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 25 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе Б.Э.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу по мотиву непричастности к совершению администра...

...тивного правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку транспортное средство на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27 декабря 2020 года находилось во владении и пользовании другого лица.

Срок обжалования Б.Э.И. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Б.Э.И. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 15 часов 07 минут на 367 км + 400 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Едрово Валдайского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки <...> (белый), государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Б.Э.И., со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190008K, свидетельство о поверке со сроком действия до 25 января 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением <...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Б.Э.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, в подтверждение чего заявитель представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья пришел к выводам о том, что сведений, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства Б.Э.И. от административной ответственности, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судье районного суда с жалобой в качестве доказательства непричастности Б.Э.И. к совершению правонарушения был представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года, заключенного с ООО «М...», и акт приема-передачи к данному договору (л.д. 6-8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При оценке представленного в дело Б.Э.И. договора купли-продажи судьей районного суда правомерно отмечено, что наличие данного договора, не свидетельствует о том, что Б.Э.И. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области сведений следует, что собственником транспортного средства <...> (белый), государственный регистрационный знак <...>, в указанный период времени и на день рассмотрения дела являлся Б.Э.И., который с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства не обращался.

Представленный заявителем договор купли-продажи не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения им самим с учетом того, что данный автомобиль с регистрационного учета не снят, и он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по его пользованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 20 марта 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, представленные Б.Э.И. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...> (белый), государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Изложенное в настоящем решении основано также на изучении выводов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 06 марта 2019 года N 9-АД19-2, от 05 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Постановление о привлечении Б.Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Э.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Э.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова

Дело № 12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Булацева Эльбруса Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года Булацев Э.И. как собственник (владелец) транспортного средства марки LADA GFK110 LADA VESTA (белый), государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше названным постановлением, 31 марта 2021 года Булацев Э.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на продажу 27 декабря 2020 года автомашины Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Север».

07 апреля 2021 года в Валдайский районный суд поступила жалоба Булацева Э.И. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года.

Булацев Э.И., будучи уведомлен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет ...

...судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 15:07 на 367км +400м автодороги ФАД М10 «Россия» н.п. Едрово в Валдайском районе Новгородской области водитель, управляя транспортным средством марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в нарушение п 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд-Трафик Р» идентификатор № со сроком действия поверки до 25 января 2023 года.

В обоснование доводов жалобы заявителем суду представлена копия договора купли-продажи, согласно которому 27 декабря 2020 года Булацев Э.И. продал ООО «Максимум Север» автомобиль марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, по информации ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому района по сведения базы ФИС-М ГИБДД собственником автомобиля марки LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08 июня 2021 года является Булацев Эльбрус Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года, которым Булацев Э.И привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы заявителя нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года в отношении Булацева Эльбруса Ибрагимовича – оставить без изменения, а жалобу Булацева Э.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Павлюк

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26028/2021 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2552/2021 по апелляционной жалобе Булацева Эльбруса Ибрагимовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2552/2021 по иску Булацева Эльбруса Ибрагимовича к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение истца Булацева Э.И. и его представителя Буланцеву Ж.И., представителя ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» - Бобровского А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Булацев Э.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 161 500 руб., неустойку в размере 161 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований на то, что 26.12.2020 заключил с ООО «Максимум Север» договор купли-продажи автомобиля. При оформлении договора было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания I CAR UNIVERSAL, в рамках которого им была получена пластиковая карта на право получения от ООО «Союз Профи Эксперт» ряда услуг, а именно: бесплатный круглосуточны...

...й сервис технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, электронное издание I CAR UNIVERSAL на флэш-носителе, стоимость подключения к указанной программе составила 170 000 руб.

05.01.2021 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб., 21.01.2021 ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 8 500 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены. Указывает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о комплексе товаров и услуг в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не указаны выходные сведения в соответствии с требованиями стандартов, сведения относительно многотомного непериодического издания, в связи с чем полагает, что вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булацеву Э.И.отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Булацев Э.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению-оферте, истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» от 23.12.2019, содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «l-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты «I-CAR-UNIVERSAL» в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты, размещенном сайте: www.l-Car24.ru. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» от 23.12.2020, и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг «l-CaronRoad». Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат, качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом.

Поскольку полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд отклонил доводы представителя истца о навязывании услуги по приобретению услуг и товаров ответчика, поскольку ни кредитным договором, ни договором купли-продажи автомобиля, возможность их заключения не была поставлена в зависимость от заключения договора с ответчиком, в договоре купли-продажи автомобиля предусмотрено предоставление скидки, при заключении ряда договоров, включая страхование.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от 26.12.2020 № 3495623792, в соответствии с условиями которого банк передал истцу денежные средства в размере 2 160 159 руб. на 72 месяца, с возвратом 26.12.2026, с уплатой за пользование кредитом 15,3% годовых, на приобретение автомобиля KIA K5, 2020 года выпуска.

26.12.2020 между продавцом ООО «Максимум Север» и Булацевым Э.И. заключен договор купли-продажи №... транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, дополнительными соглашениями 26.12.2020 и 31.12.2020 предусмотрено, что при заключении с партнерами продавца договора страхования КАСКО, страхования от несчастных случаев, страхования финансовых рисков, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, предоставляется скидка на автомобиль, заключение данных договоров не является обязательным условием для покупки автомобиля.

26.12.2020 Булацевым Э.И. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», изложенными в правилах оказания услуг по программе «I-CAR-UNIVERSAL» от 23.12.2020, размещенных на сайте www.I-car24.ru и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «I-CAR-UNIVERSAL» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг «I-CAR-UNIVERSAL» от 23.12.2020, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость карты согласно п. 4.3 заявления составляет 170 000 руб. Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости неактивированной карты, указанной в настоящем заявлении. Срок действия договора (доступа к сервису) с 26.12.2020 по 25.12.2021. Ознакомившись с вышеуказанными Правилами по программе «I-CAR-UNIVERSAL», содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты.

Подписью истца подтверждено получение карты № S 06988, ознакомление с непериодическим изданием «I-CaronRoad».

Также представлены Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL», согласно п. 1 которого в рамках программы «I-CAR-UNIVERSAL», предметом договора является оказание услуг, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содеражащегося на электронном носителе, компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений); персональный менеджер (без ограничения по количеству обращений); аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); эвакуация (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений);запуск от внешнего источника (без ограничения по количеству обращений); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (без ограничения по количеству обращений); такси от ДЦ (без ограничения по количеству обращений); справка из Гидрометцентра (однократно); аэропорт (такси) (однократно); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); один автомобиль (неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений); независимая экспертиза; удаленное регулирование; подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

В разделе терминов содержится описание – первый том сери книг «I-Car on Road» - непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе, с зафиксированной юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенной на государственном языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных знаний, в области семейного права, автором которого является Пуганов Е.А, главный редактор Федорко М.С, указан адрес компании.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя и последующей передачи его клиенту подтверждается подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что стоимость карты «I-CAR-UNIVERSAL» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами в размере 5% от стоимости карты, стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор № Н1151 от 22.12.2019 между принципалом ООО «Союз Профи Эксперт» и агентом ООО «А24 АГЕНТ» по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.

04.01.2021 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора от 26.12.2020 и возврате уплаченных денежных средств 170 000 руб.

В связи с расторжением договора оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» платежным поручением от 25.01.2021 ответчиком истцу возвращено 8 500 руб.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» от 23.12.2020 является непериодическое электронное издание.

Пункты 2-4 Правила оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-UNIVERSAL» регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания.

В соответствии с п. 7.1 Правил общая стоимость карты «I-CAR-UNIVERSAL», указывается в п. 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

Согласно п. 7.2 Правил общая стоимость карты «I-Car-Techno», складывается из:

стоимости услуг, оказываемой компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости карты «I-Car-Techno»;

стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости карты «I-CAR-UNIVERSAL».

Пункт 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести сведения о нем и о его цене в рублях до покупателя, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания ««I-CAR-UNIVERSAL» от 23.12.2020 в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, из указанных в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

При этом, из формулировки цены услуг в процентом соотношении от цены карты, а цены карты, как составляющей указанные услуги, нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» в размере 95% от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что в данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пунктов 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, коллегия полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу при заключении договора с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, при этом, п. 4.4 нарушает права и интересы истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства, за вычетом возвращенных средств, в размере 161 500 руб.

Учитывая наличие нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Так, за период с 25.01.2021 по 01.04.2021 неустойка составила 324 615 руб., однако в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 161 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил указанную неустойку снизить, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 108 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Булацева Эльбруса Ибрагимовича денежные средства в размере 161 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Булацева Эльбруса Ибрагимовича возвратить ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», размещенное на USB флеш-накопителе.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.

12-477/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 19 апреля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Булацева Эльбруса Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Булацев Э.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что Булацев Э.И. не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Булацева Э.И. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по адресу: 71км +600м автодороги М-10 Россия, в Москву, водитель транспортного средства Лада Ве...

...ста, номер В529РА198, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Булацев Эльбрус Ибрагимович.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с направленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан ООО «Максимум Север», заявитель автомобилем в момент фиксации правонарушения не владел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булацева Эльбруса Ибрагимовича, – отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик

12-477/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 19 апреля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Булацева Эльбруса Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Булацев Э.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что Булацев Э.И. не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Булацева Э.И. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по адресу: 71км +600м автодороги М-10 Россия, в Москву, водитель транспортного средства Лада Ве...

...ста, номер В529РА198, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Булацев Эльбрус Ибрагимович.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с направленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан ООО «Максимум Север», заявитель автомобилем в момент фиксации правонарушения не владел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булацева Эльбруса Ибрагимовича, – отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик

12-477/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 19 апреля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Булацева Эльбруса Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Булацев Э.И., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что Булацев Э.И. не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Булацева Э.И. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не законным, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты по адресу: 71км +600м автодороги М-10 Россия, в Москву, водитель транспортного средства Лада Ве...

...ста, номер В529РА198, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Булацев Эльбрус Ибрагимович.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с направленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан ООО «Максимум Север», заявитель автомобилем в момент фиксации правонарушения не владел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булацева Эльбруса Ибрагимовича, – отменить. Дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Чепик