Ибахаев Муса Баудинович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Дауркина И.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МВД по ЧР, РОШ ВОГО и П МВД РФ о взыскании задолженности по дополнительному денежному вознаграждению за участие в проведении КТО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с МВД по Чеченской Республике (далее-МВД по ЧР) в свою пользу задолженность по дополнительному денежному вознаграждению за фактическое участие в проведении контртеррористических операций (далее-КТО) на территории Чеченской Респулики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718705,97 руб. и засчитать указанный период в срок службы в воинском и специальном званиях в выслугу лет для назначения пенсии в льготных условиях – 1 месяц службы за 3 месяца, ссылаясь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал фактическое участие в проведении КТО, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях и компенсациях сотрудникам органов внутренних дел, выполнявшим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ» за фактическое участие в проведении КТО ответчик обязан выплатить ему за каждый месяц по 20000 руб. за указанный период. Однако, ссылаясь на различные причины, в том числе отсутствие финансирования, не включение в так называемый «боевой» приказ, дополнительное денежное во...

...знаграждение ему не выплачивается, чем нарушаются его имущественные права.

В предварительном судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в тот период проходил службу в ФИО3 МВД по ЧР, от куда уволился на ненсию. Не отрицает, что при прохождении службы знал о выплатах дополнительного денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении КТО, обращался в Урус-Мартановский городской суд с иском к МВД по ЧР о вызыскании этих средств и зачете в выслугу лет в льготных условиях, которое было удовлетворено. Решение суда предъявлял в Казначейство, но в выплате ему отказали ввиду подделности судебного акта. Копия решения суда у него не сохранилась. Подтвердил, что согласно выпискам из некого журнала индивдуального участия личного состава ФИО3 в боевых действиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он якобы был откомандирован до особого распоряжения для охраны зам. Председателя правительства, руководиля аппарата президента и правительятва ЧР ФИО8 с целью защиты его жизни и здоровья от посягательства членов НВФ и бандподполья. Согласился, что представленные им доказательства об участии в КТО не отвечают критериям относимости и допустимости.

Относительно ходатайства представителя МВД по ЧР о примении к данным правоотношениям спору срока исковой давности не возражает, поскольку ранее обращался с аналогичным иском, который судом был удовлетворен, но решение суда не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель МВД по ЧР ФИО9, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, с иском не согласился, и ссылаясь на доводы, приведённые в письменном отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора учитывая, что обстоятельств и документов об уважительности пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, истцом не представлено и просит в удовлетворении исковых требований отказать по данным основаниям и по существу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2005, регулировались специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (в ред. постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №), постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

По пояснения ФИО2 он проходил службу в должности милиционера ФИО1 МВД по ЧР, в 2006 году обращался в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к МВД по ЧР о взыскании дополнительного денежного вознаграждения за участие в проведении КТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчете указанного периода в срок в льготных условиях. Утверждает, что иск был удовлетворен и ему выдали решение суда, которое он предоставил в Казначейство, но в выплате ему отказали в виду подельности судебного акта. Уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил: приказы о назначении ФИО2 на должность милиционера ФИО1 ТПМ <адрес>Веденского ФИО4; справку (б/з реквизитов) начальника ФЭО МВД по ЧР о том, что ему не выплачено дополнительное денежное вознаграждение; рапорта (без даты) сотрудников милиции, которые подтверждают, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно принимал фактическое участие КТО;заключение служебной проверки (без реквизитов) по факту не включения в «боевые» приказы ФИО2, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал самое активное участие в КТО, но не был включен в приказы по объективным и техническим причинам, а материал проверки следует направить в комиссию по контролю за качеством представленных исходных документов и ходом формирования приказов обучастии сотрудников ВОГОиП в КТО для принятия решения по включению в «боевой» приказ; протокол (без реквизитов) заседания комиссии по контролю за ходом формирования приказов об участии сотрудников МВД ЧР в КТО на территории СКР, которой принято решение направить подготовленный материал на рассмотрение комиссии для осуществления контроля за качеством предоставляемых исходных документов и ходом формирования приказов об участии сотрудников ВОГОиП в КТО на территории СКР для принятия решения, то есть в свой адрес;выписки из журналов индивдуального участия личного состава ФИО3 в боевых действиях о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 откомандирован до особого распоряжения для охраны зам. Председателя правительства, руководиля аппарата президента и правительятва ЧР ФИО8 с целью защиты его жизни и здоровья от посягательства членов НВФ и бандподполья.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно допустимости и достоверности, представленных истцом письменных документов, и находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002г. N2 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников..», денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из окладов по занимаемой должности, специальному званию, из процентных надбавок за выслугу лет, и иных дополнительных выплат (надбавка за сложность и напряженность и специальный режим службы, единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, материальной помощи), устанавливаемых Президентом РФ, Правительством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на момент спорных правоотношений), определяется понятие "контртеррористическая операция", как специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции. Зоной проведения КТО являются отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружения, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1255c образована Объединенная группировка войск (сил) по проведению КТО на территории СКР РФ с привлечением в ее состав объединений, соединений, воинских частей, подразделений, различных федеральных органов исполнительной власти, а Указом Президента РФ от 22.01.2001г.N 61 создан Оперативный штаб по управлению КТО. Для непосредственного руководства специальными силами и средствами по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации осуществлении террористических акций на территории СКР РФ создан РОШ, подчиненный Оперативному штабу, а руководителю РОШ переданы в подчинение военнослужащие и сотрудники, входящие в состав специальных сил. В отдельные периоды прохождения службы на территории ЧР, сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться РОШ по управлению КТО на территории СКР РФ в установленном порядке для участия в проведении КТО.

С мая 2001 года на территории ЧР проводились КТО, но не «боевые действия».

Согласно п. 3 ст. 12 закона "О борьбе с терроризмом" руководитель оперативного штаба по управлению КТО определяет границы зоны проведения КТО, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

Статьей 19 указанного закона было предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении КТО на территории СКР РФ в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых РОШ, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 тысяч рублей в месяц пропорционально количеству дней участия вконкретныхКТО. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие вКТО, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем РОШ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 747 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65, и с января.2006 года было отменено вознаграждение за фактическое участие в КТО из расчета 20 тысяч рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в КТО с соответствующим увеличением размера выплаты полевых (суточных) денег.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Подпунктом «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 также установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем РОШ штаба, а со ДД.ММ.ГГГГ - руководителем КТО.

До ДД.ММ.ГГГГ выплата так называемых "боевых" была установлена рядом Постановлений Правительства РФ, из анализа которых следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и КТО на территории СКР РФ зависит от фактического участия в определенных КТО в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению КТО на территории СКР РФ.Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях и за все время такого участия. При этом само по себе нахождение в зоне боевых действий еще не означает фактического участия в боевых столкновениях. Никакие другие документы, в том числе командировочные удостоверения, справки о нахождении в районе боевых действий, боевые распоряжения, журналы индивидуального участия в боевых действиях, заключения служебных проверок не могут служить подтверждением факта участия сотрудников в КТО, так как данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Более того, ведение журналов учета боевых действий, книг временно отсутствующих и прибывших, приказов о фактическом участии личного состава в боевых действиях, журналов индивидуального участия сотрудников в боевых действиях, не предусмотрены правовыми актами Правительства РФ.

Порядок производства выплат за участие вКТО так же был определен Инструкцией, утвержденной приказом руководителя РОШ по управлению КТО на территории СКР от 29.04.2005г. N 335/0Ш на основании Постановления Правительства РФ. Участие военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории СКР РФ, в т.ч. на территории ЧР, не является идентичным понятием участия в проведении КТО в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлеченных РОШ в отдельные дни (периоды) в установленном порядке. Льготы и компенсации предоставляются сотрудникам не за участие в боевых столкновениях с применением оружия, и, тем более, не за службу на территории ЧР, а за периоды, когда конкретные сотрудники ОВД ЧР, привлекались в установленном порядке к участию в конкретных контртеррористических операциях в составе сил ВОГОиП.

Таким образом, фактическое участие в боевых действиях, КТО операциях должно быть доказано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Однако приказов, утвержденных руководителем РОШ по управлению КТО на территории Северо-Кавказского региона РФ, и свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в КТО, истцом не представлено.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28. 02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

Приведёнными специальными нормативными актами, Положением о службе в органах внутренних дел РФ вопрос о сроках обращения в суд с исками об исчисления выслуги лет не урегулирован, в связи с чем в силу положений ст. 5 ТК РФ при разрешении настоящего спора применяются положения трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленные требования о взыскании дополнительного вознаграждения связано с трудовой деятельностью (службой) истца.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Статья ст. 152 ГПК РФ предусматривает рассмотрение в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на данную категорию спора не распространяется, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. То же положение установлено ст. 392 ТК РФ - трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, (ст. 37 ч. 4, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. С таким заявлением истец не обращался.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С данным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском, суду не представлено.

Следовательно, истцом установленный срок пропущен, и исходя из отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к МВД по ЧР, РОШ ВОГО и П МВД РФ о взыскании задолженности по дополнительному денежному вознаграждению за участие в проведении КТО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение меясца со дня его изготовления в окончательной форме через Заводской районный суд <адрес>.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Дауркин

Копия верна:

Судья

Секретарь