Студенецкий Аркадий Сергеевич

Дело № 2-370/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Барковской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТУДЕНЕЦКОГО Аркадия Сергеевича к БАБКИНОЙ Светлане Витальевне о компенсации морального вреда в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Студенецкий А.С. обратился в суд с иском к Бабкиной С.В. о компенсации морального вреда в результате ДТП. Просил взыскать с Бабкиной Светланы Витальевны в его пользу в качестве материального ущерба от ДТП сумму 107981 руб., судебные расходы - госпошлина 3359,62 руб., расхсоды на составление иска 2500 руб. расходы на проведение оценки - 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 02 января 2020 года около 21 часов 45 минут он управлял автомобилем Митсубиси Галант гос.номер № в районе <адрес>. Он двигался со скоростью, не превышающей разрешенную и полностью контролировал дорожную ситуацию. Неожиданно для него с обочины дороги выбежала собака, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с животным не удалось. Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он сбил собаку принадлежащую Бабкиной С.В. Его автомобиль в результате ДТП приобрел повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно экспертного заключения №04-03-20 от 19.03.2020 107981 руб. Считает, что виновником данного ДТП является хозяйка собаки - ответчица Бабкина С.В., которая не обеспечила контроль над животным и допустила возможность неожиданного появления собаки на проезжей части дороги. Для него было неожиданным появление собаки на проезжей части дороги, поэтому он не имел возможности предвидеть возникновение опасной ситуации и избежать столкновения, при этом скорость его автомобиля была допустимой и безопасной, учитывающей особенности дорожного покры...

...тия и климатических условий. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, в результате административного расследования не установлено. Он обращался к ответчице с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный ему автомобилю, ответчица отказалась это делать. В связи с необходимостью обращения в суд с иском он понес расходы, а именно госпошлина 3359,62 руб., расходы на составление иска 2500 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб. Эти мои расходы должна компенсировать ответчица.

Истец Студенецкий А.С. представил в суд заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчик добровольно возместила сумму исковых требований.

Ответчик Бабкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно.

Представители ответчика – Саитов А.Т. и Ситдиков Р.А. по доверенности 74 АА 5007445 от 07.07.2020 года против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Студенецкого А.С. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение о прекращении производства по делу является основанием для возврата в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3359,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца СТУДЕНЕЦКОГО А. С. к БАБКИНОЙ С. В. от иска о компенсации морального вреда в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по иску СТУДЕНЕЦКОГО А. С. к БАБКИНОЙ С. В. о компенсации морального вреда в результате ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

СТУДЕНЕЦКОМУ А. С. в связи с прекращением производства по делу возвратить государственную пошлину в размере 3359,62 руб.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

№ 2а-1475/2022 ~ М-1406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Арзамасцевой В.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Студенецкому Дмитрию АркадьевичуСтуденецкому Аркадию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Студенецкому Дмитрию АркадьевичуСтуденецкому Аркадию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в полном размере, в размере 181 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений по сроку уплаты (отчетному периоду) 2015/01.12.2016 г. – 181 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиками налогов, взносов. Однако, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, направление на взыскание в мировой суд являет...

...ся невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Студенецкому Дмитрию Аркадьевичу, Студенецкому Аркадию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени в размере 181 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"22" ноября 2018 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя истца Дороховой А.М., третьего лица Студенецкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Лидер Плюс" к Карташову Е. В. о взыскании долга,

установил:

ООО "Лидер Плюс" обратилось в суд с иском к Карташову Е.В. о взыскании задолженности по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 1 900 руб., хранения транспортного средства в сумме 387 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 092 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 10.10.2016 в 10-50 час. был задержан автомобиль <данные изъяты>, под управлением Карташова Е.В. Автомобиль был эвакуирован и в 11-00 час. 10.10.2016 помещен на специализированную стоянку истца, на которой находился до 17-20 час. 19.12.2017. Установленная постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № плата за эвакуацию автомобиля в размере 1 900 руб. и за его хранение из расчета 37 руб. в час (в сумме 387 390 руб. за 10470 часов за период с 11-00 час. 10.10.2016 до 17-20 час. 19.12.2017) ответчиком не внесена.

Представитель истца ООО "Лидер Плюс" Дорохова А.М. в судебном заседании исковые требован...

...ия поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Карташов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 67-69, 70).

Третье лицо Студенецкий А.С. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение представителя истца Дороховой А.М., третьего лица Студенецкого А.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ООО "Лидер Плюс" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора № от 03.08.2015, заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (л.д. 23-27).

В период с 11.10.2012 по 14.12.2013 Студенецкий А.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 42-43, 72).

Из пояснений Студенецкого А.С. следует, что он продал 14.12.2013 указанный автомобиль Карташову Е.В. по договору купли-продажи (л.д. 73-76).

10.10.2016 Карташов Е.В., не имея права на управление транспортным средством, привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом (л.д. 45-48).

10.10.2016 в 10-05 час. автомобиль, которым управлял Карташов Е.В., задержан и передан представителю ООО "Лидер" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 15).

На основании договора о присоединении от 12.10.2016 ООО "Лидер Плюс" является правопреемником ООО "Лидер" (л.д. 29-30).

На основании ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке связано с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 № 289-П "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области" установлены плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области в размере 1 900 руб. за одно транспортное средство, плата за хранение транспортного средства категории "D", разрешенная максимальная масса которого не превышает 3,5 тонны, транспортного средства категории "В" либо маломерного судна в размере 37 руб./час.

В период с 11-00 час. 10.10.2016 до 17-20 час. 19.12.2017 (в течение 10470 часов) автомобиль находился на специализированной стоянке.

19.12.2017 автомобиль был выдан собственнику Карташову Е.В., что подтверждается его подписью в акте приема-передачи транспортного средства от 10.10.2016 (л.д. 15).

За указанный период плата за хранение автомобиля составила 387 390 руб. (10470 часов х 37 руб.).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность оплатить услуги по транспортировке и хранению задержанного автомобиля лежит на ответчике.

Письменные доказательства частичной оплаты стоимости услуг по эвакуации и хранению автомобиля ответчик и третьи лица суду не представили.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эвакуации автомобиля в размере 1 900 руб., по оплате хранения автомобиля в размере 387 390 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.06.2018 (л.д. 17) стоимость услуг представителя Дороховой А.М. составляет 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 18).

Учитывая характер спора и категорию дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовку искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях требование разумности, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 092 руб. 80 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Лидер Плюс" к Карташову Е. В. о взыскании долга удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Карташова Е. В. в пользу ООО "Лидер Плюс" стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб., стоимость хранения транспортного средства в размере 387 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 092 руб. 80 коп., всего 406 382 (четыреста шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Студенецкого Аркадия Сергеевича на определение 74 ТО 022492 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Дуванова Александра Николаевича от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Дуванова Александра Николаевича от 02 января 2020 года в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, Студенецкого Аркадия Сергеевича, который неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Студенецкий А.С. обратился с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив довод о том, что он не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), а также вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя тем, что инспе...

...ктором фактически установлена его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование жалобы Студенецкий А.С. указал, что 02 января 2020 года управлял автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Губина в г. Пласте Челябинской области со скоростью, не превышающей разрешенную, и полностью контролировал дорожную ситуацию. Неожиданно для него с обочины дороги выбежала собака, создав помеху в движении. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с животным не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сбил собаку, принадлежащую Бабкиной С.В., а его автомобиль получил повреждение бампера.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Дуванов А.Н., составил схему.

По данному факту 02 января 2020 года инспектором ГИБДД Дувановым А.Н. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он (заявитель) не учел состояние проезжей части дороги и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на животное (собаку), признав таким образом его виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, для него было неожиданным появление собаки на проезжей части дороги, поэтому у него отсутствовала возможность предвидеть возникновение опасной ситуации и избежать столкновения, при этом скорость его автомобиля была допустимой и безопасной, учитывающей особенности дорожного покрытия и климатические условия. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании заявитель Студенецкий А.С. доводы жалобы поддержал, уточнил, что собака Бабкиной С.В. неожиданно выскочила из-за снежного вала, который образовался в результате очистки проезжей части дороги, возможности избежать наезда на внезапно появившееся перед его автомобилем животное, у него не было.

Заинтересованное лицо Бабкина С.В., должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Дуванов А.Н. полагали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Студенецкого А.С., Бабкиной С.В., Дуванова А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексам или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Дуванова А.Н. от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак №, Студенецкого А.С., который неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении водителем Студенецким А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Студенецкий А.С., управлявший автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак У429МР174, при наезде на животное (собаку) не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Дуванова Александра Николаевича от 02 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Студенецкого Аркадия Сергеевича, управлявшего автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № совершившего наезд на животное (собаку), изменить, исключив из него указание на то, что Студенецкий А.С. не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; жалобу Студенецкого А.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья