Ибакаева Нюра Соватеевна

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания завьяловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибакаевой <иные данные> к Чертову <иные данные> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Ибакаева <иные данные> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаражного бокса № по <адрес> в г. Екатеринбурге. По не зависящим от Ибакаевой Н.С. причинам данное имущество выбыло из владения истца в связи с тем, что было передано ответчику супругом истца – Ибакаевым А.М., который получил за гаражный бокс денежные средства в размере <иные данные> рублей. Однако, согласия на передачу ответчику спорного гаражного бокса истец не давал. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие разрешения истца. При этом ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным гаражным боксом, ответчик не пускает истца в гараж, дверь гаража оборудована запирающими устройствами, ключи от которых у истца отсутствуют. Попытки истца к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке остались без результата. В связи с этим, истец просил обязать ответчика передать истцу гаражный бокс №, расположенный в г. Екатеринбурге по <адрес>, и выдать ключи от входных дверей, взыскать с ответчика в поль...

...зу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иные данные> рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом по настоящему делу, на основании заявления ответчика Чертова В.Н. отменено.

Истец Ибакаева Н.С., третье лицо Ибакаев А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чертов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной нормы следует, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта принадлежности истцу спорного имущества, факта владения ответчиком этим имуществом, а также факта отсутствия правовых оснований для такого владения.

Судом установлено, что Ибакаева Н.С. является собственником гаражного бокса <иные данные>, номер на плане: <иные данные>, общей площадью <иные данные>.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперативного дежурного ОП № ДЧ ОМ № Управления МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление Ибакаевой Н.С. об оказании содействия в освобождении гаражного бокса № в подземном гараже по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в период с 1973 года по 2006 год Ибакаева Н.С. состояла в браке с Ибакаевым А.М. В период брака стороны приобрели гаражный бокс № по <адрес>. В 2003 году Ибакаев А.М. сдал гаражный бокс в аренду Чертову В.Н., 1957 года рождения, проживающему по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. После развода Ибакаева Н.С. просила Чертова В.Н. освободить гаражный бокс, однако, он ответил ей отказом, ссылаясь на то, что в 2004 году им Ибакаеву А.М. были переданы денежные средства в размере <иные данные> рублей в счет покупки указанного гаражного бокса; при этом договор купли-продажи в установленном порядке оформлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу Ибакаевой Н.С. на праве собственности имущество в виде гаражного бокса №, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ответчика Чертова В.Н.; доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Чертовым В.Н. в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих основания законного владения спорным имуществом в виде гаражного бокса №, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о незаконности владения ответчиком Чертовым В.Н. спорным гаражным боксом, поскольку при наличии сведений о принадлежности спорного имущества Ибакаевой Н.С. ответчик Чертов В.Н. отказался от передачи данного имущества истцу в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 12 Гражданского кодекса Российской федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ибакаевой Н.С. обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования и обязывает ответчика Чертова В.Н. передать истцу Ибакаевой Н.С. гаражный бокс <иные данные>, номер на плане: <иные данные>, общей площадью <иные данные> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также ключи от входных дверей в данный гаражный бокс.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу указанной нормы, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным уменьшить размер указанной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чертова В.Н. в пользу истца Ибакаевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек, уплата которой подтверждается материалами дела.

В силу статьи 94 настоящего Кодекса суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, подтверждающиеся материалами дела.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ибакаевой <иные данные> удовлетворить частично.

Обязать Чертова <иные данные> передать Ибакаевой <иные данные> гаражный бокс <иные данные>, номер на плане: <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также ключи от входных дверей в данный гаражный бокс.

Взыскать с Чертова <иные данные> в пользу Ибакаевой <иные данные> расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: