Ибатов Радик Маратович

Дело № 2 – 276/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000142-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Ибатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Ибатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что ООО «Сетелем Банк» и Ибатов Р.М. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106852373 от 28.02.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 676723,35 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №2227714135603). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.02.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2022 Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №04106852373 от 28.02.2022, заключенным между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810604106852373. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810604106852373. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При это...

...м обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106852373 от 28.02.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 567 742,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 535 139,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 32 602,97 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 567 742,80 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 884 750 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 355 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, с исковым заявлением предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Ибатов Р.М., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Ибатов Р.М. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106852373 от 28.02.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 676723, 35 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.02.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.02.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - SKODA <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №041068523730 от 28.02.2022, заключенным между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810604106852373.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810604106852373.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106852373 от 28.02.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 567 742,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 535 139,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 32602,97 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Из исследованных в суде материалов дела видно, что истец в связи с нарушениями ответчиками условий договора направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако ответчик требования истца не выполнил, задолженность не погасил, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривает сумму задолженности, так как не предоставил своих возражений по иску, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере в размере 567 742,80 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 535 139,83 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 32 602,97 руб.

Кроме того, истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 884 750 рублей.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 355 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Ибатову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106852373 от 28.02.2022 в размере 567742,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 355 рублей.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Абдуллин

Копия

Дело № 2 –1017/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001086-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ибатов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ибатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ибатов Р.М. дистанционно заключили кредитный договор № с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредитования, и согласием с Индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 601635,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом на дату заключения договора 12,2 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца. Во исполнение заключенного договора Банком были перечислены денежные средства в размере 601635,00 рублей на текущий счет Клиента №. Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн). Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк / Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет Клиента кредитные денежные средства. По наступлению срока погашения кредита До...

...лжник не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 540417,85 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 1042,73 рублей - задолженность по пени %, 1110,45 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, с целью недопущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом сказанного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 538479,99 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 104,27 рублей - задолженность по пени %, 111,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Просят взыскать с Ибатова Р.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 479,99 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 104,27 рублей - задолженность по пени %, 111,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 585,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Ибатов Р.М., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ибатов Р.М. дистанционно заключили кредитный договор № с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» путем присоединения Заемщика к Общим условиям потребительского кредитования, и согласием с Индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 601635,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом на дату заключения договора 12,2 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение заключенного договора Банком были перечислены денежные средства в размере 601635,00 рублей на текущий счет Клиента №.

Указанный кредитный договор был оформлен без визита Клиента в Банк (онлайн).

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк / Системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет Клиента кредитные денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита Должник не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 540417,85 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 1042,73 рублей - задолженность по пени %, 1110,45 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, с целью недопущения нарушений имущественных прав Ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом сказанного задолженность для включения в исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 538479,99 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 104,27 рублей - задолженность по пени %, 111,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно его условиям и с учетом произведенных платежей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных кредитным договором и законом оснований для взыскания задолженности по кредиту, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 479,99 рублей, из которых: 492051,89 рублей - остаток ссудной задолженности, 46212,78 рублей - задолженность по плановым процентам, 104,27 рублей - задолженность по пени %, 111,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ибатов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ибатов Р.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 479,99 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

63RS0039-01-2023-003265-63

9-489/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 июня 2023 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самара Копьёва М.Д., изучив исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ибатову Радику Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к Ибатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ответчик Ибатов Радик Маратович зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г. Самары.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.18 кредитного договора № 625/0018-1689377 от 17.08.2021 г., не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о приемлемости иска ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесен спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), ...

...или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик, как указано в договоре, зарегистрирован и проживает в Республике Татарстан. Доказательств того, что указанный выше кредитный договор был заключен по инициативе заявителя, и что оферта заявителя о заключении договора была получена заемщиком на территории Самарской области, суду не представлено.

Следовательно, исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ибатову Радику Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья