Ибатуллин Азамат Ринатович

Дело № 2-4533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатуллина ФИО8 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба,

установил:

Ибатуллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2023 г., по адресу: <адрес> произошел прорыв канализации, вследствие чего произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный факт подтверждается материалами КУСП № от 14.02.2024 г.

В результате затопления, автомобилю марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 061223/14 от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 768400,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 701509,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15000,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в р...

...азмере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10884,00 руб.

Истец Ибатуллин А.Р., представитель истца Идиятуллина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Щеголев К.И., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своей позиции предоставил возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» Кузнецов Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в обосновании своей позиции предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица МБУ «СУРСИС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил возражение на иск, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать, поскольку МБУ «СУРСИС» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 г. по адресу: <адрес> в результате разрыва напорного канализационного коллектора, произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ибатуллин А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате затопления, автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По факту случившегося Ибатуллин А.Р. обратился в ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе (материал КУСП № 5612 от 14.02.2024 г.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 г. в возбуждении уголовного дело отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Канализационный коллектор, находится в ведении МУП РБ «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ГУП РБ «Уфаводоканал».

В ходе рассмотрения дела ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривало, что напорный канализационный коллектор, находится в их ведении.

Доводы ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков – ущерб причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

Истцом в качестве доказательств, причиненного размера материального ущерба представлено экспертное заключение № 061223/14 от 15.04.2024 г., согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 768400,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», назначена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 106С/2024 от 18.07.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 701509,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» Шангареев И.Н. доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Изучив заключение эксперта, суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, за вычетом годных остатков в размере 701509,00 рублей.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № <данные изъяты> от 18.09.2023 г. в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000,00 руб., общая страховая премия 142 740,00 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000,00 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000,00 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

С учетом того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» договора страхования, страховая сумма по всем требованиям в отношении ущерба имущества составляет 300000,00 руб., франшиза безусловная, составляет 100000,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Ибатуллина А.Р. полежит взысканию материальный ущерб, в размере 300000,00 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» 401 509,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о том, что истцом не соблюден обязательный по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судом к спорным правоотношениям не применимы нормы положений страхового законодательства и положений Гражданского кодекса РФ о договоре, страхователь не известил страховщика о наступлении страхового случая, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не обращения истцом к финансовому уполномоченному, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного спора не предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Спорные правоотношения связаны с деликтом, а именно виновными действиями ГУП РБ «Уфаводоканал» застраховавшего свою ответственность в пользу третьих лиц, а не непосредственно между страхователем и страховщиком.

Также суд отмечает, что вопреки возражениям ООО СК «Гелиос» доказательств того, что лимит ответственности превышены, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 15.04.2024 г., согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 6414,74 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 8585,26 руб.; почтовые расходы в размере 926,74 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 396,31 руб., ГУП РБ «Уфаводоканал» 530,43 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд отказывает, так как правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате причиненного ущерба, возникли не в результате договора на отпуск питьевой воды, а в результате прорыва напорного канализационного коллектора, таким образом, в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителя» применяться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 8552,99 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - в размере 11447,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368,47 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 5846,62 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком, заявившей соответствующее ходатайство о проведении судебной оценки в суд не представлено.

В виду выше изложенного с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17105,98 руб., с ГУП РФ «Уфаводоканал» в размере 22894,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибатуллина ФИО9 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Ибатуллина ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6414,74 руб., почтовые расходы в размере 396,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8552,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,47 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу Ибатуллина ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 509,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8585,26 руб., почтовые расходы в размере 530,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11447,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17105,98 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22894,02 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова

Категория 2.161

УИД: 03RS0005-01-2024-006652-10

№2-4533/2024

Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 22421/2024

12 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Демяненко О.В.

Хрипуновой А.А.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоконал» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 414,74 руб., почтовые расходы в размере 396,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 552,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,47 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 509,00 руб., расходы по оплате услу...

...г эксперта в размере 8 585,26 руб., почтовые расходы в размере 530,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 447,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 105,98 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 894,02 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются препятствия для апелляционного рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письмо из Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о поступлении в адрес суда апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Гелиос» на указанное решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Гелиос». До разрешения указанного вопроса апелляционная жалоба ГУП РБ «Уфаводоконал» не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Ибатуллина Азамата Ринатовича к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Категория 2.161

УИД: 03RS0005-01-2024-006652-10

№2-4533/2024

Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4526/2025

6 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Валиуллина И.И.

Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП Республики Башкортостан (далее ГУП – «Уфаводоканал») на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба в размере 701 509 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 884 руб.

В обоснование иска указал, что дата, по адресу: адрес, произошел прорыв канализации, вследствие чего произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №.... Данный факт подтверждается материалами КУСП №... от дата В результате затопления, автомобилю марки ««Форд», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак У257ХС102, составляет 768 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 414,74 руб., почтовые расходы в размере 396,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 552,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,47 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ФИО1 (№...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 509,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 585,26 руб., почтовые расходы в размере 530,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 447,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 105,98 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН 0274979476) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 894,02 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, в результате разрыва напорного канализационного коллектора, произошло затопление канализационными водами автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №....

Собственником автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате затопления, автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Канализационный коллектор, находится в ведении МУП РБ «Уфаводоканал», который отвечает за эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов водопроводного-канализационного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривало, что напорный канализационный коллектор, находится в их ведении.

Истцом в качестве доказательств, причиненного размера материального ущерба представлено экспертное заключение №... от дата, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 768 400 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал», назначена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного имущества, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 106С/2024 от 18.07.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №..., составляет 701 509 руб.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от дата №... (далее – Договор страхования) в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно пункту 1.4 Договора страхования предметом Договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора страхования территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора страхования сторонами согласовано, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия 142740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%; безусловная франшиза составляет 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму ущерба, за вычетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос», как страховщика ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал», а также судебные расходы.

При этом, суд исходил из того, что в силу заключенного между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО Страховая компания «Гелиос» о страховании ответственности за вред причиненный имуществу третьих лиц, со страховщика ответственности причинителя вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в части взыскания ущерба с ООО СК «Гелиос» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в указанной части решение сторонапми не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ГУП РБ «Уфаводоканал», соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что на территории, прилегающей к административному зданию ООО «НИПИ НГ «Петон», имеется запрет на организацию стоянки всех видов машин и механизмов и нахождение автомобилей работников там запрещено, судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 в соответствии с п. 3.1.27 стоянка автомобилей (паркинг) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.), а также средств индивидуальной мобильности.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что хранение транспортных средств на прилегающей территории ООО «НИПИ НГ «Петон» не производится, а имеет место оборудование парковочного пространства, которое является участком автомобильной дороги, специально обустроенное и обозначенное дорожными знаками и дорожной разметкой, для организации временного размещения автотранспортных средств и используется неограниченным кругом лиц, то есть временное размещение транспортных средств, а не стоянка, подразумевающая длительное хранение транспортных средств, что не противоречит действующему законодательству (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство также подтверждается пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно условий, которого следует, что парковка общего пользования - парковка (парковочное место) предназначенное для использования неограниченным круглом лиц.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из выписки из ЕГРН на земельный участок, охранная зона, указанная в графической части документа, в соответствии с частями 8 и 9 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположена за пределами парковочного пространства.

Границы охранной зоны в натуре на местности не установлены, опознавательных знаков не имеют.

Вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании ООО «НИПИ НГ «Петон» ливневой канализации также не может быть признан обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение тому, что парковка возле здания ООО «НИПИ НГ «Петон» не оборудована ливневой канализацией в соответствии с требованиями строительных норм и правил также не представлено.

Согласно СП 517.1325800.2022, на который ссылается ответчик, не установлена кратность обеспечения очистки поверхности решеток водоприемных колодцев от мусора, листвы, льда, снега (по сезону).

Как следует из позиции ООО «НИПИ НГ «Петон», в своей деятельности по обеспечению нормального функционирования ливневой канализации данное лицо руководствуется пунктом 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, которым предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Очистка ливневой канализации от льда и снега производится непосредственно после выпадения осадков.

В соответствии с пунктом 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент затопления территории парковки ливневая канализация находилась в неработоспособном состоянии и проведение ремонтных работ в отношении ливневой канализации после затопления не проводилось не представлено.

Согласно пункту 1.6. Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации в сеть дождевой канализации разрешается спуск следующих категорий вод: дождевых и талых; от поливки и мытья дорожных покрытий, дренажных; конденсационных и от охлаждения производственной аппаратуры; от мойки автомобилей после пропуска воды через грязеотстойники и маслоуловители; производственных стоков, не имеющих органических загрязнений или слабозагрязненных неорганическими примесями, по согласованию с организацией, эксплуатирующей дождевую канализацию, и органами по регулированию использования и охране вод, учреждений санитарно-эпидемиологической службы и органов рыбоохраны.

Агрессивность производственных стоков не должна превышать предельно допустимых концентраций.

Все указанные категории производственных стоков принимаются в дождевую канализацию при невозможности или нецелесообразности использования их для технического водоснабжения.

Температура воды, поступающей в дождевую канализацию, не должна превышать 40 °С.

Таким образом, ливневая канализация изначально не приспособлена к принятию канализационных стоков, содержащих органические примеси.

Согласно договору подряда № 79 от 3 июля 2018 г., заключенному между ООО «НИПИ НГ «Петон» и МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», были проведены работы по монтажу водоотводных лотков для отвода поверхностных вод с территории домов №... по адрес.

Согласно данного договора МУП «СУРСИС» выполнили работы по монтажу лотков, работы приняты и оплачены ООО «НИПИ НГ «Петон»

Кроме того, из материалов дела следует, что ливневая канализация не находится на балансе ООО ‹НИПИ НГ «Петон» в связи с тем, что общество является согласно договора аренды №... от дата арендатором земельного участка на котором расположено офисное здание и парковка для транспортных средств сотрудников.

Вышеизложенное свидетельствует, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «НИПИ НГ «Петон» и причинением ущерба автомобилю истца, так как ущерб причинен автомобилю в результате деятельности ГУП РБ «Уфаводоканал», связанной с эксплуатацией напорного канализационного коллектора, и именно данные действия состоят в непосредственной причино – следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «Юнит-Эксперт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как следует из представленных материалов, заключения судебной экспертизы №...С/2024 от дата, был произведен осмотр транспортного средства, а также экспертом были детально изучены материалы гражданского дела, содержащие первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО6 направлены подробные письменные пояснения по доводам ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Согласно которым при восстановительном ремонте, когда ответчиками являются не страховая компания, восстановительный ремонт взыскивается с причинителя вреда в полном объеме (без учета износа).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае не применяется. Данная методика применяется при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Данные методические рекомендации являются основополагающими для работы всех экспертов, в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер.

Пункт 9.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, прямо прописывается ремонтные воздействия по восстановлению автомобиля, вследствие действия агрессивной среды (затопления). Данный пункт 9.3 иных видов ремонтных воздействий, кроме замены, не рассматривает. Такой вид ремонтных воздействий как химическая обработка (химчистка) салона. Методика МинЮста не рассматривает. Более того, экспертом были сделаны запросы, по результатам которых, официальные представители, завод-изготовитель химчисткой салона не занимаются. Применение чистки салона путем химического воздействия может оказать негативное воздействие на материал салона.

Также эксперт пояснил, что исходя из открытых источников жидкость на парковку начала прибывать в 10-30 и в течении 20 минут заполнила ее. Данное воздействие нельзя считать кратковременным так как в салон автомобиля истца попала жидкость и находилась там продолжительное время. Необходимо отметить следующее, что продолжительность и способность составных частей противостоять агрессивной среде касается тех составных деталей, которые не указаны в пункте 9.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, например лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, пластиковый бампер или пороги автомобиля.

В данном же случае, сам факт затопления (попадание жидкости в салон, в глушитель) является основанием для применения необходимых ремонтных работ указанных в п.9.3 рекомендаций.

Пункт 9.3 указанных рекомендаций не рассматривает вариант диагностики данного оборудования на предмет работоспособности. Единственным способом восстановления предусмотрена замена данных частей.

Относительно замены стартера экспертом установлено, что данный элемент двигателя был затоплен, эксперт, учитывая рекомендации (Минюст 2018) поставил данную деталь под замену. Судом был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, таким образом эксперт, следуя указаниям рекомендациям устанавливал стоимость деталей исходя из имеющихся в продаже на момент проведения экспертизы цен. Возможность применения бывших в употреблении, или аналогов эксперт не рассматривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика судебный эксперт мотивировал в заключении примененные ремонтные воздействия, обосновал необходимость замены отдельных конструктивных элементов транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы в совокупности с его письменными пояснениями, которая проведена в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ни в части определенного им объема повреждений, ни в части стоимости их устранения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несогласие апеллянта с порядком проведения экспертом исследований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по материалам дела, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и отказывает в удовлетворении данного ходатайства, заключение судебной экспертизы являются полным, объективным, обоснованным, мотивированным, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы было обосновано, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе ГУП РБ «Уфаводоканал» о завышенности размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РБ «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2025 г.

Дело № 12-886/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-006681-11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием заявителя ИАР,

представителя административной комиссии ... городского округа ...

КТП, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИАР на постановление Административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > ИАР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИАР обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что на момент стоянки транспортного средства на территории земельного участка, озелененной территории не имелось, данная территория не благоустроена.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в течение установленного законом срока.

В судебном заседании ИАР доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии. Пояснил, что на территории, где зафиксировано административное правонарушение озелененной территории не имеется автомобиль он припаркова...

...л на место, где травы не было, он думал, что данный участок является обочиной, никаких знаков не было.

Представитель Административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан КТП в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст.ст.1.1, 1.3, 1.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса. Настоящим Кодексом осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем Кодексе основные понятия используются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что вопросы, не урегулированные Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно п.1 примечанием к ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

На основании п.п.«д» и «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского поселения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абз. 21 ч.1 ст. 2 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ).

В силу п.11 ч.10 ст.35, ч.1 ст.45.1 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

При этом представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского поселения и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в ч.2 ст.45.1 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ.

Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ... утверждены Правила благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила).

Согласно ч.7 ст.23 Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 3 части 10 статьи 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

На основании п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения ИАР к административной ответственности послужил тот факт, что < дата > в 06.32 часов у ... ... ..., ИАР разместил транспортное средство – автомобиль марки ... на озеленённой территории по вышеуказанному адресу, чем нарушил ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно постановлению коллегиального органа от < дата > указанное административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом Дозор-МП, идентификатор 118-006-289, свидетельство о поверке действительно до < дата >

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическим режиме и применяющимся для фиксации административных правонарушений, подтверждается техническими характеристиками данного средства измерения.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ИАР привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано выше, ИАР привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушения ч.7 ст.23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 Правила благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан.

В силу п.6 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от < дата > N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

На основании п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д., принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п.п. 36 и 38 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу п.3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Исходя из приведенных норм закона, в организацию газонов, цветников, иных озелененных территорий входит комплекс мероприятий, направленный на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от < дата > N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).

На основании п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от < дата > N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

- новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

- во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

- при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.); обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 5 (п.6.2 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИАР разместил транспортное средство на озелененной территории. Из фотоматериала данные обстоятельства также невозможно установить. Из снимков следует, что место, на котором был припаркован автомобиль заявителя, имеет асфальтированное и частично песчано-гравийное покрытие.

Данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалом, представленным ИАР, из которого следует, что подъезд к месту, где размещено транспортное средство, имеет асфальтовое покрытие, не ограничен бордюром (л.д.6-8).

Довод представителей коллегиального органа о том, что любое покрытие кроме асфальтового, относится к озелененной территории не основано на нормах закона.

Из постановления административной комиссии и фотоматериалов не подтверждается и не усматривается, что транспортное средство – автомобиль марки Форд КUGA», с государственным ..., ИАР находилось на озелененной территории у ... ... ....

Изложенное свидетельствует о том, что ИАР не нарушал ч.7 ст.23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 Правила благоустройства территории городского округа ... Республики Башкортостан.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ИАР удовлетворить.

Постановление Административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ИАР - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов

Дело № 12-886/2024

УИД 03RS0007-01-2024-006681-11

судья Советского районного суда г. Уфы Габдрахманов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№77-2190/2024

г. Уфа 9 декабря 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии адрес городского округа адрес ФИО3 на решение судьи Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда адрес от дата постановление Административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии ФИО3 предлагает решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что судом неверно определены...

... юридически значимые обстоятельства.

Заявитель, ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48,49), не явились, ходатайство об отложении не заявлено, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Примечанием № 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан (примечание п. 4).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Согласно ст. 73 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым дата в 06.32 часов у адрес по бульвару Х. Давлетшиной адрес, ФИО1 разместил транспортное средство – автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., на озеленённой территории по вышеуказанному адресу, чем нарушил ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда в принятом по делу решении указал, что доказательств того, что автомобиль марки ...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 находился на озелененной территории у адрес по бульвару Х. Давлетшиной адрес не представлено.

Указанные выводы судьи в принятом по делу решении опровергаются совокупностью, представленных в дело доказательств: подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-289, свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196394, поверка действительна до дата, надлежащая оценка которым судом первой инстанции дана не была.

Повреждение естественного травяного покрова вокруг места стоянки автомобиля, отсутствие искусственно засеянной газонной растительности, наличие или отсутствие асфальтового покрытия, повреждение, либо отсутствие бордюрных камней не может указывать на то, что данный участок не является газоном, а является парковочным местом. Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилем ФИО1, подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, где определено, что парковка (парковочное место)- это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

В связи с изложенным, вывод судьи Советского районного суда адрес об отсутствии состава административного правонарушения в рассматриваемом случае является преждевременным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем следует учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место дата

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 КоАП РБ, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес от дата подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.23 Кодекса об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, чем частично удовлетворить жалобу Административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина

Дело № 2 - 2325/2021

03RS0015-01-2021-004818-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 декабря 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Ахтямова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллина АР к индивидуальному предпринимателю Пастухову ИА о защите прав потребителей,

установил:

Ибатуллин А.Р. обратился в суд с иском к ИП Пастухову И.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (данные изъяты). Общая стоимость товара составила 93640 руб., которая была оплачена Ибатуллиным А.Р. 00.00.0000. Срок передачи товара определен сторонами не позднее 00.00.0000. 00.00.0000 ИП Пастухов И.А. передал истца (данные изъяты) в количестве 47 штук, 00.00.0000 (данные изъяты) объемом 121,2 кв.м. (данные изъяты) и 82 кв.м. переданной (данные изъяты) были уложены подрядчиком на земельном участке истца, стоимость данных работ составила 90200 руб. Недостающий объем брусчатки ответчик не передал до настоящего времени. Спустя непродолжительное время Ибатуллин А.Р. заметил, что (данные изъяты) рассыпается, на основании чего предположил, что она не соответствует заявленному качеству, в связи с чем обратился в лабораторию с целью проведения испытания брусчатки. По результатам испытаний установлено, что (данные изъяты) не соответствует классу бетона по прочности и показателю водопоглощение бетона. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Ибатуллин А.Р. просит расторгнуть договор купли-продажи от 00.00.0000, в части прода...

...жи брусчатки, взыскать с ИП Пастухова И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 87680 руб., неустойку, убытки в размере 90200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2437,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Ахтямов А.Б. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнена, при этом, качество поставленной брусчатки не соответствует установленным требованиям, что в значительной мере влияет на её эксплуатационные свойства. К качеству и объему поставки бордюров сторона истца претензий не имеет, они поставлены в полном объеме и установлены на земельном участке истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ИП Пастухов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился, доказательств уважительной причины неявки не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года между Ибатуллиным А.Р. и ИП Пастуховым И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязался оплатить и принять данный товар.

В соответствии со спецификацией товар состоит из: брусчатки (кирпичики размером 20*10*5, серого цвета, общей площадью 92 кв.м., стоимостью 450 руб. за 1 кв.м.), брусчатки (кирпичики размером 20*10*5, красного цвета, общей площадью 92 кв.м., стоимостью 520 руб. за 1 кв.м.), бордюр (тротуарный, размером 100*20*8, серого цвета, количество 47 штук, стоимостью 200 руб. за 1 штуку).

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая стоимость товара составляет 93640 руб. Указанная стоимость оплачена Ибатуллиным А.Р. в день заключения договора, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Срок передачи товара определен сторонами не позднее 00.00.0000 (пункт 3.1 договора). Доставка товара, в соответствии с пунктом 3.3 договора, осуществляется по адресу: (адрес).

Согласно представленных стороной истца накладных 00.00.0000 ИП Пастухов И.А. передал (данные изъяты) штук, на сумму 9400 руб., а 00.00.0000 (данные изъяты) кв.м., (данные изъяты) кв.м.

Иных доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Претензия истца с требованием передачи предварительно оплаченного товара и выплате неустойки, направленная ИП Пастухову И.А. 00.00.0000 оставлена без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия истца поступила в отделение почтовой связи, по месту жительства ответчика, 00.00.0000, доказательств того, что данное уведомление не было получено адресатом по обстоятельствам независящим от ответчика суду не представлено, в связи с чем суд считает признает доказанным факт получения ИП Пастуховым И.А. претензии потребителя 00.00.0000.

На основании изложенного, суд находит обоснованными отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о взыскании стоимости не переданного товара - (данные изъяты) кв.м. (92 кв.м. - 78,7 кв.м.), брусчатки красной, в количестве 49,5 кв.м. (92 кв.м. - 42,5 кв.м.), в связи с чем с ИП Пастухова И.А. в пользу Ибатуллина А.Р. подлежит взысканию стоимость не переданного товара в размере 31725 руб. (13,3 * 450 + 49,5 * 520).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из условий договора период просрочки передачи товара составил с 00.00.0000 по 00.00.0000 в полном объеме, стоимостью 93640 руб., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в части всего объеме брусчатки, стоимостью товара 84240 руб. (93640 - 9400), с 00.00.0000 по 00.00.0000 (даты направления искового заявления в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи) в части недостающего количества брусчатки, стоимостью 31725 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, составляет 17999,40 руб. (2809,20 + 8845,20 + 6345), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2809,20 руб. (93640 * 0,5 % * 6 дней) руб., с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 8845,20 руб. ((93640 - 9400) * 0,5 % * 21), с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 6345 руб. (31725 * 0,5 % * 40).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно протокола испытаний ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Белит КПД», по заказу Ибатуллина А.Р., представленная (данные изъяты) не соответствует классу бетона по прочности и водопоглащению.

Результаты проведенного исследования не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку исследование выполнено организацией, уполномоченной на проведения подобного рода исследований, что подтверждается представленными свидетельствами, доказательств недостоверности выводов специалистов в суд не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток не позволяет использовать товар в соответствии с его назначением, что свидетельствует об обоснованности требования Ибатуллина А.Р. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, в части продажи брусчатки, в связи с чем с ИП Пастухова И.А. подлежит взысканию стоимость переданной истцу брусчатки ненадлежащего качества в размере 52515 руб. (93640 - 31725 - 9400).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора заявлено Ибатуллиным А.Р. в исковом заявлении, которое было направлены ответчику 00.00.0000, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 00.00.0000, но не было получено по зависящим от ответчика обстоятельствам. Соответственно данное требование потребителя должно быть исполнено не позднее 00.00.0000.

На основании изложенного, с ИП Пастухова И.А. в пользу Ибатуллина А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения), согласно заявленных исковых требований, в размере 44637,75 руб. (52515 * 1 % * 85).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика, а также мотивированного заявления об уменьшении неустойки, не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

00.00.0000 Ибатуллиным А.Р. заключен договор подряда с ИП ФИО6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по укладке (данные изъяты) и (данные изъяты) в объеме 184 кв.м., по адресу: (адрес).

В соответствии с перечнем материалов и документов, предоставленных для выполнения работ, от 00.00.0000, являющегося приложением к вышеуказанному договору подряда, Ибатуллин А.Р. передал ИП ФИО6 для выполнения работ (данные изъяты) - 82 кв.м., (данные изъяты) 47 штук.

Актом приема-передачи выполненных работ от 00.00.0000 подтверждается выполнение работ ИП ФИО6 по укладке (данные изъяты) на площади 82 кв.м., стоимость фактически выполненных работ составила 90200 руб.

Суд считает доказанным факт возникновения у Ибатуллина А.Р. убытков, связанных с оплатой услуг по укладке (данные изъяты), в связи с передачей ИП Пастуховуым И.А. (данные изъяты) ненадлежащего качества. Принимая указанное решение суд учитывает, что недостаток товара не является очевидным, проявился только в ходе эксплуатации товара и был подтвержден по результатам проведенного исследования, в связи чем потребитель при приемке товара не мог выявить данный недостаток.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» указанные убытки подлежат возмещению продавцом, в связи с чем сумма в размере 90200 руб. подлежит взысканию с ИП Пастухова И.А. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрен иной размер и порядок начисления неустойки, в рассматриваемом случае не предусматривается одновременное взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ИП Пастухова И.А. в пользу Ибатуллина А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 121038,58 руб. ((31725 + 17999,40 + 52515 + 44637,75 + 90200 + 5000) * 50 %). Оснований для уменьшения размер подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы на оплату почтовых отправлений в размере 926,92 руб., расходы на оплату работ по исследованию (данные изъяты) в размере 4830 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Пастухова И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 5756,92 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5870,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ибатуллина АР к индивидуальному предпринимателю Пастухову ИА о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова ИА в пользу Ибатуллина АР сумму в размере 378872 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе стоимость не переданного товара 31725 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи товара 17999 рублей 40 копеек, стоимость товара ненадлежащего качества 52515 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 44637 рублей 75 копеек, убытки 90200 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 121038 рублей 58 копеек, судебные расходы 5756 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова ИА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 10.01.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2368/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-004818-84) Салаватского городского суда Республики Башкортостан