Ибатуллин Рустэм Рашидович

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-19444/2017

Учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллина Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рустэма Рашидовича Ибатуллина к ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, взыскании страхового возмещения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ибатуллина Р.Р. в поддержку доводов жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Игошина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований истец указал, что 29 июня 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Ибатуллиным Р.Р. заключен договор № .... банковского вклада до востребования «Пенсионный» в рублях на сумму 50 000 рублей под 7% годовых. По состоянию на 30 ноября 2016 года остаток денежных средств на счете ...

...вклада составлял 27 565 рублей 92 копейки.

15 декабря 2016 года истец пополнил вклад дополнительным взносом в размере 146 343 рубля 59 копеек. Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 15 декабря 2016 года.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017.

В реестре вкладчиков ПАО «Интехбанк» сумма вклада Ибатуллина Р.Р. установлена только в размере 27 565 рублей 92 копейки, сумма в размере 146 343 рубля 59 копеек в реестр обязательств не включена.

Истец Ибатуллин Р.Р. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Игошин И.С. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения договора банковского вклада с истцом банк утратил платежеспособность.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в суд не явился, извещен.

Представитель Отделения Национального Банка по РТ Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ в суд не явился, извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ибатуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано на то, что истец в момент заключения договора и внесения наличных денежных средств в кассу банка не имел возможности проверить и установить неплатежеспособность банка, работники которого оформили договор и приняли средства от истца.

Истец Ибатуллин Р.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ПАО «Интехбанк», Отделения Национального Банка по РТ Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2015 года истец заключил с ПАО «ИнтехБанк» договор банковского вклада до востребования «Пенсионный» № .... в рублях на сумму 50 000 рублей под 7% годовых. По состоянию на 30 ноября 2016 года остаток денежных средств во вкладе составлял 27 565 рублей 92 копейки.

В соответствии с приходных кассовым ордером № .... от 15 декабря 2016 года истец пополнил вклад дополнительным взносом в размере 146 343 рубля 59 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что реальных денежных средств Ибатуллин Р.Р. во вклад не вносил. Из выписки по счетам кассы (л.д. 83) следует, что в этот день 15 декабря 2016 года с незначительной разницей во времени Ибатуллиным Р.Р. осуществлены расходные операции по снятию денежных средств со счетов № .... и № .... в размере 13 рублей 59 копеек (проценты по сертификату) и 146 330 рублей (погашение сберегательного сертификата) и одновременно приходная операция по внесению истцом на счет № .... в качестве вклада суммы 146 343 рубля 59 копеек. Таким образом, остаток денежных средств на счете вклада сформировался за счет денежных средств, учитываемых на счете сберегательного сертификата, которые в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД - 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года № ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 3 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «ИнтехБанк» являлся участником системы страхования вкладов. Страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» (23 декабря 2016 года). Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, осуществленный до срока окончания действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, не отменяет правовые последствия его введения, в том числе обязанность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения по вкладам.

Отказывая в иске, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Интехбанк» в указанную дату 15 декабря 2016 года уже был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций ...., а затем с 14.12.2016 на счетах не проведенных средств .... т.е. списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается остатками на счетах Банка .....

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неплатежеспособность банка не имеет правового значения, банк осуществлял приходные кассовые операции в обычном режиме, судебная коллегия признает несостоятельными. В указанную дату банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов с оформлением соответствующих документов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Свидетельством финансовой несостоятельности банка являются и многочисленные жалобы клиентов банка. Наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете банка не подтверждает платежеспособность банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-13603/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ибатуллина Р.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым взысканы с Ибатуллина Р.Р, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Ибатуллина Р.Р, к ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании вкладчиком, взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

18 апреля 2019 года представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дмитриев С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 900 рублей, понесенных в связи с рассмо...

...трением данного гражданского дела.

Определение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ибатуллин Р.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования о компенсации судебных расходов были заявлены неуполномоченным лицом, законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу лица, не являющегося стороной по делу, а также что размер судебных расходов предъявлен ко взысканию в завышенном размере. Кроме того, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены документы, подписанные неуполномоченными лицами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Дмитриевым С.В. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены: договор № .... от 25 мая 2017 года; договор между ООО1 и ООО2 от 17 июля 2017 года, договор № .... между ООО2 и Игошиным И.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 октября 2018 года, платежное поручение № .... от 22 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, Игошин И.С. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ходе ведения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 13 сентября 2017 года, а также в суде апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

Заказчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» принял по акту сдачи-приемки оказанных услуг № .... от 16 октября 2018 года от исполнителя ООО1 работы по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению тринадцати дел и произвел их оплату на сумму 117 400 рублей.

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 8 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» за счет истца, как проигравшей стороны по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Вопреки довода истца о том, что требования о компенсации судебных расходов были заявлены неуполномоченным лицом, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной генеральным директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Исаевым Ю.О. на имя Дмитриева С.В. на представление интересов Агентства и финансовых организаций, в отношении которых Агентство осуществляет функции ликвидатора, и совершение всех процессуальных действий, среди которых в том числе и подписание и предъявление ходатайств.

Ошибочным является довод жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы в пользу лица, не являющегося стороной по делу, поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являлось ответчиком по настоящему делу наравне с ПАО «Татфондбанк», при этом Игошин И.С. представлял интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы представленных заявителем документов, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии следующих документов: договор № .... от 25 мая 2017 года; договор между ООО1 и ООО2 от 17 июля 2017 года, договор № 1 между ООО2 и Игошиным И.С., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 октября 2018 года, платежное поручение № .... от 22 октября 2018 года. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что копии представленных заявителем в материалы дела посредством электронной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документов, подписанных электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не соответствуют их подлинникам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ибатуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием заявителя Ибатуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ибатуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Ибатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным ра...

...ссмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства № собственником, которого является Ибатуллин Р.Р., совершил остановку на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ибатуллина Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием заявителя Ибатуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ибатуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Ибатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным ра...

...ссмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства № собственником, которого является Ибатуллин Р.Р., нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича - удовлетворить.

Постановление №) инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ибатуллина Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием заявителя Ибатуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ибатуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Ибатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным ра...

...ссмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства № собственником, которого является Ибатуллин Р.Р., нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича - удовлетворить.

Постановление №) инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ибатуллина Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

С участием заявителя Ибатуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Ибатуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона.

В судебном заседании Ибатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным ра...

...ссмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель транспортного средства №, собственником, которого является Ибатуллин Р.Р., совершил остановку на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом с использованием мобильного приложения «народный инспектор» при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении в отношении заявителя - подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ибатуллина Рустэма Рашидовича - удовлетворить.

Постановление №) инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ибатуллина Р.Р. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин