Ибатуллина Ольга Борисовна

Дело № 2 - 129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Киселева А.Л.,

адвоката Беляковой Т.В., представившей удостоверение №..., действующей на основании ордера ... ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатуллин к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дильмухаметов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллин обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дильмухаметов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц Губкина - Калинина (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты)(данные изъяты), под управлением Дильмухаметов, и (данные изъяты), принадлежащим Ибатуллин Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Дильмухаметов требований пунктов 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независима...

...я оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) рубля, на основании чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере (данные изъяты) рублей, моральный вред в размере (данные изъяты) рублей, с ответчика Дильмухаметов невозмещенную сумму ущерба в размере (данные изъяты) рублей, а также с обоих ответчиков понесенные судебные расходы.

Истец Ибатуллин, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Л. в суде поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Дильмухаметов в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не является. Все возможные меры по извещению ответчика судом были предприняты. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического проживания неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дильмухаметов, но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Беляковой Т.В. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее права ответчика.

Адвокат Белякова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что вина ответчика не установлена, в связи с чем у него не возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Ибатуллин подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением Дильмухаметов, и (данные изъяты), принадлежащим Ибатуллин

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Дильмухаметов, управлявшим автомобилем (данные изъяты), требований пунктов 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Дильмухаметов в его совершении подтверждаются постановлением инспектором ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение указанных пунктов ПДД РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Дильмухаметов в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей, кроме того, платежным поручением ... от 00.00.0000 в размере (данные изъяты) рубля, всего (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ... об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (данные изъяты) рублей, стоимость годных остатков составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору ... и квитанции ... от 00.00.0000 истцом уплачена в ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» за составление отчета сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № ..., подготовленного экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно п. 6.1.1. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В связи с чем, суд считает возможным определить размер причиненного истцу материального ущерба в виде разницы рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, таким образом, причиненный Ибатуллин материальный ущерб составляет (данные изъяты)

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истцу утратил возможность передвигаться собственным ходом, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю выполнена в полном объеме, в том числе возмещены расходы истца на оплату услуг независимого оценщика.

На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного в результате данного ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, с ответчика Дильмухаметов в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть материального ущерба в размере (данные изъяты)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности по производству выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 00.00.0000 (даты выплаты страхового возмещения в оставшейся части), то есть за 36 дней, что составляет (данные изъяты)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в неисполнении в установленный законом срок обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибатуллин компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Ибатуллин, при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления прошло более 30 дней, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Ибатуллин штрафа в сумме (данные изъяты)

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа с суммы неустойки и компенсации морального вреда суд считает не подлежащими применению к данным правоотношениям положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в части исчисления подлежащего взысканию штрафа только из размера невыплаченного страхового возмещения, поскольку положения указанной нормы закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 00.00.0000, тогда как рассматриваемые правоотношения возникли 00.00.0000.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых документов в размере (данные изъяты) рублей, расходы на получении копий отчета независимого оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления к Дильмухаметов в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) с Дильмухаметов в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена ИП Киселеву А.Л. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, квитанцией ... от 00.00.0000 на сумму (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, по (данные изъяты) рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) рублей, в том числе (данные изъяты) рублей за требование о взыскании неустойки, (данные изъяты) рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ибатуллин к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дильмухаметов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибатуллин сумму в размере (данные изъяты)

Взыскать с Дильмухаметов в пользу Ибатуллин сумму в размере (данные изъяты)

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты)) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 129/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 10.02.2015 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

УИД03RS0015-01-2019-002231-53 Копия

РЕШЕНИЕ

г. Салават 22 августа 2019 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании суда по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19 а жалобу Ибатуллиной О.Б. на постановление Административной комиссии Администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Ибатуллиной О к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000 года Ибатуллина О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за то, что 00.00.0000 года в (данные изъяты). по адресу: (адрес) являясь собственником, разместил автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., на озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Ибатуллина О.Б. подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ибатуллина О.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Администрации ГО г. Салават Тимербулатов Г.Н. допрошенный в качестве свидетеля, указал, что Ибатуллина О.Б. допустила размещение транспортного средства на озелененной территории, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодек...

...са РБ об административных правонарушениях.

Выслушав Ибатуллину О.Б., представителя Административной комиссии, изучив доводы жалобы, проверив материал, прихожу к следующему.

Подпунктом 6 пункта 3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Салават РБ от 00.00.0000 №... запрещено размещение объектов различного назначения и автотранспорта на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, пешеходных дорожках, зеленых насаждениях, в арках зданий, на тротуарах, загрузочных площадках мест для сбора и временного хранения ТКО.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно примечаниям к данной статье под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины); положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 1.1 и 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Таким образом, в отсутствии фотофиксации в автоматическом режиме факта нарушения правил благоустройства должен быть составлен протокол об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Ибатуллина О.Б. на заседании административной комиссии 00.00.0000 не участвовала, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Ибатуллиной О.Б., о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась.

В судебном заседании, установлено, что копия протокола об административном правонарушении Ибатуллиной О.Б. не направлялась.

Кроме того, имеющиеся в деле фотографии не позволяют прийти к выводу о том, что собственником автомобиля нарушены вменяемые ему нормы Правил благоустройства, а достаточных доказательств того, что территория, на которой осуществлена парковка автомобиля, отнесена к территориям, на которых она запрещена, в материалах дела не имеется, суду не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, отсутствие надлежащих доказательств совершения Ибатуллиной О.Б. вменяемого правонарушения, постановление Административной комиссии Администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Ибатуллиной О к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Администрации городского округа г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Ибатуллиной О к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 22.08.2019

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья

Подлинник постановления подшит в материал №12-151/2019 Салаватского городского суда РБ