Ибатуллина Регина Маратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 7-1/2023

г.Уфа 09 января 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибатуллиной ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 №... от 29 июня 2022 года в отношении Ибатуллиной ФИО10, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 №... от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года Ибатуллина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 №... от 29 июня 2022 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, Ибатуллина Р.М. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, ее вина материалами...

... дела не установлена.

В судебном заседании Ибатуллина Р.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2022 года в 09 часов 02 минуты возле адрес Республики Башкортостан Ибатуллина Р.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасный боковой интервал допустила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №....

Фактические обстоятельства дела и вина Ибатуллиной Р.М. в совершении правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении адрес от 29 июня 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения адрес от 10 июня 2022 года; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5; письменным объяснением ФИО6; протоколом досмотра транспортного средства от дата; письменным объяснением Ибатуллиной Р.М. от 29 июня 2022 года и другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод Ибатуллиной Р.М. о том, что автомобиль «...» стоял на обочине припаркованный, а ее автомобиль двигался по своей полосе, что исключает нарушение п.9.10 ПДД РФ, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку основан на неверном толковании правовой нормы.

По смыслу п. 9.10 ПДД РФ боковым интервалом является расстояние между боковой частью движущегося транспортного средства и другим как движущимся, так и стоящим транспортным средством.

Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о нарушении Ибатуллиной Р.М. требований п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Ибатуллина Р.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание Ибатуллиной Р.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 №... от 29 июня 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ибатуллиной Регины Маратовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Гафурова Р.К.

дело №12-653/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2022 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибатуллиной Р.М. на постановление должностного лица (инспектора) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

10 июня 2022 года в 09.02 часа улице Бакалинская-19 города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ХEНДЭ CRETA» государственный регистрационный знак № под управлением Ибатуллиной Р.М. и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 29 июня 2022 года Ибатуллина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Ибатуллина Р.М. 04.07.2022 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство за отсутствием доказательств ее вины.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ибатуллина Р.М., инспектор ФИО 1 и заинтересованное лицо – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезд...

...а, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2022 года в 09.02 часа на улице Бакалинской-19 города Уфы водитель Ибатуллина Р.М., управляя транспортным средством «ХEНДЭ CRETA» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрала необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы механические повреждения автомобиля «Шевроле Лаччети»: заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны; протоколом досмотра автомобиля «ХEНДЭ CRETA» государственный регистрационный знак №, из которого следует о наличии механических повреждений: задняя правая дверь (вмятина, царапины), задняя правая арка (царапины), задний бампер (царапины); переднее правое крыло, передний бампер; объяснениями ФИО 2, рапортом инспектора ДПС.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении бокового интервала, за что и привлечена Ибатуллина Р.М. к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Ибатуллиной Р.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Ибатуллиной Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица - инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002210000941744 от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ибатуллиной Р.М. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова

Дело №12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р., рассмотрев по адресу: г. Уфа, ул. Матросова, д. 1, каб. 301, жалобу должностного лица – инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Уфе Исмагилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Регины Маратовны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом – инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Уфе Исмагиловым А.М. принесена жалоба, из которой следует, что должносное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Уфе Исмагилов А.М. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ибатуллина Р.М. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что доро...

...жно-транспортное происшествие не заметила, умысла на оставление места ДТП у неё не было.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление мирового судьи вручено заявителю 15 сентября 2022 года, заявитель обратился в суд с жалобой 23 сентября 2022 года.

Восстанавливая заявителю срок для подачи жалобы, судья исходит из того, что она подана в срока, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы представлены.

Выслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом досмотра автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, объяснениями Авазова Ж.М., рапортом инспектора ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Р.М. мировой судья исследовал представленные доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Регины Маратовны за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 241 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что по рассматриваемому делу административное правонарушение имело место 10 июня 2022 года, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк 10 сентября 2022 года.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Р.М. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Уфе Исмагилова А.М. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2022 года по делу №5-517/2022, вынесенное в отношении Ибатуллиной Регины Марсовны по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибатуллиной Регины Марсовны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя суда или его заместителей судьи указанного суда.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Р.Р. Зайдуллин

дело 12-657/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Ибатуллиной ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ибатуллина ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или в...

...ынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ибатуллиной ФИО4 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 года направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

Дело № 2-198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» Тазетдиновой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Талипова М. Ф. и его представителя Гаязова С.А. по устному заявлению,

представителя ответчика Ибатуллиной Р.М. – адвоката Бураевского филиала БРКА – Махмутова И.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Башкирского регионального филиала к Ибатуллиной Р.М., Талипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ибатуллиной Р.М. и Талипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ибатуллиной Р.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 230 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4 Кредитного договора определен размер процентной ставки по кредиту из расчета 20,75% (полная стоимость кредита составляет 22,92%). Пунктом 1.6 Кредитного договора установлен окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объем...

...е, перечислив на ссудный счет денежные средства (кредит) в сумме 230 000,00 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Талиповым М.Ф.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 69 535,80 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 662,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 535,86 руб., всего на общую сумму 69 535,80 руб.

Задолженность Ибатуллиной Р.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 611,96 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 141 833,41 руб.,

- сумма остатка просроченной ссудной задолженности – 18 630,79 руб.,

- сумма просроченных процентов – 7 875,82 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 003,45 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязательства по нему ответчиками не исполняются, задолженность не погашается.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала просит взыскать солидарно с Ибатуллиной Р.М. и Талипова М.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 170 611,96 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 141 833,41 руб.,

- сумма остатка просроченной ссудной задолженности – 18 630,79 руб.,

- сумма просроченных процентов – 7 875,82 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 003,45 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

Также взыскать солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с Ибатуллиной Р.М. и Талипова М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 612,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Тазетдинова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Талипов М.Ф. и его представитель Гаязов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что кредит должна заплатить Ибатуллина Р.М., просили в удовлетворении иска к Талипову М.Ф. отказать.

Ответчик Ибатуллина Р.М. в суд не явилась, её местонахождение неизвестно, направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», по месту регистрации не проживает, место ее проживания не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места проживания ответчика, суд приступает к разбирательству дела без участия ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом, в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, согласно ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика Ибатуллиной Р.М. назначен адвокат Бураевского филиала БРКА Махмутов И.З.

В судебном заседании адвокат Махмутов И.З. исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» кредит был предоставлен Ибатуллиной Р.М. в сумме 230 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть Банк свои обязательства выполнил.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в сумме 69 535,80 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 662,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 4,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3833,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 535,86 руб.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, оставшаяся задолженность по данному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 611,96 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 141 833,41 руб.,

- сумма остатка просроченной ссудной задолженности – 18 630,79 руб.,

- сумма просроченных процентов – 7 875,82 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 003,45 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

Доказательства исполнения своих кредитных обязательств в полном объеме заемщик, а также поручитель, не представили, срок исполнения обязательств истек.

В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита и других платежей был заключен договор поручительства с Талиповым М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями данного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со статьями 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 - 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик Талипов М.Ф. являясь поручителем, обязан уплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку заемщиком Ибатуллиной Р.М. не исполнены обязательства по нему.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору нашел свое подтверждение, однако ответчики, бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного погашения задолженности по кредиту в суд не представили, размер исковых требований по существу не оспорили, то в силу вышеназванных законодательных норм задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Ибатуллиной Р.М. и Талипова М.Ф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Ибатуллиной Р.М. и Талипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 612,00 руб. по 2 306,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала к Ибатуллиной Р.М., Талипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибатуллиной Р.М. и Талипова М.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 170 611,96 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 141 833,41 руб.,

- сумма остатка просроченной ссудной задолженности – 18 630,79 руб.,

- сумма просроченных процентов – 7 875,82 руб.,

- сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 003,45 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб.,

- сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с Ибатуллиной Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306,00 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала с Талипова М.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Дело № 2-645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талипова М.Ф. к Ибатуллиной Р.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Талипов М.Ф. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибатуллиной Р.М. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 230 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита истец выступил в качестве поручителя. Ибатуллина Р.М. обязательства по договору не исполняла, вследствие чего <данные изъяты> было принято решение о солидарном взыскании с него и ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 172 917,96 руб. На ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы в счет погашения долга были перечислены 26 104 руб. На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в порядке регресса взыскана с ответчика. Оставшуюся сумму долга по исполнительному документу в размере 146 808,96 руб. и исполнительный сбор в размере 12 104,26 руб., всего 158 913,22 руб. Талипов М.Ф. погасил полностью, что подтверждается квитанцией об уплате. Сумма в размере 162,67 руб. взыскана судебными приставами путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Исполнительное производство прекращено, в свя...

...зи с погашением долга в полном объеме.

Просит взыскать с Ибатуллиной Р.М. денежную сумму в размере 158 913,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4372,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Талипов М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия, требования поддерживает.

Ответчик Ибатуллина Р.М. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>. Почтовым идентификатором подтверждается вручение Ибатуллиной Р.М. судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ Ибатуллина Р.М. извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, кроме того информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Балтачевского межрайонного суда РБ

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу части 2 стати 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Ибатуллиной Р.М. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 230 000 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, поручителем выступил Талипов М.Ф. В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Ибатуллиной Р.М. обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю Талипову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены и солидарно с Ибатуллиной Р.М., Талипова М.Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 611,41 руб., в том числе сумма основного долга – 141 833, 41 руб., сумма остатка просроченной задолженности – 18 630,79 руб., сумма просроченных процентов – 7875,85 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1003,45 руб., сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 826,71 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 441,78 руб.

Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по кредитному договору и возместил судебные расходы на общую сумму 158 913, 22 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № о взыскании задолженности солидарно с Ибатуллиной Р.М., Талипова М.М. в размере 172 917,96 руб. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Ибатуллиной Р.М., что подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями. Взыскатель принял от истца исполнение обязательства, следовательно к Талипову М.Ф. перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, Талипову М.Ф. перешло право требования с Ибатуллиной Р.М. денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании 158 913,22 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, отсутствием возражений ответчика по размеру заявленной суммы подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4372,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ибатуллиной Р.М. в пользу Талипова М.Ф. денежные средства в порядке регресса выплаченные в связи с исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 158 913,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин