Скориков Владислав Юрьевич

Дело №2-293/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000232-65

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при прокуроре – Павелко Я.В.,

при помощнике судьи – Бубенцовой В.В.,

с участием истца Безручко О.В., представителя ответчика Скорикова В.Ю. – адвоката Ушаковой М.Н., действующей на основании ордера от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Безручко Олега Витальевича к Скорикову Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации физического и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Безручко Олега Витальевича обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Скориков Владислав Юрьевич о взыскании недоплаченной суммы, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45000 рублей, недоплаченной суммы за услугу эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 1685 рублей, компенсации физического и морального вреда в размере 2500 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца – Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Скориков Владислав Юрьевич, который управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный номерной знак №, без страхового полиса, двигаясь по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток <адрес> – Уссурийский бульвар не уступил дорогу истцу, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ, связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Истцом автомобиль приобретался в 2018 году за 250000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца восстановлению не подлежал. Ответчик со своей виной согласился, о чем оформлена расписка. В течение зимы (2021-2022 год) ответчик произвел два перевода на счет истца по 70000 рублей, всего 140000 рублей. Раз...

...битый автомобиль продан истцом за 65000 рублей. Таким образом, общая сумма покрытия ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 205000 рублей. Также истцом была оплачена услуга эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей. Впоследствии ответчик возместил часть данной суммы в размере 1500 рублей наличными денежными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения в виде перелома 8,9 ребер без смещения отломков, о чем свидетельствует протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной процедуры в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» <адрес> составила 900 рублей. Указано, что оказавшись вследствие дорожно-транспортного происшествия без транспортного средства, с телесными повреждениями, истец испытывал физические и моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом вынесено определение о направлении в Хабаровский районный суд судебного поручения для получения объяснений от истца Безручко Олега Витальевича, ввиду отдаленности его проживания и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

Из пояснений истца Безручко Олега Витальевича, данных Хабаровскому районному суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Скориков Владислав Юрьевич частично компенсировал ему материальный ущерб, а именно: 140 тысяч рублей перевел через Сбербанк и 1,5 тысячи рублей отдал наличными денежными средствами за оплату услуг эвакуатора. Доказательств получения от ответчика денежных переводов и наличных денежных средств в указанном размере у него не имеется, к исковому заявлению не прилагал. Факт получения им наличных денежных средств в размере 65 тысяч рублей по договору купли-продажи автомобиля Тойота Креста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в самом договоре, который был приложен к иску. Доказательств оплаты услуг эвакуатора в размере 3,5 тысяч рублей не имеется, поскольку «эвакуаторщики ничего не пишут». Моральный вред оценил в 2,5 тысячи рублей, который связывает, в том числе, с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, также в эту сумму он включил 900 рублей затраченных на рентген.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Т.В.А.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Г.И.В.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечен Углегорский городской прокурор.

В судебном заседании истец Безручко Олега Витальевича заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений, данных Хабаровскому районному суду. Дополнительно пояснил, что к специалистам, оценщикам по поводу оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросу восстановительного ремонта и его стоимости, он не обращался. За основу стоимости ущерба взял сумму по договору купли-продажи автомобиля от 2018 года, то есть 250 тысяч рублей, поскольку было очевидно, что транспортное средство восстановлению не подлежит. При этом не отрицал, что до дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имел незначительные повреждения. Свой моральный вред связывает с причинением вреда здоровью в виде перелома ребер, доказать, что данные переломы образовались именно из-за дорожно-транспортного происшествия, не может, лечение нигде не проходил. Полагает, что по заявленным требованиям должен отвечать именно Скориков Владислав Юрьевич, возражает против привлечения ответчиком собственника автомобиля Т.В.А.

Ответчик Скориков Владислав Юрьевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен. Конверты, направленные по адресам регистрации, возвращены с отметками «истек срок хранения», телеграммы не доставлены.

Предпринятыми судом мерами установить место нахождения ответчика Скориков Владислав Юрьевич не представилось возможным.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с определением судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ФИО6 против удовлетворения требований возражала в связи с отсутствием доказательств.

В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Т.В.А., Г.И.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьей 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины. Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно карточкам учета транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безручко Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником автомобиля Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№.

По данным Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу транспортное средство Тойота Приус, государственный номерной знак Н536МТ125, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Скориков Владислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный номерной знак Н536МТ125, по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив пункт 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№, повредив его, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Потерпевшим указан Х.Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Скориков Владислав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленнойфедеральным закономобязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Скориков Владислав Юрьевич назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Приус, государственный номерной знак Н536МТ125, Т.В.А., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зафиксировано, что транспортное средство Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№, получило механические повреждения: переднего и заднего бампера, капота, передней оптики (правой и левой), стоп сигналов (правого и левого), зеркал заднего вида (правого и левого), крышка багажника, багажник, крыша, левых дверей передней и задней, левый порог, колес с левой стороны и литых дисков (передних и задних), передних и задних крыльев (правых и левых), решетки радиатора и самого радиатора, лобового и заднего стекла, левой стойки двери, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Безручко Олега Витальевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ННН №.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, заявление о страховом случае, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ от Безручко Олега Витальевича не поступало.

Как следует из пояснений истца Безручко Олега Витальевича, с письменным заявлением в страховую компанию он не обращался. На устное обращение ему пояснили, что автотранспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия не застраховано, поэтому ему необходимо обращаться в суд.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выданная ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут, согласно которой: Х.Х.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в приемное отделение, ему установлен диагноз: ушибленная рана левой пароорбитальной области, множественные ссадины лица, ушиб грудной клетки слева. Помощь оказана амбулаторно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту водитель Скориков Владислав Юрьевич, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный номерной знак Н536МТ125, по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток <адрес> – Уссурийский бульвар не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№, под управлением Безручко Олега Витальевича, движущимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункты 1.3, 13.9 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Х.Х.З. вред здоровью не причинен, в связи с чем в действиях Скориков Владислав Юрьевич отсутствует состав административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ. Установлено, что Скориков Владислав Юрьевич совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Потерпевшими указаны: Х.Х.З., Безручко Олега Витальевича, Т.В.А.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.2 ПДД раскрывает понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое подразумевает под собой требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скориков Владислав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000рублей.

Сведений о том, что постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Скориков Владислав Юрьевич причинены механические повреждения транспортному средству истца Безручко Олега Витальевича – марки Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№. Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействие), за которые он был привлечен к административной ответственности. Поскольку в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В судебном заседании истец Безручко Олега Витальевича пояснил, что к собственнику транспортного средства – Т.В.А., владевшим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, он не обращался, поскольку не рассматривал его и не рассматривает в настоящее время в качестве ответчика. Его требования заявлены именно к Скориков Владислав Юрьевич

Согласно сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Приус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р567ТВ27 (прежний регистрационный знак Н536МТ125) является Г.И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование суммы заявленного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Скориков Владислав Юрьевич обязуется выплатить сумму 250000 рублей Безручко Олега Витальевича в течение четырех месяцев, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Безручко Олега Витальевича продал П.Н.В. автомобиль Тойота Креста, государственный номерной знак Х338№, за 65000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 250000 рублей – это цена, за которую он приобретал автомобиль в 2018 году. Где может находиться сам договор от 2018 года, он не помнит. От данной суммы он отнял сумму денежных средств, вырученных за автомобиль 205 тысяч рублей – это денежные переводы ответчика в размере 140 тысяч рублей и 65 тысяч рублей за продажу автомобиля после аварии. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 45000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика Скориков Владислав Юрьевич

По информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Креста, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Х338№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Безручко Олега Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Представить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечении сроков хранения.

Таким образом, стоимость поврежденного автомобиля истца в размере 250000 рублей подтверждается только его показаниями. Доказательств возмещения ответчиком денежных средств именно в размере 140000 рублей, и получения от покупателя П.Н.В. суммы в размере именно 65000 рублей, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как не представлено доказательств оплаты истцом услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, и возмещении ответчиком данной оплаты в размере 1500 рублей.

В ходе всего рассмотрения дела судом истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы для определения фактического ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, а также о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и его телесными повреждениями в виде переломов ребер.

От проведения по делу судебных экспертиз истец Безручко Олега Витальевича отказался. Основания для назначения судебных экспертиз по инициативе суда, отсутствуют, поскольку в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на истце.

Рассматривая требование о компенсации физического и морального вреда, причиненного переломами ребер в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение причинения вреда здоровью, истцом в материалы дела представлены: рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рентгенологического исследования КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, у Безручко Олега Витальевича имеются признаки перелома 8,9 ребер без смещения отломков, признаки осложнений не определяются.

Из пояснений истца Безручко Олега Витальевича следует, изначально предполагал у себя ушиб, но поскольку боль не проходила, обратился в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр», где ему был установлен перелом ребер. Лечение он не проходил, ребра срослись сами.

При этом как следует из дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь пассажир автотранспортного средства истца – Х.Х.З., которому установлен диагноз: ушибленная рана левой пароорбитальной области, множественные ссадины лица, ушиб грудной клетки слева. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью.

Доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и телесными повреждениями в виде перелома ребер, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ни по одному из своих требований не представлено суду относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Безручко Олега Витальевича к Скориков Владислав Юрьевич о взыскании денежных средств, компенсации физического и морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-1603/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Скориков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Скорикову В.Ю.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Скориковым В.Ю. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. На основании указанного договора Скорикову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с установлением ежемесячного платежа в счет погашения кредита по <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора Скориков В.Ю. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем, образовалась задолженность: основной долг – <данные изъяты> 66 копеек, проценты – <данные изъяты> 87 копеек, штрафы и неустойки – <данные изъяты> 99 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 19 копеек.

Представитель истца Меркулова Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, извещенный о времени и месте, в судебное заседан...

...ие не явился, в представленном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Скориков В.Ю. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка о вызове в судебное заседание возвратилась в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Скориков В.Ю. был заключен кредитный договор №. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме и его неотъемлемой частью являются: анкета-заявление, Общие условия предоставления кредита, тарифы банка. На основании данного договора Скорикову В.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением ежемесячного платежа в счет погашения кредита 20 числа каждого месяца по <данные изъяты>.

Согласно п. 4 анкеты-заявления на получение кредита наличными Скориков В.Ю. был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, тарифами ОАО «Альфа-Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ года Скориков В.Ю. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> 52 копейки, из которых основной долг – <данные изъяты> 66 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 31 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 68 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> 19 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, справкой по кредиту, требованием о срочном погашении задолженности, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету, анкетой – заявлением на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ года, методикой расчета, паспортом серии № № на имя Скорикова В.Ю., Общими условиями предоставления кредита наличными, уставом ОАО «АЛЬФА-БАНК», свидетельством о внесении записи в ЕГРП, лицензией №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, адресной справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита: п. 2.8. - за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Анкете – заявлении; п. 3.3 – клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения; п.5.1. – в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года составляет 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка; п. 5.2. – в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года составляет 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки; п. 6.4. – банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения); п. 6.5 – в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 6.4 настоящих Общих условий, банк направляет клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

В данном случае, истец свои обязательства по перечислению на счет ответчика суммы кредита выполнил в полном объеме.

В судебном заседании нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как нарушение с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком сроков возврата кредита и процентов за пользование им, предусмотренных анкетой - заявлением, общими условиями, размер задолженности по уплате задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам, а также исполнение истцом права о направлении ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. При таких обстоятельствах исковые требования в части досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Скориков В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Скориков В.Ю. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 52 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 19 копеек, а всего <данные изъяты> 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.ельствующий пдпись.

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Новицкая

Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием представителя истца, допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца Скорикова Ю.Ю., Класс С.А., представителя ответчика по доверенности Филатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Скорикова Ю Ю к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Углегорске,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2017 года Скориков Ю Ю обратился с иском к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области о возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещении.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование <адрес> в <адрес>, где он проживает. В результате было установлено, что в квартире необходимо провести текущий ремонт. До настоящего времени ремонт не проведен, в квартире отсутствует отопление, текут трубы водяные и канализационные, проживать в квартире невозможно. Просит провести ремонт квартиры.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена выбывшей стороны спорного правоотношения - администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области заменена е...

...е правопреемником –администрацией Углегорского муниципального района Сахалинской области.

02 марта 2017 года истец изменил предмет иска, просит суд обязать администрацию Углегорского муниципального района предоставить вне очереди 2-х комнатную благоустроенную квартиру в г. Углегорске.

От исковых требований к Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о возложении обязанности произвести текущий ремонт в жилом помещении истец после разъяснения ст.ст. 220-221 ГПК РФ отказался.

Определением Углегорского городского суда от 09 марта 2017 года судом принят отказ истца от части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скориков В Ю – сын истца, Скорикова Ю.Ю.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Скориков Ю.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Скориков В.Ю., о времени, дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, письменного ходатайства об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Класс С.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца Скорикова Ю.Ю., на исковых требованиях о предоставлении вне очереди 2-х комнатной благоустроенной квартиры, настаивает, обосновывая свое требование пояснила, что указанная квартира предоставлена Скорикову Ю.Ю. в 2000 году после землетрясения. Квартира полублагоустроенная, то есть с местным отоплением, которое длительное время не работает из-за того, что потёк водяной бак в печке и печь требует ремонта. Также в квартире трубы водоснабжения и канализации текут, отчего на полу в ванной стоит вода, унитаз сломан. Квартира не пригодна для проживания. В 2014 году межведомственной комиссией жилое помещение (квартира) № в <адрес> в <адрес> признано пригодным для проживания, требующим текущего ремонта с заменой сантехнического оборудования. Ответчик ремонтом сантехнического оборудования не занимается. Согласно ответа и.о. главы администрации Углегорского муниципального района, Д С.В., восстановление отопительной системы в квартире нецелесообразно, для обогрева приобретено три конвектора. Обращались в управляющую компанию, в администрацию Углегорского городского поселения, администрацию Углегорского муниципального района, Углегорскую городскую прокуратуру, Министерство социальной защиты <адрес>, результатов нет. Скориков Ю.Ю. является инвалидом, себя обслуживать не может. Из Углегорского отделения ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» получили письмо о том, что со слов главы администрации Углегорского городского поселения Я А.В., <адрес> в <адрес> признан ветхим и аварийным, Скориков Ю.Ю. состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Акт обследования <адрес> в <адрес>, и заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленные межведомственной комиссией, которыми указанная квартира признана пригодной для проживания, не отражают фактического положения дел в квартире, которая представляет из себя «бомжатник». Просит суд обязать администрацию Углегорского муниципального района предоставить вне очереди двухкомнатную благоустроенную квартиру в г. Углегорске Сахалинской области, поскольку жить в той квартире, что занимает Скориков Ю.Ю. в настоящее время, невозможно.

В подтверждение истец представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ № об инвалидности ( л.д. 9), акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), справку от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по <адрес> Скорикова Ю.Ю. и его сына Скорикова В.Ю.(л.д.12), договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96),копию письма ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. главы администрации Углегорского муниципального района Д С.В. об оказании содействия Скорикову Ю.Ю. в ремонте квартиры(л.д.97), переписку с различными органами по вопросу ремонта квартиры ( л.д.98-110, 121-123).

Представитель администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Филатов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме в связи с отсутствием оснований для предоставления Скорикову Ю.Ю. жилого помещения. Класс С.А., действуя в интересах Скорикова Ю.Ю., неоднократно обращалась в администрацию Углегорского городского поселения по вопросам, касающимся недостатков в жилище и принятии мер по их устранению, а также проведения ремонта в квартире Скорикова Ю.Ю.. Скориков Ю.Ю. в установленном законом порядке малоимущим не признавался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются в государственном и муниципальном жилищных фондах по договорам социального найма. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленным законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются малоимущие:

- не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

- проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

- являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По правилу, предусмотренному ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Исключение составляют отдельные категории граждан, являющихся малоимущими и нуждающихся в жилых помещениях, для которых федеральное законодательство предусматривает внеочередное право предоставления жилого помещения по договору социального найма. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 года № 901, инвалиды и семьи имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.

Однако стоит отметить, что такой первоочередной порядок применяется только в отношении инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся до 01 марта 2005 года.

Это связано с тем, что с 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого не предусматривают принятие инвалидов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке.

Исключение составляют случаи, когда нуждающийся в предоставлении жилого помещения инвалид страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире с другими лицами ( п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором социального найма жилого помещения, и справкой о составе семьи, Скориков Ю.Ю. является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 квадратных метра по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирован его сын, Скориков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы истца и его представителя о непригодности занимаемого им жилого помещения к проживанию опровергаются представленными суду заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним актами обследования жилого помещения от указанных в заключениях дат, согласно которым <адрес> в <адрес> признана пригодной для проживания, требуется текущий ремонт печи и топочного иста, замена систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

По сообщению администрации Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> ветхим либо аварийным не признан.

Согласно справки серии МСЭ-2014 № Скорикову Ю Ю с ДД.ММ.ГГГГ установлена (повторно) третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Основанием для установления третьей группы инвалидности явились результаты медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Скорикова Ю.Ю. установлено основное заболевание: смешанная энцефалопатия (сосудистая, дегенеративно-этаноловая), внутренняя бивентрикулярная гидроцефалия, выраженная дисциркуляторная энцефалопатия, постишемические изменения на уровне базальный ядер, ствола, атрофия коры мозжечка по МРТ. Правосторонний центральный гемипарез. Умеренная атаксия. Снижение когнитивных функций. Умеренное нарушение статодинамических функций.

Сопутствующие заболевания: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя, атеросклероз брахиоцефальных артерий без гемодинамических значимых изменений, расстройства личности и поведения сосудистого и токсического генеза. Умеренно выраженный психоорганический синдром. Умеренные когнитивные нарушения, катаракта начальная обоих глаз. Ангиопатия сосудов сетчатки.

Также в судебном заседании исследовалась выписка из истории болезни Скорикова Ю.Ю., согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Перечень заболеваний Скорикова Ю.Ю. не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, он не отнесен к категории граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке.

Начальник отделения по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» А.П. К суду сообщила, что Скориков Ю.Ю. состоит на учете как инвалид с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В январе 2017 года Скориков Ю.Ю. устно обращался к начальнику Отделения с вопросом об оказании содействия в восстановлении теплоснабжения в квартире и ремонте складского помещения для складирования угля, в связи с чем в администрацию <адрес> направлено ходатайство об оказании помощи Скорикову Ю.Ю. в решении вопросов по проведению ремонта жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец в установленном законом порядке обращался к ответчику по вопросу признания его малоимущим и постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставил необходимые для этого документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Скориков Ю.Ю. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, в установленном жилищным кодексом порядке не признан малоимущим.

Вследствие приведенных обстоятельств у истца не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Скорикова ЮЮ к администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о предоставлении вне очереди двухкомнатной благоустроенной квартиры – отказать.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Рыбалка