Ибдлаев Эльдар Ремзиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбекова Артура Назимовича к Ибадлаеву Эльдару Ремзиевичу, третье лицо Астафьева Ольга Валерьевна, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ибадлаева Эльдара Ремзиевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Балбеков А.Н. в апреле 2017 года обратился в суд с иском к Ибадлаеву Э.Р., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей и возместить понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что в августе 2015 года истец, желая приобрести автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Астафьевой О.В., передал Ибадлаеву Э.Р. денежные средства в сумме 380 000 руб., который представился лицом, уполномоченным собственником Астафьевой О.В. на распоряжение данным транспортным средством.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик и собственник транспортного средства уклонились от его заключения, а впоследствии истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль находится в роз...

...ыске.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Астафьева О.В. - собственник транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ибадлаев Э.Р. возражал против иска, ссылаясь, что полученные им от истца денежные средства за продажу автомобиля он передал ФИО7

Третье лицо Астафьева О.В., будучи надлежаще извещенной, участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года исковые требования Балбекова А.Н. удовлетворены полностью. В пользу истца с ответчика Ибадлаева Э.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ибадлаев Э.Р. подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, однако судом к участию в деле не привлечен ФИО7, как лицо, имеющее непосредственное отношение к совершенной сделке.

Ссылается на то, что судом безосновательно отказано в исследовании видеозаписи, как доказательства по делу, подтверждающего признание ФИО7 указанных ответчиком обстоятельств.

Ответчик полагает, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, поскольку он действовал по поручению ФИО7, с которым были оговорены существенные условия сделки.

Также Ибадлаев Э.Р. указывает, что судом не были истребованы материалы доследственной проверки МО МВД России «Джанкойский» и результат рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 после отмены постановления от 01.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. При этом суд, удовлетворяя требования истца, ссылался на отмененное постановление от 01.03.2017, как на надлежащее доказательство по делу. При рассмотрении дела не были допрошены свидетели, а также не получены пояснения третьего лица по делу - Астафьевой О.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Астафьева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обозрев материалы доследственной проверки (отказной материал №), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрирован на территории Республики Крым 05.06.2015, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является Астафьева О.В., проживающая в <адрес> <адрес> (л.д.30).

В августе 2015 г. истец, желая приобрести указанный автомобиль в собственность, через знакомых ему лиц договорился о его осмотре в г. Джанкой, на территории АЗС «ДЮН».

Ранее Балбеков А.Н. и Ибадлаев Э.Р. лично знакомы не были.

Встретившись при осмотре автомобиля с ответчиком Ибадлаевым Э.Р. и договорившись о цене автомобиля в сумме 380 000 руб., Балбеков А.Н. дал согласие на его приобретение. Ответчик передал комплект ключей Балбекову А.Н., документы на транспортное средство находились в салоне автомобиля, в которых имелись сведения о собственнике данного транспортного средства, - Астафьевой О.В. (л.д.8).

Ибадлаев Э.Р., передав автомобиль, документы и комплект ключей на автомобиль Балбекову А.Н., получил от него 380 000 рублей.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что Ибадлаев Э.Р. получил от Балбекова А.Н. 380 000 рублей ответчик подтвердил в судебном заседании судебной коллегии, что согласуется с объяснениями, подписанными им лично, которые он давал в ходе доследственной проверки по заявлению Балбекова А.Н. о принятии мер к неизвестному лицу, совершившему в отношении него мошеннические действия (отказной материал № 11622/5457).

Обращение 19.12.2016 в правоохранительные органы было связано с тем, что Балбеков А.Н., спустя два месяца после приобретения автомобиля, продал его за 405 000 руб., однако при регистрации транспортного средства новым собственником органами ГИБДД было установлено наличие запрета на регистрационные действия, ввиду чего автомобиль был возвращен Балбекову А.Н., а им были возвращены деньги в сумме 505 000 рублей новому приобретателю, который к тому времени понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2016 г. на указанный выше автомобиль было установлено ограничение – запрет на регистрационные действия (л.д.31).

Автомобиль 19.12.2016 был изъят ввиду имеющихся ограничений на его распоряжение, деньги Балбекову А.Н. за автомобиль не возвращены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком подтверждается факт получения от истца денежных средств по оплате транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 380 000 руб. как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом установлено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный на Астафьеву О.В., в розыске на момент рассмотрения дела не значился (л.д.124-125). Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был установлен судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с ИП Астафьевой О.В. штрафа, который был оплачен 09.12.2016, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что какие-либо самостоятельные требования Ибадлаев Э.Р. не заявлял, ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7, по поручению которого, как утверждает ответчик, он действовал, допросе свидетелей не заявлял. При этом Балбеков А.Н. в правоотношения со ФИО7 не вступал, лично с ним не знаком, каких-либо договоренностей не имел и требований к нему не заявляет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По смыслу ст. 162 ГК РФ объяснения стороны сделки является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения сделки.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил как доказательство признания ФИО7 обстоятельств получения денег за автомобиль представленную расписку, которая не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Поскольку представленная ответчиком видеозапись не отвечает требованиям ст. ст. 55, 77 ГПК РФ, т.к. не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и с достоверностью установить как сам факт передачи, так и размер денежных средств. Доказательств ведения видеозаписи с соблюдением положений ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено. Приведенные в жалобе аргументы указанные обстоятельства не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось имущество. При этом бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца о неосновательном сбережении его имущества, лежит на приобретателе такого имущества (ответчике).

Сделку с автомобилем, совершенную ответчиком истец не оспаривает, автомобиль истребовать и возвратить ему не просит. Предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, неосновательно удерживаемой (сбереженной) ответчиком.

Принимая решение суд установил, что между сторонами состоялась передача имущества, за которое уплачена его стоимость.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства. Постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

При этом ответчик, утверждая, что выступал по договору поручения поверенным ФИО7, обязан был предоставить суду доказательства исполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 974 ГК РФ, чего сделано не было.

Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО7, что является доказательством исполнения обязательств поверенного перед доверителем, ответчик суду не представил.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств не установлено, в связи с чем довод жалобы о необходимости применения указанной нормы закона отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, имеющим правовое значение, верно применил нормы материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом принято как доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, впоследствии отмененного прокурором, судебной коллегией отклоняется, поскольку к принятию незаконного и необоснованного решения данное обстоятельство не привело.

В настоящее время окончательного результата по доследственной проверке не принято ввиду истребования судом первой инстанции отказного материала в оригинале, который находится в материалах настоящего гражданского дела до вступления решения суда в законную силу после чего подлежит возвращению в соответствующий правоохранительный орган.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств. Мнение ответчика о том, что суд должен был иначе применить материальное право, по иному оценить имеющиеся в деле доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибадлаева Эльдара Ремзиевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.