Ибергарт Эдуард Сергеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ковалева Д.В., подсудимого Ибергарта Э.С., защитника Щербаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1120/2022 в отношении:

Ибергарта Эдуарда Сергеевича, ...., не судимого,

мера пресечения – содержание под домашним арестом с <Дата обезличена>, содержавшегося под стражей с 14 августа по <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ибергарт Э.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 14 часов до 14 часов 51 минуту подсудимый Ибергарт Э.С. распивал спиртные напитки совместно с САВ по адресу: <адрес обезличен> где между ними произошла ссора, в ходе которой у Ибергарта Э.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти САВ Реализуя свой умысел, Ибергарт Э.С. в указанном месте и время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти САВ и желая их наступления, вооружился имеющимся в квартире ножом и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в жизненно- важную часть тела САВ - область грудной клетки, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ...

...2 ребра по среднеключичной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть САВ наступила на месте происшествия в результате указанных умышленных действий Ибергарта Э.С. от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый Ибергарт Э.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Ибергартом Э.С. при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Ибергарта Э.С. (том 1 л.д. 42-46, 65-67, 195-197) следует, что <Дата обезличена> он совместно со своим знакомым САВ находился по месту временного проживания по адресу: <адрес обезличен>, где в дневное время распивали спиртные напитки. Около 14 часов 40 минут между ним и САВ произошла словесная ссора, в ходе которой САВ неоднократно высказывался в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись на САВ, он, сидя за столом, взял кухонный нож и наотмашь нанес удар в область груди САВ Сделал это для того, чтобы САВ прекратил его оскорблять. После удара САВ захрипел, стал держаться руками в области груди и упал на пол. Он сразу же вызвал врачей скорой помощи, стал оказывать первую медицинскую помощь САВ, однако последний скончался до приезда врачей скорой помощи. После чего он остался дожидаться сотрудников полиции, по приезду которых признался в содеянном и рассказал о произошедшем, именно умысла на убийство САВ у него не было.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием.

Виновность подсудимого Ибергарта Э.С. в совершении убийства САВ подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Свидетель ТМС суду показала, что сожительствует с Ибергартом Э.С., которого охарактеризовала с положительной стороны, как неконфликтного человека, спокойного, агрессию при ней не проявлял, участвовал в воспитании и содержании ее ребенка, 2009 года рождения. При этом ей также знаком САВ, который злоупотреблял спиртными напитками, был конфликтным и агрессивным. Ей известно, что ранее между САВ и Ибергартом Э.С. были лишь словесные конфликты, до драки дело не доходило. Обстоятельства преступления ей не известны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля СОА (том 1 л.д. 186-188), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетель СОА показал, что работая в должности фельдшера, он <Дата обезличена> в дневное время выезжал по адресу: <адрес обезличен> на вызов к САВ Прибыв по указанному адресу, их встретил мужчина, который назвался другом потерпевшего. Поднявшись в квартиру, он на скамейке увидел мертвого мужчину, который был установлен как САВ Со слов встретившего их мужчины они совместно распивали спиртное, после чего в ходе ссоры он ударил пострадавшего ножом в грудь, после чего пытался оказать первую помощь.

В судебном заседании подсудимый Ибергарт Э.С. подтвердил, что совершил преступление в отношении САВ в отсутствие свидетелей.

Виновность подсудимого Ибергарта Э.С. объективно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> вызов для САВ был осуществлен его другом и принят диспетчером станции скорой медицинской помощи в 14 часов 51 минуту (том 1 л.д. 91). По приезду врачей скорой помощи была зафиксирована смерть САВ

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, а также осмотрен труп САВ, на теле которого в области груди было обнаружено ножевое ранение, с места происшествия изъят нож, следы пальцев рук, 2 телефона (том 1 л.д. 5-17).

В судебном заседании подсудимый Ибергарт Э.С. подтвердил, что действительно <Дата обезличена> в дневное время причинил смерть САВ, а именно нанес в область грудной клетки удар ножом, изъятым с места происшествия.

<Дата обезличена> году у Ибергарта Э.С. в ходе задержания были изъяты шорты, в которых он находился в момент инкриминируемого преступления (том 1 л.д. 35-39).

<Дата обезличена> в ходе выемки у сотрудника ИОБСМЭ ВЕВ были изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут от трупа САВ (том 1 л.д. 70-73).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были следователем осмотрены <Дата обезличена> (том 1 л.д. 93-112), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Следователем подробно описаны индивидуальные признаки изъятого с места происшествия ножа, шорты Ибергарта Э.С., образцы слюны обвиняемого, а также образцы крови, срезы ногтевых пластин и кожный лоскут с трупа САА, сотовые телефоны, а также иные предметы, изъятые в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> Ибергарт Э.С. указал место в квартире по адресу: <адрес обезличен> где в ходе словесной ссоры с САВ он вооружился кухонным ножом и нанес им 1 удар в область грудной клетки САВ (том 1 л.д. 48-53).

Подсудимый Ибергарт Э.С. подтвердил, что в ходе предварительного расследования он добровольно принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, где сообщал сотрудникам полиции - при каких обстоятельствах причинил смерть САВ

Кроме того, подсудимый Ибергарт Э.С. подтвердил, что после того, как он причинил смерть САВ, он остался на месте происшествия, дожидаясь сотрудников полиции, по приезду которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на представленном на исследование ноже обнаружен как биологический материал САВ, так и его кровь, а на представленных шортах Ибергарта Э.С. также обнаружена кровь САВ (том 2 л.д. 19-26).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 3-6) и заключения дополнительной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 43-45) следует, что смерть САВ наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери, а при исследовании трупа были обнаружены повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по среднеключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением 2 ребра по среднеключичной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое причинено действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не исключено образование колото-резаного ранения на передней поверхности груди при обстоятельствах, которые указывал Ибергарт Э.С. при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Ибергарт Э.С., а никто иной, совершил <Дата обезличена> убийство САВ Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Факт причинения подсудимым Ибергартом Э.С. имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у САВ не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами.

Подсудимый Ибергарт Э.С., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, суду фактически заявил, что именно умысла на убийство САВ у него не было.

Данная версия была предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

На протяжении всего предварительного расследования Ибергарт Э.С. давал показания, в которых не отрицал, что в ходе возникшего словесного конфликта мог причинить САВ повреждения, от которых в том числе, наступила смерть потерпевшего, однако уверял, что умысла именно на его убийство у него не было.

Такие показания в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признает эти показания, соотносящимися лишь с обстоятельствами совершенного преступления, однако в части направленности умысла на убийство САВ суд такие показания отвергает, поскольку они опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ибергарт Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к САВ, испытывая чувство злобы на потерпевшего, в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинил смерть потерпевшему.

При этом обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетельствуют о том, что преступление Ибергартом Э.С. совершено после словесного конфликта с САВ, при которых действия потерпевшего угрозу жизни и здоровью подсудимого Ибергарта Э.С. не представляли, поскольку потерпевший в момент причинения ему смерти хотя и высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, однако никаких угрожающих действий по отношению к подсудимому не предпринимал, что подтверждается и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у Ибергарта Э.С. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Характер примененного оружия – ножа, локализация, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган и достаточная сила удара свидетельствуют о том, что Ибергарт Э.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удар, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, но в силу алкогольного опьянения относился к ним безразлично.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, потерпевший действительно сам спровоцировал словесный конфликт с Ибергартом Э.С., используя для этого малозначительный повод, но при этом потерпевший никаких угроз убийства и расправы в адрес Ибергарта Э.С. не высказывал, выражался лишь в его адрес нецензурной бранью, а подсудимый, в свою очередь, не ограничился лишь попытками его успокоить, а взял нож и нанес им удар в область груди потерпевшего.

Установлено, что потерпевшему САВ в результате одного ножевого ранения причинено телесное повреждения, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Указанная рана расположена на передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 2 ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого. При этом глубина раневого канала составляет 11 -12 сантиметров.

Судом учитывается и тот факт, что скорая помощь была вызвана самим Ибергартом Э.С. сразу же после нанесения САВ ножевого ранения, однако приехавшие в течение 8 минут после вызова врачи скорой помощи констатировали смерть потерпевшего, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами произошедшего, целенаправленным нанесением ножевого ранения в жизненно- важные органы, в результате которого и наступила смерть САВ, свидетельствует именно о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ибергарта Э.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Ибергарта Э.С. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 32-39) у Ибергарта Э.С. ...., но имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, данные о личности подсудимого Ибергарта Э.С., его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает Ибергарта Э.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ибергарту Э.С., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ибергарту Э.С., суд признает наличие малолетнего ребенка, поскольку подсудимый на протяжении 4-лет сожительствует с ТМС, у которой имеется ребенок, 2009 года рождения, и подсудимый участвовал в его воспитании и содержании. Также суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания, наличие инвалидности.

Наряду с этим судом учитывается, что подсудимый в связи с отсутствием родственников у погибшего принял решение о его захоронении, потратив для этого денежные средства из общего с ТМС бюджета.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый после совершенного преступления не скрывался, а напротив, стал дожидаться сотрудников полиции, по прибытии которых сообщил им о совершенном преступлении, указав на орудие преступления, что расценивается судом как явка с повинной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ибергарт Э.С. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Ибергарта Э.С. стало именно причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование Ибергарта Э.С. не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Ибергарта Э.С., который ранее не судим, .... исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в отношении своего знакомого по малозначительному поводу, путем нанесения удара ножом в жизненно-важную часть тела человека в порыве злости, со значительной силой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Ибергарта Э.С. и условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы, который с ней в настоящее время и проживает, был трудоустроен, однако употреблял спиртные напитки, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания Ибергарту Э.С. все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, хотя ранее и не судимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку Ибергарт Э.С. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишения свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибергарта Эдуарда Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ибергарту Э.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Ибергарту Э.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Ибергарта Э.С. под домашним арестом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ибергарту Э.С. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14 по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - нож, следы рук, образцы крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут, копию медицинской карты - уничтожить; шорты Ибергарта Э.С., - вернуть последнему; сотовые телефоны – вернуть законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ибергартом Э.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Заочное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2014г. пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Клинова А.Н.,

при секретаре Веретновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ №8586 к ФИО2 расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В иске в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ № 8586, указал, что 16.02.2012г. между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №4884 на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19,45 % годовых за пользование кредитом, по которому 16.02.2012г. ответчиком была получена в полном объеме сумма кредита, предусмотренная договором. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. по закону Кредитного договора). Обязат...

...ельства по кредитному договору должник исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 13.11.2013г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченные проценты, в связи, с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор №4884 и досрочно взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 102 <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе производства по настоящему делу истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении заявленных требований, в которых с учетом произведенных погашений заёмщиком ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» общую сумму задолженности по кредитному договору № 4884 от 16.02.2012г. по состоянию на 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. А также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменное заявление истца, приведенные им расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме долга по кредитному договору № 4884 от 16.02.2012г. в размере <данные изъяты> коп., а также требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего:

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом из представленных истцом документов, достоверность которых ответчиком не оспорена, установлено, что 16.02.2012г. между Открытым Акционерное обществом «Сбербанк России» (далее- Банк) и ФИО2, был заключен кредитный договор № 4884 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,45 % годовых на цели личного потребления (л.д.6-17). Сумма кредита была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ФИО2 (л.д. 4).

Согласно условий кредитного договора № 4884 (п.3.1) заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В этот же срок заемщик был обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту (п. 3.2).

Из заявления истца и Расчета задолженности по кредитному договору № 4884 от 16.02.2012г. (л.д. 33-34) следует, что по состоянию на 06.03.2014г. сумма просроченного заемщиком ФИО2, основного долга составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 4.3.4 договора заемщик в срок, указанный в соответствующем уведомлении обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием от 15.10.2013г., согласно которого ФИО2 предлагалось в досудебном порядке погасить просроченную задолженность (л.д. 22-23).

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса ( ч.3 ст. 123 Конституции РФ) на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик). Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывая и последствий не представления в суд возражений и доказательств против требований и доводов истца.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт просрочки уплаты платежей по кредиту, суд находит данный факт установленным.

Решая вопрос о размере задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммах, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимает как достоверные данные, содержащиеся в представленном суду Расчете Банка, заверенном печатью Банка, о сумме просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., так как в этой части ответчик иск не оспорил.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Так как представленный Банком Расчет содержит данные о количестве дней просрочки в уплате ежемесячных сумм, как по основному кредиту, так и по процентам за пользование кредитом, а также размер и сумму пени (неустойки) исходя из числа дней просрочки, а ответчик представленные истцом расчеты в этой части не оспорил, суд принимает Расчеты Банка в этой части за достоверные и находит обоснованными суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на 06.03.2014г., а именно: за просрочку в уплате основного долга- <данные изъяты> коп., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> коп. Таким образом, по состоянию на 06.03.2014г. с ответчика подлежит взысканию общая сумма долга по договору кредита № 4884 от 16.02.2012г. в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг по кредитному договору) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просроченный основной долг) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом).

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. На основании изложенного, а, также учитывая длительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает возможным расторгнуть договор по кредиту № 4884 от 16.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № 3882 от 23.01.2014г. (л.д. 3), представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского ОСБ № 8586 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор по кредиту № 4884 от 16.02.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору № 4884 от 16.02.2012г. по состоянию на 06.03.2014г. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку в уплате основного долга в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Мамско-Чуйский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2014 года.

Судья /Клинов А.Н./