Ибоян Рашид Ордиевич

Дело № 2-1258/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 7 октября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, действующего в интересах государства к ФИО7 Идрису оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО7 Идрису оглы о признании утраченным права на проживание, снятии с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО7 по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО7 Идрис оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> является ФИО7. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО7 Идрис оглы, по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по ...

...данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 Идрис оглы или его представитель на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО7 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ.

Суд, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО7 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО7 Идрис оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также показаниями самого ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, он действительно зарегистрировал ответчика в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу, также следующими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности объекта по адресу: РБ, <адрес> за ФИО7, протоколом объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика, поданным в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, с просьбой зарегистрировать его по адресу: РБ, <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный и регистрационный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, действующего в интересах государства к ФИО7 Идрис оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание и снять с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО7 Идрис оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, действующего в интересах государства к ФИО7 о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО7 о признании утраченным права на проживание снятии с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО7 по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Армении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> является ФИО7. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ФИО7, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Армении ФИО7, по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что посколь...

...ку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 или его представитель на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО7 согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО7 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ.

Суд, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО7 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО7 о том, что фактически гражданин Республики Армении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также показаниями самого ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым он действительно зарегистрировал ФИО7 в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу, также следующими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности объекта по адресу: РБ, <адрес> за ФИО7, протоколом объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7, поданным в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, с просьбой зарегистрировать его по адресу: РБ, <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный и регистрационный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7, действующего в интересах государства к ФИО7 о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание и снять с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Армении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Валех оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Валех оглы о признании утраченным права на проживание, снятии с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> является ФИО1. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Валех оглы, по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адре...

...су. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Валех оглы или его представитель на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ.

Суд, заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО1, третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, он действительно зарегистрировал ответчика в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу, также следующими документами - свидетельством о государственной регистрации права собственности объекта по адресу: РБ, <адрес> за ФИО1, протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика, поданным в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, с просьбой зарегистрировать его по адресу: РБ, <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный и регистрационный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Валех оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание и снять с миграционного и регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Валех оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акрытого акционерного общества (АО) «Кредит Европа Банк» к Ибоян Рашиду Ордиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд к ответчику Ибоян Р.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян Р.О. и АО «Кредит Европа Банк» (на день заключения договора ЗАО «КредитЕвропаБанк» заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита №CL-000000008386 на приобретение автомобиля, который является предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 19,5% годовых. На основании заявления (оферты) ответчика на реструктуризацию кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян Р.О. и АО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 318 165,20 руб., процентная ставка по кредиту составила 20% годо...

...вых, срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ибоян Р.О. исполняет не надлежащим образом.

Задолженность Ибоян Р.О. по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 013,76 руб., а именно: сумма основного долга – 29 026,07 руб., сумма просроченных процентов – 39 179,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2 974,91 руб., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 4 833,52 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины.

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по кредитному договору №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Ибоян Р.О. по кредитному договору 00427CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 428,23 рублей, из них: сумма основного долга – 274 739,02 руб., сумма просроченных процентов – 43 083,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 512,45 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 30 093,02 руб.

На судебное заседание представители истца АО «Кредит Европа Банк» не явились, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ибоян Р.О. исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны и разъяснены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании заявления на кредитное обслуживание №CL-000000008386 предоставил Ибоян Р.О. кредит в размере 372 931 рублей на 60 месяцев под 19,6 % годовых для покупки автотранспортного средства – марки, модель ВАЗ/LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN ХТА217230С0198990.

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибоян Р.О. и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 318 165.20 руб., в соответствии с которым предоставлена рассрочка погашения задолженности на 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых

Между тем, Ибоян Р.О. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно приложению № к заявлению на кредитное обслуживание №CL-000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная): 0,2 %; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу: 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты; штраф за не оформление новых страховых полисов по истечении срока действия старых в страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО «Кредит Европа Банк»: 15 % (л.д.16).

В соотвествии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банк ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк», на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно представленным расчетам, задолженность ответчика Ибоян Р.О. перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351 428,23 рублей, из них: сумма основного долга – 274 739,02 руб., сумма просроченных процентов – 43 083,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 512,45 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 30 093,02 руб.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Ибоян Р.О. суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ибоян Р.О. подлежит взысканию в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» задолженность: сумма основного долга – 274 739,02 руб., сумма просроченных процентов – 43 083,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 512,45 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 30 093,02 руб., всего : 351 428,23 рублей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ибоян Р.О. в ходе судебного заседания исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признал. Ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ибоян Р.О., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Галеевой Р.Р. разъяснены и понятны.

Таким образом, с ответчика Ибоян Р.О. подлежит взысканию в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредиту в размере 351 428,23 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Ибоян Р.О. подлежит взысканию в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 819 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Ибоян Рашида Ордиевича о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ибоян Рашида Ордиевича в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору №CL000000008386 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 428,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Л.М.Разяпова