Ибраев Виктор Алексеевич

Копия

Уголовное дело № 1-110/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

24 июля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю.,

подсудимых Ибраева В.А., Мухаметгалеева Д.Ф.,

защитников-адвокатов Вараксина А.В., предоставившего ордер № 027763, удостоверение № 2722, Аппалоновой Н.Л., предоставившей ордер № 027789, удостоверение № 353,

при секретаре Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ибраева Виктора Алексеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мухаметгалеева Дениса Фаритовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ибраев В.А. и Мухаметгалеев Д.Ф. совершили покушение на тайное хищение имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В десятых числах мая 2015 года Ибраев В.А., находясь возле «Строительной базы», расположенной по <адрес>, увидел металлические ворота, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных металлических ворот.

19.05.2015 года в утреннее время Ибраев В.А. по сотовому телефону позвонил Мухаметгалееву Д.Ф. и предложил совершить хищение данных металлических ворот. Мухаметгалеев Д.Ф. на предложение Ибраева В.А. дал свое согласие, и...

Показать ещё

... они договорились о совместном совершении данного хищения, распределили роли, вступив таким образом в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 19.05.2015 года около 17 часов Ибраев В.А. и Мухаметгалеев Д.Ф. на принадлежащем Ибраеву В.А. автомобиле марки «ГАЗель» государственный регистрационный № приехали к территории «Строительной базы», принадлежащей ФИО10, расположенной по <адрес>. Ибраев В.А., действуя совместно и согласованно с Мухаметгалеевым Д.Ф., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение имущества, убедившись, что никто из посторонних за ними не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к металлической створке ворот, стоимостью 1 500 рублей, которую обнаружили в траве, рядом с воротами, ведущими на территорию «Строительной базы» и унесли ее на территорию «Строительной базы». Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Ибраев В.А. и Мухаметгалеев Д.Ф., действуя совместно и согласованно, сняли вторую створку ворот, стоимостью 1 500 рублей, и также унесли ее на территорию «Строительной базы». После этого Ибраев В.А., действуя совместно и согласованно с Мухаметгалеевым Д.Ф., при помощи газосварочного оборудования, привезенного с собой, разрезал сворки ворот пополам. Мухаметгалеев Д.Ф. в это время наблюдал за окружающей обстановкой и при появлении посторонних должен был предупредить об этом Ибраева В.А. Часть разрезанных створок ворот Ибраев В.А. и Мухаметгалеев Д.Ф. погрузили в кузов автомашины марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак А 065 КУ 96 регион.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на совершение хищения имущества ФИО10 на общую сумму 3 000 рублей, преступление не было доведено Ибраевым В.А. и Мухаметгалеевым Д.Ф. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены на месте происшествия представителем потерпевшей.

Подсудимые Ибраев В.А. и Мухаметгалеев Д.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. Поддержали ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Вяцков Д.Г., защитники-адвокаты Вараксин А.В., Аппалонова Н.Л. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей ФИО14 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (л.д.193).

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ибраев В.А., Мухаметгалеев Д.Ф. обвиняются в совершении преступлений, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Они осознали характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Действия Ибраева В.А., Мухаметгалеева Д.Ф. (каждого из них) суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации какпокушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Ибраевым В.А., Мухаметгалеевым Д.Ф. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность Ибраева В.А., суд приходит к следующему.

Ибраев В.А. не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, трудоспособен, работает водителем дежурного автобуса <данные изъяты>, где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Ибраева В.А. суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обсуждая личность Мухаметгалеева Д.Ф., суд приходит к следующему.

Мухаметгалеев Д.Ф. не судим, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с <данные изъяты>, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений подсобным рабочим на <данные изъяты> Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мухаметгалеева Д.Ф. суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, положительную характеристику с места жительства.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не установлено.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, необходимо учесть требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимым Ибраеву В.А., Мухаметгалееву Д.Ф. наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшей, необходимо оставить в распоряжении ее представителя; газосварочное оборудование, принадлежащее отцу подсудимого Ибраева В.А. - ФИО15, вернуть по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ибраева Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ибраеву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мухаметгалеева Дениса Фаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мухаметгалееву Д.Ф. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 4 половинки металлических створок ворот - оставить в распоряжении представителя потерпевшей ФИО14;

- газосварочное оборудование (пропановый и кислородный баллоны, два редуктора, два резиновых шланга, газовый резак), хранящиеся во дворе ОМВД России по г. Сухой Лог, - вернуть отцу подсудимого Ибраева В.А. - ФИО15, а если он откажется его получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Свернуть