Каменщиков Эдуард Васильевич

Дело № 2-1557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Пузыревой Н.А.

с участием ответчиков Каменщиковой О.С., Каменщикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Куженерского района РМЭ в интересах несовершеннолетних Каменщиковой Анны Эдуардовны, Каменщикова Романа Эдуардовича, Каменщиковой Полины Эдуардовны к Каменщикову Эдуарду Васильевичу, Каменщиковой Олесе Станиславовне об обязании оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РМЭ в интересах несовершеннолетних ФИО2 2009 года рождения, ФИО3 2018 года рождения, ФИО4 2010 года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5 и Э.В., в котором просил обязать их оформить в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО2 2009 года рождения, ФИО3 2018 года рождения, ФИО4 2010 года рождения, квартиру расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, не менее 1/31 доли на каждого ребенка.

В обоснование указано, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий выявлено, что до настоящего времени доли в квартире по адресу: РМЭ, <адрес>, в которой проживают ответчики и их несовершеннолетние дети, доли в праве на собственность в пользу детей ответчиком не выделены. Ранее ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее-МСК). ФИО5 были предоставлены денежные средства на приобретение доли в праве на квартиру, в последствие зарегистрированной ответчиками в общую совместную собственность. Ей оформлено нотариально удостовере...

...нное обязательство по выделению долей детям подлежащее исполнению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Органом системы пенсионного фонда принято решение об удовлетворении заявления ответчика о распоряжении средствами МСК. До настоящего времени ответчиками обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность детей не исполнено.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и Э.В. в судебном заседании иск признали, о чем составили письменное заявление, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Иных детей не имеют.

Иные третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из дела правоустанавливающих документов следует, что ипотечный залог снят, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО МК «Финанс». При таких обстоятельствах признание иска ответчиками принято судом. При этом суд полагает необходимым возложить на них обязанность выделить детям доли не менее требуемых прокурором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО6, ФИО5 иска <адрес> РМЭ в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании оформить в общую долевую собственность не менее 1/31 доли в праве на жилое помещение на каждого ребенка.

Обязать ФИО6, ФИО5 оформить в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: РМЭ, <адрес> не менее 1/31 доли на ребенка не позднее чем в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2/3-176/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Куженер 21 ноября 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Каменщикову Э.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Каменщикову Э.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каменщикова Э.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 181016 рублей 18 копеек без учета износа. Гражданская ответственность водителя – Каменщикова Э.В., виновного в ДТП, на момент происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 194127 руб. 22 коп. с учетом износа. Истцом заявлено требование о взыскании с Каменщикова Э.В. в порядке регресса суммы ущерба в размере 72 005 рубле...

...й 53 копеек, а также суммы уплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 2 360 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каменщиков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Прокопьева И.С., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку размер подлежащих возмещению убытков не подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Расчет содержит явную арифметическую ошибку и не может быть положен в основу решения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл по доверенности Федотова А.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с выплатой страхового возмещения по факту ДТП, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (оплаченной истцом) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (возмещенной истцу ПАО СК «Росгосстрах»).

В исковом заявлении указано (абз. 4 стр.1), что ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 181016,18 (без учета износа). Далее в абз.7 стр.1 искового заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 194127, 22 рубля.

В этом же исковом заявлении содержится расчет подлежащего взысканию размера убытков:

253021,51 руб. (181016,18 руб. + 72005,33 руб. (сумма ущерба без учета износа)) – 194127,22 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 72005,33 руб.

Данный расчет содержит явную арифметическую ошибку, при этом по материалам дела сумма 72005, 33 руб. (л.д.17) является согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, который к материалам дела не приобщен, что не позволяет отнести указанную выше сумму к выплатам по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в том числе к выплатам, превышающим страховую сумму по договору обязательного страхования по смыслу п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом указанных выше противоречий, имеющихся в исковом заявлении, судом от истца ООО «СК «Согласие» истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1

31 октября 2018 года в Советский районный суд поступили заверенные копии материалов выплатного дела. Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате ФИО1, составляет 181016 рублей 18 копеек (л.д.57). Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма перечислена ООО «У Сервис+», осуществившей ремонтные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае не имеется оснований полагать права истца нарушенными в связи с тем, что материалами дела несение ООО «СК «Согласие» убытков не подтверждается, напротив размер возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» превышает страховую сумму в размере 181016,18 рублей.

На основании представленных документов суд считает, что в связи с отсутствием материально-правового основания иска производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Каменщикову Э.В. о взыскании убытков в порядке регресса прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Габитова Р.Ш.

Дело № 5-3-96/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2020 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Петров С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

КАМЕНЩИКОВА Э.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не работающего, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут Каменщиков Э.В., проживающий по адресу: <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) – <адрес> <адрес> <адрес>, нарушив требования подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года №97 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Каменщиков Э.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отс...

...утствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подп. «в» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен особый порядок передвижения лиц на территории, на которой предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности.

Согласно подп. «а.1», «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «а», «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года №97 «О внесении изменений в Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 31 мая 2020 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года № 97«О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 31 мая 2020 года включительно граждане обязаны находится в общественных местах с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут Каменщиков Э.В., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) – <адрес>, <адрес>, нарушив требования подп. «д» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года № 97«О внесении изменений в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 011192/203 от 22 мая 2020 года, рапортом ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» от 22 мая 2020 года, письменным объяснением Каменщикова Э.В., согласившегося с административным правонарушением, иными материалами дела.

Таким образом, Каменщиков Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Каменщикова Э.В., суд признает согласие лица с протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каменщикова Э.В., судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности назначения Каменщикову Э.В. минимального административного наказания, предусмотренного за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Каменщикова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Петров