Ибраева Татьяна Николаевна

Судья Добрынина М.Ю. Дело № 33-371/2023

дело № 2-3-272/2022

УИД 12RS0014-03-2022-000484-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраевой Т. Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ибраевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ибраевой Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 1007377425 от 13 марта 2020 года в сумме 140814 руб., из которых основной долг – 81890 руб. 36 коп., проценты – 53923 руб. 64 коп., неустойка (штраф) – 5000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Ибраевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1007377425 от 13 марта 2020 года за период с 5 июля 2020 года по 8 июня 2021 года в сумме 163177 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в ...

...размере 2231 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2020 года между ООО МК «МигКредит» и Ибраевой Т.Н. был заключен договор потребительского займа № 1007377425, заемщику в пользование предоставлены денежные средства. Условиями договора предусмотрено, что возврат займа и процентов за пользование осуществляются ежемесячно согласно графику платежей. Однако ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 18 октября 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило права требования задолженности ООО «АйДи Коллект», заключив договор цессии.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ибраева Т.Н. просит решение отменить, при этом ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены, что не было учтено судом. Данные проценты подлежали уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 2 августа 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года ООО МК «МигКредит» и Ибраевой Т.Н. был заключен договор потребительского займа № 1007377425 на сумму 85940 руб. Срок возврата займа до 13 февраля 2021 года. Также по условиям данного договора проценты за пользование займом составляют: с 1 дня по 15 день 226,401%, с 16 дня по 29 день ставка за пользование займом 242,573%, с 30 дня по 43 день 242,573%, с 44 дня по 57 день 236,663%, с 58 дня по 71 день 214,794%, с 72 дня по 85 день 206,296%, с 86 дня по 99 день 198,445%, с 100 дня по 113 день 191,169 %, с 114 дня по 127 день 184,408%, с 128 дня по 141 день 178,109%, с 142 дня по 155 день 172,227% с 156 дня по 169 день 166,72%, с 170 дня по 183 день 166,554%, с 184 дня по 197 день 156,699%, с 198 дня по 211 день 152,127%, с 212 дня по 225 день 147,815%, с 226 дня по 239 день 143,74%, с 240 дня по 253 день 139,884%, с 254 по 267 день 136,23%, с 268 дня по 281 день 132,761%, с 282 по 295 день 129,464%, с 296 дня по 309 день 126,328%, с 310 дня по 323 день 123,34%, с 324 дня по 337 день 120,489% (пункт 4). Погашение займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7996 руб. каждые 14 дней (пункт 6).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

ООО МК «МигКредит» выполнило свои предусмотренные договором займа обязательства по предоставлению денег. В свою очередь, ответчик нарушила условия договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование им.

18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав, являющемся приложением к договору, в том числе по договору займа № 1007377425 от 13 марта 2020 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Ибраевой Т.Н.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 13 марта 2020 года за период с 5 июля 2020 года по 8 июня 2021 года составила в сумме 163177 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 81890 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., штраф в сумме 27363 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Ибраева Т.Н. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81890 руб. 36 коп., процентов за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., а также неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласованная сторонами договора процентная ставка за пользование займом не превышает ограничения, установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 2 августа 2019 года. Начисленные истцом и взысканные судом по договору займа проценты в сумме 53923 руб. 64 коп. и неустойка (5000 руб.) не превышают полуторакратный размер предоставленного на сумму 85940 руб. займа. Намерения сторон по договору займа выражены четко и понятно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения процентов по договору займа не имеется.

Судебной коллегией проверено соответствие заключенного договора займа положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно данным, содержащимся на сайте www.cbr.ru, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых на 1 квартал 2020 года установлена в размере 151,075 % (предельное максимальное значение 201,433%) для займов до 100000 руб. на срок до одного года (включительно).

В договоре займа от 13 марта 2020 года, заключенного с Ибраевой Т.Н., полная стоимость займа составляет 200,484% годовых, что не превышает установленный предельный размер (не более чем на 1/3 от среднерыночного значения).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает.

В отношении заявленной истцом неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до 5000 руб. с учетом требований статьи 395 ГК РФ о предельном размере снижения неустойки по денежным обязательствам.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Т. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 года.

№ 2-372/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ибраева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу истца страховое возмещение - 80 000 руб., с Быковских А.А. в пользу истца разницу между причитающейся страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 18 863 руб., УТС - 27 164 руб. 60 коп., расходы по уведомлению о вызове на осмотр автомобиля - 169 руб. 40 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по проведению оценочной экспертизы - 4 500 руб., расходы по оформлению полномочий представителя - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 721 руб.

В последствии истец уточнил свои требования, просит установить вину Быковских А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата >

В судебном заседании представитель истца Асанов В.И., действующий на основании доверенности ... от < дата >, заявил ходатайство о передаче дела для объединения в Ленинский районный суд г. Уфы, поскольку в Ленинском районном суде г. Уфы находится гражданское дело по иск...

...у Селезнева С.П. к Быковских А.А., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Быковских А.А., представитель ответчика ООО «Росгострах» - Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата > не возражали против заявленного ходатайства.

Третье лицо Селезнев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы имеется гражданское дело по иску Селезнева С.П. к Быковских А.А., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом в производстве районных судов г. Уфы имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, имеют один предмет.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку имеются одни и те же стороны, исковые требования взаимосвязаны, для рассмотрения данного дела необходим административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объединение данных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также учитывая мнения сторон, полагавших необходимым передать дело для объединения в суд Ленинского района г. Уфы, то суд считает, что гражданское дело по иску Ибраева Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо передать для объединения в ленинский районный суд г. Уфы.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Ибраева Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для объединения в одно производство по месту нахождения доказательств с гражданским делом по иску Селезнева С.П. к Быковских А.А., ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Ленинский районный суд г. Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.П. Шамсетдинова

РЕШЕНИЕ №2-505\12

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Максуровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Селезнева С.П., Ибраевой Т.Н. к ООО «Росгосстрах», Быковских А.А, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч на автомагистрали Москва-Челябинск 1280 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Ибраевой Т.Н. ( водитель Ибраев Р.Р.), <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Селезнева С.П. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Быковских А.А,. Материалами административного дела по факту установлено, что водитель Быковских А.А при управлении своей автомашины на перекрестке дорог, в нарушение п.9.10 ПДД. не обеспечил безопасную дистанцию до останавливающегося впереди его автомобиля Селезнева С.П., ударил его, который, в свою очередь, двигаясь по инерции, ударил стоявший на перекрестке автомобиль Ибраевых, в результате чего автомашины получили механические повреждения ( схема ДТП на л.д.128). Гражданская ответственность Быковских А.А застрахована в ООО ««Росгострах», которое произвело выплату Селезневу С.П 48 606,60 рублей страхового возмещения, с размером которой он не согласился. Ибраевой Т.Н ООО ««Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем возник настоящий спор, в рамках которого Селезнев С.П, Ибраева Т.Н просят взыскать со страховой организации оставшееся страховое возмещение в пределах максимального лимита в 160 тысяч рублей исходя из заключений независимых экспертных организаций, в оставшейся части причиненный ущерб взыскать с виновника ДТП Быковских А.А, с чем он не согласен. Селезнев С.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71 393,40 руб., неустойку за задержку указанной суммы страхового возмещения в размере 3 456 руб, взыскать с Быковских А.А ущерб в части, превышающей лимит ответственности ООО "Росгосстрах", а именно 59 092,00 руб, а также взыскать с обоих ответчиков соразмерно стоимость расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 880 руб. мотивируя свои исковые требования тем, что виновен в данном ДТП Быковских А.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, за что привлечен к ответственности ч. I ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП его автомобилю Форд Фокус, причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Ответственность Быковских А.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о случившейся ДТП, куда в г.Анапа сдал все необходимые документы. Селезнев С. предоставил транспортное средство для осмотра, был составлен акт о страховом случае, после чего было выплачено страховое возмещение в сумме 48 606, 6 рублей, которое непонятно как было определено. Он обратился в сервис ООО «Зебра» для ремонта автомобиля, стоимость которого составила 85 003.0 рублей. Кроме этого независимая автотехническая экспертиза ООО «УралНЭП» дало заключение о стоимости восстановления подушек безопасности в размере 91 089 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, нотариуса составили 179 092, 0 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила часть ущерба, с него подлежит взысканию 120 000 - 48 606,6=71 393,4 рубля с дополнительной неустойкой за задержку выплаты, а оставшаяся часть ущерба в размере 59 092.0 рубля подлежит взысканию с Быковских А.А. Также подлежат взысканию судебные расходы (л.д.3-4). Ибраева Т.Н после неоднократно уточненных требований просит установить вину Быковских А.А. в причинении е автомобилю материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дороги Москва-Челябинск (1280 км) с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер №водитель Ибраев Р.Р.), <данные изъяты> госномер № (водитель Селезнев С.П.), <данные изъяты> госномер № (водитель Быковских А.А.), поскольку последний ее отрицает, взыскать с ООО «Росгосстрах» 111 394 рубля, исходя из того, что при ДТП по вине Быковских А.А пострадало 2 автомашины и по ст.7 Закона об ОСАГО может быть выплачено не более 160 000 рублей, из которых Селезнев С.П уже получил 48 606 рублей страхового возмещения. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю составил 126 027,6 рублей, то с Быковских А.А следует взыскать 126 027.6 рубля – 111 394 рубля = 14 633, 6 рублей. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы (л.д.119-122, 206-207,261).

Селезнев С.П., его представитель Пушкарева Н.С в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, неоднократно представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.252-258 и др.).

Ибраева Т.Н представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.223).

Представитель Ибраевой Т.Н Асанов В.И (дов. в деле) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Быковских А.А и его представитель Ерошкина К.Р с исковыми требованиями Селезнева С.П., Ибраевой Т.Н не согласились представив подробные письменные возражения на исковые требования каждого истца (л.д.260, 263, и др). Ими в отношении иска Селезнева указано на то, что Селезневым С.П. также при ДТП были нарушены требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащем на праве собственности соистцу Ибраевой Т.Н., под управлением Ибраева Р.Р. Он после первичного столкновения не тормозил. Датчики подушек безопасности расположены в передней части автомобиля, подушки безопасности срабатывают лишь при воздействии на указанные датчики. Следовательно, виновником причинения ущерба в части подушек безопасности на сумму 91 089 руб., а также иных повреждений передней части своего автомобиля <данные изъяты> является сам Селезнев С.П. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» Селезневу С.П., а также требования, предъявляемые к соответчику ООО «Росгосстрах» полностью покрывают сумму страхового возмещения, заявленную Селезневым С.П. в исковом заявлении, требования истца к нему необоснованные. В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, касающегося подушек безопасности, Селезнев С.П. представляет суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает обязательные требования к отчету, составляемому экспертом-оценщиком. В нарушение указанной нормы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обязательные реквизиты, что не позволяет его расценить как допустимое доказательство. Поскольку требования Селезнева С.П., в части взыскания с него страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в размере 59 092 руб., необоснованны и неправомерны, следовательно и расходы по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины также в отношении его не подлежат взысканию. В отношении иска Ибраевой Т.Н. указано на то, что исходя из постановления об административном правонарушении его вина была установлена в совершении административного правонарушения, а не в причинении ущерба Ибраевой Т.Н. Непосредственным причителем ущерба ТС <данные изъяты> Ибраевой Т.Н. является ТС <данные изъяты> под управлением Селезнева С.П. Соответственно именно действия Селезнева С.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, принадлежащего Ибраевой Т.Н. Водитель Селезнев С.П. при столкновении принадлежащего ему ТС <данные изъяты> с моим ТС <данные изъяты>, видя впереди опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Ибраевой Т.Н., мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, т.е. он продолжал «катиться» и остановил автомобиль лишь когда объехал транспортное средство Ибраевой Т.Н. Данный факт подтверждается схемой происшествия данного ДТП, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> Селезнева С.П. находится слева от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Ибраевой Т.Н. на расстоянии 50 см. При этом его автомобиль Фольксваген находится позади вышеуказанных транспортных средств на расстоянии 16, 90 метров. В обоснование суммы материального ущерба Ибраевой Т.Н представлен Отчет №. Однако данный отчет не может быть признан допустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен с нарушением установленного законом порядка. Судебные расходы не подтверждены документально в части оплаты производства оценки, требования о взыскании расходов на представителя завышены. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлено возражение на исковые требования Ибраевой Т., в котором указано на то, что истцами не представлены поврежденные автомобили для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.размер ущерба достоверно не установлен, является завышенным, как и расходы по оплате услуг представителя (л.д.55,56,255). Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Ибраева Р.Р., изучив материалы гражданского и административного дела, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ибраевой Т.Н., а исковые требования Селезнева С.П подлежащими отклонению. Обстоятельства ДТП с участием сторон достоверно установлены.

Согласно Постановлению 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Быковских А.А при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, № по трассе Москва-Челябинск им было нарушен п. 9.10 ПДД, а именно им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Селезневу С.П., а также не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению 3-х автомашин С совершением данного правонарушения Быковских А.А по его вине согласился, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (см. материалы административного дела, л.д.8.9).Это им признано и в письменных возражениях на исковые требования.

Постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Быковских А.А не обжаловал. Не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Селезневу С.П., т.е допущенное Быковских А.А нарушение п. 9.10 ПДД. привело к ДТП с участием 3-х автомашин, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, принадлежащего Селезневу С.П, Ибраевой Т.Н.Событие ДТП является единым событием, которое случилось исключительно по вине Быковских А.А. Вины Селезнева С.П в ДТП не было установлено. Доказательств, подтверждающих вину водителя Селезнева С. П. в нарушении Правил дорожного движения в материалах административного дела не содержится. Селезнев С.П не нарушал ПДД, рассчитывал, что и другие участники дорожного движения, а именно Быковских А.А, будут их соблюдать, он не мог предвидеть предстоящего развития событий. Если бы автомобиль последнего, который по его объяснениям двигался со скоростью 60 км. в час, на оживленной перекрестке автострад в условиях ясной летней погоды, не совершил наезд сзади на почти остановившийся автомобиль Селезнева С.П., у которого скорость была около 10 км. в час, то его автомобиль и стоящий на перекрестке автомобиль Ибраевой Т.Н не получили бы механических повреждений. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Быковского А.А., при управлении Фольксваген Тоиаге». была застрахована в ООО «Росгосстрах» (№). Вышеуказанный договор страхования № заключен в соответствии с Федеральным законом №2 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее.....Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в подразделение указанной компании в г. Волгограде, где страховщик посредством ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел осмотр поврежденного автомобиля истца Ибраевой Т.Н.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 48 Правил ОСАГО, на который ссылается ООО «Росгосстрах», предусматриваем его право осмотреть транспортное средство страхователя и обязанность последнего предоставить его. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность дополнительно доказывать наличие страхового случая и характер причиненных его автомобилю повреждений, кроме того, непредставление виновником (страхователем) своего транспортного средства не является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязаны произвести выплату пострадавшим в ДТП страхового возмещения, а Быковских А.А обязан возместить вред в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, а именно в сумме свыше 160 000 рублей.

В пользу Селезнева С. П суд не находит оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховой организации и ущерба с Быковских А.А, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Селезневым С.П и его представителем в подтверждении права на взыскании дополнительной суммы страхового возмещения и ущерба представлены незаверенные ксерокопии документов по ремонту автомобиля из ООО «Зебра» на сумму 85 003.0 рублей, а также незаверенная ксерокопия независимой автотехнической экспертизы из ООО «УралНЭП» о стоимости восстановления подушек безопасности в размере 91 089 рублей, которые не могут быть расценены как допустимые доказательств (л.д.11-20 и др.). В нарушение ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны:

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки — а именно: указан Акт осмотра. Какой именно акт осмотра был взят в обоснование проведенной оценки неизвестно, не указана дата документа, организация производившая осмотр, к отчету Акт осмотра не приложен.

- сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков - к Экспертному заключению приложены лишь документы, подтверждающие добровольную аккредитацию оценщика некоммерческими юридическими лицами, не являющимися саморегулируемыми организациями;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение не пронумеровано постранично, не прошито, не подписано оценщиком, который провел оценку, а также не скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, отсутствуют фотографии.

Не представлены надлежаще заверенные документы о том, что Селезнев С.П является собственником пострадавшего автомобиля (л.д.34), что им оформлена доверенность на имя представителя, дающая право на подачу им иска в суд за доверенное лицо (л.д.5),что представителю Пушкаревой Н.С заплачено 10 000 рублей (л.д.21).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, нотариуса на сумму 179 092, 0 рублей, судебные расходы не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчиков в пользу Селезнева С.П. Исковые требования Ибраевой Т.Н носят, в основном, обоснованный характер. Согласно заключению ЗАО «Оценка и Компания» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 863 руб. Кроме того, согласно заключению данной экспертной организации, в результате ДТП возникла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 164,60 руб.Тем самым, истец вправе требовать у страховщика в счет компенсации материального ущерба 120000 руб. (общая сумма ущерба составляет 126027.60 руб.). Указанный отчет оформлен надлежащим образом, является полным, мотивированным, прошит, опечатан и имеет все необходимые реквизиты, соответствует закону. Расчете стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» Ибраевой Т.Н., составленный ЗАО «Оценка и Компания» сделан на основе среднерыночных цен запасные части, комплектующих изделий, основных материалов, нормо-часов на ремонтные работы. (л.д.137-164). Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Ибраевой Т.Н составил 126 027,6 рублей, то с Быковских А.А следует взыскать 126 027.6 рубля – 111 394 рубля = 14 633, 6 рублей и часть судебных расходов.

Свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ибраевой Т.Н. ответчиками не представлен, оснований для проведения автотехнической экспертизы суд не усматривает, ходатайство о ней было заявлено в последнем судебном заседании за пределами 2-х месячного срока рассмотрения, установленного ст.152 ГПК РФ, что расценивается судом как попытка ответчика Быковских А.А. который отрицает даже очевидный факт своей вины в причинении истцам материального ущерба, затянуть рассмотрение дела по существу В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Ибраева Т.Н понесла судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4 500 руб.. почтовые расходы, вызванные необходимостью уведомления ответчика Быковских А.А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 169,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 721 руб.. которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, которые пропорционально удовлетворенный части исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере с учетом проделанной по делу юридической работы в сумме 10 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Установить вину Быковских А.А, в причинении Ибраевой Т.Н. материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1280 км дороги Москва-Челябинск, с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № (водитель Ибраев Р.Р.), <данные изъяты> госномер № (водитель Селезнев С.П.), <данные изъяты> госномер № (водитель Быковских А.А.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибраевой Т.Н. страховое возмещение в размере 111 394 рубля Взыскать с Быковских А.А, в пользу Ибраевой Т.Н. разницу между причитающейся страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 633, 6 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3915 рублей., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., с Быковских А.А, указанные расходы соответственно судебные расходы по проведению экспертизы в размере 585 рублей., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб.. В удовлетворении исковых требований Селезнева С.П. к ООО «Росгосстрах», Быковских А.А, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ №2-505\12

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Максуровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Селезнева С.П,, Ибраевой Т.Н. к ООО «Росгосстрах», Быковских А.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ч на автомагистрали Москва-Челябинск 1280 км произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий Ибраевой Т.Н. ( водитель Ибраев Р.Р.), <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Селезнева С.П, и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением А.А.. Материалами административного дела по факту установлено, что водитель Быковских А.А при управлении своей автомашины на перекрестке дорог, в нарушение п.9.10 ПДД. не обеспечил безопасную дистанцию до останавливающегося впереди его автомобиля Селезнева С.П., ударил его, который, в свою очередь, двигаясь по инерции, ударил стоявший на перекрестке автомобиль Ибраевых, в результате чего автомашины получили механические повреждения ( схема ДТП на л.д.128). Гражданская ответственность Быковских А.А застрахована в ООО ««Росгострах», которое произвело выплату Селезневу С.П 48 606,60 рублей страхового возмещения, с размером которой он не согласился. Ибраевой Т.Н ООО ««Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем возник настоящий спор, в рамках которого Селезнев С.П, Ибраева Т.Н просят взыскать со страховой организации оставшееся страховое возмещение в пределах максимального лимита в 160 тысяч рублей исходя из заключений независимых экспертных организаций, в оставшейся части причиненный ущерб взыскать с виновника ДТП Быковских А.А, с чем он не согласен. Селезнев С.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71 393,40 руб., неустойку за задержку указанной суммы страхового возмещения в размере 3 456 руб, взыскать с Быковских А.А ущерб в части, превышающей лимит ответственности ООО "Росгосстрах", а именно 59 092,00 руб, а также взыскать с обоих ответчиков соразмерно стоимость расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 880 руб. мотивируя свои исковые требования тем, что виновен в данном ДТП Быковских А.А., который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, за что привлечен к ответственности ч. I ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП его автомобилю Форд Фокус, причинены значительные повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Ответственность Быковских А.А. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Он в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ср...

...едств» обратился в ООО «Росгосстрах» с сообщением о случившейся ДТП, куда в г.Анапа сдал все необходимые документы. Селезнев С. предоставил транспортное средство для осмотра, был составлен акт о страховом случае, после чего было выплачено страховое возмещение в сумме 48 606, 6 рублей, которое непонятно как было определено. Он обратился в сервис ООО «Зебра» для ремонта автомобиля, стоимость которого составила 85 003.0 рублей. Кроме этого независимая автотехническая экспертиза ООО «УралНЭП» дало заключение о стоимости восстановления подушек безопасности в размере 91 089 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, нотариуса составили 179 092, 0 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила часть ущерба, с него подлежит взысканию 120 000 - 48 606,6=71 393,4 рубля с дополнительной неустойкой за задержку выплаты, а оставшаяся часть ущерба в размере 59 092.0 рубля подлежит взысканию с Быковских А.А. Также подлежат взысканию судебные расходы (л.д.3-4). Ибраева Т.Н после неоднократно уточненных требований просит установить вину Быковских А.А. в причинении е автомобилю материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дороги Москва-Челябинск (1280 км) с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер № (водитель Ибраев Р.Р.), <данные изъяты> госномер № (водитель Селезнев С.П.), <данные изъяты> госномер № (водитель Быковских А.А.), поскольку последний ее отрицает, взыскать с ООО «Росгосстрах» 111 394 рубля, исходя из того, что при ДТП по вине Быковских А.А пострадало 2 автомашины и по ст.7 Закона об ОСАГО может быть выплачено не более 160 000 рублей, из которых Селезнев С.П уже получил 48 606 рублей страхового возмещения. Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю составил 126 027,6 рублей, то с Быковских А.А следует взыскать 126 027.6 рубля – 111 394 рубля = 14 633, 6 рублей. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы (л.д.119-122, 206-207,261).

Селезнев С.П., его представитель Пушкарева Н.С в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, неоднократно представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.252-258 и др.).

Ибраева Т.Н представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.223).

Представитель Ибраевой Т.Н Асанов В.И (дов. в деле) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Быковских А.А и его представитель Ерошкина К.Р с исковыми требованиями Селезнева С.П., Ибраевой Т.Н не согласились представив подробные письменные возражения на исковые требования каждого истца (л.д.260, 263, и др). Ими в отношении иска Селезнева указано на то, что Селезневым С.П. также при ДТП были нарушены требования п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащем на праве собственности соистцу Ибраевой Т.Н., под управлением Ибраева Р.Р. Он после первичного столкновения не тормозил. Датчики подушек безопасности расположены в передней части автомобиля, подушки безопасности срабатывают лишь при воздействии на указанные датчики. Следовательно, виновником причинения ущерба в части подушек безопасности на сумму 91 089 руб., а также иных повреждений передней части своего автомобиля <данные изъяты> является сам Селезнев С.П. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» Селезневу С.П., а также требования, предъявляемые к соответчику ООО «Росгосстрах» полностью покрывают сумму страхового возмещения, заявленную Селезневым С.П. в исковом заявлении, требования истца к нему необоснованные. В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. номер № касающегося подушек безопасности, Селезнев С.П. представляет суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта. Ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает обязательные требования к отчету, составляемому экспертом-оценщиком. В нарушение указанной нормы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обязательные реквизиты, что не позволяет его расценить как допустимое доказательство. Поскольку требования Селезнева С.П., в части взыскания с него страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в размере 59 092 руб., необоснованны и неправомерны, следовательно и расходы по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины также в отношении его не подлежат взысканию. В отношении иска Ибраевой Т.Н. указано на то, что исходя из постановления об административном правонарушении его вина была установлена в совершении административного правонарушения, а не в причинении ущерба Ибраевой Т.Н. Непосредственным причителем ущерба ТС <данные изъяты> Ибраевой Т.Н. является ТС <данные изъяты>, под управлением Селезнева С.П. Соответственно именно действия Селезнева С.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, принадлежащего Ибраевой Т.Н. Водитель Селезнев С.П. при столкновении принадлежащего ему ТС ДД.ММ.ГГГГ с моим ТС <данные изъяты>, видя впереди опасность для движения в виде <данные изъяты>, принадлежащей Ибраевой Т.Н., мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, т.е. он продолжал «катиться» и остановил автомобиль лишь когда объехал транспортное средство Ибраевой Т.Н. Данный факт подтверждается схемой происшествия данного ДТП, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> Селезнева С.П. находится слева от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Ибраевой Т.Н. на расстоянии 50 см. При этом его автомобиль Фольксваген находится позади вышеуказанных транспортных средств на расстоянии 16, 90 метров. В обоснование суммы материального ущерба Ибраевой Т.Н представлен Отчет №. Однако данный отчет не может быть признан допустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен с нарушением установленного законом порядка. Судебные расходы не подтверждены документально в части оплаты производства оценки, требования о взыскании расходов на представителя завышены. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлено возражение на исковые требования Ибраевой Т., в котором указано на то, что истцами не представлены поврежденные автомобили для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.размер ущерба достоверно не установлен, является завышенным, как и расходы по оплате услуг представителя (л.д.55,56,255). Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетеля Ибраева Р.Р., изучив материалы гражданского и административного дела, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Ибраевой Т.Н., а исковые требования Селезнева С.П подлежащими отклонению. Обстоятельства ДТП с участием сторон достоверно установлены.

Согласно Постановлению 16 ТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Быковских А.А при движении на транспортном средстве Фольсваген, № по трассе Москва-Челябинск им было нарушен п. 9.10 ПДД, а именно им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Селезневу С.П., а также не обеспечил безопасность движения, что привело к столкновению 3-х автомашин С совершением данного правонарушения Быковских А.А по его вине согласился, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (см. материалы административного дела, л.д.8.9).Это им признано и в письменных возражениях на исковые требования.

Постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей за допущенное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Быковских А.А не обжаловал. Не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Селезневу С.П., т.е допущенное Быковских А.А нарушение п. 9.10 ПДД. привело к ДТП с участием 3-х автомашин, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС, принадлежащего Селезневу С.П, Ибраевой Т.Н.Событие ДТП является единым событием, которое случилось исключительно по вине Быковских А.А. Вины Селезнева С.П в ДТП не было установлено. Доказательств, подтверждающих вину водителя Селезнева С. П. в нарушении Правил дорожного движения в материалах административного дела не содержится. Селезнев С.П не нарушал ПДД, рассчитывал, что и другие участники дорожного движения, а именно Быковских А.А, будут их соблюдать, он не мог предвидеть предстоящего развития событий. Если бы автомобиль последнего, который по его объяснениям двигался со скоростью 60 км. в час, на оживленной перекрестке автострад в условиях ясной летней погоды, не совершил наезд сзади на почти остановившийся автомобиль Селезнева С.П., у которого скорость была около 10 км. в час, то его автомобиль и стоящий на перекрестке автомобиль Ибраевой Т.Н не получили бы механических повреждений. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность Быковского А.А., при управлении Фольксваген Тоиаге». была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Вышеуказанный договор страхования № заключен в соответствии с Федеральным законом №2 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее.....Федеральный закон № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в подразделение указанной компании в г. Волгограде, где страховщик посредством ООО «Автоконсалтинг плюс», произвел осмотр поврежденного автомобиля истца Ибраевой Т.Н.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 48 Правил ОСАГО, на который ссылается ООО «Росгосстрах», предусматриваем его право осмотреть транспортное средство страхователя и обязанность последнего предоставить его. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность дополнительно доказывать наличие страхового случая и характер причиненных его автомобилю повреждений, кроме того, непредставление виновником (страхователем) своего транспортного средства не является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязаны произвести выплату пострадавшим в ДТП страхового возмещения, а Быковских А.А обязан возместить вред в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, а именно в сумме свыше 160 000 рублей.

В пользу Селезнева С. П суд не находит оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения со страховой организации и ущерба с Быковских А.А, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Селезневым С.П и его представителем в подтверждении права на взыскании дополнительной суммы страхового возмещения и ущерба представлены незаверенные ксерокопии документов по ремонту автомобиля из ООО «Зебра» на сумму 85 003.0 рублей, а также незаверенная ксерокопия независимой автотехнической экспертизы из ООО «УралНЭП» о стоимости восстановления подушек безопасности в размере 91 089 рублей, которые не могут быть расценены как допустимые доказательств (л.д.11-20 и др.). В нарушение ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны:

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки — а именно: указан Акт осмотра. Какой именно акт осмотра был взят в обоснование проведенной оценки неизвестно, не указана дата документа, организация производившая осмотр, к отчету Акт осмотра не приложен.

- сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков - к Экспертному заключению приложены лишь документы, подтверждающие добровольную аккредитацию оценщика некоммерческими юридическими лицами, не являющимися саморегулируемыми организациями;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение не пронумеровано постранично, не прошито, не подписано оценщиком, который провел оценку, а также не скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, отсутствуют фотографии.

Не представлены надлежаще заверенные документы о том, что Селезнев С.П является собственником пострадавшего автомобиля (л.д.34), что им оформлена доверенность на имя представителя, дающая право на подачу им иска в суд за доверенное лицо (л.д.5),что представителю Пушкаревой Н.С заплачено 10 000 рублей (л.д.21).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, расходы по экспертизе, нотариуса на сумму 179 092, 0 рублей, судебные расходы не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчиков в пользу Селезнева С.П. Исковые требования Ибраевой Т.Н носят, в основном, обоснованный характер. Согласно заключению ЗАО «Оценка и Компания» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 863 руб. Кроме того, согласно заключению данной экспертной организации, в результате ДТП возникла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 164,60 руб.Тем самым, истец вправе требовать у страховщика в счет компенсации материального ущерба 120000 руб. (общая сумма ущерба составляет 126027.60 руб.). Указанный отчет оформлен надлежащим образом, является полным, мотивированным, прошит, опечатан и имеет все необходимые реквизиты, соответствует закону. Расчете стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» Ибраевой Т.Н., составленный ЗАО «Оценка и Компания» сделан на основе среднерыночных цен запасные части, комплектующих изделий, основных материалов, нормо-часов на ремонтные работы. (л.д.137-164). Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Ибраевой Т.Н составил 126 027,6 рублей, то с Быковских А.А следует взыскать 126 027.6 рубля – 111 394 рубля = 14 633, 6 рублей и часть судебных расходов.

Свой отчет о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ибраевой Т.Н. ответчиками не представлен, оснований для проведения автотехнической экспертизы суд не усматривает, ходатайство о ней было заявлено в последнем судебном заседании за пределами 2-х месячного срока рассмотрения, установленного ст.152 ГПК РФ, что расценивается судом как попытка ответчика Быковских А.А. который отрицает даже очевидный факт своей вины в причинении истцам материального ущерба, затянуть рассмотрение дела по существу В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Ибраева Т.Н понесла судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4 500 руб.. почтовые расходы, вызванные необходимостью уведомления ответчика Быковских А.А. о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 169,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 721 руб.. которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, которые пропорционально удовлетворенный части исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумном размере с учетом проделанной по делу юридической работы в сумме 10 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Установить вину Быковских А.А. в причинении Ибраевой Т.Н. материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1280 км дороги Москва-Челябинск, с участием транспортных средств <данные изъяты> № (водитель Ибраев Р.Р.), № госномер № (водитель Селезнев С.П.), <данные изъяты> госномер № (водитель Быковских А.А.). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибраевой Т.Н. страховое возмещение в размере 111 394 рубля Взыскать с Быковских А.А. в пользу Ибраевой Т.Н. разницу между причитающейся страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 633, 6 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3915 рублей., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб., с Быковских А.А. указанные расходы соответственно судебные расходы по проведению экспертизы в размере 585 рублей., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 руб.. В удовлетворении исковых требований Селезнева С.П, к ООО «Росгосстрах», Быковских А.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: В.В. Легковой. Решение в законную силу не вступило.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истицы Ибраевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраевой Татьяны Николаевны к Сапрыкину Сергею Николаевичу об установлении факта принятия наследства и признании права на компенсационные выплаты,

установил:

Ибраева Т.Н. обратилась в суд с иском к Сапрыкину С.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Сапрыкиной А.И., признании за нею права на компенсационные выплаты по оплате ритуальных услуг 6000 руб.

В обоснование иска истица сослалась на то, что она и ответчик являются наследниками Сапрыкиной А.И., которая умерла 28.01.2010. При этом Сапрыкин С.Н. наследство не принимал, не желает его принять. Она сама фактически приняла это наследство – личные вещи и мебель, предметы обихода, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Среди вещей она обнаружила сберегательную книжку на имя Сапрыкиной А.И. на вклад, открытый в ПАО Сбербанк.

Так как она понесла расходы на похороны Сапрыкиной А.И., полагает, что имеет право на компенсацию соответствующих затрат в сумме 6000 руб.

В судебном заседании Ибраева Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Сапрыкин С.Н. в судебное заседание не явился. Суду представил заявлении о признании исковых требований по доводам истицы с ходатайством о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие (л.д.*).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы по доводам искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статей 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истица Ибраева (урожденная Сапрыкина) Т.Н. является дочерью Сапрыкиной А.И. (л.д.*).

Истица не отрицала, что ответчик Сапрыкин С.Н. доводится ей братом и сыном Сапрыкиной А.И.

Сапрыкина А.И. умерла 28.01.2010 в г.Губкине Белгородской области.

При отсутствии доказательств отстранения истицы и ответчика от наследства по основаниям, предусмотренным ст.1117 ГК РФ, отсутствии завещания истица и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу Сапрыкиной А.И.

Наследственное дело к имуществу умершей 28.01.2010 Сапрыкиной А.И. не зарегистрировано (л.д.*). Как пояснила истица, ни она, ни ответчик с заявлением о принятии наследства после Сапрыкиной А.И. к нотариусу не обращались.

Оснований не доверять объяснениям истицы у суда не имеется.

Из письменного заявления ответчика следует, что он в наследство после смерти матери не вступал, претензий к истице не имеет (л.д.*).

По утверждению истицы, она фактически приняла наследство после Сапрыкиной А.И., состоявшее из ее личных вещей, наличных денег, предметов мебели.

Доводы истицы подтверждаются тем, что ко дню смерти Сапрыкина А.И. была зарегистрирована и проживала по адресу <данные изъяты> (л.д.*), то есть в жилом помещении, перешедшем в собственность истицы на основании договора дарения от 24.08.2004 г. от дарителя Сапрыкиной А.И. (л.д.*).

Ответчиком Сапрыкиным С.Н. это обстоятельно не оспаривалось.

Таким образом, поскольку не доказано иное, истица в силу положений п.2 ст.1153 ГК РФ приняла наследство после смерти Сапрыкиной А.И. в виде ее личных вещей, мебели, предметов обихода, что, по мнению суда, является достаточным основанием для установления факта принятия истицей наследства.

Поскольку в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что истица в качестве наследства приняла также денежные средства во вкладе, открытом в ПАО Сбербанк на имя наследодателя Сапрыкиной А.И., счет №*(№*), сберегательную книжку по которому она обнаружила среди личных вещей Сапрыкиной А.И., составлявших наследство (л.д.*).

Отдельного процессуального решения по делу в части признания истицы Ибраевой Т.Н. принявшей наследство в виде денежных средств во вкладе, в данном случае, не требуется.

Из представленных истицей паспорта о захоронении (л.д.*), заказов-договоров (л.д.*) и накладной (л.д.*) следует, что именно Ибраева Т.Н. понесла расходы на похороны Сапрыкиной А.И., облагораживание могилы – установку памятника.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (пункт 3).

В силу Правил осуществления в 2010-2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 №1092, настоящие Правила определяют порядок осуществления в 2010-2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г., являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (далее - вклады) (пункт 1).

В случае смерти в 2001-2013 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил:

в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году)

в размере, равном сумме вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, умноженной на коэффициент 15, если сумма вкладов меньше 400 рублей (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

При наличии у владельца вкладов в разных подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации нескольких вкладов выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется только в одном из них.

При наличии у владельца вкладов в одном подразделении Сберегательного банка Российской Федерации нескольких вкладов размер компенсации по этим вкладам на указанные цели рассчитывается исходя из их суммарной величины (пункт 4).

Выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6 тыс. рублей осуществляется независимо от компенсаций, полученных владельцем вкладов при жизни (пункт 5).

Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг (пункт 8).

Из указанных обстоятельств и пунктов 1, 4, 5 Правил следует, что Ибраева Т.Н. как физическое лицо, осуществившее оплату ритуальных услуг при похоронах Сапрыкиной А.И., имеет право на получение в ПАО Сбербанк компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; право на получение данной компенсации в ПАО Сбербанк не прекращается после истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, и не требует от суда поэтому принятия судом решения о признании за нею такого права.

При этом отказ ПАО Сбербанк Ибраевой Т.Н. в выплате такой компенсации как наследнику, факт принятия наследства которой установлен настоящим решением суда, а также как лицу, осуществившему оплату ритуальных услуг, может быть оспорен в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ибраевой Татьяны Николаевны к Сапрыкину Сергею Николаевичу удовлетворить в части.

Признать Ибраеву Татьяну Николаевну, родившуюся <данные изъяты>, принявшей наследство после Сапрыкиной Антонины Ивановны, родившейся <данные изъяты>года в <данные изъяты> в г.Губкине Белгородской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

Дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ибраевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163177 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 81890 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., штраф в сумме 27363 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МК «МигКредит», о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.2, согласно которому ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в определенный договором срок ответчик не вернул, добровольно обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с тре...

...бованием о взыскании задолженности по договору займа.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, не оспаривал заключение договора займа, просил снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 89940 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу на условиях, установленных пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставило ответчику займ в сумме 85940 руб. Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует представленным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором займа сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав, являющемся приложением к договору, в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Ибраевой Т.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии ответчиком Ибраевой Т.Н. не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют: с 1 дня по 15 день 226,401%, с 16 дня по 29 день ставка за пользование займом 242,573%, с 30 дня по 43 день 242,573%, с 44 дня по 57 день 236,663%, с 58 дня по 71 день 214,794%, с 72 дня по 85 день 206,296%, с 86 дня по 99 день 198,445%, с 100 дня по 113 день 191,169 %, с 114 дня по 127 день 184,408%, с 128 дня по 141 день 178,109%, с 142 дня по 155 день 172,227% с 156 дня по 169 день 166,72%, с 170 дня по 183 день 166,554%, с 184 дня по 197 день 156,699%, с 198 дня по 211 день 152,127%, с 212 дня по 225 день 147,815%, с 226 дня по 239 день 143,74%, с 240 дня по 253 день 139,884%, с 254 по 267 день 136,23%, с 268 дня по 281 день 132,761%, с 282 по 295 день 129,464%, с 296 дня по 309 день 126,328%, с 310 дня по 323 день 123,34%, с 324 дня по 337 день 120,489%.

По смыслу части 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) было определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 163177 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в сумме 81890 руб. 36 коп., проценты за пользование займом в размере 53923 руб. 64 коп., штраф в сумме 27363 руб. 16 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов по нему, поименованная как штраф, в сумме 27363 руб. 16 коп.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 5000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для снижения размера задолженность по процентам судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Ибраевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4463 руб. 54 коп. (от удовлетворенной цены иска – 163177 руб. 16 коп).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ибраевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ибраевой Т.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 814 руб., из которых: основной долг – 81890 руб. 36 коп., проценты – 53923 руб. 64 коп., неустойка (штраф) – 5000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Добрынина М.Ю.