Ибрагимов Айрат Ришатович

дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 июля 2024 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нургалиева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года о привлечении Ибрагимова Айрата Ришатовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

установил:

Ибрагимов А.Р. признан виновным и привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 10 марта 2024 года около 00 часов 12 минут Ибрагимов А.Р. у <адрес> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение не соответствующее обстановке. Ибрагимов А.Р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ...

Показать ещё

....

На рассмотрение дела мировым судьей Ибрагимов А.Р., будучи надлежаще извещенным, не явился.

В жалобе на данное постановление защитник Ибрагимова А.Р. – Нургалиев Р.Н. указал, что Ибрагимов А.Р. с постановлением не согласен в связи с тем, что фактически был лишен права участия в судебном заседании, так как его ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту его временной регистрации оставлено судьей без удовлетворения. Постановление вынесено без выслушивания доводов привлекаемого лица. По обстоятельствам дела Ибрагимов А.Р. указал, что приехал в гости к своим родителям в <адрес>, они сидели с родственниками за столом, кушали и выпивали. Вдруг в 00 часов 12 минут врывается сотрудник ГИБДД и спрашивает, чья машина стоит во дворе. Он сказал его. Сотрудник полиции потребовал от него выйти на улицу. Так как сотрудников было двое они, применяя силу, вывели его на улицу и в принудительном порядке начали оформлять административный материал. Факт управления им в указанное время автомобилем отсутствует, что могут подтвердить все его родственники. При таких обстоятельствах защитник полагает, что вина Ибрагимова А.Р. не доказана, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного защитник просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

На рассмотрение жалобы в районный суд Ибрагимов А.Р. и его защитник Нургалиев Р.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2024 года, Ибрагимов А.Р. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Нургалиев Р.Н. в судебных заседаниях 13 июня и 25 июня 2024 года жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы защитника Нургалиева Р.Н., пояснения Ибрагимова А.Р. и его защитника, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, невыполнение водителем этих требований.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2024 года около 00 часов 12 минут Ибрагимов А.Р. у <адрес> управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ибрагимов А.Р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Согласно карточке операций с ВУ Ибрагимов А.Р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (АS)» сроком действия с 30 января 2016 года до 30 января 2026 года.

Все процессуальные действия должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя Ибрагимова А.Р., в том числе факт управления автомобилем, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ зафиксированы с применением видеозаписи.

Ибрагимову А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Факт управления Ибрагимовым А.Р. автомобилем и невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 16РТ 01893968 №91 от 10 марта 2024 года в отношении Ибрагимова А.Р., оформленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом;

- протоколом об отстранении Ибрагимова А.Р. от управления транспортным средством 16 ОТ 239994 от 10 марта 2024 года, где указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АО 195830 от 10 марта 2024 года, согласно которому Ибрагимов А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и собственноручно указал об этом в Акте;

-протоколом о направлении Ибрагимова А.Р. на медицинское освидетельствование 16 03 №00063611 от 10 марта 2024 года, где Ибрагимов А.Р. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование;

-видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых в том числе усматривается, что Ибрагимов А.Р. при оформлении процессуальных документов факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не отрицал, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Ибрагимова А.Р. сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что во время несения ими службы в с. Утяганово, ближе к полуночи они увидели движущийся автомобиль, поехали за ним. Автомобиль въехал в сугроб, из-за руля выбежал парень и забежал в дом. ФИО6 пошел за ним узнать почему он убегал, полагая, что раз убегает, значит он нетрезвый. Парнь, который убегал оказался Ибрагимовым А.Р. Он вместе с ФИО6 вышел из дома. Вместе с ним вышли женщины и отец ФИО9. Все были нетрезвые, стали просить их не оформлять протокол. У Ибрагимова А.Р. был запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ибрагимов А.Р. сел в служебный автомобиль, после чего были оформлены процессуальные документы.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы Ибрагимова А.Р. о том, что алкоголь он не употреблял, опровергаются видеозаписью данного процессуального действия, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, частично доводами жалобы защитника о том, что в указанное время Ибрагимов А.Р. был дома и выпивал с родственниками.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Ибрагимов А.Р. в указанную ночь алкоголь не употреблял, был трезвый, суд относится критически и не может положить их в основу решения, поскольку они являются родственниками Ибрагимова А.Р., первой он приходится племянником мужа, второй свидетель его мать, поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ибрагимов А.Р. не выполнил.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. Действия Ибрагимова А.Р. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства Ибрагимова А.Р. о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства (временной регистрации), суд исходит из следующего.

20 марта 2024 года мировому судье поступило ходатайство защитника Нургалиева Р.Н. о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №10 по г. Набережные Челны по месту временной регистрации и жительства Ибрагимова А.Р., мотивированное тем, что у него нет времени приехать в судебное заседание в г. Агрыз.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему 21 марта 2024 года принято мотивированное определение. Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья исходил из того, что удовлетворение ходатайства лица о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства не является для суда обязательным. Суд принял во внимание, что Ибрагимов А.Р. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, котрое является его постоянным местом жительства. По адресу: <адрес> у него только временная регистрация, поэтому это место является местом его временного проживания.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2009 г. № 2-О-О ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судья районного суда, о том, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, по месту нахождения доказательств по делу способствует выполнению задач производства по делу, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, защите публичных интересов, интересов других участников производства по делу.

После вынесения указанного определения мировой судья уведомил Ибрагимова А.Р. и его защитника об отказе в удовлетворении ходатайства и отложил рассмотрение дела, известив о времени и месте рассмотрения дела Ибрагимова А.Р., тем самым обеспечил его право и возможность участия в судебном заседании, представлении доказательств лично либо через своего защитника.

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Нарушений закона при направлении Ибрагимова А.Р. на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ибрагимова А.Р. согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Ибрагимова А.Р. обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание положения статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о назначении Ибрагимову А.Р. минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем жалоба защитника Нургалиева Р.Н. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года в отношении Ибрагимова Айрата Ришатовича оставить без изменения, жалобу защитника Нургалиева Рамиля Наильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.

Свернуть